За Правду и Право

ОБЩИЙ ФОРУМ => ПОЛИТИКА И ОБЩЕСТВО => Партии и движения => Тема начата: Vuntean от Февраль 08, 2013, 03:18:36 pm

Название: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Февраль 08, 2013, 03:18:36 pm
ЧЕГО ХОТЯТ РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ


   
Уважаемые господа!

Вот моя 1 лекция «О русском национализме»:

1 часть

http://www.youtube.com/v/axIdjuwfDuk

2 часть

http://www.youtube.com/v/RiJpZqYl0fY

3 часть

http://www.youtube.com/v/OMrNQHZ1Zto


Желаю приятного просмотра!

http://a-sevastianov.livejournal.com/31871.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Февраль 14, 2013, 03:47:19 pm
РЕВОЛЮЦИЮ ЗАКАЗЫВАЛИ?


   
В декабре 2011 года я почувствовал и понял то, во что поверить было еще очень трудно: в России началась русская национальная антилиберальная революция.
Но начали ее отнюдь не русские националисты, большая часть которых опрометчиво связалась с сислибами (системными либералами) и докатилась до Болота имени Сахарова.
Ее начал Владимир Путин.
*   *   *
Об этом я и написал тогда же:
«В последнее время мы стали свидетелями действий Путина, свидетельствующих как о резкой смене курса, так и об отчаянной смелости премьер-министра. Которая может стоить ему головы.
Я имею в виду три решения, задевающие жизненные интересы обширных и могущественных слоев т.н. элиты российского общества. Людей неслабых, современных бояр. Все эти решения давно назрели, если не перезрели, но принять их накануне собственных выборов – это очень сильный ход очень сильного, уверенного в себе игрока.
Во-первых, объявление войны офшорам.
Во-вторых, начало разбирательства по поводу дочерних компаний, облепивших, по плану Чубайса, российскую энергетику. Отправив «смотрящего по России от Бильдербергского клуба» в почетную ссылку, Путин замахнулся теперь на его детище: преступный плод приватизации РАО ЕЭС. Политическое значение этого факта невозможно переоценить: прецедент с большим, судьбоносным будущим.
В-третьих, назначение Рогозина на ВПК. А по сути дела, назначение ВПК, как в старые добрые времена, локомотивом развития индустриальной и постиндустриальной России. Как это во всех нормальных странах исстари ведется.
Началось! Перед нами три капитальные основы национальной революции «сверху». Важнейшие моменты, не только обозначившие долгожданный разворот от либеральных реформ к развитию национальной экономики, но определяющие также и вектор внутренней политики. Правильный, на мой взгляд, вектор <…>
Я считаю, что предприняв все эти шаги, Путин пошел на очень серьезный, возможно смертельный риск. По сути, объявил войну – или революцию, как угодно. Очертил голову. Отрезал себе пути к отступлению <…>
Известно, да и я не раз писал об этом, что на смену буржуазно-демократическим революциям (а в 1991-1993 гг. у нас состоялась именно таковая) неизбежно грядут революции национальные. Что ж, значит пришло время вновь сбыться моим прогнозам.
Страна дозрела: нам нужна революция!
Но только не “революция сислибов”.
Нам нужна русская национальная антилиберальная революция. Чтобы окончательно выкинуть ограбивших и едва не уничтоживших нас сислибов из экономики и политики России. А лучше всего – вообще из России. Добить-таки гадину <…>
Судя по происходящим событиям, процесс, как говорится, пошел. С одной стороны, 24 декабря наметилось (пока еще не очень сильно) размежевание либерального и национального сектора митингующих. Трещина между ними обречена расти. Это шаг к «революции снизу». С другой стороны, кадровые изменения в АП, ГД и правительстве, смена экономической политики и проч. указывают на начавшуюся “революцию сверху”.
Парадокс в том, что свою революцию – точнее, антипутинский мятеж с целью реставрации своей диктатуры – одновременно начали и сислибы. Устроили, так сказать, встречный пал. Сгореть бы им в нем!
Теперь для нас, русских, важно одно: опередить сислибов. Поиметь их.
Неважно, сверху или снизу. А лучше сразу со всех сторон.
Промедление смерти подобно»[1].
*   *   *
Как обычно, мои оценка момента и прогноз на будущее не вызвали у людей энтузиазма. Кто-то решил, что у Севастьянова поехала крыша, а кто-то поспешил уличить меня в продажности и предательстве Русского дела. Мои прогнозы всегда всем не нравятся. Никто не хочет в них поверить. А когда они сбываются, меня, как правило, не вспоминают. За десятилетия я привык к своему положению античной Кассандры, давно уже не огорчаюсь и не обижаюсь.
Но сейчас я испытываю глубокое удовлетворение.
На страницах «Новой газеты» – главного рупора нашего стратегического противника, российского либерализма, – я прочитал небольшой, но в высшей степени знаковый текст, в котором увидел признание: да, Путин действительно начал революцию против своей же элиты. Текст написан по поводу внесенного Путиным законопроекта о запрещении представителям номенклатурного класса иметь за рубежом , что еще важнее, счета и активы зарубежных компаний.
Это признание тем ценнее, что сделано экспертом «Новой газеты», укрывшимся под инициалами А.П. (Алексей Полухин?) как бы нехотя, сквозь зубы, в тоне «Ну-ну, посмотрим-посмотрим, что там у тебя получится». Понятно, что «Новая» не может хвалить Путина – она слишком долго ходила в лидерах антипутинской кампании, в застрельщиках «снежной революции», слишком рьяно годами его компрометировала и пыталась свергнуть. Но и не увидеть драматической серьезности, судьбоносности происходящего она, в силу профессионализма, не может. Все, что ей осталось – это занять позицию скептической «объективности».
Вот эта позиция: http://www.novayagazeta.ru/politics/56710.html
Автор, конечно, не готов признать открыто, что мы видим перед собой настоящую революцию. Революцию, объективно антилиберальную и русскую национальную, направленную на защиту интересов России и нашего народа.
Но мы-то это хорошо понимаем.
И приветствуем.
Потому что сознаем: мы стоим на пороге широкомасштабного возвращения огромных денег в Россию. Эти деньги, большей частью украденные у нас за двадцать лет либерального беспредела, будут вложены в нашу жизнь: ничего иного их владельцам не останется. А это значит, что нам предстоит увидеть расцвет русского национал-капитализма. («Россия, встань и возвышайся!»)
Впрочем, я и это предсказал еще в 1994 году.
Александр Севастьянов



[1] Статья была опубликована в интернете на ряде сайтов, а затем в газете «Спецназ России» № 1 за 2012 г., а также вошла в мой новый сборник «Путин в русском поле» (М., Алгоритм, 2013).

http://a-sevastianov.livejournal.com/33212.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Март 04, 2013, 05:09:58 pm
ПРОШУ СОДЕЙСТВИЯ


   
Господа!
Начал работать над статьей о беспримерном идиотизме нашей следственно-судебной системы, предъявляющей такие политические обвинения и выдающей такие формулировки, над которыми стоило бы хохотать, если бы они не ломали чьи-то судьбы (хрестоматийный пример такого обвинения: "книга имеет ярко выраженный прорусский характер"). Эту взбесившуюся машину надо ставить на место. Прошу, если у кого есть примеры абсурдных обвинений, присылать мне для включения в работу. При этом необходимо соблюдать точность: кто, где, когда рассматривал дело, давать точные ссылки.
Заранее благодарен.

http://a-sevastianov.livejournal.com/33530.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Fotina от Март 12, 2013, 12:48:48 pm
http://www.youtube.com/v/hE-WE2RJAK4
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Март 12, 2013, 07:24:46 pm
ПРИГЛАШЕНИЕ НА ПРЕЗЕНТАЦИЮ НОВОЙ КНИГИ


   
Господа!
В субботу 16 марта в 15.00 в павильоне № 57 на ВВЦ (ВДНХ) в рамках книжной выставки-ярмарки состоится презентация новой книги Александра Севастьянова «Путин в русском поле» (М., Алгоритм, 2013).
Приглашаются все желающие.

http://a-sevastianov.livejournal.com/34050.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Март 26, 2013, 09:30:43 am
МОСКВА СТОИТ ОБЕДНИ?


   
Газета «Культура»: То есть, православный человек
вполне может быть советским патриотом?
Отец Всеволод (Чаплин): Совершенно верно.

В России сегодня главный пункт повестки дня – мирная, «ползучая» русская антилиберальная контрреволюция. Которую так или иначе, вольно или невольно, осознанно или неосознанно продвигают по мере своих сил все слои населения, уставшие от либеральных экспериментов. Все, кроме самих либералов, разумеется.
Об этом свидетельствует множество симптомов: имеющий глаза да видит.
Как всякая контрреволюция, она нацелена отчасти на модернизацию общества, но отчасти и на реставрацию былого. В нашем случае – социалистического прошлого. Но только исправленного и дополненного. Можете назвать это как угодно – перезагрузкой матрицы или восстановлением архетипа – суть ясна.
Вопрос на засыпку: а что надо было исправить и дополнить в нашем социалистическом советском прошлом, чтобы жизнь была нормальной?
На мой-то лично вкус, весьма многое: отсутствие частного предпринимательства, отсутствие демократических прав и свобод, отсутствие правосубъектности у русского народа, роль русских как донора по отношению к другим народам советской империи, идиотское интернационалистическое воспитание, явный и скрытый антиинтеллектуализм властей предержащих… Да мало ли что еще!
Но я знаю, что с точки зрения весьма значительных и весьма влиятельных масс – от русской эмиграции, особенно первой волны, до таких большевиков-оборотней, перекрасившихся членов ЦК КПСС, как Александр Ципко и ему подобные – главным камнем преткновения было другое: приниженная роль Церкви и идеология официального атеизма при Советах.
«Даешь второе крещение Руси!» – под этим лозунгом уже в 1990-е годы стали выступать отдельные идеологи в России и за рубежом. Сегодня эта позиция становится преобладающей среди как стихийных, так и сознательных «реставраторов советизма».
Понятно, что РПЦ не может не идти в этом смысле впереди прогресса, не выступать застрельщиком его. Но и коммунисты не дураки, чтобы идти поперек мейнстрима. А если так – то да здравствует союз Церкви и КПРФ! Ведь конечная цель-то – отреставрированный и улучшенный социализм – устраивает всех.
В этом смысле меня нисколько не удивили высказывания протоиерея Всеволода Чаплина, призвавшего к диалогу между левыми силами и РПЦ для объективной оценки советского периода. В его аргументах («в левых идеях много христианского») нет ничего нового. Зато отчетливо видно одно: стремление избежать конфликтов со своим былым антагонистом – там, в уже просчитаном грядущем. Поскольку некогда смертельной конкуренции между коммунизмом и христианством по принципу «кто – кого» ожидать уже не приходится. Вот и следует, вдаль не отлагая, урегулировать отношения с бывшим врагом номер один.
Есть и встречное движение со стороны коммунистов. Взять хотя бы заявление лидера КПРФ Геннадия Зюганова с осуждением «антицерковной кампании» в СМИ, разразившейся вокруг патриарха Кирилла. Или вот, как вам понравится такое распоряжение петербургской ячейки КПРФ: «Коммунистам и комсомольцам Центрального местного отделения, допустившим ранее в интернете, в том числе на своих личных страничках или страничках групп в социальных сетях (ВКонтакте, ЖЖ, твиттере и любых других), а также на интернет-форумах, в комментариях к статьям и т.д. текстовые сообщения, карикатуры, демотиваторы, аудио- и видеоматериалы, а также любые иные материалы антирелигиозного, антиправославного и антицерковного характера, полностью ликвидировать их в срок до 1 июня».
Трогательное единодушие в рядах строителей неосоциализма.
Все должно быть ладком, по-хорошему.
Богу – богово, кесарю – кесарево, Марксу – марксово.
Однако, в моем скептическом сознании возникают несколько «но». Ведь всякую комбинацию хорошо бы продумывать на несколько шагов вперед. Попробую и я.
Первое «но». Чтобы выпрямить, надо перегнуть, как говаривал Мао Цзэдун. Постсоветская реставрация РПЦ впечатляет своим размахом. Который зачастую вовсе не радует людей советской закваски (не говоря уж о либералах-западниках и неоязычниках, да и просто о привыкших к свободомыслию обывателях). Альянс РПЦ с КПРФ обернется усилением позиций первой, поскольку устранит с ее пути одно из последних рудиментарных препятствий. Но ослабит позиции второй, поскольку партийные массы, скорее всего, увидят в этом капитуляцию и замещение, вытеснение коммунистов Церковью из политики. В итоге вместо умиротворения может возникнуть обратный эффект, который никого не обрадует, включая Церковь.
Второе «но». Еще совсем недавно подобные перипетии вряд ли кого бы могли сильно обеспокоить, поскольку в глубинах народной толщи они отражались мало. Ведь социологический рейтинг православия (4%) еще в 2005 г. стоял ниже даже идеи возрождения СССР (7%) и едва ли не «догонял» коммунизм (3%)[1]. Форсированный триумф клерикализма, в предчувствии которого предпринял свой зондаж отец Всеволод (Чаплин), не войдет ли в прямое противоречие с состоянием общества, выраженным в данных цифрах? Общественное сознание опасно насиловать, реакция неизбежно последует и принесет зло.
Правда, сегодня все эти цифры, похоже, растут и пропорции понемногу меняются. Но настолько ли, чтобы поднимать на щит Христа и Маркса с Лениным одновременно? Такой трехглавый монстр поневоле будет выглядеть карикатурно…
Третье «но». Эгалитаризм – основа основ коммунистического (и социалистического) мировоззрения – действительно закодирован в христианстве, тут отец Всеволод совершенно прав. И не только в этой вере, но и во всех авраамических религиях: иудаизме, христианстве, мусульманстве. Именно поэтому все народы и страны, приверженные данным конфессиям, периодически сотрясают чудовищные социальные катаклизмы: бунты, революции, гражданские классовые войны (где евреи зачастую играют лидирующую роль). В отличие, скажем, от Индии, где все это попросту невозможно в силу именно религиозных убеждений, имеющих совсем иной, противоположный, социальный вектор.
В христианских странах, где восторжествовала идея равенства всех людей перед Богом, все восстания и революции черпали опору именно в религиозных текстах.
Вот характернейшая цитата из речей руководителя самого первого в Европе крестьянского восстания: «Люди добрые! Плохо живется в Англии, и лучше не будет до тех пор, пока не установится общность имущества, пока будут господа и подданные, пока все не будут равны. По какому праву те, кого называют господами, обладают властью над нами? За какие заслуги им принадлежит это право? Почему они держат нас в рабстве? Если мы происходим от одного отца и одной мате­ри – Адама и Евы, то как они могут утверждать и доказывать, что у них больше прав, чем у нас? Может, потому, что мы трудим­ся и производим то, что они пожирают? Они ходят в бархате, в пурпурных и меховых одеждах, а мы одеваемся в грубые одежды. У них вино, отборная еда и белый хлеб, а мы кормимся ржаным хлебом, соломой, отрубями и пьем воду. А ведь всей своей роско­шью они обязаны нашему труду. Они считают нас своими слугами и наказывают нас, если мы не выполняем их приказов»[2].
Знаменитый вопрос «когда Адам пахал, а Ева пряла, кто был тогда господином?» веками смущал умы христианской паствы и толкал ее на путь классовых войн. Страдали от оных и страны ислама, концепция которого также не свободна от заразной лжи эгалитаризма, хотя в меньшей степени (вспомним восстания хариджитов VII-VIII в. и нуккаритов Х в. в арабском халифате, иранских бабидов, Бабека в Азербайджане, Баба Исхака в государстве Сельджукидов и мн. др., вплоть до Иранской революции).
К чему это я? А вот к чему.
Классовая борьба и социальная революция, «русский бунт» – это следует понимать и помнить! – тоже неотъемлемо входят в нашу матрицу, наш архетип. Даже освобожденные от прямой связи с религиозным первоисточником (как это и произошло в русском коммунизме), они глубоко коренятся в русском сознании и всегда готовы при удобном случае выплеснуться наружу. А в новейшей России, где классовые противречия уже выросли до небес, но притом христианский эгалитаризм вот-вот будет помножен на эгалитаризм коммунистический, такой поворот неизбежно сулит нам обострение социальной напряженности. Меня это тревожит.
Четвертое «но». Ни Советский Союз, ни его ядро – Советская Россия не были ни государством русских, ни государством для русских. А если уж говорить правду до конца – был антирусским государством, в котором нам, русским, отводилась лишь роль природного ресурса: строительного материала, общегосударственной скрепы, пушечного мяса, бесправного донора – источника средств для процветания центральной власти и многих иных народов страны…
Поставить русский народ в такое положение оказалось возможным в ходе Гражданской войны и последующих событий, когда элита русского народа была либо истреблена, либо поражена в правах большевиками. Мы, русские, стали всадником без головы. Но всем своим нутром чуяли антирусскую суть советизма (кстати, православный клир открыто выговаривал данную идею).
Поэтому, когда рухнул Советский Союз, то, во-первых, никто из русских людей не встал с оружием в руках на его защиту, а во-вторых, в нашей публичной политической жизни прочно прописался русский национализм, неуклонно набирающий вес, силу и значение с каждым годом. Это естественная реакция на семидесятилетнее торжество антирусского интернационала и естественное следствие частичного восстановления русской элиты.
Наблюдая дрейф нынешнего общества к неосоветизму, я пока не очень отчетливо вижу, какое место в грядущем неосоветском будущем займет русский национализм. Вижу, что займет обязательно, но – какое?!
Сдается мне, что без конфликта – глубокого, внутренне фундированного – тут не обойтись.
С одной стороны: разворот к русскому национализму, его эскалация столь же неизбежны, как и реставрация советизма. Это такая же внутриполитическая необходимость, продиктованная объективными внешними и внутренними условиями. Это такая же часть русской антилиберальной контрреволюции, такой же мейнстрим наших дней.
С другой стороны: коммунисты – суть интернационалисты; христиане – суть наднационалисты; да и Кремль (с его огромным либерально-космополитическим родимым пятном) не упускает случая высказаться против национализма и всячески репрессирует русских националистов. А поскольку коммунисты (партийная верхушка) сегодня есть надежный элемент системы, то все три названные политические силы в совокупности есть не что иное, как нынешняя власть. И при таком раскладе националистам, вроде бы, ничего хорошего не светит.
Как будет разрешаться эта коллизия?
Пожелает ли власть сама предстать в роли главного русского националиста? Это очень перспективно. Замечу, что и РПЦ, и КПРФ такие заявки уже делают, хотя робко и непоследовательно, да и Путин еще в 2008 году отрекомендовал себя и Медведева в качестве русских националистов «в хорошем смысле слова». (Возможно, Ангела Меркель ему и поверила, но мы-то – нет.) Но в случае такого мимикрического спектакля, настоящие русские националисты превратятся для власти в конкурента, с которым придется вести принципиальную борьбу. Бесплодную и обреченную на провал, замечу, ибо с восходящей тенденцией бороться – плевать против ветра.
Объявит ли неосоветская власть русский национализм – врагом государственности, провозгласит ли против него крестовый поход? Был бы Владислав Сурков по-прежнему у руля внутренней политики, я бы ответил утвердительно (именно он, что неудивительно с учетом его национального происхождения, провозгласил на V съезде Единой России, будто у режима два врага: олигархи и русские националисты). Но Суркова нет, и поэтому есть надежда, что такой поход не состоится. И это хорошо, ибо иное означало бы быстрый рост русского вооруженного подполья, плавно переходящий в гражданскую войну.
Интересно жить, господа!

Александр Севастьянов

Опубликовано в заметном сокращении: «Литературная газета» 20.03.2013 г.:
http://www.lgz.ru/article/21141/

[1] Петухов В. Перспективы трансформации. Динамика идейно-политических предпочтений россиян // Свободная мысль – XXI. 2005. № 6. – С. 63 (табл. 2).
[2] Цит. по: Bussmann W. Hamlbuch der Europäischen Gеschichte. – Stuttgart, 1988. B. 5. S. 301.

http://a-sevastianov.livejournal.com/35018.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Март 26, 2013, 09:33:49 am
http://www.youtube.com/v/hzyhBvGdGWM
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Март 28, 2013, 07:11:54 pm
http://www.youtube.com/v/kzao0zTvjr4
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Апрель 11, 2013, 12:39:10 am
http://www.youtube.com/v/DSYZY_iJd2c
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Апрель 22, 2013, 02:11:31 pm
НАКОНЕЦ-ТО ПОЛНЫЙ ТЕКСТ
   
На моем сайте полностью размещена моя книга, которую уже не найти в продаже: "Победу не отнять! Против власовцев и гитлеровцев" (М., Яуза, 2010). В ней, в частности, развенчиваются басни о благих намерениях немцев, шедших к нам с огнем и мечом, а также о мнимом благородстве их русских пособников. Рассказывается в подробностях о якобы вымышленном плане "Ост" во всех его модификациях. А также о подонке генерале Власове и иже с ним. Особенно полезное чтение для невежд и дурачков, верящих в "арийское братство" с полуторатысячелетним врагом славянства - германцами. Сегодня немало неучей и явных и тайных вражин русского народа, спекулирующих на данных темах. А факты - вещь упрямая, и они собраны в моей книге: http://www.sevastianov.ru/pobedu-ne-otnyatj-/index.html
Читайте с пользой!

http://a-sevastianov.livejournal.com/37110.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Апрель 22, 2013, 02:13:10 pm
НОВЫЕ РОЛИКИ НА ДЕНЬ-ТВ


   
Есть ли у русских своя территория:
http://www.youtube.com/v/KODLs2Gx6dk

Миграционный капкан России:
http://www.youtube.com/v/DqYnheCKpxc
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Апрель 30, 2013, 02:14:17 pm
НОВЫЙ РОЛИК О НАШИХ НЕ ДРУЗЬЯХ
   
О проверках НКО – иностранных агентов: http://dentv.ru/content/view/amerikanskij-dollar/
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Май 18, 2013, 12:07:54 am
http://www.youtube.com/v/XJaoCCRNPEU
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Май 25, 2013, 10:50:13 am
Национализм среди национализма
Александр Севастьянов о внешней политике будущего национального государства русского народа.

http://www.youtube.com/v/WBB5K2Ogr-M
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Июнь 01, 2013, 04:24:12 pm
http://www.youtube.com/v/DhcdfK1Uw0w

http://www.youtube.com/v/3OeGm_19kQI
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Сентябрь 17, 2013, 11:35:33 pm
О ВЫБОРАХ МЭРА МОСКВЫ
31 августа, 12:27
  Ко мне в последнее время не раз обращались с вопросом: что происходит вокруг выборов мэра Москвы? Как голосовать нам, русским москвичам?
Понятно, что основная интрига связана лишь с двумя кандидатами: Собяниным и Навальным. Остальные – балласт, способный только оттянуть голоса у обоих названных, но в первую очередь у Навального; их обсуждать нет никакого интереса.
Поэтому есть смысл поговорить лишь о названой паре.

Почему я не проголосую за Собянина
Я не отдам свой голос Собянину не потому, что не верю его обещаниям, хотя и верить им было бы опрометчиво. За время своего правления он не показал себя ни мудрым, ни широко мыслящим деятелем, понимающим значение Москвы, успешно решающим ее ключевые проблемы. Его глубокая провинциальность, малокультурность, чуждость Москве выпирает, на мой вкус, на каждом шагу. Да чего и ждать от полуказака-полуманси, родившегося в селе Няксимволь Березовского района Ханты-Мансийского округа и долгие годы торчавшего в кресле секретаря, а после мэра Когалымского горисполкома (кто не знает, Когалым, в переводе «гиблое место», – это городок в ХМАО с населением в 60 тыс. человек)? По плечу ли ему столица такого народа, как русские? Такой страны, как Россия? Тут нужен человек другого масштаба – и в первую очередь коренной москвич, высококультурный, любящий и знающий Москву.
Первые дела нового мэра только усугубили мои сомнения. Как медведь-генерал у Салтыкова-Щедрина, он вместо выдающихся поступков «чижика сиел»: то отнял под троллейбусы и автобусы полосу на и без того переполненных трассах, то позакрывал нужные людям киоски в угоду супермаркетам. То укомплектовал московские министерства всякого рода инородцами (взять хоть московский минкульт – одни евреи). Ну, и так далее – все какие-то мелкие и неумные инициативы. Огромные потери понесла московская экология, озеленение столицы идет, как пишут СМИ, из рук вон плохо и бездарно-затратно, в Москве все хуже дышится. К тому же Собянин утвердил план, по которому у моего дома будут строить станцию метро, которая в нашем спальном районе никому не нужна, поскольку рядом уже есть одна. За одно только это его бы скинуть с московского трона…
Но дело не в этих мелочах. Стоит задуматься: кто есть Собянин, откуда он взялся, кто за ним стоит? Некоторые пишут, что он-де человек Путина. Но это лишь мнение неосведомленных, глубоко невежественных людей. Понятно, что Собянин до поры до времени должен был играть в команде Путина, иначе ему было не удержаться на поверхности политической жизни. Но на деле он вовсе не человек Путина, и его выдвижение в мэры, как раз-таки, тому яркое свидетельство.
Зачем нужен Путину губернатор Москвы, которого он никогда не сможет убрать с этой важнейшей должности, по причине его избранности москвичами? Низачем. Для него в тысячу раз удобнее мэр, назначенный им самим. Недаром Путин, как мы видели на экране ТВ, мрачно глядя в пол выслушал тихое заявление Собянина о выдвижении. Если Собянина изберут мэром Москвы, он в случае чего так же тихо и твердо заявит Путину: «Не ты меня выбирал, не тебе меня и снимать». А в 2018 году он любом случае выдвинется в президенты – и будет иметь все шансы сменить Путина, вовсе не являясь ни его ставленником, ни даже преемником его курса. Для Собянина выборы мэра Москвы – лишь тренинг и «аэродром подскока» к выборам президента.
Если бы Путин мог воспрепятствовать выдвижению Собянина на выборы, он бы это, несомненно, сделал. Но он не мог. Почему?
За Собяниным стоит Тюменская нефтяная компания (ТНК), поставившая его в свое время мэром Тюмени, а за ней – Альфа-группа (Авен, Фридман, Раппопорт). Это непростая группа. Вот лишь несколько фактов, материал для раздумий.
В правительстве Гайдара Петр Авен (отец латыш, мать еврейка) был замминистра иностранных дел, затем министром внешних экономических связей и представителем президента России по связям с индустриально развитыми странами (G7), отвечал, в частности за урегулирование внешних долгов и кредитов России. Злые языки говорят, что им были списаны астрономические долги развивающимся странам Африки, Азии и Латинской Америки с большой пользой для себя лично.
Банк Альфа-группы («Альфа-банк») был единственным из банков, уцелевшим во время дефолта 1998 года.
ТНК была единственной из российских нефтяных компаний, сумевшая избежать огосударствления (путем передачи части акций «Бритиш Петролеум»). Причем успела это сделать очень вовремя. Ее не постигла участь ЮКОСа и др., а лично Фридмана – участь Ходорковского.
Трудно даже вообразить себе тот уровень покровительства самых могущественных сил, который имеет в мире Альфа-группа. Она не любит быть на виду, предпочитает тень и кулисы, но играет во многом определяющую роль в нашей жизни. И даже сам президент Путин не может не только взять ее на короткий поводок, но и противодействовать ее планам в российской политике.
Именно Альфа-группа в свое время поставила у кормила всей внутренней политики России своего человека: Владислава Суркова (показателен путь этого серого кардинала – от Ходорковского к Березовскому, а от того к Альфа-группе и лишь через нее в кресло замглавы АП; таким образом подтверждается наивысший ранг Альфы в системе властного закулисья). Сурков, я считаю, много вредного сделал и для русских, и для Путина. Но снять его Путин очень долгое время не мог, пока тот не попался на тайных антипутинских играх с «Болотом имени Сахарова». Тут уж и Альфа-группа его отмазать и спасти не сумела.
Но у них уже был в игре другой туз из рукава: Собянин, заблаговременно переведенный из Тюмени в Москву и поставленный еще выше, чем стоял Сурков: на роль главы АП. Он конечно не забыл своих благодетелей, знал кому всем обязан. Если он станет в 2018 году президентом России, перед Альфа-группой откроются неслыханные возможности. Чем это обернется для Русского движения, для русских вообще, можно судить по итогам многолетней сурковской политики.
Я таких результатов не хочу, и голосовать за Собянина не стану.

Почему я не проголосую за Навального
Я не отдам свой голос Навальному, потому что не верю его обещаниям. Даже если он и впрямь питает благие намерения, он вряд ли их выполнит. Нельзя забывать, что Алексей является выучеником и протеже Станислава Белковского, который, собственно, и вывел его в большую политику. Вокруг Навального всегда происходило много чего-то неясного, тайного, чувствовались какие-то незримые пружины, рычаги, продвигающие никому не известного, небогатого и не чиновного юношу на политическую передовую. Его пиар-кампании на грани фола всегда были неожиданны, рискованны, но умны и эффективны, выдавая руку мастера – но, разумеется, не самого юного Навального. Всегда находились и нужные люди, и нужные средства…
Вот взять хотя бы последний его кульбит: как осужденный на пять лет колонии зек оказывается вдруг на свободе и как ни в чем не бывало участвует в выборах мэра Москвы в то время, как должен был бы (как все прочие зеки) дожидаться решения апелляционной инстанции, сидя за решеткой?! Что за волшебник добился для него такой исключительности?!
Я думаю, каждый понимает, что счастливая случайность тут исключена. И, конечно, смешно и нелепо думать, будто какие-то массовки могли повлиять на беспрецедентно  либеральное решение властей в его отношении.
Моя гипотеза такова. За прошедшее время я твердо убедился, что Путин – умный, сильный и дальновидный игрок, настоящий гроссмейстер политических шахмат. Он не случайно на Селигере выразил недоумение по поводу сурового наказания Алексея: под этот путинский аккомпанемент того и выпустили. Навальный нужен Путину. Он, конечно, проиграет Собянину и сядет потом в тюрьму, но выйдет из нее как раз к президентским выборам в 2018 году. К тому времени, помимо него, образуется еще несколько равновесных кандидатов в президенты – все, как на подбор, одного либерального поля ягоды: Ходорковский, Прохоров и Медведев, которого к тому времени выкинут из премьерского кресла. Вот эта четверка, включая Навального, и будет делить один электорат с Собяниным, ослабляя его – и оставляя на другом полюсе самого Путина, которому делиться станет не с кем.
С какой же стати мне сегодня поддерживать Навального – этого завтрашнего собянинского спойлера? Разве что из солидарности с Путиным…
Есть и другие соображения, по которым я не стану этого делать.
Мне говорят: Навальный-де умен, адекватен и образован, а мне сразу на ум приходит фраза Ельцина при назначении того главы правительства, которого мы все дружно  до сих пор проклинаем: «Гайдар – он умный!». Умный, образованный вражина, вот каким был этот ельцинский ставленник. Как заглянуть Навальному в нутро, как убедиться в том, что на сцене не новоявленный Гайдар? Судя по тому, какую бешеную кампанию в его поддержку дружно развернули либералы, именно так оно и есть. В свете этого не случайной выглядит любовная связь, которую СМИ приписали Алексею с Машей Гайдар: подобное тянется к подобному. Это уже нечто большее, чем идейная близость! Это – "тень Грозного меня усыновила"...
Мне говорят: Навальный – искренний сторонник демократии, он активный организатор уличных протестных акций против тоталитарного и преступного режима Путина. А я снова вспоминаю Ельцина, который был кумиром демократической публики в конце 80-х и начале 90-х! Слава богу, я сразу раскусил эту сволочь, демагога и чинодрала, тупоголового партийного лидера, предавшего свою партию, страну и народ ради невероятной карьеры. На самых первых же его выборах я проголосовал за дельного дядьку Бракова, директора ЗИЛа, а не за это идолище поганое. Ельцин тогда оглушительно выиграл, а я проиграл. Но сегодня я горжусь своим проигрышем.
Навальный – это Ельцин сегодня, чую всеми печенками. К сожалению, по моим наблюдениям, наш народ все тот же, что был и во времена Ельцина – дурак, легко поддающийся искусным демагогам и наступающий каждый раз на прежние грабли (он и Ельцина, кстати, вторично себе на шею посадил с триумфом). Поэтому я не удивлюсь, если Навальный получит большую поддержку в массах. Чем все обернется, если эта поддержка превысит ПДК, мне тоже ясно. Потолок Навального – председатель Счетной палаты, на месте Путина я бы предложил ему эту должность. Но не выше. Государством управлять ему не по плечу, да и Москвой – этим государством в государстве – тоже, конечно же. Между тем, Ельцин в свое время тоже начал с Москвы свой поход за российским троном. Я не хочу, чтобы эта история повторилась.
Мне говорят: Навальный считает себя национал-демократом и симпатизирует русскому национально-освободительному движению. На днях по интернету прошло обращение с призывом голосовать за Навального, подписанное известными в Русском движении людьми: Александром Беловым и Владимиром Тором. Я подумал: наверное, состоялась между ними встреча, были даны какие-то взаимные обязательства, Навальный что-то обещал националистам. Интересно бы знать, что? Насколько весомы, важны для нас эти обещания?
Однако случай развеял мои предположения. 29 августа я встретил обоих подписантов на круглом столе в Президент-отеле. Я прямо спросил Александра Белова, что обещал ему Навальный в обмен на поддержку на выборах. Ответ был обескураживающим: ничего. Тогда почему вы агитируете за него? У меня с ним хорошие отношения, ответил Белов.
Я, в свою очередь, хорошо, сочувственно отношусь к Белову много лет. Но такой ответ меня не удовлетворил и не убедил. Между тем, не случайно Навальный уклончиво отвечает на вопросы, касающиеся его будущей команды, не называя никаких имен. Для меня абсолютно ясны две вещи: 1) эта команда будет составлена, главным образом, из либералов, которые не случайно из всех сил впряглись за Алексея; 2) русских националистов там не будет и в помине. Кстати, негромким, но выразительным звоночком прозвучало обещание Навального разрешить гей-парады в моем родном городе – Москве. Кто понимает, тот поймет, из какого места тут растут ноги.
Диалог состоялся у меня и с бывшим Владимиром Тором. Бывшим, потому что отныне он для меня не может называться этим гордым именем, а только своим природным: Владлен Леонидович Кралин («говорящая фамилия», от слова «красть»). Ответив на его вопросы по текущей политике, я в свою очередь спросил, что с его кандидатской диссертацией. «Пока ничего», – ответил Кралин. «Вы сами писали диссертацию?» – уточнил я вопрос. «Я предлагаю закрыть эту тему», – был ответ. «Тогда и все последующие также»; я встал и ушел не прощаясь.
Я вырос в семье, где наука всегда была святыней. Приемный отец моей мамы был крупным инженером-авиаконструктором, создателем бомбардировщиков и гидропланов. Мой отец – доктор технических наук, по его учебнику промыслового судостроения до сих пор учатся корабелы во всем мире. Я сам написал кандидатскую по русской истории и литературе XVIII века, за которую мне не стыдно, и знаю цену настоящей научной работе. Для меня человек, обманным путем заполучивший ученую степень – это проходимец и мошенник, он навсегда нерукопожатен.
Если я вижу, что мошенник и проходимец активно агитирует за Навального, для меня вопрос становится предельно ясен. Можно ли верить борцу с партией жуликов и воров, если за него безоглядно вписываются жулики и воры? Смешно и говорить…
Тем более, что я совершенно уверен в том, что Навальный отнюдь не безупречен. Я уж не говорю об истории с «Кировлесом», где применялись широко известные схемы увода денег (да, все так делают, а вломили одному Навальному, но это же не значит, что он невиновен). Но мне однажды и навсегда открыли на Навального глаза те материалы, которые опубликовал в интернете Белковский, рассорившись со своим неблагодарным протеже. Они доступны, пересказывать эту грязь я не хочу, кому интересно – найдет сам.
Вот, вкратце, те причины, по которым я не желаю, чтобы Навальный стал мэром Москвы. Голосовать за него я не стану.

Что же делать?
Не ходить на выборы, конечно, нельзя. Это не по-граждански. И дает почву для махинаций.
Надо либо испортить бюллетень, проголосовав за нескольких кандидатов сразу. Но это худший вариант. Лучший – проголосовать за любого из оставшихся кандидатов, только чтобы оттянуть голоса и у Собянина, и у Навального. Пусть не думают, что нам так легко задурить голову…

http://a-sevastianov.livejournal.com/41782.html

ЕЩЕ О НАВАЛЬНОМ, ВДОГОНКУ


   
Вот материал, в котором Григорий Явлинский делится своей информацией об Алексее Навальном, которого он считает марионеткой Альфа-группы (Авен, Фридман, Раппопорт): http://www.novayagazeta.ru/politics/59997.html
Я не люблю Явлинского и не склонен ему доверять, когда речь идет об экономике и многих других государственных проблемах. Что взять с еврея-либерала? Понятно, что его система ценностей несовместима с моей, и смотреть его глазами на жизнь я не должен и не буду.
Другое дело – знание политической закулисы, к которой Явлинский сам в высшей степени причастен. Знание той кухни, на которой готовят нам политическое кушанье олигархи одной с Явлинским крови. Вот уж тут, я думаю, Григорий Алексеевич более чем компетентен, ведь его самого на этой кухне жарили и парили, солили и перчили, покупали и продавали, о чем он и сам мило повествует.
Поэтому, если он утверждает, что Навальный есть проект Альфа-группы, тут я ему верю. Сначала я было удивился: как, ведь Собянин тоже проект той же группы, зачем же она сама создает ему соперника?! Но потом вспомнил, что ведь это излюбленный прием всей этой банды с древнейших времен: кормить со своей руки обе противоборствующие стороны. Это щедрость вовсе не бездумная, она в конечном счете всегда окупается сторицей, кто бы ни победил. Это и есть искусство кукловода, искусства манипулятора. И вспомнив это, я еще больше утвердился в своем мнении: прав Явлинский насчет Навального, прав.
Что к этому добавить? Только одно: насчет наших наивных, мягко говоря, национал-патриотов, агитирующих за «Леху», своего парня. Но тут уж лучше не скажешь, чем сказано в общей теории управления: каждый работает на себя в меру своего понимания, но работает на других в меру своего непонимания. Вот и они, эти агитаторы, думают, по простоте душевной, что радеют за русские интересы, продвигая бренд Навального в массы. Глупенькие, право слово! Чисто дети!
Про таких «друзей русского народа» хочется сказать словами Александра Македонского: избави меня, боже, от друзей, а с врагами я и сам справлюсь.

http://a-sevastianov.livejournal.com/42320.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Сентябрь 22, 2013, 03:22:34 pm
БЕЗ ШИРМ И ШОР МУСУЛЬМАНСКИХ И ИНЫХ: ОТВЕТ ВАДИМУ СИДОРОВУ


   
Дорогой Вадим!
Я, наверное, должен принести Вам извинения за то, что воспользовался личным знакомством и привел Вас в качестве примера в статье, посвященной давно волнующей меня проблеме. Согласитесь однако, что если бы Вы были серенькой мышкой, тихонько исповедующей ислам в своей норке, Вы не стали бы героем моего текста. Но вы фигура яркая, харизматичная, с активной жизненной позицией и к тому же не чуждая поползновений прозелитических, так что я подумал, что не обижу Вас, использовав Вашу биографию как аргумент. Простите, если ошибся в этом.
Я, конечно, предполагал, что Вы ответите, но не ожидал, что при этом в ход пойдут аргументы вероисповедные, в принципе не подлежащие верификации (в мире живых, во всяком случае). Ну, ведь нас, теоретиков, хлебом не корми – дай порассуждать на отвлеченные темы, так что я попробую поддержать дискуссию в меру своих силенок.

1. Я выразил предположение, что к выбору ислама Вас склонило, в частности, воспоминание о той силе, которая, в обличье его приверженцев, проявилась в 1990 г. в Баку. Молодым свойственно тянуться к силе, вот Вы и потянулись. И не только Вы. Это моя гипотеза.
Вы попытались ее опровергнуть («в Вашей оценке неверно почти все»), но по-моему неубедительно, ибо сами признались: «Вы правы в том, что именно пробудившаяся национальная стихия азербайджанского народа вынудила мою семью, как это почти всегда бывает в таких случаях с колонистами, "бежать стемглав", оставляя родину нескольких поколений предков, квартиры, имущество, друзей, положение в обществе. Однако была ли она исламской? Тогда нам, закомплексованным колонистам, казалось, что да – отсюда закономерно, что именно из подобных регионов выходили русские националисты-исламофобы, такие как в прошлом я сам…».
Что же в моей оценке неверного? От того, что в те годы да «и теперь Баку, увы, далек от исламскости», ничего не меняется, ведь хорошо известно, что бакинские эксцессы, главным образом, творились сельскими, провинциальными жителями, наводнившими в те дни город, а их исламизм не подлежит сомнению. Напомню также, что эти акции были возмездием за то, что христиане-армяне творили в Нагорном Карабахе; естественно, что встречное насилие творилось под знаменем пророка. Так что «закомплексованность колонистов» тут не при чем. Вам ведь действительно показали силу, и эта сила была окрашена в зеленые тона ислама.
Нас не интересует в данном случае, как обстоят дела с исламом в Азербайджане или где бы то ни было еще, кроме русской среды. Нас интересует типология воисламления – и ничего более. Витальная слабость народов Запада и витальная сила народов Востока – бросающаяся сегодня в глаза очевидность, решительно влияющая на подобный выбор, вряд ли Вы станете это отрицать. Вы эту силу и эту слабость увидели воочию, в отличие от многих. Испытали, что называется, на своей шкуре. Хотели Вы или нет, осознавали или нет, но увиденное Вас убедило.
Сегодня Вам кажется (и должно так казаться), что Ваш выбор был обусловлен исключительно духовными исканиями. Я бы принял подобное объяснение, если бы думал, что может существовать религия, обладающая всей или хотя бы максимальной полнотой истины. И что можно придти в некий виртуальный магазин, сознательно выбрать лучшую из всех религий, заплатить, снять ее с полки, сунуть подмышку и пойти с ней домой. С гордой мыслью о том, что не вы выбрали веру, а она (а через нее сам Бог) выбрала вас.
Но для тех, кто знает, что каждый наш шаг мотивирован исключительно инстинктами и аффектами, такой подход недопустим. Мы ведь понимаем, что наши интеллектуальные, «духовные» искания лишь обслуживают эти истинные мотивации.
Да и вообще для любого детерминиста (а я, вслед за Джозефом Пристли, убежденный детерминист) вполне понятно, что субъективные мотивы и предпосылки не получают значения, если не совпадают с объективными.

2. Судьбе было угодно свести Вас с людьми, русскими интеллектуалами (Вы их называете), скептически воспринимающими христианство, от которого Вы довольно поспешно отвернулись, не освоив как следует эту доктрину, не переболев ею всерьез, как некоторые старшие товарищи. А вот таких же старших товарищей, скептически настроенных в отношении ислама, Вам своевременно не встретилось (хотя в них нет недостатка), а встретился, напротив, умный, глубоко знающий и убежденный апологет ислама, прекрасно образованный и красноречивый – Гейдар Джемаль. Я как-то был на его лекции в Баку и сам восхитился той легкостью, простотой и эрудицией, с которыми он блестяще излагал сложнейшие вещи. Что же удивляться, если в условиях такого «перепада давления» Вас затянуло в ислам!
Непонятно мне здесь другое: почему и для чего Вадим Сидоров «как глубоко укорененный в европейском расиализме человек... боролся… с ксенофобскими представлениями, мешавшими воспринимать Ислам как духовную доктрину, а не нечто, неразрывно связанное с несимпатичными мне тогда народами». Зачем же было бороться? В этом признании между строк ясно читается Ваш отрыв от национальной и расовой идентичности во имя идентичности религиозной. То есть, как раз именно то, против чего я предостерегаю русских людей, задумывающихся о вере. Быть с братьями по крови – или с братьями по вере; прислушаться к голосу крови – или подчинить его вероисповедным мотивам: вот как встанет с абсолютной неизбежностью выбор перед русским неофитом во исламе. И выбор, скорее всего, ляжет в пользу веры: Вы показали это против воли на собственном примере. Quod erat demonstrandum…

3. Вы пишете: «Почти два года – с осени 2001 года до лета 2003 года – я находился в болезненном, жестком диалоге с самим собой, понимая, что мне предстоит сделать однозначный духовный выбор между Исламом и Христианством. В итоге, как известно, Всевышний открыл мне сердце для Его религии».
Что творит наше жестокое время с людьми! Как ожесточает сердца! Как ограничивает выбор и свободу мысли! В этом признании я не увидел, не узнал того юношу с быстрым и тонким, подвижным, ищущим умом, каким Вы были когда-то. Что за странная, бедная выбором дилемма! Кто навязал Вам ее?
Напомню, что в мире насчитывается около 170 религий, каждая из которых претендует на всю полноту истины, но ни одна ею не обладает. Между тем как Бог один на всех. Нелепо думать, что приверженцы какой-то одной веры будут Ему угодны, а все остальные (к примеру 1,5 млрд китайцев плюс 1 млрд индусов) прямиком отправятся в генну огненную или иное столь же малосимпатичное место.
Однозначно предпочесть одну из этих 170 религий человек разумный не имеет, на мой взгляд, морального, интеллектуального права. В противном случае он неизбежно канонизирует заблуждения, и мало того – еще и присягнет им на верность. Ибо абсолютное не постигается относительным, Бог – человеком (даже пророком, будь то Христос, Магомет, Ману, Зороастр, Будда или кто-то еще). Это очевидно всякому, кто читал хотя бы Канта. Мы не можем иметь суждение о Боге, о Его природе, Его морали, Его резонах, Его предпочтениях, Его делах, это было бы непростительной самонадеянностью. У нас просто нет ни в голове, ни в сердце такого инструмента, с помощью которого мы могли бы это делать. Мы можем лишь приблизительно догадываться о чем-то. И действовать, как Бог на душу положит, при этом не воображая себя исполняющими Его волю и не боясь греха. Слушать Бога мы можем (или воображаем, что можем); понимать умом – нет.
Но ведь нельзя же догадки выдавать за догматы! Это ведь будет обман; в лучшем случае – самообман.
В этом смысле я разделяю позицию исмаилитов, полагающих, что единственный достоверный атрибут Бога – его принципиальная непознаваемость. Это означает, ни много ни мало, что никогда и никакой «истинной религии» не может быть в принципе. И общая картина религий мира в точности напоминает старинную басню о пятерых слепцах, которым досталось наощупь описать слона; при этом один описал ногу, другой – хвост, третий – бивень, четвертый – хобот, пятый – бок… Каждый слепец был субъективно честен и объективен, он жизнь бы отдал в подтверждение своей правоты, но слон-то как целое при этом ни одним из них осмыслен, конечно же, не был. И пазл не сложился. Так и религии, в каждой из которых может находиться та или иная часть истины, но никоим образом не вся истина целиком.
Конечно, есть набор представлений, являющих собой квинтэссенцию «религии вообще»: о высшем существе, курирующем нашу земную жизнь; о бессмертной душе человека и ее загробных путешествиях; о потустороннем мире, взаимодействующем с нашим, земным; и т.д. Но в своем признании этих общих практических положений, вполне, кстати, эмпирических, добытых опытным путем, все религии более или менее равны. К тому же, весь этот комплекс, на мой взгляд, подлежит области знания, а не области веры.
Разговор об «истинной религии» поэтому априори лишен смысла.
Но это лишь одна сторона вопроса.
Вторая, к сожалению, состоит в том, что подлинная религиозная вера в принципе исключает веротерпимость. Выбрав для себя конфессию, человек, натурально, должен быть уверен в ее исключительности, ее абсолютности. Нельзя верить по-настоящему, если не уверен, что твоя вера – единственно истинная. Нельзя верить – и при этом допускать, что может быть более истинная вера. Поэтому окончательный выбор любой веры, на мой взгляд, – самая ужасная ошибка, какую может в жизни совершить человек. Постоянный поиск истинной веры, поиск, в котором нет и быть не может остановки, – вот достойный путь.
Но Вы свой выбор сделали и остановились на этом. И все, что Вы написали в своих возражениях мне, обусловлено этим обстоятельством. Вот, чего я, по правде говоря, уже не ждал от Вас (я думал, за десять лет Вы подостыли, поотрезвели, повзрослели); вот что делает в принципе невозможным спор между нами по существу религиозных воззрений. Вот что не позволит нам придти к консенсусу в оценке исламизации русских людей. Ибо Вы уверены, что за Вашими словами стоит абсолютная истина религии (неважно какой), стоит Аллах; мне же сама подобная мысль кажется дикой, самонадеянной и несбыточной, лишающей почвы всякую полемику.

4. Ужасно, с моей точки зрения, не столько то, что конкретный Вадим Сидоров, которого я знал и высоко ценил как борца за Русское дело, принял ислам и из наших рядов выбыл. Конечно, я предпочел бы, чтобы этого не случилось, и воспринял данный факт с сожалением как досадную потерю.
Но куда печальнее то, в чем Вы сами, с Вашим бойцовским темпераментом, признаетесь – в худшем из грехов интеллектуала, в миссионерстве: «Придя в Ислам как в религию своего личного выбора, я при этом начал и собирать внутри нее представителей "своей природной общности", и пытаться "исправить, улучшить" как можно больше ее представителей, призывая их к тому, что было открыто мне свыше как Истина. В том числе, показывая им нашим примером, что принимая Ислам, не требуется переходить в "неродные, неорганические" общности, а можно творить в рамках Ислама свою – так же, как это делают другие мусульманские народы».
Русские, однако, никогда не были «мусульманским народом». И творить внутри русского народа «свою общность», исламскую, – значит идти путем боснийских сербов (в переписях населения Югославии в 1960-70-е годы вместо термина «боснийцы» употреблялся термин «славяне-мусульмане»), которые начали с того, что под гнетом Османской империи перешли в ислам, а кончили тем, что в 1994 году подняли оружие против своих кровных братьев-сербов из большой Сербии.
Приведу и другой выразительный пример. Как известно, два чеченских тейпа – это казаки, перешедшие некогда в ислам. Мне мало дела, что они приобрели в религиозном смысле, «для души», но русские их для себя потеряли навсегда, а заполучили, в ходе нескончаемой русско-чеченской войны, врага в их лице.
Я не хочу для русских подобных вариантов. А между тем мы уже имеем, как известно, немало случаев, когда перешедшие в ислам русские или полукровки вливаются в ряды воинов джихада и даже становятся смертниками.
Это не случайные эпизоды. Мы должны рассматривать их в контексте извечной битвы расовых мегацивилизаций за мировое господство. В этой битве сегодня белые европеоиды, принявшие некогда на вооружение христианство, не имеют победных перспектив. Вопрос об их духовном перевооружении действительно стоит остро, это вопрос жизни и смерти. Но только не вопрос истины и заблуждения. И надо ясно понимать: если выбор падет на религию наших могильщиков, это будет лишь означать не восхождение к свету, а просто бесславную капитуляцию, ничего более. Не только победы, но даже пощады не получим мы, как и положено побежденным.
Я давно проповедую союз русских и мусульман, как Вам известно. Но до сих пор, тысячу лет, русские и мусульмане были друг для друга чужаками, со всеми вытекающими из этого последствиями, часто весьма кровавыми. Вода не смешивалась с маслом. И для того, чтобы такой союз реально был – и был честным и сознательным, каждый должен оставаться самим собой. Русский – русским, мусульманин – мусульманином. Иначе будет не союз, а поглощение. Сопровождающееся самопредательством и предательством русского народа, какими бы возвышенными соображениями оно ни прикрывалось.
Нельзя предавать ни свою семью (малый народ), ни свой народ (большую семью). Нельзя переходить на сторону чужака ни в чем и никогда. Так учу я своих детей и внуков, учу своих учеников. Мне жаль, что Вы выросли – и учить Вас, по-видимому, поздно.
Религиозное расчленение нации не проходит для нее даром. Даже разночтения (толки) внутри одной религии чреваты кровопролитными конфликтами, пусть они и происходят внутри одного народа. Вы сами приводите такие примеры: никонианцы и староверы, некрасовцы и т.д., когда «в подобных идеологических и политических поляризациях эта кровь, то есть этнические русские оказывались по разные линии фронта».
Что ж, мы, этнические националисты, давно проповедуем тезис: идеологии и религии разделяют нацию, а объединяет – кровь. Но в этом случае тем более небезопасно образовывать в теле русской нации, в целом не имеющей отношения к исламу, – исламский анклав.

5. Вы утверждаете: «Принятие мною Ислама как не было обусловлено желанием примкнуть к "поразившей меня своим превосходством" в детстве силе, так и не влекло за собой смену одной "природной общности" на другую».
Возможно, Вы искренне так считаете.
Со стороны это смотрится совсем по-другому, поверьте.

6. Вы пишете: «В принципе, нравится Вам это или нет, но кровь никогда и не была субъектом мировой политики, особенно русская кровь».
Это, конечно, неверно. Любая национально-освободительная (и вообще этническая) война этой опровергнет. А, скажем, немцы 1930-х годов на эту реплику просто рассмеялись бы Вам в лицо.
Что до русских, то причина всех наших неурядиц действительно, на мой взгляд, в том, что мы никогда до сего времени не объединялись по принципу крови, находя другие, чисто внешние, а потому ложные основания для объединения. Из этого порочного круга пора выходить. Сегодня, когда нас не объединяет ни служение династии, ни территория, ни вера, ни идеология, именно сегодня в этих условиях пора, наконец, осознать, что кроме крови у нас, русских нет ничего общего, нас ничто не объединяет и объединить не может. Пора поставить принцип крови во главу угла и неуклонно ему следовать. Если мы хотим, конечно, уцелеть в веках, а не сгинуть, «аки обре».
Возможно, Вам, наполовину армянину, такой подход неорганичен, но что делать!

7. Вы почему-то записали меня в какие-то «религиозные националисты» и в сторонники имперского устройства России. Да заодно представили меня чуть ли не безбожником, атеистом. Моя персона и мои воззрения не являются предметом настоящего разбирательства, поэтому я ограничусь заявлением, что ни то, ни другое, ни третье не соответствует действительности. И это, в общем, всем хорошо известно. Но себя обсуждать мне не интересно.

http://a-sevastianov.livejournal.com/42785.html

8. Вы упрекаете меня в нетерпимости к русским, перешедшим в ислам: «Вне зависимости от того, что на деле они не переставали быть этническими русскими, из вашей мифологической "церкви русского народа" вы их фактически выписываете в "бездну национального предательства", подвергая своеобразной этно-идеологической анафеме».
Свою заметку я написал не для выяснения, чья религия лучше: это разговор пустой. Я лишь настаиваю, что русским надо либо создать, наконец, свою религию, в центре которой будет сам русский народ и его предки, либо придерживаться одной из своих национальных религий, а не пытаться позаимствовать в очередной раз чужую. Переход в чужую религию, даже из лучших побуждений, неизбежно ведет к национальному предательству. Вот и вся моя идея.
Осмелюсь заметить, что предают всегда только свои. Чужой предать не может по определению. Переход русского в ислам и означает, как раз, переход в чужие, предательство своей национальной идентичности. Выше я привел некоторые причины, почему это так. Здесь добавлю еще кое-что.
Во-первых. Я высокого мнения об исламской цивилизации, поскольку с давних пор увлекаюсь восточными культурами не меньше, чем западной. Рекомендую Вам ознакомиться с моей книгой: «Битва цивилизаций: секрет победы», там об этом много написано.
Но то, что религия ислама нам всегда была расово и ментально чужда – это факт. Особенно подчеркну: расово чужда. То есть – органически. Это важно.
Дело в том, что мозги человека, как давно отмечено антропологами и расологами, имеют не только расовые, но даже и этнические (племенные) особенности, что отражается в основных этнических эпифеноменах: языке, культуре, вере. К чему это приводит?
Национальное своеобразие всегда ищет способа выражения, и религия есть один из наиболее наглядных и убедительных таких способов. Как очевидно и то, что пересадка веры от расы к расе или от этноса к этносу так же небезопасна, как пересадка органов (если негру, к примеру, пересадить почки белого, они отвалятся и тот умрет). Помимо всего прочего, это и отказ от национального своеобразия, принятие устоев, образа мыслей и жизни чужого, а часто и враждебного народа.
Для краткого разъяснения приведу цитату из своей книги «Основы этнополитики»:
«Часто приходится слышать, что религиозная принадлежность, наряду с социальной и национальной, является платформой самоопределения человека и центром консолидации людских общностей. В силу своей, якобы, абсолютной изначальности, имманентности. Но так ли это на самом деле?
Возьмем, к примеру, основные мировые религии: христианство, мусульманство и буддизм. Что мы увидим сразу же, взглянув на карту их распространения? Мы увидим, что все они жестко привязаны каждая к определенной расе.
Так, христианство (если оставить в стороне поздние результаты католического миссионерства в Латинской Америке, Африке и Южной Азии), распространилось преимущественно среди народов большой изначальной расы европеоидов. Именно европеоиды решительно выбрали христианство для себя, стали для него основной биологической базой. Хотя христианство и зародилось у представителей вторичной расы (евреев-семитов), но было ими отвергнуто как девиация, а укоренилось – у белых европеоидов.
Буддизм еще в средние века распространился на большинство народов другой расы – монголоидной. Хотя буддизм возник у индоариев (европеоидов) как контроверза индуизму, но не смог вытеснить индуизм и сегодня утрачивает свои позиции на Индостане, но зато безраздельно господствует в Юго-Восточной, а отчасти и Центральной Азии, населенной монголоидами. Повторив в чем-то судьбу христианства, зародившегося как девиация религии одной расы, но затем подчинившего себе другую расу.
Мусульманство – и зародилось, и распространилось среди народов вторичной расы, расселенной в Передней Азии и Северной Африке (семитов и тюрков), хотя затем, в результате политики агрессивного, вооруженного прозелитизма, захватило и часть монголоидов, негроидов и разнообразных метисов.
Таким образом, расологическая проекция на религиозные предпочтения четко проявляется уже в первом приближении. Три большие религии в целом соответствуют трем большим расам – двум изначальным и одной вторичной».
Поменять одну мировую религию на другую – изнасиловать свою биологическую идентичность, это очевидно. У меня как этнического националиста, биологиста, это вызывает отвращение.
Один респондент, защищая Вас, написал, что видит в переходе Сидорова и его единомышленников в мусульманство – стремление «выразить свою русскость в исламском порядке»... Я не могу судить, насколько он проник в Вашу душу. Но на мой взгляд, им сформулирована мечта шизофреника, раздвоенной личности.
Надеюсь, он не прав, и с Вами все в порядке.
Во-вторых. Переход отдельных отщепенцев в иную веру всегда вызывал у основной массы их соплеменников резко негативную реакцию. И это, конечно, оправдано и справедливо.
Так, евреи, если кто-то из них обращался в христианство, читали по такому заупокойные молитвы, как по умершему.
Известно, как татары-мусульмане относятся к кряшенам (татарам-христианам), как эти отношения проявляли себя в истории (кряшены, к примеру, помогали русским при взятии Казани). Среди мусульман, переселившихся в последние полвека в Европу, бывали случаи перехода в христианство, но таким людям всегда грозило отлучение от семьи, от общины, настоящий остракизм, а то и смерть. Какая судьба ждет чеченца, жителя Грозного, если он публично перекинется в христиане? Среди осетин мусульман относительно немного, и они живут сами по себе, не смешиваясь. У русских чье-то окатоличивание всегда вызывало в обществе настороженность и отторжение, было проявлением фрондерства, вызовом обществу и власти.
Христиане, образовавшиеся в среде буддийских народов, как правило, пользуются безграничной веротерпимостью последних, однако не везде: в Японии в XVII веке, к примеру, сегуны-националисты решили покончить с «христианской заразой»: были распяты 23 католических священника и всех крестившихся неофитов вырезали...
Такое отношение возникает на самом глубинном, инстинктивном уровне. Здоровые, сплоченные народы ощущают именно национальное предательство вероотступников, разрыв глубинной связи с ними, ощущают угрозу разложения, разъединения этноса, исходящую от таких людей.
В-третьих. Нация это кровь и история. Не только связь с живыми соплеменниками, но и связь с предками, с отцами-дедами-прадедами, непоправимо разрушается при перемене веры. Между тем, фактор связи с предками основополагающ для любого нациегенеза.
Сегодня русский нациегенез в очередной раз, после крещения Руси и петровских реформ, вступил в начальную фазу. Пользу или вред этому процессу несет с собой исламизация части русских?
Русский христианин связь с предками имеет априори; русский, принявший родноверие, такую связь также обретает. Понятно, что вероотступником не могут назвать друг друга ни родновер, ни православный христианин, ибо перед нами варианты исторических (для нашего времени) религий нашего народа.
А русский, принявший ислам? Нет, наоборот, он рвет все связи с предками, закладывает основу для новой идентичности, которая вовсе не обязательно станет русской.
Еще раз повторю: исторические отношения русских и мусульман омрачены веками кровавого противостояния. С татарами, с турками, с персами, с народами Кавказа. Сегодня это противостояние продолжается в виде борьбы с волной мусульманской иммиграции, с экспансией, захлестнувшей Европу и Россию. Борьбы, кстати, тоже не бескровной: сотни приезжих и десятки русских юношей уже лежат в сырой земле.
Если кто-то надеется исправить «заблудший» русский народ силой, навязав ему массовым порядком нормы шариата, то окрестные инородцы-мусульмане, конечно, скажут ему спасибо и всячески поддержат. И когда русских мужчин в результате максимально выбьют, наши земли, наше имущество, наши женщины, наши дети перейдут в инородческие руки.
Если же вы лично и персонально меняете свою религиозную идентичность с присущей русским на присущую мусульманам, вы тем самым меняете в себе и вокруг себя вектор вековечной русской этнополитики. Что с точки зрения русской истории, в том числе современной, представляется по меньшей мере противоестественным. Сами же вы при этом переходите в чужой лагерь. Разве это не очевидно?
Самое убедительное подтверждение этому, повторюсь, – многочисленные факты вербовки русских мужчин и женщин, принявших ислам, под знамена джихада. Смертники и смертницы, русские шахидки: вот феномен, наставивший меня на правильное понимание проблемы. Заставивший высказаться на резко обострившуюся тему.
И Вам, Вадим, тут возразить нечего, извините. Да Вы и не возражаете…

9. Вы привели аргумент, который, при ближайшем рассмотрении, работает, по-моему, против Вас: «Вот, уважаемые Вами (и есть за что) китайцы взяли и признали в качестве защищенного законом меньшинства мусульман из числа этнических китайцев (хуэй), гарантировав им широкую религиозную автономию в обмен на лояльность Китаю. И всем хорошо – и обычным китайцам, и китайцам-мусульманам. А для русского националиста даже сохраняющий этническую идентичность русский мусульманин все равно враг, потому что русский национализм есть не прагматическая доктрина защиты собственных этнических интересов, а орудие в руках того или иного внеположенного идеологического проекта… Если бы Вы, Александр Никитич, были действительно этническим националистом, каковым себя позиционируете, Вы подобно китайцам попытались бы сохранить в едином пространстве этнической общности новый ее подвид, субэтнос русских мусульман (русские хуэй). Но вместо этого Вы в очередной раз наглядно показали, что русский этнический национализм – это миф, ширма, призванная скрывать интересы тех или иных интернациональных идеологических проектов».
Ну, что ж, охотно отвечу русскому хуэю.
Обвинение националистов в том, что ими играют/прикрываются интернационалисты, столь же неново, сколь и бездоказательно, на этой демагогии я не стану задерживаться.
А вот насчет китайской политики поговорим. Как Вам известно, в своих религиозных воззрениях, да и во всем своем мировоззрении вообще, китайцы исходят из одного-единственного принципа: принципа пользы. В мире нет более прагматичного народа. Именно в поиске пользы они стремятся обрести (и обретают, на мой взгляд) истину. Должно быть, поэтому их основная религиозная основа – конфуцианство – не является собственно религией, это свод философских и этических правил. Отсюда и их повышенная веротерпимость: большинство ханьцев склонно к буддизму, но есть христиане, есть мусульмане, были когда-то даже иудеи (после революции все сбежали, кто в Гонконг, кто в Израиль) и т.д.
Однако эта веротерпимость строго дозируется в зависимости от политической ситуации и государственных, опять-таки прагматических, интересов.
Позвольте напомнить Вам печальную судьбу Синцьзяно-Уйгурского региона, который де-факто перестал существовать как мусульманский анклав. В результате удельный вес мусульман в Китае резко снизился.
Позвольте напомнить и о тысячелетней экспансии китайцев в Среднюю Азию, резко активизировавшейся с 1990-х гг. Не узбекские и таджикские иммигранты угрожают сегодня ханьцам и их идентичности, а строго наоборот: происходит обвальная китайская иммиграция в Казахстан, республики Средней Азии.
Итак, говорить сегодня о какой-либо мусульманской угрозе для Китая и китайцев не приходится. Могут ли на этом политическом фоне правители Поднебесной позволить крайне незначительной части китайцев принять ислам на условиях абсолютной лояльности? Почему бы и нет…  К сему замечу, что коммунистические правители Китая, все получившие свою долю интернационалистский закваски, являются скорее патриотами, чем националистами, и исходят из приоритета государственных, а не национальных интересов, хотя неуклонно ведут политику ассимиляции меньшинств и наращивания удельного веса ханьцев.
Признаюсь Вам, что будь я правителем России, то с государственнических позиций относился бы к русским мусульманам точно так же. Лояльны? Вот и ладушки! Не требуем же мы большего от татар или ингушей и прочих этнических мусульман, не приглашаем их податься в русские или креститься. (При этом я самым жестким образом покончил бы с нашествием мусульман на русские земли и не допустил бы политизации исламистов в России.) Разумеется, я не поощрял бы переход русских в ислам, но и не отталкивал бы их от себя.
Но я не простоватый патриот-государственник, а русский националист. Для меня права и интересы нации первичны, приоритетны, а интересы государства – вторичны. Я понимаю: любой ущерб, понесенный русской нацией, в конечном счете обернется ущербом для России. Этим пониманием и продиктована моя позиция.
Я хорошо отношусь к мусульманам в целом. Я жил среди них полгода и пришел к выводу о том, что в их жизни очень многое устроено правильно, хорошо, и что с мусульманами можно и нужно дружить, искать взаимопонимания, союзничать против общего врага.
Я хорошо отношусь и к исламу, как одной из многих религий. Не идеализирую, но и не демонизирую его. Я считаю, что любая религиозность лучше атеизма.
Но я плохо отношусь к переходу русских людей в ислам. Потому что вижу в этом вполне реальную угрозу для моего русского народа, вижу предательство его интересов. Я говорю об этом прямо, не лукавя из прагматических соображений. Никто не выталкивает вас, русских мусульман, из состава русского народа (на мой взгляд, вы делаете это сами), но оценку вашего выбора извольте выслушать глаза в глаза.

10. Вместо заключения.
Национализация религий, на мой взгляд, это неизбежный мировой тренд. В основе же национальной религии необходимо и всегда должен лежать культ предков. Которые у русских – одни, у евреев – другие, у чеченцев – третьи и т.д. У каждого народа – свои, в общем. Без этого главного правила никакая национальная религия невозможна...
Думаю, нам многому следует научиться в этом смысле у помянутых Вами китайцев с их конфуцианством – мудростью, возведенной в ранг религии. Прежде всего – именно отработанному в тысячелетиях культу предков, приоритету семейности. Уже этим одним они заслужили грядущее величие.
Надо следовать примеру лучших, победителей. Реванш Китая неизбежен, ergo…
Исламскому же миру, по моим прогнозам, победы не видать, кроме, разве что, пирровой и временной, за счет чисто этнодемографического фактора. Соответственно, русским не стоит заботиться о том, чтобы примкнуть к этому миру, слиться с ним. Союз – да: но не слияние!
Надо искать свой путь.

Александр Севастьянов

http://a-sevastianov.livejournal.com/43184.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Сентябрь 25, 2013, 10:41:36 am
ПОЛЮБИЛ ЛИБЕРАЛ НАЦИОНАЛИСТА…


…И в мерзостной игре
Жида с лягушкою венчают.
А. С. Пушкин


Историческая передышка, переживаемая сегодня Россией после бурных и трагических перемен в нашей стране и перед роковыми и катастрофическими событиями, надвигающимися на весь мир, обозначает не что иное как переходный период от одного вполне определенного общественного проекта (устройства) – к другому.

Причем вполне понятно, с чем мы расстались: советский строй, коммунистическая парадигма и перспектива, развитой социализм (в иной трактовке – социал-феодализм). Это все разрушено, развенчано и не имеет шанса на восстановление.

Гораздо менее понятно, что – какое общество – нас ожидает. Разрушительным для прежнего строя тараном послужила либерально-демократическая идея, легшая в основу преобразований («реформ») и обусловившая важнейшие опоры нового строя в экономике. Однако судьба данной идеи настолько очевидно под вопросом, что многие ее адепты открыто говорят о крахе либерального проекта и о том, что он не имеет будущего в России.

 
 Логика истории подсказывает, в том числе на примере всех без исключения бывших республик СССР, что нам суждено развиваться в сторону национального государства. Однако никаких гарантий для такого развития я лично не вижу, хотя хотел бы видеть. И напротив, вижу многие факторы и силы, противодействующие ему. Как реакционные, консервативные, травмированные переменами и ностальгирующие по имперскому (в т. ч. советскому) «светлому прошлому», так и числящие себя на службе прогресса и отрицающие саму идею национального государства во имя торжества нового «светлого будущего» – глобализма-космополитизма и неограниченных либеральных ценностей. Не говоря уж о тех контингентах, имеющих власть, для которых установление национального государства будет означать конец вседозволенности и раздербанивания страны.

Таким образом, сегодня в России включены и действуют весьма мощные движущие силы истории, но имеющие разнонаправленные векторы. Наше общество преисполнено национальными и социальными противоречиями как никогда с 1917 года. Нелепо думать, что разрешение этих противоречий будет безболезненным. Это не значит, что нас ждут в открытом виде революция и гражданская война – для этого у нас слишком низкая рождаемость, а с ней и пассионарность, готовность идти на жертвы и т. д. Но неготовность идти на жертвы не означает, что их удастся избежать. Желающего судьба ведет, говорили древние, а нежелающего – тащит.

Среди наиболее влиятельных общественных сил, формирующих образ будущей России, мы видим две, на мой взгляд, взаимоисключающие: либералов и русских националистов. У первой – огромные ресурсы: финансовые, информационные, организационные (особенно, если учесть, что либералы-западники составляют основу как оппозиционной контрэлиты, так и правящей элиты). И практически полное неприятие у абсолютного большинства, свыше 90%, граждан России. У второй – максимальная динамика роста, огромная скрытая (латентная) поддержка населения, приз народных симпатий. И практически полное отсутствие вышеозначенных ресурсов.

Такой расклад порождает мечты и надежды у каждой из сторон. У либералов – как бы попользоваться народной поддержкой за счет националистов? У националистов – как бы обрести толику ресурсов за счет либералов? В результате принципиальные политические противники порой оказываются склонны к вполне беспринципному политическому союзу. Так возникает вполне противоестественный проект национал-либерализма, сочинителей которого можно встретить по обе стороны баррикад.

Почему я считаю данный проект противоестественным?

Либерализм и национализм в принципе противоположны – истинно, онтологически. Как минимум по двум причинам.

Во-первых, если либерализм выражает идеалы и мотивы индивидуализма, то национализм, как и социализм, выражает идеалы и мотивы холизма (от английского whole – целый). Индивидуализм постулирует приоритет личности над обществом и государством, холизм – наоборот, постулирует приоритет общественного (классового либо этнического), а значит и государственного, над личным. При этом социализм имеет в виду классовый аспект холизма, а национализм – этнический.

Проблема очень проста в своей основе и является зримым выражением закона диалектики о единстве и борьбе противоположностей. Которые в данном случае борются в едином существе интеллигента. Чтобы стать истинным националистом, интеллигенту следует отказаться от индивидуализма и поставить себя на службу целому: в данном случае – своей нации. Всё просто. В теории. И с огромным трудом осуществимо на практике.

Во-вторых, западничество, неотделимое свойство либерализма, в принципе не пристало какому бы то ни было национализму, кроме национализма стран и народов Запада, к которым Россия и русские не относятся. Отрицание русского национального своеобразия в пользу европейской идентичности однозначно свидетельствует: перед нами не русский националист – либо и вовсе нерусский националист. По определению не может быть националистом тот, кто добровольно предпочитает чужую идентичность – своей собственной, природной, кто чужой эталон ставит выше своего. Это вполне самоочевидно.

Здесь не место подробному рассмотрению указанной проблемы. Достаточно, если читатель поймет простую вещь: быть одновременно националистом – и анархистом, оголтелым демократом или последовательным либералом нельзя в принципе. Эти позиции не сочетаемы.

Обеспокоенность либералов

Несовместимость либерализма и национализма вызывает сегодня обеспокоенность либералов как залог их исторической обреченности в России.

Это связано с тотальным неприятием в нашей стране «реформ», продиктованных либералами, начиная с Гайдара. Огромное большинство интеллигенции – причем именно второго порядка, т. е. обслуживающей духовные потребности самой же интеллигенции – оказалось на мели в царстве чистогана, испытывает нужду и разочарование. И это не фантомные боли в отрезанной «социалистической» ноге, а результат вполне объективного сравнения нынешнего положения, скажем, профессуры или писательского корпуса, с положением при советской власти. Да, правдолюбцам и правдоискателям диссидентского склада было хреново в СССР, но их-то было ведь меньшинство! Можно не обращать внимания на ностальгирующих ветеранов культурного фронта, но достаточно прочесть, к примеру, совершенно документальную книгу Валентины Антиповой «Повседневная жизнь советских писателей. 1930-1950-е гг.» (М., 2005), чтобы ощутить гигантскую пропасть между нашим временем и той эпохой, когда государство по-настоящему заботилось о своем интеллектуальном резерве.

Но самое главное: перспектива коренных перемен в условиях жизни как интеллигенции, так и абсолютного  большинства русского населения даже не просматривается. И причина этого, как совершенно верно отмечают наши либералы (например, прозорливый Игорь Юргенс), заключается в самом русском населении, которое отнюдь не собирается переделывать свою ментальность, менять образ мысли и деятельности. За двадцать постперестроечных лет в корне изменилась вся наша жизнь, ее основы и принципы обустройства, а вот лестница приоритетов у нашего народа осталась практически неизменной. Об этом свидетельствуют социологические опросы. «Например, на вопрос: “Какое у вас самое заветное желание?” – 23% россиян пожелали ”жить в гармонии с собой и окружающим миром”, ”обрести настоящее счастье” (11%), ”найти счастье в браке”, ”избавиться от неуверенности”. Порой они желают ”улучшить свое материальное положение”, очень редко – ”открыть свое дело” или “совершить выгодную сделку” (1%)»[1].

Мечтательный и непрактичный характер русского человека очень четко виден из этих цифр: непонятно, как можно улучшить свое положение, если не заниматься предпринимательством? Только на чудо, на щучье веленье надеяться… Или, что привычнее, а главное – органичнее для нас, на государство.

Когда мы сетуем на слабость и незрелость на данном этапе русского национального капитала, на непропорционально большое количество нерусских бизнесменов, следует вспомнить приведенные данные. Русский человек вполне способен развивать предпринимательскую деятельность (примеров много), но в массе не желает этого делать. Государственный патернализм для русских – не просто привычный образ мысли, но фундаментальная основа мировоззрения: если наше государство о нас не заботится – на черта оно вообще нужно?! Логика железная.

Понятно, что при таком раскладе, когда 99% населения внутренне не стремится ни открыть свое дело, ни совершать выгодные сделки, шансов обрести деньги, а с ними свободу от государства, у этих людей нет. Что им, в таком случае, либеральная пропаганда? Колебание воздуха, не более.

Понятно, что либеральный проект с неизбежностью должен был провалиться – и таки провалился в России. В ходе политических баталий, растянувшихся на всю предвыборную, выборную и поствыборную кампанию 2011–2012 гг., выяснилось, что либерально настроенная публика составляет чуть более 7% населения (ее совокупное количество выражает цифра проголосовавших за Михаила Прохорова, консолидировавшего голоса данного контингента). В то время как публика патриотического толка, категорически не принимающая либерального курса и готовая предпочесть ему что угодно и кого угодно (совокупный электорат Путина, Зюганова, Жириновского и Миронова) представляет свыше 90%.

Задолго до выборов свой провал отметили, скрепя сердце, наиболее умные, дальновидные либералы. И отреагировали по варианту: «Не можешь удушить – возглавь!». Все мы знаем этот классический принцип, изложенный еще в «Катехизисе еврея в СССР». Поэтому не приходится удивляться, что уже давно в либеральных кругах (преимущественно-таки еврейских) не прекращаются попытки поженить либерализм с национализмом. По мере усиления позиций национализма такие попытки тоже усиливаются.

Вначале активнее других этим занимался директор Института национальной стратегии Станислав Белковский и аффилированные с ним структуры и люди. С этой целью им была инспирирована 8 июня 2008 года конференция «Новый политический национализм», на которой состоялся альянс ряда русских организаций (ДПНИ, «Великая Россия», РОД) с набиравшим известность Алексеем Навальным, только-только еще выскочившим из «Яблока», но имевшим репутацию либерала. Комментируя то событие четыре года назад, газета «Коммерсантъ» писала: «Главное, что удалось договориться с Навальным, который возглавил кампанию против экстремистов, добился, что лозунги типа “Россия для русских” сняты, развернул дискуссию, в частности, о цивилизованном обращении с мигрантами»[2]. А сам Белковский откомментировал коалицию так: «Предмет этого собрания состоял в первую очередь в поиске идеологического синтеза, то есть соединения социальных, националистических и либеральных идей. Два года назад я назвал это национал-оранжизмом. Именно этот синтез обеспечил успех оранжевой революции на Украине в 2004 году, а в 2003-м – приход Михаила Саакашвили к власти в Грузии»[3].

Мероприятие оказалось с дальним прицелом: посеянные тогда всходы весьма густо взошли на Болоте имени Сахарова. Успех?..

Помимо Белковского той же проблемой – синтеза национализма и либерализма – озабочены и иные инстанции, к примеру, упомянутая Высшая школа экономики и ее шеф, бывший учитель Егора Гайдара и министр в его правительстве  Евгений Ясин. Анализируемый ниже учебник Т. Сидориной и Т. Полянникова «Национализм. Теории и политическая практика», подготовленный для ВШЭ, в значительной мере посвящен решению данной задачи.

Далее. Как стало известно, именно фонд «Либеральная миссия» проводит исследование «Национальная политика: либеральный проект» под руководством Эмиля Абрамовича Паина, долгое время бывшего советником по национальной политике у Ельцина. Первый семинар в рамках проекта был посвящен… проблеме русских в России, истории и перспективам государственной национальной политики в отношении этнического большинства нашей страны. Эти вопросы обсуждали участники проекта Игорь Кузнецов, Владимир Мукомель, Эмиль Паин, а также их единомышленники и оппоненты Лев Гудков, Надежда Лебедева, Валерий Расторгуев. Вел обсуждение Евгений Ясин.

Как видим, проблемой синтеза либерализма и национализма давно и всерьез занялись наиболее острые, продвинутые умы противника. Налицо их общая нешуточная озабоченность и общее направление усилий. Удержать власть над Россией с помощью компромисса и/или альянса с националистами, чьего неизбежного возвышения они не без оснований опасаются, вот их сверхзадача.

Для этого необходимо перехватить инициативу в национальной политике. Прежде всего – в ее стратегическом аспекте: переходе к Русскому национальному государству.

Этой задаче оказались посвящены усилия ряда представителей либеральной мысли, причем как в России, так и за рубежом.

Либералы за Русское национальное государство. Игорь Яковенко

Едва ли не первая попытка в интересующем нас направлении была предпринята Игорем Григорьевичем Яковенко, доктором философских наук, профессором кафедры истории и теории культуры РГГУ, правозащитником, членом правления Фонда «Институт Развития», Ассоциации политических экспертов и консультантов, Философского общества РАН, Научного совета по комплексной проблеме История мировой культуры РАН и т. д.

Яковенко – личность незаурядная. По базовому образованию инженер-механик (Московский Лесотехнический институт); если верить Википедии, в 1999 году защитил кандидатскую диссертацию, а через год, в 2000 году, сразу же докторскую по теме «Национальные интересы как социокультурный феномен. Теоретический анализ на примере России». В 2005 в соавторстве с А. Ахиезером и И. Клямкиным выпустил книгу «История России: конец или новое начало?», а в 2011 году в соавторством с А. Музыкантским – «Манихейство и гностицизм: культурные коды русской цивилизации».

В «Автобиографии», размещенной в Рунете, он написал о себе в третьем лице так: «Яковенко развернуто исследует проблему соотношения либерального и традиционного сознания, динамику утверждения либеральных ценностей, те коллизии, которые возникают в ходе утверждения либеральных идей в России».

Эта интригующая заявка вполне адекватно расшифрована им в публичной лекции, опубликованной в «Новой газете»:

«Масштаб кризиса, который переживает Россия, не осознан. Его прячет в подсознание слабая человеческая психика, маскирует идеология, затушевывает благоприятная конъюнктура цен на энергоносители. Реально Россия сходит с исторической арены.

Альтернатива радикальной трансформации – распад социокультурной целостности России (русский мир, русская цивилизация). Либо эта территория попадает в другие цивилизационные круги, и местное население включается в эволюцию, по преимуществу заданную неимманентной логикой. Либо на этих пространствах происходит новый цивилизационный синтез, и рождается качественно новая цивилизационная модель.

Локальная цивилизация в ситуации кризиса исторического снятия обречена на трансформации, поскольку системообразующие основания перестали эффективно вписывать носителя культуры в мир. Система культуры переживает распад, связи между элементами ослабли, “твердые” носители традиционного качества маргинализованы и т. д. Произошло самое главное – культура критически утратила эффективность. Массы носителей не осознают и не формулируют этого. Данная истина табуирована к осознанию и произнесению. Однако люди переживают и схватывают это обстоятельство на дорациональном уровне и соответственно выстраивают свое поведение.

После 1990 года из СССР/РФ выехало не менее 5 млн человек. Масштаб процесса свидетельствует о том, что качественная дистанция между советским/постсоветским русским и средой евроатлантической цивилизации уменьшилась настолько, что модернизированные русские легко включаются в западный мир. Латвия и Литва дали миру феномен “еврорусских”. Там исходно русскоязычные эффективные бизнесмены и менеджеры легко вписываются в европейские структуры и составляют серьезную конкуренцию местному бизнесу. Иными словами, стоит убрать имперский эгрегор и поместить прагматичного русского в нормальное социокультурное пространство, как он начинает жить в соответствии с иными нормами, ценностями и ориентирами. Разумеется, такая перестройка требует мобилизации всех экзистенциальных ресурсов и обходится дорого, но она возможна, и это – главное…

Необходима сознательная стратегия разделения общества на людей вчерашних и сегодняшних. Вчерашним создают комфортную социально-культурную среду и условия пристойного доживания. Сегодняшним – пространство адекватного саморазвития, дистанцированного от исчерпавшего себя исторического качества» [4].

Что ж, вполне ясно выраженная стратегия классического прозападного либерала. В соответствии с нею выстраиваются рекомендации с позиций акцентированного индивидуализма:

«Российская традиция есть традиция социоцентричного общества. Необходимо трансформировать этот комплекс и сформировать персоноцентристскую целостность. Это можно сделать единственным способом: разрушая ядро отторгаемой системы…

Самая жесткая борьба приверженцев старого и нового в данном случае – самый короткий и наиболее надежный путь инверсии, закрепляющей новую установку. Следование изживаемым ценностям должно быть связано со смертельной опасностью».

Коротко, ясно, откровенно, без сантиментов. Вопреки только что данному обещанию обеспечить вчерашним людям «комфортное доживание».

Никакого «доживания» не будет. Перед нами не что иное как объявление войны не на жизнь, а на смерть: от лица либералов – всему русскому народу, всей России какая она есть и какой, по их мнению, больше быть не должно.

Методы войны предлагаются самые разные – от вышеобъявленных физических (на уничтожение) до ментальных. Не мытьем, так катаньем. Например, путем отказа от русских народных сказок, воспитывающих «не ту» личность.

Или путем воспитания поколений циничных демагогов, способных с одинаковой убедительностью доказать прямо противоположные тезисы: «В старших классах дискуссия устраивается регулярно. Каждый учащийся должен несколько раз выступать в дискуссии. Учащиеся должны выступать с взаимоисключающих позиций: за введение смертной казни и за отмену, за автократию и за демократию, за империю и за национальное государство…». Наличие убеждений и принципов этой схемой не предусмотрено, они попросту выжигаются каленым железом при такой системе воспитания.

Или таким путем: «Стратегия разрыва преемственности в воспроизводстве социокультурной целостности. Необходимо обучение за рубежом. Должно сложиться неписаное правило: начиная с некоторого уровня (руководитель федерального департамента, замминистра, начальник отдела канцелярии администрации, парламента и премьера, генерал-лейтенант) обязательно высшее образование за рубежом, связанное с проживанием за границей не менее четырех лет. Учеба за рубежом должна стать нормальной практикой для тех, кто желает делать карьеру в России. А армия должна будет делать это в обязательном порядке, направляя на обучение, скажем, 500 молодых офицеров каждый год».

Сверхзадача всех подобных манипуляций одна: полный отказ от русской идентичности и безоглядное встраивание в «европейский контекст». Главная задача – голубая мечта либерала: радикально переделать «мышей в ежиков», русских – в европейцев. Не стесняясь средствами. Так сказать, полная и безоговорочная капитуляция русскости перед лицом победителя – Запада.

Однако, как ни странно, еще в 1996 году Игорь Яковенко опубликовал статью под названием «От империи к национальному государству. Попытка концептуализации процесса»[5], проявив недюжинную дальновидность и предвосхитив развитие дискурса.

О чем там говорится? Да вот именно об этом же самом.

Обширная статья Яковенко носит чисто теоретический характер. Здесь автор еще избегал практических рекомендаций и даже не давал таких капитальных общих установок, как в цитированном выше тексте. Зато он первым как теоретик с такой откровенностью выразил истинный политический интерес либерального сообщества: «Нас интересует проблема: как развести исторические перспективы образующего государство этноса в империи, с одной стороны, и национальное государство – с другой».

Что это значит? А вот что. Империя как форма политического бытия России себя изжила и неизбежно будет заменена национальным государством. Как бы сделать так, чтобы это национальное государство не стало русским, не жило по-русски? Задача кажется невозможной, но надо четко поставить ее и тем самым сделать первый шаг к ее решению. Свой окончательный ответ Яковенко предложит спустя много лет, в 2012 году через «Новую газету».

Свою статью 1996 года Яковенко начинает со вполне банальной констатации того факта, что все империи рано или поздно заканчивают свое существование, давая жизнь вызревшим в их недрах национальным государствам. Автор настаивает на этом отнюдь не потому, что чает прихода Русского национального государства и стремится обосновать и ускорить его. Нет; но как демократ и либерал, Яковенко особенным образом экстраполирует свой вывод на судьбу СССР, которому не симпатизирует: «В советской версии империя дожила до середины 80-х годов нашего века, когда имперский принцип полностью исчерпал себя, и стала последней из мировых империй. Ее крах закончил эру великих империй в истории».

Впрочем (опять-таки как демократ и либерал) Яковенко еще менее расположен к империи Романовых, в сравнении с которой он даже готов признать ряд преимуществ СССР: «Стадиально Советский Союз был безусловным шагом вперед относительно унитарной Российской империи. В рамках СССР складывались основы регионального представительства, формировались местные элиты, развивались национальные культуры колониальных окраин. Наконец, формировались национально-освободительные движения. Все это и составляет объективное содержание истории посттеократических империй. В советской скорлупе вызревали организмы будущих независимых государств».

Разумеется, со всем сказанным можно бы и поспорить. Во-первых, нет никаких оснований хоронить имперскую идею, которая лишь изменила свои масштабы в эпоху глобализации и ярко проявляется, например, в лице неоколониальной империи США. Тот факт, что конкретный СССР – еще вчера сверхдержава – неожиданно и добровольно сошел с дистанции и лишился возможности определять судьбы мира, ничего не меняет в принципе. Во-вторых, на мой взгляд, все перечисленные отличия Советского Союза от Российской империи – есть свидетельство нашей глубокой деградации, а вовсе не «шаг вперед». Ведь именно указанные обстоятельства и обеспечили крах страны. Но в данном случае все эти замечания не так уж и важны.

Куда важнее отметить серьезное противоречие в рассуждениях Яковенко. Дело в том, что он, как положено философу-идеалисту, преувеличивает роль идей в истории человеческих сообществ (знакомый нам со времен Просвещения и давно развенчанный тезис «идеи правят миром»). Он считает, что «Базовым интегратором национального государства выступает нация. Нация обнаруживается в национальном самосознании, которое и выступает как сила, рождающая и воспроизводящая такое государство».

Это смелое заявление не имеет под собой почвы: национальное самосознание никогда в истории не являлось первопричиной государства, создание какового диктуется совсем другими обстоятельствами. Яковенко же усугубляет свой тезис применительно к такой специальной форме государства, как империя:

«Со становлением мировых религий империя – это прежде всего Идея. Средневековым человеком империя осознавалась как проекция высших сакральных истин на пространство геополитической реальности, как воплощение Божьих Замыслов. …Если базовый интегратор национального государства – нация, то базовый интегратор традиционной империи, на наш взгляд, – Идея. Она воплощается в ценностях Веры (идеологии) и особом социокультурном комплексе – имперском сознании… Рациональный компонент имперского понимания собственных интересов неотвратимо сочетается с иррациональными сверхцелями».

Разумеется, имперские экспансии и аннексии всегда требовали религиозной или, на худой конец, идеологической санкции ради прикрытия амбиций имперского этноса и/или его элиты. Но принимать этот флер за истинный движущий мотив имперского строительства может либо очень наивный, либо очень лукавый человек.

Зачем понадобился подобный тезис Яковенке? Не знаю. Возможно даже, он сам не до конца продумал его последствия, поскольку в свете данного тезиса каждому ясно, как божий день, что у России сегодня не только нет, но и быть уже не может никакого имперского будущего. Потому что предложить новую интегрирующую разные народы идею или веру она не в состоянии. Ни православие, ни коммунизм, отработавшие свой интеграционный ресурс, на эту роль уж не годятся, а ничего другого в обозримом будущем не предвидится. А значит, впереди может быть либо Русское национальное государство (главная скрепа – не идейная, а этническая, кровная), либо аннигиляция страны, раздел ее территории и вымирание русских или их трансформация в новые этносы.

Мог ли присяжный либерал-западник сознательно внедрять такое понимание в умы читателей? Вряд ли. Однако понятное желание подорвать имперскую парадигму и/или помечтать об аннигиляции России и русских, видимо, заслонило альтернативу РНГ…

Лично я как историк-материалист не думаю, что идея может быть базовым интегратором (т. е. основной скрепой) в обход нации, т. е. государствообразующего народа, даже в империи. Разве единство СССР могло бы существовать на базе коммунистической идеи, если бы не было таких скреп (интеграторов), как русская нация, компартия, армия, КГБ?! Нет, конечно. Да и создан СССР был вовсе не идеей, а пулей и штыком, через войну, в т. ч. гражданскую, экспансии и зачистку национальных элит. Идеократы, бывшие в ничтожном меньшинстве, лишь шли вослед военным и чекистам, они могли воспитывать новые поколения, но не в силах были переделать мозги основной массе населения, воспитанной до революции.

Подобные примеры были и в древности. Скажем, индоарии вначале силой оружия завоевали, покорили дравидов Индостана и превратили их в низший класс, в шудр, а затем закрепили это классовое расслоение с помощью религии, законов Ману, превратив классовое общество – в кастовое.

Но вот важнейший вопрос: может ли быть национальная идея, национализм – интегратором империи? Как ни странно – да, может.

Примеры – два мощнейших имперских государства ХХ века:

1. Британская империя, которая никакой интегрирующей идеи не несла ни индейцам, ни индусам, ни шотландцам и ирландцам, кроме лютого английского национализма, хотя и не декларировала это. Правда, английский национализм, даже употребленный по умолчанию, никого, кроме самих англичан, понятное, дело, интегрировать не мог. Но этого и не требовалось, пока у них была сила. А силу давала именно английская национальная (этническая) интеграция, английская солидарность, сплоченность – ничто иное.

2. Третий Рейх, который идею немецкого национализма, способную интегрировать, консолидировать, конечно же, только немцев, выразил вполне официально на государственном уровне. Что действительно бесконечно сплотило немцев против всех, но зато и всех – против немцев.

Признаем, что какие-то универсальные сакральные цели ни британским, ни германским проектом не предусматривались. Оба проекта были абсолютно и откровенно этноэгоцентрическими, хищническими и материалистическими.

Однако констатируем: в определенном смысле Великобритания и Третий Рейх были в одном лице и империей, и национальным государством. Как видим, одно другого не исключает. Причем крах Третьего Рейха вовсе не служит доказательством нежизнеспособности такого варианта, поскольку был обусловлен внешними причинами, которые не коснулись Великобритании – и она уцелела в войне, хотя по внутренней националистической сути ничем не отличалась от Третьего Рейха.

Как объясняет этот факт Яковенко? Он не касается напрямую это выразительной пары, но утверждает, что «в истории Нового времени реализуются еще две типологические единицы – колониальная империя и империя посттеократическая… Колониальные империи – образования паллиативные. Они возникали на фоне становящихся национальных государств. Молодая нация, исходя из эгоистических интересов, приращивала к своей территории заморские владения, превращая их в объект эксплуатации. При этом ни о каком взаиморастворении или создании единой целостности и тем более целостности, заданной трансцендентной Идеей, переживаемой как вселенский проект, не было речи».

Казалось бы, это все как раз о Великобритании и гитлеровской Германии. Но следующее утверждение Яковенко ставит его концепцию под сомнение: «Колониальные империи обладают заморскими территориями. Традиционные же, как правило, покоряют тех, кто рядом, хотя могут иметь и территории за морем. Если колониальные империи эксплуатируют прежде всего колонии, то традиционные часто эксплуатируют метрополию жестче, чем инородческие провинции».

Перед нами явная натяжка. Я не вижу примеров таких «традиционных» империй, кроме России. Но один пример – это еще не доказательство. Напротив, сравнение империй Великобритании (колониальной) и Третьего Рейха (традиционной) опрокидывает данное суждение.

Таким образом, ничто не мешает нам подвести черту под рассуждениями Яковенко и сделать важный вывод: национальное государство, объединенное сознательным и жестким национализмом «имперообразующего этноса» (такое определение находит Яковенко для русских, в частности) вполне способно существовать под именем империи, будь она «колониальной» или «традиционной». Была бы на то воля.

Либералы за Русское национальное государство. Шломо Занд

Статья Яковенко оказалась первой ласточкой, заявившей важность темы русского национального государства (РНГ) для либерального дискурса. Но не последней.

Показательно свежее интервью, взятое журналом «Эксперт» у Шломо Занда, профессора Тель-Авивского университета и парижской Высшей школы социальных наук, где он защитил с отличием докторскую диссертацию[6]. Занд – завзятый конструктивист, автор книги с характерным названием «Кто и как изобрел еврейский народ», в которой он, в соответствии с учением Бенедикта Андерсона, пытается уверить нас, что еврейской нации не существовало до XIX века, а ее формирование происходило внутри националистических процессов Германии и других европейских стран. Наивное псевдоучение для еще более наивных учеников, не сведущих в еврейской истории. Но нас сейчас занимает лишь его преломление в отношении России, ее будущего.

Интересно вот что. Позиция известного либерального журнала, выраженная в тексте автора интервью Ольги Власовой, на первый взгляд вполне националистична: «Без создания прочной нации страна не может надеяться на экономическое преуспевание, а без построения национального государства у России нет никаких позитивных перспектив».

Получается, мы с ней заодно? Но автор тут же торопится очернить нас, своих главных конкурентов: «Правда, даже согласившись с необходимостью национального строительства, российское общество и государство не видит инструментов для начала этого строительства. А оттого зачастую становится жертвой маргинальных трактовок и течений (маргинальное по своему идейному строю движение русских этнических националистов разных видов или же сталинистов отпугивает своей риторикой разумную и активную часть общества, ищущую основания для формулирования своей идентичности)» [7].

За такими основаниями журнал обратился не к нам, а к Шломо Занду как верховному авторитету: на какой базе в России надо строить национальное государство…

И что же, какой ответ получен в результате?

Шломо Занд считает провальной теорию и практику национального строительства в России – как имперской (при Романовых), так и советской. При этом он исходит из классического конструктивистского представления о нации как согражданстве:

«Русский национализм, укорененный на основании Русской православной церкви, был недостаточно гражданским и открытым для вовлечения культурных и языковых меньшинств, таких как украинцы, поляки, литовцы и так далее… В XIX веке русский царизм не смог преуспеть в том, что удалось сделать, например, Франции и Англии, – создать такой вид открытого гражданского национализма, который мог бы вобрать в себя различные части Российской империи…

1989-й и 1991 годы показали, что русский коммунизм не справился с национализмом, в то время как другим коммунистическим режимам это вполне удалось: возьмите Китай или Корею…».

Отсюда хорошо видно, что Занд является поборником именно фантомной «гражданской нации» и фантомного же «гражданского национализма», настаивая на том, чтобы вместо ассимиляции происходило механическое включение в состав, например, русской нации – таких меньшинств, как поляки или литовцы (и т. д. и т. п.).

Как было показано мною в специальной работе, конструктивизм есть форма существования либеральной идеи в этнологии[8]. Понимая, тем не менее, что либеральные коннотации сегодня непопулярны и могут скомпрометировать идею национального государства, Занд предусмотрительно отрекается от них:

«Образование полноценной нации возможно только при демократизации (а не либерализации, включающей в себя плюрализм и так далее). Именно демократизация дает населению ощущение того, что власть – это выражение их самих, а не нечто инородное.

Иначе говоря, национализм и демократия – это два концепта, которые покрывают одно и то же явление. Тут важно правильно понимать, что мы понимаем под демократизацией. Подчеркиваю, это не либерализация и плюрализм, а именно демократизация, когда у людей возникает ощущение, что они и есть суверен своего государства. Если вы не даете массам этого ощущения, вы не построите нацию. Это обязательная часть данного действия. …Для ощущения себя нацией необходима, если хотите, иллюзия того, что государство принадлежит его народу, массам».

Однако яснее ясного: включая в состав нации, помимо государствообразующего народа, различные этнические меньшинства, мы не только подменяем понятие собственно нации – понятием согражданства, но и немедленно устанавливаем на практике тот самый либеральный плюрализм, от которого открещиваемся в теории. И тем самым переходим ту черту, за которой демократия «теряет свое приличное название».

Прикрыться демократическими ценностями – стандартный ход для либерального мыслителя, поскольку граница между демократией и либерализмом условна и зыбка и размежевание между ними легче декларировать, чем провести в реальности. Неудивительно, что вскоре Шломо Занд выдает себя не только как конструктивист и адепт глобализации (за пределами Израиля, разумеется), но и как либерал-космополит. Он выдвигает парадоксальную идею, будто «воображаемое общее прошлое или так называемая история», а также «лингвистическое объединение, язык» служат вызовом «современному национализму».

Его идеал на самом деле, разумеется, не только не националистичен, но, напротив, отчетливо космополитичен: «Один из немецких министров предложил, чтобы английский стал официальным языком единой Европы, дабы закрепить принадлежность Великобритании к Евросоюзу… Это очень разумное и логичное предложение для поддержания единства европейского бытия. Учащаяся европейская молодежь вся говорит по-английски, даже французы. Было бы естественным и разумным сделать английский общим языком Евросоюза… Я хорошо помню тот момент, когда Франция отказалась от франка в пользу евро. Это казалось невероятным, ведь франк для французов – это тоже серьезный элемент их национализма. Так что я не исключаю, что со временем может произойти невозможное, и Франция согласится с общим английским».

Всеевропейскость на первом этапе, как мы понимаем, непременно обернется на следующем – всечеловечностью. То есть – антинационализмом. Но перед нами лишь мнимый парадокс. На самом деле нет ничего удивительного в том, что для либерала и конструктивиста пропаганда национализма в конечном счете неизбежно оборачивается призывом к отказу от национальной индивидуальности, воплощенной в истории и языке. (Легко представить себе, что аналогичные рекомендации в недалеком будущем прозвучат и для России. Собственно, они уже звучат, пусть и не слишком громко, а в ряде сфер жизни прямо-таки торжествуют, например, в рекламе и граффити.)

Космополит и глобалист (за пределами Израиля), Шломо Занд подчеркивает, что «широкое распространение интернета и спутникового телевидения делает массовые коммуникации трансграничными, что вызывает появление так называемых перекрещивающихся идентичностей». Раздробление и размывание национальной идентичности (у европейцев, в первую очередь) – предмет особого удовольствия Занда:

«Я не устаю удивляться тому, как много замечательных темных лиц я вижу в Лондоне. Даже в Шотландии, когда я был два года назад в Глазго, со мной произошла такая уморительная история. После конференции я был приглашен в паб, и, будучи очень уставшим и несколько пьяным, не мог понять языка, на котором со мной заговорил один смуглый молодой человек. Язык-то был шотландской версией английского, которую иногда понять непросто, и я сделал страшную глупость: спросил его, откуда он. Он посмотрел на меня с большим удивлением и спросил: “Что вы имеете в виду? Я шотландец”. И тут я понял степень собственной тупости: в самом деле, откуда он мог еще быть с таким выразительным шотландским акцентом? И я смущенно задал другой вопрос: “Откуда ваши родители”. Они оказались из Пакистана, но он ощущал себя исключительно шотландцем. Это было восхитительно».

Как характерно это восхищение злостным идиотизмом ситуации, при котором любой приезжий самозванец ничтоже сумняшеся может объявить себя «шотландцем», «французом», «русским» – а парализованные «собственной тупостью» либералы-конструктивисты будут лишь умиленно соглашаться с этим! Непонятно только: о каких «национальных государствах» можно будет вести речь, если все они наполнятся подобным «условно национальным» контингентом, отказавшимся от своей истории и языка и перешедшим на пиджин-инглиш?!

Думается в этой связи, что редакция «Эксперта» выбрала себе, мягко говоря, странноватого гуру для воплощения мечты о строительстве в России национального государства. Впрочем, что для национал-патриота кажется странным, – вполне естественно для либерала.

Либералы за Русское национальное государство. Дмитрий Фурман

Еще один радетель России как национального государства – Дмитрий Ефимович Фурман (1943-2011), доктор исторических наук, до 1991 ведущий сотрудник Института США и Канады, затем главный научный сотрудник Института Европы РАН. Сторонник демократического движения («для меня Горбачев – великий политик, может быть, самый великий в русской истории»), восхищавшийся академиком Сахаровым и посвятивший ему юбилейную статью к 90-летию. «Являлся настоящим советским демократом-интернационалистом» (Алексей Панкин), «абсолютным демократом» (Тогрул Джуварлы), в течение многих лет был известен как борец с русским национализмом и антисемитизмом, «антифашист» и все такое прочее[9].

Как вдруг, незадолго до смерти, Фурман разразился статьей с характерным названием «От Российской империи к русскому демократическому государству»[10]. Где написал, довольно неожиданно для меня:

«Россия должна быть переосмыслена как национальное русское государство. Это переосмысление может быть лишь очень трудным процессом, преодолевающим не только привычные имперские мотивы русского национализма и русского национального чувства вообще, но и инстинктивную русофобию либералов и демократов, боязнь всего, напоминающего о русском национализме, – вплоть до самого термина “русский”. Слова “Россия для русских” сейчас выглядят диким ксенофобским лозунгом. Но они должны быть констатацией банальной истины. Россия для русских – а для кого же еще? Россия – для русских, Польша – для поляков, Украина – для украинцев, а Чечня – для чеченцев».

Такой реверанс в сторону националистов не остался без вознаграждения. Не случайно Дмитрий Фурман оказался на рекламном буклете Русского гражданского союза в качестве одного из лиц-символов этой организации, лидер которой Александр Храмов открыто исповедует и проповедует именно национал-либерализм.

Какую же модель русского национального государства предлагает нам Фурман? Как ее обосновывает? Это понять тем интереснее, что многие вещи мы видим с ним одинаково, но оцениваем по-разному, и выводы делаем разные.

Ну, обоснование Фурман дает, прямо скажем, марксистское, вытекающее из известного «закона» о неравномерности развития, согласно которому все народы мира проходят через одни и те же фазы, но в разное время, сообразно своей истории. Ввиду чего одни народы опережают другие на историческом пути, а другие отстают, но сам по себе путь – один для всех (подразумевается: тот, по которому идут народы Запада). Данный закон, на мой взгляд, не соответствует действительности, поскольку не все народы способны пройти одни и те же фазы, а некоторые проходят их совершенно иначе, учась на чужих ошибках. Модели бытия и развития в мире существуют во многих вариантах, и вовсе не все народы следуют одним путем. В то время как одни летают в космос и ищут альтернативу марксизму, другие вовсе не собираются расставаться с образом жизни каменного века. И т.д.

Но Фурман явно разделяет марксистскую концепцию и считает русских обычным европейским народом, только подзадержавшимся в пути и слепо плетущимся по следам народов более шустрых. Поэтому он пишет:

«В Европе произошла смена “энтелехий” развития. Национальное государство сменилось в этом качестве наднациональной европейской общностью. Россия – страна “догоняющего развития”, которая переживает в XXI веке процессы, пережитые другими странами в XIX – начале XX веков. Она вынуждена строить то, что в иных местах не только построено, но уже перестраивается. Для России национальное демократическое государство по-прежнему продолжает оставаться принципом развития».

На мой взгляд, Европа благополучно движется к вырождению и вымиранию создавших ее народов, к их тотальной капитуляции перед небелыми нехристианскими народами, сохранившими, в отличие от европейцев, витальные силы и тот образ мысли и жизни, который способствует выживанию в мире. «Догонять» Европу в этих обстоятельствах – значит соваться поперед батьки в пекло, стремиться к смерти в обгон лидера этого «клуба самоубийц». Что, на мой взгляд, вовсе не к чему для русских, и избежать чего можно только в одном случае: отказаться повторять подмеченную Фурманом «смену энтелехий» и ни в коем случае не переходить за грань национального государства – к некоей наднациональной общности. Тем более, что попытка такого перехода у нас не впереди, а позади: подобный контрпродуктивный эксперимент с русскими уже проделала советская власть, пытаясь превратить нас в «советский народ», и кончилось это позорным, трагическим и очень поучительным крахом. Так что в данном случае не мы идем по стопам Европы, а она по нашим, и для нас создание национального государства – есть способ вернуться к нормальной, естественной и здоровой жизни, залечить наши раны и возродиться.

В инвективах Фурмана по адресу Российской империи и Советского Союза много верного, но мало нового (в частности, перед нами зачастую перепев нашумевшей книги В. и Т. Соловей «Несостоявшаяся революция»). Фурман находит нашу экзистенцию дефективной («Российская Федерация – и не реальная демократия, и не национальное русское государство. Это остаток, “огрызок” российской и советской империи, скрепляемый имитирующей демократию авторитарной властью») и пытается вывести из критического анализа русской истории некий новый императив для государственного строительства. Он, как и Шломо Занд, ставит в упрек России и русским недостаточную интегрированность нерусских народов и территорий, с одной стороны, а с другой – имперский шовинизм и недемократический подход к правам инородцев: «Лозунг “Россия для русских” не подразумевал “Польшу для поляков”, не говоря уже об “Украине для украинцев” – и Польша, и Украина – тоже Россия и тоже для русских. Иначе говоря, русский национализм одновременно желал взаимоисключающих вещей: национального русского государства и сохранения империи… В Советском Союзе… русский национализм снова стремится к чему-то невозможному – к превращению многонационального СССР, скрепляемого коммунистической идеей, в откровенно национальное государство русского народа».

Фурман правильно подчеркивает тот факт, что при советской власти «русский национализм оказывается в изоляции. Для всех демократически настроенных граждан он есть пугало, цепной пес реакции. Антилиберализм и антидемократизм русского национализма вновь делают русский либерализм и демократизм “антинациональными”. Русофильский антидемократизм опять порождает русофобский демократизм… Когда горбачевская перестройка перешла в распад Советского Союза и антикоммунистическую революцию, освободительные движения всех советских народов приобрели национал-демократический характер. Векторы антикоммунизма, демократизма и национализма для них совпадали; только у русских они расходились в разные стороны».

Фурман находит принципиально неизбежным расхождение, разминовение национализма и демократии в условиях реальной России: «Опыт двух неудачных попыток демократизации (в 1917-м и 1991 годах) свидетельствует о том, что как только в России начнется новое движение к демократии (“третья попытка”), тут же вновь выйдет на поверхность сепаратизм нерусских народов. Подлинно демократические выборы во входящих в Российскую Федерацию национальных республиках, при которых не выдвигалось бы требование независимости, просто непредставимы… Вполне возможно, что возникнут и какие-то сепаратистские или автономистские движения в русских регионах, естественно, более слабые и менее мотивированные, но тоже вносящие вклад в общую дестабилизацию. Тот хаос, который вырвался на поверхность на рубеже 1980-х и 1990-х годов, а затем был загнан вглубь авторитарной властной вертикалью, вновь выплеснется наружу»[11].

Это противоречие непреодолимо, оно является «встроенным», структурным: ведь «полный отказ от идеи федерации и от национальных республик нереален, а возможности московского контроля над республиканскими элитами ограничены».

Какой выход из создавшегося положения предлагает Фурман? Полный отказ от рудиментов империи: «Потеря миниимперии есть обретение “нормального” национального русского демократического государства».

Фурман противопоставляет – и правильно! – национальное государство империи. Положим, отказ от имперских притязаний – не новость для русского националистического дискурса, начиная еще с середины 1990-х. Но при этом Фурман обходит главный вопрос: каковы должны быть оптимальные границы «нормального» русского государства? Какова будет его конфигурация на географической карте?

Тут Фурман ничего не предлагает напрямую (касаться данной темы небезопасно), но косвенно ответ в статье содержится. В частности, он усматривает «зерна будущего синтеза… русского и демократического» – в том «единодушии демократов и националистов (нерусских. – А.С.), сплотившихся в борьбе с союзным центром», который мы наблюдали накануне развала СССР. И который, в частности, воплощался «в идеалистических проектах радикальных демократов рубежа 1980-х и 1990-х годов (“Конституция Андрея Сахарова”), предполагавших право автономий на независимость и, следовательно, превращение “остальной” России в национальное русское государство».

Вот это создание кургузой, со всех сторон обкорнанной, но зато о-о-очень демократической России по остаточному принципу (т. е. нынешняя и так уже сильно сокращенная Россия минус национальные не только республики, но и вообще автономии) – это и есть, по всей видимости, рецепт русского национального государства (РНГ) по Фурману.

Фурман при этом правильно отмечает, что легитимность нового государства («независимой России») невелика, и что «оно не может восприниматься русскими как “национальный дом”, а его границы не рассматриваются как исторические и естественные. Вне России остались земли, преобладающе населенные русскими и по разным причинам переданные другим республикам». Верно и другое его наблюдение: «Российская Федерация, осознающая себя преемницей царской России и СССР, не может не стремиться к особой, доминирующей роли на постсоветском пространстве. “Собирание земель” внутри России и борьба за включение бывших автономий во властную вертикаль сопровождаются “собиранием” вокруг России постсоветского пространства и борьбой за подчинение бывших союзных республик. Это два аспекта единой политики, диктуемой самой природой нового российского государства – миниимперии, скрепляемой авторитарной властью».

Но этой политике Фурман, записной либерал и демократ, понятное дело, не сочувствует. И даже не ставит вопрос о необходимости приведения границ России в соответствие с границами расселения русских, как ставим его мы, русские националисты[12]. Понятно, что в данном пункте Фурман вошел в антагонистическое противоречие с программными представлениями Русского движения, предполагающими в целом не сокращение, а расширение «русского пространства» в соответствии с картой компактного расселения русского этноса.

Фурман не задерживается на этом важнейшем пункте, возможно еще и потому, что вообще не считает приниципиальным вопрос о границах РНГ. Ведь каковы бы они ни были, такое государство – лишь краткий переходный момент, который Россия, Украина, Белоруссия, Молдавия и др. должны пройти более-менее одновременно, прежде чем вольются в единую Европу, где вопрос о границах окончательно (якобы) потеряет значение. Таким образом, РНГ – лишь временная неприятность на этом пути, обойти которую нельзя, но параметры которой не имеют существенного значения. Фурман пишет об этом предельно ясно и откровенно:

«Вообще избежать прохождения национально-государственного этапа, совершить прыжок из миниимперии в наднациональную общность, миновав этап национального государства, по-видимому, невозможно. Но это национальное государство не может утвердиться надолго. Догоняя других, Россия должна менять векторы развития. Национальное демократическое государство – это государство, которое может и должно войти в надгосударственную и наднациональную общность Европы».

Фурман не особенно задается вопросом, зачем это надо нам, русским, и чем это для нас чревато. Ведь для него как присяжного либерала и демократа с его стандартной лестницей приоритетов это вопрос раз навсегда решенный. Тут и обсуждать нечего, все само собой разумеется:

«Вхождение в Европу – очень большая компенсация для народа, который, не умея выработать европейских форм политической жизни, все же культурно ориентирован на Европу[13]. Это положило бы конец русской боязни изоляции и русским мучениям самоидентификации (“европейцы мы или нет?”). И, поскольку вхождение России в Европу, вне которой оставались бы Украина, Белоруссия, Молдавия, немыслимо, это означало бы прекращение очень болезненного для русских, да и для народов этих республик, процесса превращения их в настоящую “заграницу”».

Фурман предельно откровенен по поводу последствий такого шага: «Это будет концом российской истории – истории строительства, крушения и нового строительства империй, в которых русские возмещают свое бесправие тем, что во главе подавляющей другие народы власти стоят их представители. И это станет началом совсем другой истории – истории русских, живущих в общеевропейском доме в своей национальной квартире, как французы – во французской, шведы – в шведской, украинцы – в украинской».

Фурман нисколько не озабочен по поводу «конца российской истории», ведь русские получат пресловутую «компенсацию» в общеевропейском доме. Сразу вспомнился Шломо Занд, пропагандирующий отказ народов от национальной истории и языка во имя установления всеевропейскости…

Быть может, я согласился бы с Фурманом и Зандом, если бы не то очевидное обстоятельство, что Европа наших дней по сравнению с той Европой, с культурой которой мы себя традиционно соотносим, – есть истинно Анти-Европа! Когда-то Зинаида Гиппиус использовала, при сравнении большевицкой России с Россией дореволюционной, образ перчатки, вывернутой наизнанку. Сравнение очень точное и очень уместное в данном случае: весь ХХ век Европу, как ту самую перчатку, выворачивали наизнанку. Ее история последнего столетия есть трагическая история самопредательства, самоизвращения и как следствие – вырождения. Так что тот русский, который с детства впитал в себя европейскую культурную, интеллектуальную, политическую традицию, в современных условиях просто обязан (во имя той самой традции) позиционировать себя как антиевропеец! Чтобы не разделить упомянутый грех извращения и предательства Европы, который уже провел европейцев через позор тотальной капитуляции и поставил на грань окончательной гибели. С такими европейцами, предавшими и продавшими наследие предков, и лишь бездарно паразитирующими на его остатках, мы не хотим иметь ничего общего, мы – не европейцы…

Не стремиться в Европу, как в воронку тонущего «Титаника», должны сегодня мы, русские, а грести что есть силы прочь от нее: вот как понимает свою задачу русский националист, желающий, чтобы русский народ жил в тысячелетиях, оставаясь самим собою! Взять у Европы то, что вывело ее в свое время в лидеры прогресса, но решительно отбросить самую идею нашей европейской идентичности: вот что нам надлежит сделать. А вовсе не учиться «вырабатывать европейские формы политической жизни» (как хотелось бы Фурману и Кº), которые уже довели Европу до позора и краха…

Учиться, учиться и учиться… национализму

В одном из самых престижных, элитных вузов, где сильные мира сего готовят себе смену – в Высшей школе экономики – вышел учебник на тему национализма[14]. Этот вуз демократы ельцинского призыва создали в первую очередь для себя и своих детей, недаром вручив бразды правления Евгению Ясину, духовному отцу Гайдара. И недаром ВШЭ прозвали в народе «осиным гнездом либерализма». Здесь по понятным причинам озаботились воспитанием студенчества в «правильном» духе, для чего мастерски точно, полно и аргументированно создали трактовку феномена национализма с либерально-космополитической точки зрения. Оказав этим большую услугу скорее нам, националистам, нежели студенчеству. Ибо перед читателем предстает не только credo ангажированных авторов во всей полноте своих сильных и слабых сторон, но и все их фобии (истинная движущая сила книги). Именно это обстоятельство делает данный «укус осы» несмертельным, придает ему характер прививки, после которой воззрения националиста станут только крепче, а умный студент сделает умные выводы.

Что волнует сегодня передовую либеральную мысль, фундаментально представленную в учебнике «Национализм»? Одно: договороспособность националистов на тот случай, если придется с нами договариваться. Не обманем ли? «Как показывает практика, – делятся они своими опасениями, – некоторые группы националистов (как, впрочем, представителей и других политических течений) проявляют готовность “играть по демократическим правилам” лишь из тактических соображений, т. е. до тех пор, пока им не удается сосредоточить в своих руках достаточного объема властных полномочий» (с. 350).

Надо заранее навести все нужные мосты. «Завершая работу, – итожат авторы, – следует подробнее рассмотреть вопрос о том, как в начале XXI века национализм соотносится с принципами либерализма и демократии. Этот вопрос крайне важен и с теоретической и с политико-практической точек зрения».

К сожалению, авторы не смогли разобраться в хитросплетениях теории наций и национализма. Хуже того, они обратились к ложным авторитетам: «Чтобы правильно понять причины подъема национализма в современной Европе и России, необходимо более широко рассмотреть концепции национализма, выработанные в западной литературе». И вот, перейдя к типологии национализма, авторы прямо-таки бросаются в объятия конструктивистов, цитируя их одного за другим: Э. Ренан (известный своей шизофренической формулой «нация – это ежедневный плебисцит», которая стала главным слоганом конструктивизма), Э. Геллнер, В. Тишков, Л. Ионин, Э. Хобсбаум, В. Малахов, Б. Андерсон и др. Увы, увлекательное изложение теорий национализма не сопровождается критическим анализом. В результате студенты (и мы с ними) до конца учебника так и не узнаем ответа на самый простой и самый необходимый вопрос: что же такое нация?

Какие знания вынесет студент из такого учебника? Что останется в его голове от этого пышного парада? Что есть разные идеи нации, но нет самой нации как таковой. И что существует множество подходов к теме национализма – только и всего. Как ему с этими риторическими финтифантами в руках определять свою жизненную позицию, вести идейные диспуты?

Однако сотрудники суперлибералистского идейно-политического центра (ВШЭ) делают в завершение книги выводы неожиданные, но трезвые. Самый главный из них звучит так: «”Русский национальный проект” в его современной форме является антитезисом провалившегося “либерального проекта”».

Авторы приводят с десяток аргументов, из которых неопровержимо следует, что именно национализм в наши дни сделался главным и основным, «фронтальным» оппонентом либерализма. Они рисуют перспективу настолько радужную, что хочется отбросить все сомнения и доверять им безоговорочно: «В случае неблагоприятного для России поворота международных отношений и нарастания внутреннего кризиса весьма вероятной становится идеологическая трансформация существующего в стране политического режима из либерально-демократического в авторитарно-националистический». Напомню, что подобную будущность нам уже предсказывали, причем одновременно из двух противостоящих лагерей[15].

Прогноз, как видим, у всех либералов один: националистический поворот в российской политике неизбежен, к нему следует подготовиться.

Брачный контракт Ходорковского для русских националистов

Яковенко, Занд, Фурман, педагоги ВШЭ – это все теоретики, разработчики дискурса, пользоваться которым предстоит политикам-практикам. Они лишь открыватели «осознанной необходимости», претворять которую в жизнь будут другие.

Неудивительно, что наиболее авторитетная и открыто политичная попытка сосватать националистов с либералами (точнее, сторговаться с националистами) была недавно осуществлена сидящим в колонии олигархом Михаилом Ходорковским, который через «Новую газету» выступил с открытой лекцией «Между империей и национальным государством. Национализм и социальный либерализм»[16].

Сиделец, признанный политический лидер либерального лагеря, методично раскладывает, однако, свои яйца по всем основным корзинам (недавно вот проникновенно написал о социализме). Чтобы к своему выходу на сцену обеспечить себе поддержку у основных политических сил. Очень неглупая тактика. Цель, конечно же, – президентская власть. С тюремных нар – на царский трон: нет лозунга и жребия популярнее в нашей бунташной стране! Российский Мандела…

Есть смысл остановиться подробнее на его проекте той самой доктрины либерального национализма или национального либерализма, созданием которой вынужденно озабочен сегодня весь лагерь либералов.

Основной пафос статьи Ходорковского – в формулировании условий, на которых русским националистам предлагается мир и сотрудничество.

Первым же абзацем Ходорковский делает сильный ход, бросая русским националистам самую вкусную, «сахарную» кость: «Суть переживаемого Россией исторического момента состоит в том, что империя как государственная форма себя полностью исчерпала, а национальное государство, которое должно было бы ей наследовать, так и не появилось на свет. Русское государство застряло на историческом полустанке, затерявшемся между империей и национальным государством, и не только не продвигается вперед, но порою даже начинает двигаться вспять».

Тем самым зек-олигарх дает нам понять, что принимает неизбежность возникновения Русского национального государства. То есть, апробирует главный пункт повестки дня русского национализма. Лучшего пролога к предложению о сотрудничестве с нами он не мог бы придумать.

И такое предложение следует незамедлительно: «Одной из причин, по которой “наш бронепоезд” так долго стоит на запасном пути истории, является идеологическое недоразумение, вследствие которого русский либерализм не приемлет национализма, а национализм отрицает либерализм как одно из своих оснований… Все это заставляет меня пристальнее посмотреть на соотношение либерализма и национализма, дабы попытаться изжить многие свойственные как русским либералам, так и русским националистам предрассудки».

Итак, для того чтобы Россия двинулась вперед, главным действующим лицам современной российской истории, сиречь либерализму и национализму, надо перестать третировать друг друга и заключить союз. Вот очевидный смысл сказанного.

Следующий шаг, логически оправданный, – манифестация доктрины «либерального национализма». И тут главной приманкой для нас должны послужить уверения: «Либеральный национализм признает за каждой нацией право на построение собственной демократической государственности». А чтобы успокоить тех своих адептов, которым заключать такой союз кажется неприличным, он уговаривает: «В конце концов, либералы исторически поддерживали право нации на самоопределение, вплоть до создания собственного государства, и нет никаких оснований отказывать в этом праве русскому народу».

Ну, а далее следует главное: условия соглашения между ними и нами. Ходорковский, как и следует крупному дельцу, продвигающему выгодный контракт, сразу берет быка за рога. «Какие варианты могут предложить либералы русскому народу?» – задается он деловым вопросом. И перечисляет:

1)      единая и неделимая Россия в нынешних границах («дальнейшее деление страны с целью защиты прав русского народа и отбрасывание “национальных окраин”, как это сделали в 1991 году, по всей видимости, не является выходом из положения»);

2)      федеративное устройство России («странным было бы учреждение самостоятельного русского государства внутри современной России. Это стало бы шагом назад к архаичной имперской структуре во времена, когда империи стали пережитком прошлого»);

3)      решение национальных проблем и противоречий через «консенсусную демократию», предусмотренную «нашей Конституцией» («я вижу решение национального вопроса через развитие демократии и максимальное использование тех возможностей, которые она предоставляет для разрешения подобного рода коллизий. В Конституции заложены латентные механизмы, способные снимать накапливающиеся противоречия между положением титульной нации и национальными меньшинствами»);

4)      «расширить полномочия Государственной думы, состав которой по определению опосредованно отражает основные пропорции социального и национального состава избирателей. В этом случае именно Государственная дума являлась бы органом, выражающим государственное единство русского народа и действующим с учетом мнения представителей остальных народов, входящих в состав России. Конечно, регламент такой Государственной думы должен быть скорректирован таким образом, чтобы учет мнения меньшинства стал обязательным… С практической точки зрения положение, когда парламент лишен большей части властных полномочий – это не только фактическое умаление демократии. Это и есть ограничение русской национальной государственности в пользу наднациональной, автократической бюрократии, сформировавшей исполнительную вертикаль»;

5)      «Одновременно Совет Федерации, создаваемый на базе регионального представительства, стал бы тем, чем он изначально должен был быть, – органом обеспечения равенства всех наций в составе федерального государства, который призван сбалансировать естественное неравенство, создаваемое пропорциональным представительством в нижней палате парламента»;

6)      «Федеральное правительство в такой ситуации наконец стало бы, как это принято в мире, финансово подконтрольным парламенту, обеспечивающим исполнение найденных в парламенте компромиссных решений, в том числе в области национальной, экономической и социальной политики».

Вот таким видится Ходорковскому макет будущего Русского национального государства. Ничего общего, кроме усиления роли парламента, с идеей такого государства этот макет не имеет (сужу об этом, как руководитель авторского коллектива юристов, создавшего еще в 1998 году проект Конституции России именно как русского государства). А во многом еще и противостоит ему. Ни незыблемость нынешних несправедливых границ; ни федеративное, вместо унитарного, устройство; ни излишняя в национальном государстве верхняя палата парламента, позволяющая национальным меньшинствам контролировать русское большинство, нам ни к чему. Минуя подробности, скажу о главном.

Истинную сущность своего макета «русского государства» Ходорковский выразил так: «Разрешение национального вопроса в России в стратегической, глобальной перспективе возможно только в рамках построения по-настоящему демократического, то есть истинно национального государства, в котором реально работающая система разделения властей позволяет гибко защищать интересы русской нации, не ущемляя прав других национальностей» (выделено мной. – А.С.).

Не будем обольщаться риторикой. Как мы знаем, «национальным государством» (nation-state) либералы признают даже США, с их диктатурой меньшинств всех сортов под маской «настоящей демократии». Так что тут нам обманываться не приходится. «Русское государство» Ходорковского на деле будет обычным «государством для всех» по американскому образцу, где на месте нации (русской в нашем случае) утвердится простое согражданство, а хозяином дома станет олигархический интернационал.

Запрягая телегу демократии впереди лошади национализма, Ходорковский выдает себя с головой. Становится понятным его недовольство тем, что «в либеральной среде» бытует «ощущение моральной неприемлемости взаимодействия с людьми, придерживающимися национально-демократических взглядов». Ведь на горбу именно этих доверчивых людей – русских НД – он рассчитывает въехать в рай своей мечты[17].

Что будет потом – гадать не надо. Ведь в том же тексте есть и конкретика.

Острый крючок под аппетитной наживкой

Вначале открою секрет. Главная причина, почему Ходорковский готов согласиться на русское национальное государство, состоит в его тайной убежденности в том, что никаких русских на самом деле нет. Как нет и наций вообще. Да и национальность человека – всего лишь вопрос его субъективного выбора. Вот цитаты, говорящие за себя:

1. «Надо прежде всего разобраться, что мы понимаем под “нацией”. Одни рассматривают нацию прежде всего как культурную общность… Другие, напротив, полагают более значимой политическую или гражданскую общность вне зависимости от этнической и культурной принадлежности. В их представлении нация – общность “граждан”, то есть своего рода политическое объединение. Очевидно, что истина находится где-то посередине… Нация есть социальная общность, основанная на единстве как культурных, так и политических ценностей».

Предлагая нам ложный выбор между «культурной» и «политической» общностью, Ходорковский только запутывает все дело. Понятно, что его «безнациональная нация» это типичное «воображаемое сообщество», чье единство скреплено не чем-либо реальным, а лишь фантомами индивидуального сознания. Оно ничего общего не имеет с настоящей нацией, то есть с этнонацией.

2. «Говоря о русских, переживших многовековое иноземное нашествие, гражданскую и две мировые войны, в ходе которых целые народы перемещались по континенту, рассуждать об “этнической чистоте” было бы совсем неуместно». Типичная для полукровки мысль, расхожий, излюбленный, но фальшивый козырь еврейской пропаганды.

3. «В целом, по мнению либералов, люди выбирают свою национальную принадлежность пусть и не всегда самостоятельно (чаще это делают их родители). Но тем не менее это именно выбор, который может быть изменен по воле человека». Еще одна типичная для полукровки мысль, абсурдная в своей основе («мы то, что сами о себе думаем»).

Исходя из этих установок, Ходорковский формирует свое предложение нам, русским националистам – наживку, на которую мы должны клюнуть, как он считает. Однако мы именно этого-то делать и не должны, и вот почему.

Во-первых. В этом государстве, русском только по имени, у русских не будет никаких преимуществ. Не будет их и у других коренных народов России вообще. Пресловутые права человека получат верх над правами гражданина: «При внимательном рассмотрении важнейшими, системообразующими элементами современного либерального национализма оказываются приоритет прав личности, отраженный в доктрине прав человека, вера в равноценность людей, независимо от их расы, вероисповедания, социального статуса и национальности, то есть сугубо либеральные ценности. Отсюда логически следует признание равенства наций (!) и отказ от этнической доктрины (!), когда принадлежность к нации определяется по признаку крови».

Во-вторых. Это будет государство мультикультурное, по типу современной Франции, Голландии, США и т. д.: «В связи с либеральным национализмом необходимо упомянуть и о поликультурализме (мультикультурализме) – интеллектуальном движении, возникшем во второй половине ХХ века и призывающем к сохранению, развитию мультикультурности существующих государств, к уважению культурных особенностей составляющих их народов. Либерализм признает этот подход (!) в силу собственной позиции о праве выбора человеком своей культурной идентичности».

В-третьих. Это будет государство, окружающее иммигрантов самой трогательной заботой и покровительством, идеальное для них. Необходимость чего чисто популистски объясняется стремлением насолить чиновникам: «Реальные успехи в привлечении (!) образованных иммигрантов, в повышении образовательного и культурного уровня вновь прибывших (!), в предоставлении им возможностей для интеграции в российское общество (!) лишили бы бюрократию и сотрудничающий с ней бизнес рабского трудового резервуара, ликвидировали бы удобный громоотвод для общественного недовольства».

Каким лицемерием на фоне этой заботы отдает следующий пассаж: «На протяжении многих лет, несмотря на все красивые лозунги о модернизации, власть последовательно выпихивает из страны активных, образованных, молодых людей, создает неприемлемую среду для возвращения тех, кто получил хорошее образование за границей и желал бы жить и работать в России». Вопрос на засыпку: остановит или подстегнет бегство русской интеллигенции за рубеж «привлечение образованных иммигрантов» и усиление их «интеграции в российское общество»?! Ясно, что если это и впрямь будет так, то и последние русские побегут из опаскудевшей России, окончательно предоставив ее на съедение инородцам. А Россия, наконец-то, превратится в желанный для либералов аналог США, где проживает «нация иммигрантов» (Джон Кеннеди).

Впрочем, для ходорковских понятие «инородец», как известно, не существует. Ведь их незыблемый, «базовый» постулат прост: «Фактическое, а не декларативное равенство прав людей, легально остающихся в России и желающих интегрироваться в нашу культурную среду». Итак, да здравствует Россия – Новый Вавилон!

В-четвертых. Это будет государство не только федеративное (что само по себе противоестественно для русских, самоопределившихся на всем пространстве России), но и максимально децентрализованное: «Конституция, закрепив федеративное устройство, тем самым закрепила за субъектами Федерации право самим определять свою судьбу. В основании бюджетной пирамиды должны лежать полноценные бюджеты субъектов Федерации и производный от них федеральный бюджет».

Делец и либерал Ходорковский знает, что говорит: свобода имеет денежный эквивалент. Предоставить регионам самим формировать свой бюджет – и федерация неизбежно, быстро и необратимо превратится в конфедерацию, а там и распадется на куски. Мы уже проходили это на опыте СССР.

В-пятых. Залогом именно такого развития событий являются строки, как будто списанные Ходорковским у Алексея Широпаева, известного национал-анархиста, мечтающего об уничтожении всякой центральной власти в России: «Таким образом, федеральная исполнительная власть выступает в качестве оккупационного режима – собирая не налоги, а дань, то есть не неся никакой ответственности перед своими “подданными”».

Послушать этих господ, так русский народ вообще всю свою историю пребывает под оккупацией собственной власти, и лучше бы ему ее никогда не иметь. А коль скоро она все же существует, то надо поскорей от нее избавиться.

И вот все ЭТО нам предлагается принимать за Русское национальное государство? Даже не смешно…

Но нужно ли нам такое «русское государство» а-ля Ходорковский? Приемлемы ли такие условия компромисса, которые предлагает он нам? Я думаю, нет.

Опубликование лекции Ходорковского ясно показало, что либералы и рады бы взяться за ум, да не могут перешагнуть через себя. А значит, наш «брак по расчету» никогда не сможет состояться.

«Наш современник» № 9 за 2013, в сокращении

 
[1] Цитата из кн.: Сергеева А. В. Какие мы, русские? (100 вопросов – 100 ответов). Книга для чтения о русском национальном характере. – М., Изд-во ЗАО «Русский язык», 2010.

[2] http://www.warweb.ru/GetMaterial.asp?Page=716062008

[3] http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.137628.html

[4] Игорь Яковенко. Что делать? Публичная лекция. – Новая газета, № 29, 16.03.12. – http://www.novayagazeta.ru/arts/51633.html

[5] Полис, № 6 (36), 1996. – С. 117–128.

[6] См.: Ольга Власова. Будем ли мы строить нацию? Историческое окно возможностей для построения национального государства в России еще не закрыто. – «Эксперт» № 21, 2013.

[7] Там же.

[8] Критическому анализу данной концепции посвящено мое обширное эссе «Идолы конструктивизма» («Вопросы национализма» №№ 10–11, 2012).

[9] Сын русского отца, он предусмотрительно сохранил фамилию и отчество отчима-еврея.

[10] Неприкосновенный запас, № 5, 2010.

[11] Не могу не согласиться с этим прогнозом Фурмана; в частности, на примере того же РГС, НДП и лично А. Храмова хорошо видна взаимосвязь чрезмерного увлечения демократией – и продвижения русского сепаратизма и автономизма, лицемерно прикрывающихся принципом федерализма.

[12] Фурман совершенно правильно отмечает, что «поддержка русского ирредентизма подрывала бы суть российского государства как многонациональной миниимперии и исключала бы доминирование на постсоветском пространстве. Выбирая между такой поддержкой и хотя бы символическим признанием со стороны новых соседей своей руководящей роли, Россия безоговорочно предпочитает последнее». Но он не ставит отказ от русской ирреденты в упрек российской власти, да и сам ни слова не говорит в поддержку этой очевидно необходимой идеи и практики.

[13] Весьма показательно, что в этом месте Фурман ссылается… на Путина: «Путин, при котором российский режим приобрел совсем “неевропейские” формы, тем не менее, говорил, похоже, искренне: “Мы – часть западноевропейской культуры. И вот в этом наша ценность, на самом деле. Где бы ни жили наши люди – на Дальнем Востоке или на юге, мы – европейцы”» (цит. по: От первого лица… С. 156).  Анализировать здесь заблуждения Путина, выходца из наиболее вестернизированного края России, неуместно.

[14] Сидорина Т. Ю., Полянников Т. Л. Национализм. Теории и политическая практика. – М., Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006. – 360 с.

[15] Неизбежность победы националистического дискурса почти одновременно провозгласили такие диаметрально противоположные по своим убеждениям политологи, как Эмиль Паин и Валерий Соловей. Подробнее см.: Александр Севастьянов. Русское национальное государство: «рай для своих» или «лавка смешных ужасов»? – Политический класс, № 4, 2008.

[16] Новая газета, № 65, 15.06.2012 (http://www.novayagazeta.ru/politics/53088.html).

[17] Как показывает опыт, педалирование демократической составляющей в концепте национал-демократии неизбежно приводит к либерализму либо анархизму – и, соответственно, к минимизации националистической составляющей, а то и вовсе к национал-предательству.

Александр СЕВАСТЬЯНОВ

http://www.sevastianov.ru/novosti/polyubil-liberal-natsionalista.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Октябрь 02, 2013, 12:13:32 pm
«ВХОДЯЩИЕ, ОСТАВЬТЕ УПОВАНЬЯ!..»


   
Итоговое письмо о русских мусульманах Вадиму Сидорову (Харуну ар-Руси). Часть 1.


Боюсь, наша переписка уже утомила читателей, которым вряд ли так уж интересно препирательство по вероисповедным основаниям.
Но трудно остановиться. Мне давно хотелось поговорить о серьезном (пора, ведь через полгода мне уже шестьдесят), да все как-то повода не было. Да и не с кем, особо, поговорить-то.
Вот, понадеялся на Вас, да вижу, что напрасно, не готовы Вы пока что. Ведь своего интереса в таком разговоре у Вас, как я понял, нет, мотивы переписки иные. Однако, так или иначе, а итог разговору пора подводить.

1. Вы пишете: «Дискуссию я продолжаю исключительно потому, что вижу в этом пользу для религии, и прекращу со своей стороны тогда, когда перестану ее видеть, как бы это ни смотрелось со стороны».
Такой мотив – «польза для религии» – указывает как минимум на два обстоятельства:
1) Вы полагаете, что у религии может быть своя польза и что Вы знаете, в чем она заключена. Но разве это может быть так? Ведь Бог, как метко замечено не нами, поругаем не бывает. А религия не обладает, в отличие от Него, субъектностью и никакой «своей пользы» (как и «своего вреда») иметь, конечно, не может – ведь не считать же за таковую механический прирост числа верующих. Это во-первых. А во-вторых, я не думаю, что человеку ведомы пути Бога и что он может точно знать, что пойдет на пользу религии, а что нет. Вот, христиане когда-то считали, что эта польза – в крестовых походах, в  инквизиции, в иезуитском ордене и т.д., а что вышло?
2) Вы открыто и ясно признаетесь в своей ангажированности религией, конкретно –исламом. Вы руководствуетесь в своем поведении не личными побуждениями, к примеру, поиском истины, и не интересами нации (то и другое было бы естественно). Но нет, Вы выступаете как олицетворение стандартной социальной роли – воин ислама, ведущий свой персональный джихад. Персонаж известен до тривиальности, сценарий тоже.
Опасная, кстати, позиция: «Сильный воин падет от меча», – как заметил Лао Цзы.
В силу всего этого мне кажется, что Вы беретесь за задачу, не имеющую решения вообще, и беретесь, к тому же, с заведомо негодными средствами.

2. Я, однако, как встарь, стремлюсь к взаимному пониманию, но оно ускользает, увы!
Вы заверяете меня: «Все высказанные Вами по существу доводы… мне понятны и известны наперед... Смею утверждать, что хорошо понимаю Вашу логику, и объяснять мне ее вряд ли стоит».
А потом излагаете позицию, которую почему-то считаете моей, показывая этим, как далеки на самом деле мы друг от друга – настолько, что не слышим и не понимаем один другого. Как там Гамлет говорил? «Вы приписываете себе знание моих клапанов»… Но может ли быть успешной попытка домысливать за меня, а потом еще и спорить с этой вымышленной позицией?

3. «Спор между нами – это спор между двумя “верующими”, но верующими в двух разных богов, адептами двух разных религий», – пишете Вы.
Не думаю; до этой высоты мы пока еще не добирались, я во всяком случае старался оставаться на платформе земной и диалектико-материалистической. Не потому что мне недоступно иное, а потому, что изначальная тема и жанр нашей переписки носят вполне профанический характер, в хорошем смысле слова. А для обсуждения земных проблем более совершенного инструмента, чем диамат, человек пока не создал.
Вы это почувствовали – но не поняли, принявшись от моего лица накручивать версию моих религиозных представлений, не имеющую ничего общего с действительностью. Потеряв меня пятнадцать лет назад, Вы вырастили на пустом месте «своего Севастьянова», – случай вполне типовой.
Позвольте же мне не обсуждать Вашу версию моего мировоззрения.
Свою биографию – согласитесь, я знаю ее лучше кого-либо другого – мне тоже обсуждать не интересно, по этой самой причине. Я вновь позволю себе уклониться от этой Вашей стратегии и перейти к существенному. Замечу только, что Вы зафиксировали некоторые поверхностные факты моей биографии, показавшиеся Вам экзотичными (с кем я водился, на ком женился и проч.). Но упустили то главное обстоятельство, что я с восемнадцати лет упорно и самостоятельно трудился, как проклятый, над гуманитарными дисциплинами, благодаря чему и стал в итоге, не делав официальной карьеры и вообще нигде не служа уже более четверти века, и кандидатом филологии, и членом Ассоциации искусствоведов, Союза писателей и Союза журналистов России, и академиком Петровской академии наук и искусств, автором почти семисот статей, шестисерийного документального фильма и двадцати книг и т.д., и т.п.
Меня всегда, как выражалась Зинаида Гиппиус, «интересовало интересное» – литература и искусство, религия и философия, история и политика, которыми я занимался на свой страх и риск. Поэтому обычно я не раскрываю рта, если на данную тему мной ничего не написано, если она не осмыслялась с максимально доступной мне глубиной. Накопилось у меня за двадцать лет немало наработок и по вопросу религий, хотя не все опубликовано.

4. Но к делу. Вы спрашиваете меня: «Где Ваш бог, которому Вы призываете нас поклониться, жить ради него, мерить его мерой добро и зло, пользу и вред?».
И тут же охотно сами за меня отвечаете: это-де нация.
Но я, во-первых, не думаю, что следует жить «ради Бога» – это не нужно ни Ему, ни нам. Я что-то не помню, чтобы Бог обращался с таким требованием к людям… Если говорить о тех, кто верит по Библии, этой главной основе всех авраамических религий, то для них непреложным является факт: Бог дважды непосредственно обращался к роду человеческому, сам, без каких-либо посредников, пророков. Один раз Он это сделал при создании людей – Адама и Евы, а второй раз, уничтожив «неудачное» первое человечество, – обратившись к тем, кому суждено было повторить эксперимент: к Ною и его семье. И оба раза Он вообще ничего не сказал о том, как надо вести себя по отношению к Нему. Оба раза он потребовал от родоначальников человеческого рода и их потомков лишь одного: «Плодитесь и размножайтесь, и населяйте Землю, и обладайте ею». Все. Альфа и Омега. Это достаточно, повторю, известно всем, кто придерживается одной из авраамических религий. Должно быть – и Вам.
Любить Бога, Создателя и Хранителя, быть Ему благодарным – можно и нужно, тут спора нет. Даже если исходить из чисто рациональных, прагматических соображений (для меня это просто теплое естественное чувство). Но «жить ради Него» – такого долга за человеком не числится.
Во-вторых, осмелюсь заметить, что надежда «мерить Его мерой», мягко говоря, самонадеянна до последнего предела. Какая у Вас (у меня, у нас) может быть общая мера с Богом?!! Ни меры общей, ни логики общей, ни общей справедливости у нас с Ним нет и быть не может, недаром Он говорит «Кого хочу помиловать – помилую, кого пожалеть – пожалею». Нет никаких резонов в подвластном Ему мире, кроме Его воли. Но если Вы вообразили, что способны эту волю понять, то это уж, извините… Неужели Вы не видите в этом не слишком приличную претензию на богоподобие? Впрочем, Бердяев, помнится, называл такое «понимание» Бога, как раз наоборот, – дурным антропоморфизмом. Думая, что мы можем что-то мерить Его мерой, мы на самом деле меряем Его по себе.
В-третьих, что-то я не припомню, чтобы когда-нибудь подменял Бога нацией. Для меня и то и другое – вполне конкретные понятия, и каждое на своем месте, в своем ряду, одно в неземном, другое в земном. Возможно, впрочем, Вам всюду чудится «мерзкое Многобожие» и «идолопоклонство», но этот иллюзион не имеет ничего общего с действительностью, поверьте.
Между тем, Вы упрекаете меня: «Ваша религия очевидна – это национализм, ибо нация является вашим божеством, объектом поклонения (тъагут), с точки зрения которого Вы оцениваете добро и зло, пользу или вред, счастье или несчастье».
Не знаю, как Вы, а я дал себе труд досконально разобраться в понятии «нация». Для меня это, прежде всего, биологическая категория, как и семья. И мне кристалльно ясна взаимная связь благоденствия моей семьи, в ее прошлом, настоящем и будущем, с благоденствием русской нации, к которой мы имеем честь и удовольствие принадлежать. Вот с чем связан мой национализм, если говорить о поверхностных резонах, не касаясь всевластных и вечно безошибочных инстинктов. Такова моя земная доля – строить дом для своих потомков, хороших русских детей, которых я нарожал, сколько смог. Этим домом я вижу русскую нацию, Русское национальное государство. Причем тут что-то божественное?
Мы с Вами, пока что, земные люди, и должны думать о земном, земным заниматься. Такова наша доля. Каждому свое. Как говорится, живой живое думает.
Вас, кстати, увлекает идея «заката» наций – как образ тщеты человеческих устремлений. Пример китайцев, индоариев, евреев (возможно, многих других) эту идею успешно опровергает, она не универсальна. Так что следует сосредоточиться на разгадывании загадки этнического долгожительства. Возможно, вечно жить моя русская нация не будет, но она могла бы жить долго, дольше, чем другие нации. Я бы хотел научить свою нацию именно этому. И не хотел бы стать свидетелем ее смерти. Только и всего. Дело есть дело.
А отвечая на Ваш вопрос («Где Ваш Бог?»), отвечу кратко: там же где и Ваш, хотя все люди понимают Его по-разному. Что Ему, по-видимому, вполне безразлично, поскольку все люди – Его дети, и важно на самом деле не наше отношение к Нему, а Его отношение к нам, мотивы которого нам понять не дано.

5. То ли долгое отсутствие в России, то ли остановка в духовных исканиях (которые, на мой взгляд, никогда не должны прерываться) привели к тому, что Вы стали неправильно читать простые тексты. Так, Вы почему-то решили, что упомянутые мною 170 религий, каждая из которых претендует на всю полноту истины, но ни одна ею не обладает, «были подрублены – сперва клерикализацией, потом секуляризацией (на самом деле, это две стороны одной медали), а затем сметены современными религиями, в отличие от попов оказавшимися в состоянии мобилизовывать миллионы под своими лозунгами: демократией, социализмом, национализмом». И при этом, «все это происходило на Западе».
Но я-то имел в виду совершенно иное – множество вполне конкретных культов, в основном, как раз-таки, неевропейского происхождения, типа вуду, шаманизма и мн. др., отраженных в спецкурсе «Религии мира». Все они, как я писал, говорят об одном: о Боге (богах), о душе, о потустороннем мире и наших с ним отношениях, но говорят каждая по-своему, своим языком и с помощью своего набора понятий о высшем.
А Вы тут – «Модерн, Постмодерн»… Дугина, наверное, на ночь глядя читали?
Но меня расстроило не это непонимание, а то, что Вы, как видно, воспринимаете религию «как смысл своей жизни, тем более то, за что стоило бы умирать».
По моим представлениям, если что-то и способно огорчить Бога, так это смерть человека за его религиозные убеждения. Этого делать не надо никогда. Небо есть Небо, Земля есть Земля, и им никогда не сойтись. Будем на Небе – умрем там за небесное. На Земле надо умирать за земное. А Небо сумеет, уверяю Вас, само постоять за себя.

6. Вы почему-то решили меня убедить с помощью художественного текста, убедительностью не обладающего априори (аргументация ad hominem вообще в нашей среде не должна использоваться, на мой взгляд):
«Вот Ибрахим (Авраам) сказал своему отцу Азару: "Неужели ты считаешь идолов богами? Я вижу, что ты и твой народ находитесь в очевидном заблуждении". Мы показали Ибрахиму (Аврааму) царство небес и земли, дабы он стал одним из убежденных. Когда ночь покрыла его своим мраком, он увидел звезду и сказал: "Вот мой Господь!" Когда же она закатилась, он сказал: "Я не люблю тех, кто закатывается". Когда он увидел восходящую луну, то сказал: "Вот мой Господь!" Когда же она закатилась, он сказал: "Если мой Господь не наставит меня на прямой путь, то я стану одним из заблудших людей". Когда он увидел восходящее солнце, то сказал: "Вот мой Господь! Оно больше других". Когда же оно зашло, он сказал: "О мой народ! Я непричастен к тому, что вы приобщаете в сотоварищи. Я искренне обратил свой лик к Тому, Кто сотворил небеса и землю, и Я не принадлежу к многобожникам!" Его народ стал препираться с ним, и тогда он сказал: "Неужели вы станете препираться со мной относительно Аллаха, в то время как Он наставил меня на прямой путь? И я не боюсь тех, кого вы приобщаете в сотоварищи к Нему, если только мой Господь не пожелает чего-либо. Мой Господь объемлет знанием всякую вещь. Неужели вы не помяните назидание?” (перевод смыслов Корана, сура 6, аяты 74-80).
Разве это не восхитительная история, на все времена, Александр Никитич?»
Вот так вопрос! Как будто мы в кружке любителей изящной словесности.
А что тут восхитительного, если смотреть в корень? Смешно, право, такое восхищение! От того, что некто догадался, что ни звезда, ни луна, ни солнце не есть Бог, весьма далеко еще до понимания того, чем Он является. Апофатические (идущие от отрицания «это не есть то») определения вообще не учитываются ни наукой, ни философией, ни религией, поскольку таких апофатических определений можно не сходя с места выдать тысячу и одно. О природе Бога они нам поведать ничего не могут, как и выражение «сотворивший небо и землю». (Гипотеза, не более того, одна из многих. И не самая убедительная.)

7. Не хотел я вдаваться в богословие, чтобы ненароком не задеть чьих-либо религиозных чувств, но Вы меня втягиваете в это дело.
Вы пишете, стараясь меня убедить в очевидном: «Мы можем признать своим богом только абсолютно неподобное, абсолютно противоположное им (танзих), производящее их и упраздняющее, существующее без начала и конца, вне пространства и времени. И Им является Сущность, Которая в арабском языке называется Именем “Аллах”, смысл которого в полной мере раскрыть невозможно, но которое в контексте этого разговора может быть понято как Единый и Единственный Бог, Господь, Творец, Вседержитель».
Против этого возразить ничего невозможно. Очевидное – очевидно. Я и не возражаю, поскольку тоже считаю, что есть такой Бог – Творец и Вседержитель. Приходя в разные храмы (обряды я совершаю только православные, но не считаю зазорным посещать и другие храмы в поисках красоты и душевного мира: на Западе – костелы и соборы, на Востоке – мечети, пагоды и др.), я прихожу именно к Нему.
На этом пункте наши позиции сходятся. Но не более того. Потому что дальше Вы делаете выводы – и меня к ним склоняете – которые вовсе не следуют из признания такого Бога. Более того, противоречат Вашему же пониманию Того, «смысл которого в полной мере раскрыть невозможно».
Мне кажется, даже первокурснику философского факультета ясно и понятно, что в том случае, когда речь идет о Боге, наше относительное непонимание Его («в полной мере.. невозможно») с неизбежностью оборачивается непониманием абсолютным. В силу масштабов самого объекта. Если Он хотя бы немного не такой, как мы представляем (а это наверняка так и есть), значит Он – совсем не такой. Со всеми вытекающими последствиями, в том числе практического свойства.
И все дальнейшие отношения с Богом могут строиться только на экспериментальной основе по принципу: действие – гарантированный результат. Подобный опыт в огромном количестве накоплен всеми религиями, в т.ч. самыми экзотическими, что и является единственной мерой их истинности. Мы многое знаем, вполне достоверно, о потустороннем мире, но все эти знания – принципиально внедоктринальны.
Вы же не только не знаете, как я догадываюсь, что именно представляет собой Бог, но и не пытаетесь это понять. А при этом настаиваете на поклонении, служении, личном джихаде и т.д., как если бы Вам достоверно было известно, что все это с необходимостью вытекает из бытия, свойств и функций не познанного Вами Бога (непознанного за принципиальной невозможностью Его познать, которую и Вы признаете). Таким образом, Вы противоречите сами себе, мой друг.
Вы агитируете читателя: «Ислам – это религия, открытая абсолютно всем народам и расам, в которой органично чувствует себя любой человек, сумевший отбросить ширму куфра и открыть для себя Таухид (Единобожие)».
Оставим в стороне кодовые словечки, не имеющие смысла вне исламского контекста («куфр» и проч.). Но как можно «открыть для себя Таухид», если не знаешь, что такое Бог? Просто какое-то «принеси то, не знаю что»…

(Начало. Окончание следует)

http://a-sevastianov.livejournal.com/44362.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Октябрь 02, 2013, 12:27:10 pm
«ВХОДЯЩИЕ, ОСТАВЬТЕ УПОВАНЬЯ!..»


   
Итоговое письмо о русских мусульманах Вадиму Сидорову (Харуну ар-Руси). Часть 2.


8. Как всякий горячий, а не «теплохладный» адепт своей веры, Вы в конечном итоге обращаетесь к аргументам неверифицируемым: «Есть завеса, которой покрыты человеческие умы, глаза и сердца, и как только эта завеса (куфр) срывается по милости Всевышнего, глаза, интеллект и сердце человека открываются для особого вида метафизического знания (сирр), которое позволяет ему видеть суть вещей сквозь шелуху идолопоклоннических химер».
Слова, слова, слова… Обсуждать подобные горделивые заявления уважающий себя мыслитель не станет, как Вы сами понимаете. Но об этом я уже писал.
Хотелось бы только узнать, как человек с подобной позицией оценивает политические, военные и научно-технические успехи всемирной уммы. Глядя на то, что происходит сегодня в мире мусульман, нелегко вообразить себе, мне кажется, что «глаза, интеллект и сердце» этих людей «открываются для особого вида метафизического знания», которое позволяет «видеть суть вещей». Что-то существенное, по-видимому, от них скрыто, ибо в мире этнических мусульман, как мы видим воочию, нет ни мира, ни порядка, ни процветания. (Если не считать того, что покупается на Западе за бешеные нефтегазовые деньги.) Нет даже вероисповедного единства, вместо этого – кровавые распри различных толков. А главная беда в том, что сегодня под угрозой оказывается самое ценное достояние всемирного мусульманства – неизменность традиций, регулирующих отношения между полами, поколениями, стратами. И винить в этом только Запад (как некоторые винят его в крушении СССР) несправедливо, невозможно.

9. Вам не нравится та вполне очевидная привязка религий к расам, на которую я указал. Она вызывает у Вас вопросы. Это неплохо: вдумываться в суть вещей полезно. Плохо другое: Ваши категорические оценки (неважно, хорошие или плохие) того, чего Вы не поняли. Я постараюсь Вам помочь.
Вы спрашиваете: «Если религии жестко расово детерминированы, как объяснить то, что переднеазиатское христианство распространяется у европеоидов (и что это, кстати, за абстрактные “европеоиды”, из которых по политически конъюнктурным соображениям середины прошлого века исключались переднеазиаты?), а европеоидный буддизм у монголоидов? Какой такой расой можно объяснить отторжение евреями христианства, если она у них совпадает с расой ближневосточных (левантийских) христиан, прекрасно его принявших? Какими расовыми соображениями определяется огромный интерес к буддизму на современном Западе, включая конверсию в него множества видных представителей западной элиты, главным образом европеоидов?». И т.д.
Детально отвечать здесь нет места. Многое Вам станет понятнее, если удастся прочесть мою книжку «Основы этнополитики» (в печати), где максимальное внимание уделено проблеме расо- и этногенеза (не в гумилевском смысле, разумеется). Здесь скажу только кратенько:
1) переднеазиаты выключаются из европеоидов не по «политически конъюнктурным соображениям», а по той причине, что Средиземноморье, Ближний Восток, Средняя Азия есть зона наиболее длительного и интенсивного смешения проторас (кроманьонца и неандертальца) и образования одной из наиболее ранних вторичных рас, к представителям которой относятся в т.ч. семиты (на расовой периферии возникают и такие феномены, к примеру, как балкано-кавказская субраса). У автохтонов этого региона неандертальские расовые рудиментарные маркеры встречаются относительно чаще, чем у других народов Центральной, Западной и, тем более, Северной Европы. Собственно, наличие сих автохтонов, в частности, и позволяет говорить о существовании рас первичных и вторичных;
2) отторжение евреями христианства, в отличие от левантинцев, объясняется тем, что евреи вполне уникальный этнос, недаром говорящий о себе так: «Вот народ, живет отдельно и среди народов не числится». Строго говоря, это нация-религия, в отличие от большинства известных наций и этносов. Левантинцы (и другие представители вторичной расы, принявшие христианство, например, эфиопы) никогда не были иудеями, а евреи были и остаются ими, христианство всегда воспринималось ими как порча, в том числе национальная, как внутренняя диверсия. А что могли испортить в себе левантинцы, приняв христианство?
3) самое интересное, действительно: почему христианство перешло от семитов к европеоидам, а буддизм от индоариев к монголоидам?
Ведь никуда не уйти от того факта, что христианство основано евреем, буддизм – индоарием, мусульманство – арабом. Но только ислам пришел, по сути, на пустое место, не занятое сколько-нибудь развитой религией, почему и прижился среди того же контингента, где зародился. А христианство и буддизм, вначале завоевав определенный плацдарм в своей среде, в скором времени стали восприниматься как опасная девиация мощных исконных религий и начали выдавливаться вовне. Иудеями – очень успешно, индусами – не очень успешно поначалу, но сейчас уже вполне.
Выдавливаемые из ареала своего зарождения, христианство и буддизм обратились к народам, чьи религиозные представления переживали кризис и не могли конкурировать с «внебрачными детьми» очень цельных и совершенных религий, из которых было взято многое наиболее жизнеспособное.
Но нам важно отметить, что христианство утверждалось у европеоидов в жесткой конкурентной борьбе буквально со всеми популярными религиями – вспомните Рим того времени, с его культами богов всех покоренных народов, или Древнюю Русь, где состязание приняло открытый характер. Да и буддизм у монголоидов не раз подвергался испытанию конкуренцией, хоть бы и с христианством. А это однозначное свидетельство в пользу того, что религии, воспринимавшиеся родившей их расой как «порченые», как девиация, духовная отрава, нашли у представителей другой расы внутреннее соответствие. Еще раз подчеркну: язык, вера, культура – есть эпифеномены такого феномена, как раса и этнос. Они соотносятся с расой и этносом, как вторичное – с первичным, производное – с исходным. Не вера порождает расу и этнос, а наоборот – раса и/или этнос порождает или принимает веру в соответствии с внутренними своими интенциями (отчасти исключение евреи, см. выше).

10. Вы уловили, несмотря ни на что, основное: «Проблема, а точнее данность момента, заключалась лишь в жестком территориальном разграничении, относительно (!) совпадавшем с расовыми границами, которое в наши дни стремительно теряет актуальность».
Ну, в наши дни много чего теряет актуальность. А точнее, наш век – век вавилонского всесмешения в масштабах планеты, век всесторонней деградации белой расы и тотального умственного блуда – непрерывно порождает «в промышленных масштабах» всевозможных химер и ублюдков духовного свойства. Как подметил поэт, «Неладно что-то с нашим Зодиаком: Лев – Козерогом стал, а Дева стала Раком». Человек стал себе слишком много позволять такого, чего не мог и не должен был себе позволять в ходе десятков тысячелетий. Ведь природа, как было известно еще Дарвину, создает только чистые формы, всевозможная гибридизация противоречит ее установкам на соответствие среде и вообще на совершенство. Как только сложившиеся биологические формы срываются со своих мест, из своих тысячелетних экологических ниш, и начинают жить вперемежку (как живут уже сейчас), наступает эра глобального эксперимента, судьбу которого предсказать нельзя. И это немедленно отражается и в духовной сфере.
В ХХ веке все константы стали съезжать с привычных позиций, а многоразличные аберрации и девиации приобрели массовый характер. Особенно у «продвинутых» белых народов. Взять хоть перемену на свою противоположность основного закона, по которому жили представители всех рас: «Бабы еще нарожают»…
Что же удивляться, что в наши дни насоздавались «сотни тысяч мусульман из числа не только русских и украинцев, но и шведов, датчан, норвежцев, немцев, швейцарцев (всех трех национальностей), итальянцев, испанцев, французов, англичан, голландцев и буров». Это лишь один фактик из множества, свидетельствующих о нашем плачевном вырождении, об утрате духовной идентичности европеоида, вслед за утратой идентичности физической. То, что раньше было явлением случайным и периферийным, маргинальным (пираты-мусульмане, муваляды и т.д.), в эпоху разложения и упадка становится, естественно, мейнстримом. И наоборот, все, что веками считалось нормой, подвергается маргинализации (очень хорошо это видно в области секса).
Европа обречена, это видно невооруженным глазом, фиксирующим цветных «французов», «шотландцев», «англичан» и т.д. А духовная оптика фиксирует аналогичное явление в своей сфере соответственно. Европа ставит на себе эксперименты, в том числе религиозные, судорожно пытаясь нащупать путь к спасению, но, как говаривал Шатобриан, «нет счастья вне проторенных путей». Сойдя с них, о спасении думать нелепо.

11. Выполняя свой долг воина джихада, Вы пишете: «Александр Никитич мечтает о вытеснении мировых религий национальными, однако, глобальная религиозная статистика абсолютно не подтверждает его надежд: двумя конкурирующими религиями (в принятом на Западе понимании) во всем мире остаются Христианство и Ислам, тогда как национальные религии вроде синтоизма или африканских культов существуют как изоляты на периферии мировой цивилизации».
Вам бы хотелось, понятное дело, так видеть перспективу, поскольку христианство явно теряет позиции в странах первого и второго мира, все более перетекая в третий, самый слабый, но и там уступая поле битвы исламу (яркий пример Индонезия или «нация ислама» афро-американцев). Но странно, что Вы не видите очевидного: никуда не делся ни индуизм, ни конфуцианство, ни иудаизм, ни вуду, во всей Европе заметен рост неоязычества, процветает неошаманизм и т.д. (Кстати, написать, будто «химерический “индуизм” это всего лишь конструкт», созданный под диктовку англичан, может только человек, не читавший Законов Ману, я бы очень просил Вас восполнить этот пробел.)
Я душевно равноудален от ислама и христианства, а также и от буддизма. Все это религии молодые, поздние, глубоко человеческие и глубоко вторичные. А такие, по моему мнению, априорно далеки от потусторонних реалий, оторваны от настоящего положения дел и для меня большого интереса не представляют. Взять хоть такую вещь, как переселение душ, являющееся медицинским фактом, многократно удостоверенным документально. На мой взгляд, кстати, признание этого факта является одним из важных критериев истинности той или иной религии. И что же мы видим? В иудаизме переселение душ – одна из неоспоримых религиозных констант, как и во всех вообще древнейших религиях. А в христианстве и мусульманстве, отпочковавшихся от иудаизма и непредставимых без его основы, данное знание наглухо заблокировано, отвергается. Что свидетельствует о сознательной или несознательной деградации религиозных представлений, о роковой погрешности, возникшей при филиации изначальной авраамической религии. И т.д.
Мне думается, моя позиция, в силу сказанного, более объективна, свободна от злобы дня, поскольку это позиция «над схваткой». И в этой связи я должен еще раз обозначить наши с Вами отличия в подходах.
Нация первичнее, а потому выше религии, для меня это аксиома. Поэтому я абсолютно отрицательно отношусь к любым попыткам поставить перед русской нацией религиозные цели выше национальных, от кого бы такие попытки ни исходили – от мусульман вроде полуармянина Сидорова или от христиан вроде полуеврея Фролова.
Так что мы вряд ли договоримся, вряд ли поймем друг друга вполне. Но мне и тут процесс дороже результата. Тем более, что мы подошли к главной теме: в чем наш, русский, национальный интерес в религиозном аспекте.

12. Вы пишите: «Русские уже лет двадцать как сотнями тысяч, если не миллионами принимают самые разные религии, нетрадиционные для русского народа». И приводите в пример русских протестантов и русских мусульман, найденных Вами «в одном из хорошо знакомых мне городов в центре ЕС», в отличие от родноверов, которых «за все эти годы мною там найдено не было».
Меня не удивляет массовый переход русских в протестантизм: это религия интеллигенции, максимально рациональная, по сравнению с католицизмом и православием, стоящим более на эмоциях. По мере роста удельного веса и значения интеллигенции позиции протестантов будут крепнуть, это понятно. Меня не удивляет и отсутствие родноверов среди эмигрантов: это наиболее привязанный к Родине контингент, который палкой не выгнать за рубеж на ПМЖ.
Меня удивляет, что Вы не замечаете очевидного. Да, подобная практика налицо, и она не вписывается, как Вы говорите, в мою рекомендацию «…либо создать, наконец, свою религию, в центре которой будет сам русский народ и его предки, либо придерживаться одной из своих национальных религий, а не пытаться позаимствовать в очередной раз чужую». Это так.
Но ведь мало констатировать факт, надо его еще и оценить. Оценка же, на мой взгляд, может быть только негативной (а политическая практика по отношению к нему соответственной). Или русский народ еще недостаточно раздроблен, чтобы предлагать ему все новые и новые водоразделы? Или он не переживает кризис идентичности, чтобы предлагать ему все новые и новые идентичности? Или религиозный фактор вообще мало проявил себя в истории как конфликтогенный?
Да, «сегодня, когда нас не объединяет ни служение династии, ни территория, ни вера, ни идеология, именно сегодня в этих условиях пора, наконец, осознать, что кроме крови у нас, русских нет ничего». Я не откажусь от этих своих слов. Но их не следует понимать в том смысле, что коли все так, то нам все равно, во что верить, где жить, кому служить и какой идеологии придерживаться. Несмотря на то, что возврат к монархии я не считаю возможным; что нынешние границы России, отрезавшие миллионы русских от материнской нации, меня не удовлетворяют; несмотря на то, что православие уже утратило роль всеобщей русской скрепы, а идеология русского национализма ее еще не приобрела; несмотря на все это и многое другое, я считаю, что задача единства русской нации стоит на повестке дня. И она должна быть выполнена, если мы не хотим разделить участь эллинов, римлян и  египтян, а хотим жить в веках и тысячелетиях, как евреи, индоарии и китайцы (ханьцы).
С этой точки зрения число и влияние всех факторов, способствующих русскому единству, должно быть максимизировано, а факторов, разделяющих русский народ, минимизировано. Последнее относится и к переходу русских в ислам.
Что тут не так? Что не логично?
Может быть, мои предложения расходятся с мощной тенденцией времени. Но я всегда чувствовал в себе силы противостоять своему веку. И делал это, как Вы знаете, весьма успешно.
Время бросает вызов? Что ж, значит мы должны найти в себе силы этот вызов принять и адекватно ответить на него.

13. Вы умный человек и прекрасно понимаете, какие угрозы несет в себе религиозное «умножение сущностей» русского народа. Выставляя открыто вперед религиозные задачи, свое служение исламу, Вы честно открываете свое лицо.
Но кое-что для соплеменников надо бы прочеканить почетче (раз уж Вы сами по-прежнему относите себя к русским).
Видит единый на всех Бог, да и Вы должны это помнить: я никогда не хотел конфликта с миром ислама. Напротив, всегда мечтал о союзе с ним русского народа как политического субъекта в будущем. Но события в мире и в России развиваются, похоже, не совсем в соответствии с моими желаниями. И перспектива нашего столкновения с этническими мусульманами уже не кажется мне такой призрачной, как десять лет тому назад. Тревожные сигналы поступают со всех сторон, как из-за рубежа (Катар, Саудовская Аравия), так и изнутри России (Северный Кавказ, Поволжье). Российский институт стратегических исследований (РИСИ) недавно выпустил сборник докладов "Состояние и тенденции развития ситуации на Ближнем Востоке", часть которых посвящена инвазии идей радикального исламизма в регионах России. С одним из компетентных материалов сборника, где речь идет о намерениях российских исламистов, можно познакомиться здесь: http://www.regnum.ru/news/fd-volga/tatarstan/1713815.html#ixzz2gUQImd1d. РИСИ организация серьезная, готовит аналитику на стол Путину, к сигналу стоит прислушаться.
Отслеживая хронику террористических преступлений на нашей земле, я склонился к предположению, что в этих условиях братство по вере неизбежно пересилит у руссских мусульман братство по крови. И примеров тому уже полно.
Вы пишете, что для возглавляемой Вами НОРМ принципиально именно «образовывать в теле русской нации, в целом не имеющей отношения к исламу, – исламский анклав», а не раствориться «в других мусульманских народах». Но такая постановка задачи, откровенно говоря, представляется мне утопической. И Ваша пропозиция «хуэйского варианта» не показалась мне ни искренней, ни убедительной, ни имеющей реальную почву под собой. А скорее напоминающей легкий шантаж: мол, признавайте нас, пригревайте нас, а не то… боснийский вариант.
Впрочем, Вы ведь открыто считаете, что боснийский вариант для вас «не самый плохой». А по-моему – хуже некуда. Поэтому я хочу прямо спросить Вас лично, Ваших близких, да и всех Ваших русских единоверцев: с кем будете вы в случае столь ужасного поворота в русской судьбе? На чьей стороне будете воевать, если события будут развиваться по боснийскому варианту?
Однако, Вы ответ уже дали, по сути, подтвердив все мои опасения: «Ну что же, боснийский, так боснийский сценарий... Для нас победа заключается уже в том, что мы выбрали Аллаха и Его посланника».
Спасибо за откровенность.

14. Для благосклонного читателя – пара слов в завершение темы.
Я не думаю, что продолжение переписки имеет общественный смысл, ведь все позиции проявлены и обозначены, все нужные слова сказаны, все признания сделаны. Ответы на вопросы, заставившие меня поднять тему русских мусульман, все получены.
Как видно, я не зря катнул пробный шар. Как говорится, всем спасибо, все свободны. Напоследок несколько общих соображений, кратко.
1. Национальная идентичность самоценна, это важнейший из приоритетов человека и народа. Она изменчива и хрупка, нуждается в поддержке и сохранении, сбережении.
2. Важнейшие параметры национальной идентичности – язык, вера, культура. Они все вторичны по отношению к крови, к происхождению, но зато в первую очередь бросаются в глаза, воспринимаются на уровне сознания. Закрепление национальной идентичности требует культивирования родного языка, родной веры и культуры. Все это невозможно вне исторического подхода.
3. Исторический подход обнаруживает, что язык, вера и культура не являются чем-то неизменным в веках, это продукты развития. Иногда по восходящей – через усложнение, рост и расхождение признаков, а иногда по нисходящей – через упрощение, опошление, утрату силы.
4. Мы, русские, сегодня в фазе инволюции (противоположной эволюции), наш язык, культура, вера деградируют под воздействием ряда неблагоприятных факторов. В частности, православие, не защитившее русских ни в 1917, ни в 1991 гг., подорванное семидесятилетием официального атеизма, сотрудничеством со всеми бывшими и действующими властями, триумфом массовой культуры, коррупцией иерархов и т.д., теряет авторитет в массах, хотя те по-прежнему нуждаются в религии и тянутся к РПЦ за неимением чего-то лучшего. Надо отметить, что и все христианские народы сегодня находятся в вероисповедном кризисе.
5. Убежден, что на подходе время всеобщего религиозного обновления, возвращения к наиболее древним, изначальным, близким к реальности представлениям о Боге, душе, загробной жизни, переселении душ и др. При этом, скорее всего, произойдет тотальное крушение всех мировых религий и приход им на смену национальных верований, которые все, однако, будут иметь общую базу указанных основных представлений.
6. Национализация религий, на мой взгляд, это неизбежный мировой тренд в недалеком будущем. В основе же национальной религии, убежден, должен лежать культ предков. Которые у всех свои: у русских – одни, у евреев – другие, у чеченцев – третьи и т.д. Без этого главного правила никакая национальная религия невозможна...
Думаю, нам многому следует поучиться в этом смысле у китайцев с их конфуцианством – мудростью, возведенной в ранг религии. Прежде всего – именно отработанному в тысячелетиях культу предков. Уже этим одним они заслужили грядущее величие. Надо следовать примеру лучших, примеру победителей. Тогда и сами овладеем Победой.

http://a-sevastianov.livejournal.com/44089.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Ноябрь 15, 2013, 02:08:36 pm
ВСТРЕЧА С ДЕПУТАТОМ Е.А. ФЕДОРОВЫМ


   
Друзья!
На днях состоялась моя встреча и беседа с депутатом Е.А. Федоровым, возглавляющим Народно-освободительное движение (НОД).
Я дал согласие на эту встречу по следующим основаниям:
1) НОД считает, что Россия в целом находится под внешним управлением Запада, вообще, и США, в частности. Я с этим согласен;
2) НОД отрицательно относится к последствиям этого управления, которое оно называет оккупацией. Я с этим согласен;
3) НОД считает первоочередной задачей борьбу за подлинный суверенитет России, против западной оккупации. Я с этим согласен.
Дальше у нас возникают определенные разногласия, не носящие антагонистического характера. В том числе по вопросу о роли и месте Путина в указанном внешнеполитическом раскладе. НОД возлагает на Путина основные надежды, считая его главной опорной фигурой нашего сопротивления оккупации. В Русском Движении на этот счет есть разные мнения, вплоть до прямо противоположного (Путин как глава оккупационного режима, главная опорная фигура оккупантов, попирающих наш суверенитет). Я как теоретик считаю неизбежной борьбу Путина за суверенитет России и его самого лично, но считаю, что эту борьбу он ведет непоследовательно и в отрыве от главной опоры российского суверенитета – от русского народа. По ряду различных причин он пока что не нашел с русскими общего языка, и даже безрассудно обострил отношения с нами. В чем и состоит его фатальная ошибка, могущая стоить очень дорого и нам, и ему.
В силу сказанного я считаю нужным наводить мосты со структурами, имеющими выход на Путина, с целью преодоления этого рокового разрыва. Другой путь – свержение режима – на мой взгляд, в нынешних условиях, во-первых нереален, а во-вторых, ведет лишь к хаосу на первой стадии и установлению еще худшей антирусской диктатуры на последующей.
Вот причина, по которой я решил познакомиться с Е.А. Федоровым и его группой.
О том, как проходила встреча, вы можете узнать здесь:

http://www.youtube.com/v/P3pXBA7d3eM

На мой взгляд, начало отношений было конструктивным.
Предлагаю участникам Русского Движения высказываться по данному поводу, выдвигать предложения и предлагать формы своего участия в начавшемся диалоге.
Всех благ!
Севастьянов

http://a-sevastianov.livejournal.com/46798.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Ноябрь 24, 2013, 07:31:31 pm
ПРОДОЛЖЕНИЕ РАБОТЫ С НОД


   
Друзья!
Мой пост о начале контактов с депутатом Евгением Федоровым и его Национально-освободительным движением вызвал бурную и неоднозначную реакцию. (Наиболее совершенно смонтированный ролик здесь: http://www.youtube.com/watch?v=oTtJ4Q6zXIU) Я прочел немало критики в свой адрес и опасений насчет возможных результатов работы. Я предлагаю всем заинтересованным лицам не изощряться в обвинениях и поодозрениях, а принять непосредственное участие в развертывании событий.
Во вторник 26 ноября в 19.00 в Дискуссионном клубе НОД состоится очередное заседание. Мы будем обсуждать проблему изменений в Конституции (вариант: замены Конституции). Я буду говорить о том, почему действующая Конституция не устраивает националистов. Готовьте свои предложения, вопросы, приходите. Постарайтесь настроиться не на конфронтацию, а на конструктив. Помните, что люди из НОДа, как правило, девственно чисты в вопросах национализма, не ориентируются в них вообще, живут мифами и расхожими представлениям, зачастую далекими от действительности. Наш долг служить маяками просвещения в этих вопросах. НОД - это не Путин и даже не сам Федоров, а множество искренних патриотов России, озабоченных ее будущим. Некоторые из них предубеждены против русского национализма, это правда, увы. Но наша задача - не оттолкнуть их, не настроить против национализма, а наоборот, привлечь их истинностью наших взглядов и чистотой наших намерений!
Если у нас есть хоть малейшая возможность быть услышанными в высших сферах политики, мы обязаны ею воспользоваться.
Адрес клуба: Старопанский пер. д. 5, стр. 1, 2 этаж. Проход: с ул. Ильинка через Б. Черкасский пер. до Старопанского пер. (м. Китай-город или пл. Революции).

http://a-sevastianov.livejournal.com/47411.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Декабрь 08, 2013, 10:07:13 pm
Служит ли Конституция России развитию нашей страны?

http://www.youtube.com/v/bNY0pTOpU8Y

Соответствует ли она требованиям, предъявляемым к законодательным актам такого уровня? Выражает ли она интересы основного значимого большинства населения страны? Что нужно изменить в сегодняшней российской конституции? Может ли Президент сделать это и готов ли он на такой шаг?

Накануне празднования Дня Конституции РФ в дискуссионном клубе "Национально-освободительного движения" обсудили те претензии, которые население России и, прежде всего, русский народ, могут к ней иметь. Эксперты: Александр Богомолов, координатор по информационной политике НОД и Александр Севастьянов - российский общественный и политический деятель, политолог, публицист, теоретик русского национализма. Ведущий: Андрей Кинсбурский - член политсовета партии "Национальный курс".

Ведущий: Начинаем второе заседание дискуссионного клуба НОД. Оно посвящено очень важной теме Конституции. Через некоторое время будем праздновать 20-летие, так называемой танковой или ее еще называют кровавой, оккупационной Конституции. И вот некоторые так называют проханов коммунисты. И вот что же нам все-таки делать? Нужна ли нам вообще Конституция? Устраивает ли нас та Конституция, которая есть, или надо ее менять, или только ее слегка подлатать, и как ее можно поменять, с помощью чего можно поменять? Вопрос такой. Русский народ не вчера появился, ему по оценкам ученых около 7000 лет и жил он без Конституции прекрасно 7000 лет, построил гигантское государство, каждый седьмой житель мира был русский. И потом вот случилась незадача, в 905-ом году приняли Конституцию и с тех пор все пошло, поехало. Революция 17-го года, гибель народа, отброшенная экономика, потом через 72 года Советской власти второе, значит, разрушение русского этноса государства, отбрасывается опять Россия на 50-100 лет, все у нее разворовывается, русский народ сокращается, уменьшается еще больше. И вот мы, как бы нас потихонечку подготавливают к тому, чтобы был третий уже заключительный период, когда мы наступим уже третий раз не на красные и не на белые грабли, а какого-то другого цвета, опять расчленим свою страну, опять окончательно уже уничтожим русский народ. И с Россией будет покончено, и все вздохнут свободно. И наконец-таки этой проблемы для мира нет, можно делать, что хочешь и никаких останавливающих, так сказать, никакой силы.

(http://i047.radikal.ru/1312/7d/40f0eb848bd4.jpg)

Богомолов: Препон нет.

Ведущий: Препон, да, для того, чтоб можно было сделать, там ЛГБТ-сообщество и мир будет торжествовать. У нас в гостях второй раз уже Русский националист и идеолог Русского национализма, уважаемый в Русском национализме человек.

Шагин: Самый уважаемый.

Ведущий: Александр Никитич. Самый уважаемый, вот я не зря выбрал Александра Никитича, как попал в яблочко.

Севастьянов: Сколько лет твердили миру, что лесть гнусна, вредна, однако, все идет впрок.

Ведущий: За которым идет очень большое количество русских людей, они также приблизительно в том же ключе мыслят. И наша задача сейчас как бы русским, как я понимаю, по-разному понимающие свою идентичность, немножко перестать друг с другом цапаться, и как-то попытаться выработать общую платформу, общие задачи, скоординировать свои действия, чтобы нам вообще как-то выжить в этом мире и противостоять вот этом накату, который идет на Россию. Дать передышку хотя бы какую-то русскому народу, чтобы он как-то хотя бы начал увеличиваться, почувствовал какую-то устойчивость в этом мире. Поэтому сейчас я предлагаю, Александр Никитич, Вам выступить минут на 10-15, потому что времени у нас не так много, так, покороче, о самом основном, как Вы видите.

Севастьянов: Я очень коротко скажу о том, что собой представляет современная наша Конституция 93-го года, ельцинская, она же кровавая. Почему она не устраивает по большому счету русских людей, почему ее нужно менять? Мы должны понимать, что Конституция вообще это довольно новое изобретение, это изобретение нового времени, не в рабовладельческом обществе, не в феодальном. Конституция была как-то не нужна, об этом никто, наверное, и не задумывался. Поэтому нельзя сказать, что без Конституции жить нельзя – жили тысячелетиями, а некоторые страны и сейчас живут. Скажем, вот в Израиле, например, нет вообще Конституции. И евреи говорят: «Нам Конституция не нужна, у нас есть Талмуд и Тора. Но тек, кто читал Талмуд и Тору, те прекрасно понимают, что это источники, которые содержат в себе религиозное обоснование еврейского превосходства, еврейской исключительности. Поэтому если бы у нас, у русских, был какой-то такой религиозный источник, который, во-первых, обосновывал бы наше превосходство, должно все учитываться

Ведущий: Нам надо повторять их, так сказать…

Севастьянов: Я говорю, если бы… Если бы там были так же, как в Торе тщательно и подробно регламентированы, расписаны все области жизни: вот как себя нужно вести в такой ситуации, в этакой. 612 заповедей в Торе, плюс еще 613-я на тот случай, если еврей вообразил себя безгрешным. Ну, вот если бы у нас был подобный источник, который бы только нашу национальную жизнь вот также бы детально регламентировал, мы б тоже, наверное, могли сказать: «Ну, а зачем нам Конституция?» Вот у нас есть там, грубо говоря, «Домострой» свой, русский.

Ведущий: Да. Хороший, кстати говоря, будет.

Севастьянов: Да?

Богомолов: Своевременный.

Севастьянов: И нам этого достаточно. Но ведь это же не так, к сожалению. «Домострой» сегодня, как говорят молодые люди, не катит. Его сегодня никто не читает.

Ведущий: Так может восстановить, Александр Никитич?

Севастьянов: Может быть исследуют. Давайте подумаем об этом. Но пока мы должны сказать, что все-таки вот таких народов сегодня в национальных государствах, таких народов, как еврейский, у которых нет своей Конституции, очень трудно даже на одной руке пальцев достаточно будет, чтоб все перечислить. В основном все народы руководствуются каким-то основным своим законом. И нам этого, видимо, тоже не избежать, поскольку я еще раз подчеркну, своей русской Торы, русского Талмуда вот не создал русский народ за свою историю.

Ведущий: Ну, а «Русское право» общинное от родового до вечевого, там и копны, и родовое, и весевое.

Севастьянов: Но если так Вы хотите глубоко копнуть?

Ведущий: Или «Русская правда» Ярослава Мудрого.

Севастьянов: Вдаль времен. То Вы должны тогда вспомнить о том, что общины первобытные и ранние общины, значит, в раннем феодальном тоже обществе бывают двух типов. Это кровнородственная община и территориальная община. Это принципиально два разных способа существования. В кровнородственных общинах ведут родословные. Вот современный чеченец, он может перечислить до 40-ка поколений своих предков, а евреи вообще возводят себя к Адаму и тоже перечисляют.

Ведущий: От Авраама, да.

Севастьянов: Кто кого родил. В кровнородственную общину нельзя войти со стороны, только в качестве раба. В кровнородственных общинах заключаются только кровнородственные этакие, значит, браки между своими. Человек из другого племени. Вот, скажем, возьмите, дагестанское село Кубачи. Там живет примерно 2000 человек. Браки заключаются только между своими, из посторонних сел не берут ни женихов, ни невест. И такое довольно часто распространено, так сказать, и мы часто это можем увидеть, но только у кровнородственных общин. У территориальных общин славяне, за исключением полян, жили все территориальными общинами. У них совсем другая система: пришел человек со стороны, ему дадут землю, ему выделят невесту, пройдут годы какие-то, его могут выбрать старейшиной – совсем другое дело. И если, скажем, племена, допустим, германские зачастую назывались, имели этнонимы по имени предков своих, то здесь, смотрите, это дреговичи, то есть жители болот, поляне – жители полей, древляне – жители лесов, деревьев и т.д.

Ведущий: Здесь весевое право такое.

Севастьянов: Поэтому совсем другой подход.

Ведущий: Веси.

Севастьянов: Другая психология. И в этом причина того, что кровнородственные общины, они как бы продолжают свою жизнь в народах естественно органично-националистически. Те же евреи националисты, те же немцы националисты, те же чеченцы националисты. А у территориальных общин этот национальный инстинкт ослаблен, поэтому, если мы думаем, русские, о том, как этот инстинкт укрепить, как укрепить нацию, как создать национальное государство, то, к сожалению, копаться вот в тех установлениях, требованиях русских, мы не найдем там опору для национализма.

Ведущий: Ну, 7000 тысяч лет прекрасно функционировали?

Севастьянов: Функционировали, потому что действовал все-таки инстинкт биологический. В основном, конечно, браки заключались между своими. Даже у русских была такая поговорка – «Хоть за курицу, да на свою улицу». Но это не имеет отношения к законодательному становлению, а законодательно было только одно ограничение в царской России, это вероисповедное. Если человек переходил в православие, тоне было никаких препятствий для того, чтобы выдать за него свою дочь или чтобы Ваш сын женился, на принявшей православие, допустим, там горянке или турчанке, или англичанке, или на ком угодно. Понимаете, какая вещь? Но конфессиональный признак, как основа национальной идентичности, он сегодня не проходит, не функционирует теперь все.

Ведущий: Но мы опять к идентичности вернулись. Давайте о Конституции.

Севастьянов: Давайте о Конституции. Это Вы меня немножечко увели в сторону. Значит, я говорю о том, что без Конституции скорей всего нам не обойтись. И когда мы думаем о том, что такое эта Конституция, Конституция – это все-таки основной закон. И этот основной закон, он должен отражать две вещи: он должен отражать интересы и права большинства, причем значимого большинства. Знаете, какая вещь? Вот может быть значимое большинство, может быть, большинством сегодня так, статистически, является рабочий класс, но он не является значимым большинством. В царской России большинством, абсолютным большинством было крестьянство, 86%, но оно не было значимым большинством. Поэтому Конституция 905-го года, она очень мало отражала интересы крестьянства. Потому ее Блок и назвал куцей Конституцией и не только Блок. Поэтому вот, скажем, в Советском Союзе Конституция отражала интересы и права значимого большинства рабочих и крестьян и это первое. И второе – она должна заключать в себе концепт того общества, в котором надо действовать. Вот мы знаем, что брежневская, сталинская Конституция, они содержали в себе концепт социалистического государства.

Ведущий: А сейчас какого?

Севастьянов: Вот это хороший вопрос. Я Вам могу задать его с тем же правом. А нынешняя ельцинская кровавая Конституция, она не содержит в себе концепта.

Ведущий: Почему? По-моему, содержит.

Севастьянов: И она не отражает в себе как бы волю и права, и интересы значимого большинства. А что сегодня, кто сегодня является значимым большинством в России? Можем ли мы сказать, что какой-то класс, какое-то сословие является значимым большинством? Нет, не можем. Потому что большинство не значимое, а значимое как раз меньшинство, подавляющее меньшинство, как теперь говорят.

Ведущий: Элита, элита.

Севастьянов: Это элита, да, значимое меньшинство. Но Вы понимаете, что если Конституция будет выражать интересы только элиты, только значимого меньшинства, то всему народу и всей России такая Конституция не нужна, за нее не проголосуют. Поэтому, когда мы спрашиваем себя, кто же является сегодня значимым большинством в России, понятно, что приходится уже смотреть не на социальную сетку, а на национальную. И мы понимаем, что 80% населения – это русские по национальности люди, вот это и есть значимое большинство в современной России. И когда мы думаем о том, какой концепт должна выражать Конституция новая, мы понимаем, что социалистический концепт провалился, к коммунизму возврата на сегодняшний день я не предвижу. Вот господин Зюганов 7-го ноября, месяц еще не прошло, вывел на демонстрацию по Тверской улице, по Москве, по столице нашей родины, по главной улице аж тысячу человек. Вот и все. Понятно, что сегодня три концепта в России как бы бродят. Это недобитый коммунистический, это уже подбитый смертельно либеральный проект, уже даже сами либералы признают, что он провалился и третий концепт, третий проект – это проект Русского национального государства, это националистический.

Ведущий: А четвертого не может быть?

Севастьянов: Покажите. Что значит, не может быть? Может быть.

Ведущий: Концепция соборной России.

Севастьянов: Может быть все. Может быть все.

Ведущий: Симфония.

Севастьянов: На словах очень красиво, не очень понимаю, как это выглядит на деле, не очень понимаю, потому что жил в Советском Союзе, прожил большую часть своей жизни, 2/3 жизни при Советской власти. И тоже я помню как мне на госэкзамене по философии в университете в Московском пришлось отвечать на вопрос: советский народ – новая историческая общность. И мне чуть двойку не поставили, чуть не выгнали с экзамена, потому что у меня язык не поворачивался, я не мог сказать, что в наше время потерял значение национальный признак, а от меня этого требовали, и пытались из меня выжать эту формулировку. А я все перечислял: вот, да, были там природы, племена, нации, народы, а теперь вот советский народ такой-сякой, хороший, прекрасный, но вот этого ключевого признака я не мог выговорить, потому что я уже тогда прекрасно понимал, что это неправда, что никакого безнационального советского народа нет. И когда Советский Союз развалился именно по национальным границам и когда вокруг нашей с вами дорогой России возникли именно национальные государства, тогда стало понятно, что советский народ был фикцией, что это была маска, под которой скрывалось действительно n-ное количество национальных лиц, которые не позволили себе забыть. Узбек о том, что он узбек, украинец о том, что он украинец и т.д.

Ведущий: Потому что по остаточному принципу им осталось.

Севастьянов: Поэтому, поэтому это нам осталось по остаточному принципу.

Ведущий: То есть, как бы…

Севастьянов: Это от нас отрезали, простите, вот на карте видно, как от нас отрезали огромные куски нашей русской плоти.

Шагин: Семиреченская, да?

Севастьянов: И как раз досталось то, о чем они и мечтать не смели. Вы вспомните, когда Украина в 1654 году при Богдане Хмельницком воссоединялась с Россией. Она была ровно в 5 раз меньше того, что мы сегодня видим на карте Украины, в 5 раз. Вот 4/5 современной Украины это русской кровью, русским штыком, русским трудом, русским подвигом был сделан такой братский подарок нашим малороссам.

Татьяна: Ну, а в Конституции же не сказано, что там по национальности. Там же сказано, что властью является народ России.

Севастьянов: Какая Конституция?

Татьяна: Вот в Российской Федерации.

Севастьянов: Нет, мой золотой. Там совсем по-другому сказано. Там сказано: «Мы многонациональный народ России», но ведь это же сапоги всмятку. Что такое многонациональный народ России?

Богомолов: Это то же самое, что советский народ при Советской власти.

Севастьянов: Это то же самое, что советский народ при Советской власти – совершенно правильно. То есть, Вы понимаете, что вот эта формула, она держится на ложном толковании иностранного слова Nation (нация). Вот если бы устроители вот этой Конституции ельцинской написали бы – полиэтническая общность, Россия – это полиэтническая страна, в ней много национальностей, но нация – то есть, государствообразующий народ одна, это русские. Поэтому Россия мононациональная, но полиэтническая страна – вот это научно грамотно, научно правильно. А то, что написано в Конституции, это антинаучная ересь, к сожалению. Но все это, так сказать, People хавает (как говорит молодежь) и все это воспринимается доверчиво. Но вот эта как раз формулировка – «Мы многонациональный народ России», она позволяет утверждать, что Россия не является государством русского народа.

Ведущий: А как надо правильно сформулировать?

Севастьянов: Вот Вы знаете, я Вам рассказывал, что в 98-ом году Лига защиты национального достояния, это группа молодых юристов, которые пользовались консультациями профессуры МГУ и профессуры института Государства и права Академии наук создали проект Конституции русского национального государства, который начинался фразой: «Мы русский народ и все граждане России» - вот это была бы правильная формулировка, которая позволят, как бы определиться с тем, кто является сувереном – русский народ и n-ное количество граждан России, которые не входят в это понятие русского. Вот это вот и был бы тогда суверен.

Ведущий: Что еще, если кратко вот перечислить основные как бы такие главные задачи, которые выдвигают русские националисты в плане изменения Конституции, такие кардинальные вопросы.

Севастьянов: Значит, я бы…

Ведущий: Так, бегло очень.

Севастьянов: Я очень бегло скажу о том, чем не устраивает нынешняя Конституция и из этого будет ясно, к чему мы должны стремиться. Не устраивает, прежде всего тем, что русский народ по действующей Конституции не является субъектом права, ни субъектом права, ни субъектом исторического действия. В Конституции предусмотрено существование национальных республик, 21 республика, то есть, 21 народ наделен согласно Конституции своей государственностью и своим суверенитетом. При этом…

Харцизов: В составе нашего государства.

Севастьянов: В составе нашего общего государства Россия. Но вот народ, на котором вся Россия держится, народ, который является скрепой, единственной скрепой, которая и Калининград, и Камчатку, и Владивосток и, понимаете, там, допустим, Ставрополь или Краснодар – все это держит вместе, и Мурманск, и Новосибирск. Вот скрепа вот это русский народ, он вообще никак не представлен в Конституции. Слово русский употребляется один раз в Конституции и не в связи с народом, а в связи с русским языком.

Ведущий: Скажите, пожалуйста, а как этот решить вопрос? Есть два варианта. Один вариант русским сделать отдельное княжество внутри России, но это смешно будет, по-моему. А второй вариант – может быть, устранить все эти автономии и сделать унитарное государство?

Севастьянов: Да, Андрей Владимирович, вот Вы правильно ставите вопрос. И здесь я бы вспомнил о том, что все-таки вот когда нам говорят, что давайте создадим российскую нацию, я говорю, что, а русским-то ведь это не нужно. Зачем нам нужна двойная идентичность? Ведь это не нас, русских, назвали по имени Россия.

Ведущий: Это нас Ельцин называл, дорогие россияне.

Севастьянов: Россияне. Это, это отработанная концепция, которую продвигает целый ряд экспертов, в первую очередь, Валерий Александрович Тишков, директор Института этнологии и этнографии. Вот он являлся советником у Ельцина, он был министром и у Гайдара по делам национальности, он и Путину писал сейчас вот эту государственную стратегию по национальной политике. Это бессменный такой наш гуру нашей кремлевской публики.

Ведущий: Знаток народов.

Севастьянов: Якобы. На самом деле он знаток США и Канады. Он писал свою кандидатскую докторскую диссертацию по моделям национального устройства США и Канады. И он мечтал бы их модель привить на нашу почву, хотя Россия создавалась совсем на противоположных принципах и по другому совсем историческому варианту.

Ведущий: У нас и менталитет другой, да.

Севастьянов: Поэтому вот эта вот концепция российской нации – все мы россияне. Но я русский человек, зачем мне нужна россиянская какая-то энтичность, когда я знаю, что всю страну Россию назвали по имени моего племени. Россия – это страна русских, как говорил митрополит Иоанн Петербуржский и Ладожский. И это действительно так. Поэтому вот Вы говорите, что делать с этим? И мы считаем, что русские являются не только коренным народом на всем протяжении страны, не только титульно, Россию назвали по нашему имени, но и государствообразующим на каждом квадратном миллиметре России. Потому что всю эту страну создавали мы, мы были тем магнитом, который к себе притягивал.

Татьяна: Получается, в кругу Китай-города и все?

Севастьянов: А?

Татьяна: Китай-город и все. Больше тогда получается русских.

Севастьянов: В смысле?

Татьяна: Вот в Китай, вот в районе Китай-города тут живут русские, а в остальном то уже все, теряем русских.

Севастьянов: Почему Вы так думаете?

Татьяна: Мордвин, чуваш, он кто?

Севастьянов: Что мордвин?

Татьяна: Русский?

Шагин: Нет.

Севастьянов: Мордвин и чуваш, Вы сами сказали, что он мордвин и чуваш.

Татьяна: Ну.

Севастьянов: Ну, что ну.

Татьяна: Так они там живут. Они русские или нет?

Севастьянов: Где они живут?

Татьяна: Не знаю.

Севастьянов: Как мордвин может быть русским. Ну, как я могу? Как русский может быть? Как я могу быть мордвином?

Татьяна: А как получается? Тогда русскообразующая нация, она же живет тогда в районе Китай-города, больше дальше-то…

Севастьянов: Кто Вам сказал?

Шагин: Почему?

Севастьянов: Это Вы, наверное, не выходили никогда за пределы Китай-города.

Татьяна: Я как раз выходила.

Севастьянов: Если Вы так судите.

Татьяна: Я как раз выходила.

Севастьянов: А я то вот объездил всю вот эту нашу. Вот я где был.

Богомолов: Татьяна, за жизнь есть.

Севастьянов: Тут даже на карте не поместились остров Беринга, Командорские острова, но я даже там был.

Татьяна: И я там была.

Севастьянов: Я и жил в Калининграде, и вот в Петропавловске-Камчатском, и конечно весь юг России, Центр, и в Сибири был. И везде русский народ.

Ведущий: Давайте, значит, продолжим все-таки.

Севастьянов: Как раз на русских, на русских все это и держится.

Ведущий: Опять мы к идентичности все время сворачиваем, а я Вас буду от идентичности.

Севастьянов: Давайте так.

Ведущий: В другие области.

Севастьянов: Значит, вот первое. То есть, конечно, вот Вы спросили, что делать, да? Значит, во-первых, вот эта идея уже не мной озвучена: три парламентские партии из четырех требуют внесения в Конституцию официального статуса русских…

Ведущий: Государствообразующих.

Севастьянов: Русских как государствообразующего народа, и парламент Чечни за это уже проголосовал и еще там сейчас какие-то все новые инициативы в этом отношении развиваются. То есть, ясно, что это уже идея, которая овладевает массами, и эта идея будет осуществлена, я в этом уверен – это первое. Второе – действительно, поскольку русские являются государствообразующим народом на всем протяжении нашей страны, на каждом ее квадратном сантиметре, то действительно нужно понимать, что федерализация России, которая никогда не была федеральной. И хоть не при Иване Грозном, ни при Дмитрии Донском, ни при Николае II ни о какой федерации речи не было. Какая могла быть федерация? Конечно, это было унитарное государство русских.

Ведущий: Единое и неделимое, да.

Севастьянов: Единое и неделимое, да. И прежде всего потому, что едимый (единый) и неделимый русский народ ее держал. И когда нас было русских, нас было 50 миллионов, и когда нас было 100 миллионов, все держалось на нас. Мы притягивали к себе и юг, и север, и восток, и запад кого добром, кого силой, кто к нам сам бежал, спасаясь там от геноцида. Но, во всяком случае, вот мы были тем магнитом, который организовывал эту страну. Поэтому, конечно, естественный путь развития России – это путь унитарного государства. И мы понимаем, что когда из многого создается единое, скажем, из многих штатов были созданы единые Соединенные Штаты, из многих немецких земель была создана…

Ведущий: Германия.

Севастьянов: …Германская империя в 1762 году – это позитивный, это прогрессивный исторический процесс. Вот лежали осколочки, а вот из них создали одно целое. Но с Россией-то поступили прямо противоположным образом. Она была целая, ее взяли, разбили на осколочки. И это безумный, это самоубийственный шаг, это шаг, который противоречит нашему историческому опыту, нашему как бы пути историческому русскому противоречит. Поэтому я сторонник унитарного государства. Да, я сторонник преобразования национально-территориальных областей, всех, так сказать, в губернии.

Ведущий: Вот по первому, по второму пункту национальное освободить движение с Вами, по-моему, согласны?

Богомолов: Целиком и полностью.

Севастьянов: Видите как, слава тебе Господи.

Ведущий: Переходим к третьему.

Севастьянов: Значит, третий пункт. Вот это разделение на как бы более равных и менее равных, да? Помните, как это у – все животные равны между собой, но некоторые равнее других.

Шагин: Влево равнее.

Севастьянов: Вот, значит, 21 народ у нас оказался равнее прочих, потому что обладает своим суверенитетом и государственностью. И к чему это привело? Это привело к тому, в первую очередь, что начался такой тихий, бескровный этноцид русских в национально-территориальных областях и краях, республиках. То есть, берем, допустим, дружественный нам народ, и близкий нам народ – татары. За 500 лет мы с ними давно все раздоры оставили, но простите меня, почти 80% государственных должностей в Татарстане поддерживает титульную нацию, а русским оставлено только 20. Возьмем такую, маленькую такую республику Адыгея, там 80% русских, 20% адыгов, но согласно закону об Адыгее представительный орган законодательный состоит пополам из титульной нации и представителей нетитульных народов. И точно также все основные посты в Адыгее принадлежат адыгам: и в банковском деле, и в бизнесе, и в милиции и т.д.

Ведущий: Значит, как мы назовем третий Ваш пункт? Пропорциональное представительство.

Севастьянов: Значит, пропорциональное представительство. Да, совершенно верно. И мало того, общегражданские права зачастую бывали при этом ущемлены. Например, в той же Чувашии, был принят, было на уровне закона, было принято такое условие, что президентом Чувашии может быть только человек свободно говорящий по-чувашски. Но при Советской власти не учили чувашский язык русские дети в школах.

Богомолов: Если только не в спецшколах, да.

Севастьянов: Если только в спецшколах. Поэтому, понимаете?

Шагин: Зато сейчас заставляют учить всех.

Севастьянов: Да. Значит, поэтому автоматом получалось, что национальная исключительность, только чуваш мог быть де-факто, стать президентом Чувашии. То же самое было в Калмыкии тогда еще, сейчас, по-моему, это немножечко все подкорректировано, но, тем не менее, вот эта проблема остается.

Ведущий: Еще что?

Севастьянов: В-четвертых, нынешняя Конституция вообще никак не учитывает русских людей, отрезанных от материнской страны, от материнской нации несправедливыми границами. Вот на этой карте как раз очень хорошо видно. 8 областей Казахстана.

Ведущий: Покажем нашим зрителям.

Севастьянов: Да. Вот обратим внимание, вот 8 областей Казахстана, видно, как проходит граница, темно-красная (малиновая), и вот 8 областей: Кустанайская, Петропавловская, Кокчетавская, Тамаркалы… ты-ты-ты и т.д.

Шагин: Так они не все еще тут перечислены. Вот еще Уральская область, Гурьевская.

Севастьянов: Там еще да, маленькие области, значит. И еще вот Алма-Ата, которая Алматинская, она далеко отстоит. Вот это пример. Там от 70 до 80% населения – это русские люди, потомки казаков семиреченских, уральских, гурьевских.

Ведущий: Что ж теперь нам с казахами воевать?

Севастьянов: Воевать? Вот у меня всегда тоже спрашивают: «А что ж мы будет с украинцами теперь за Крым воевать, с казахами там воевать за Петропавловск или Усть-Каменогорск и т.д.?» Нет, воевать мы не будем.

Богомолов: Слава Богу.

Севастьянов: Есть вполне.

Ведущий: Я тоже испугался.

Севастьянов: Есть вполне мирные способы воссоединения разделенных наций. Вот как, скажем, Китай воссоединился с Сингапуром или с Макао, воссоединился Северный Вьетнам с Южным, Западная Германия с Восточной. Если есть политическая воля, если есть понимание цели, вот такой политической, воссоединить русскую нацию, оказавшуюся в разделенном положении, то всего этого можно добиться в полном соответствии с международным правом мирными путями. Это требует усилий, это требует целенаправленных, осознанной политики.

Ведущий: Александр Никитич, а если у нас на территории, допустим, китайцы поселятся где-то там в какой-то области, потом они скажут: «Вот нас там много, давайте-ка нам отсоедините, у нас там уже народ».

Богомолов: Допустим, Приморский край.

Ведущий: Да.

Богомолов: Там их много бегает. В Иркутске.

Ведущий: Воспользуются этим методом и начнут уже у нас отнимать.

Татьяна: Сепаратизм.

Севастьянов: Можете не сомневаться, обязательно воспользуются, поэтому наша задача не допустить такого положения вещей, когда близ наших границ, в непосредственном соприкосновении с нашими границами окажутся инородческие анклавы.

Шагин: На нашей территории.

Севастьянов: На нашей территории, да. Этого, безусловно, нельзя допускать, это прямая угроза нашей государственности.

Ведущий: Ну, еще?

Севастьянов: Вот, значит, дальше. Что бы я еще хотел сказать? Я хотел бы сказать о том, что в Конституции, например, упомянуты там коренные малочисленные народы и это служит обоснованием для целого комплекса законов, посвященных коренным малочисленным народам, их правам, отдельным прерогативам. Не смотря на то, что в 19-ом пункте Конституции прямо сказано, что все граждане равны между собой независимо от национальности. Получается, что не равны, потому что, допустим, на берегу Белого моря вот поселок поморов, а вот поселок так коми или карелов. И коми и карелы имеют право ловить рыбу и морского зверя, а пойдет помор за семгой или за тюленем, получит свой срок за нарушение правил охоты, рыболовства или там штраф он получит и т.д. Хотя условия, в которых они живут, ничем не отличаются. И вот такое неравноправие мы видим и в отношении, скажем, репрессированных народов. У них есть целый ряд преимуществ, прав, прерогатив, привилегий и т.д. Разве русских народ не был репрессирован? Да? И так далее. Коренные малочисленные народы. То есть, есть заложенные в Конституции, к сожалению, механизмы неравноправия, фактического неравноправия народов и юридического тоже. С этим тоже нужно покончить, тоже нужно покончить. То есть, конечно, вот смотрите, как в Конституции Украины, например, 11-я статья Конституции Украины гласит, что есть украинская нация, а есть также коренные народы и национальные меньшинства.

Татьяна: Они ж называют себя унитарной Конституцией.

Севастьянов: Совершенно верно. На Украине живет народов, наверное, не меньше, чем в России. У нас там насчитали по последней переписи 194, а в Украине там, по-моему, порядка 150, примерно тоже, значит, разных этносов. То есть она (Украина) такая же полиэтническая страна, как и Россия. Больше того, она очень четко разделена на такие как бы этнические анклавы: Левобережье, Новоросье, Крым. Там от 40 до 70% русские живут. Допустим, Западная Украина, там вообще голицынский субэтнос. То есть, казалось бы, Украина должна быть федеративной. Нет. Они понимают, что федерация – это угроза государственности. Сегодня федерация, завтра конфедерация, послезавтра распад государства.

Ведущий: Так, наверное, оккупант решил, который расчленял СССР.

Шагин: Югославия.

Ведущий: Что вот Россия.

Севастьянов: Ну, вот…

Богомолов: Оккупант, он решил еще в 90-е, еще в 917-ом году.

Севастьянов: Почему-то оккупант нас расчленил, а Украину забыл.

Ведущий: Да потому что он от нас отнимает и для этого он Украину укрепляет.

Севастьянов: Да, может быть.

Ведущий: А нас дробит. Это задача оккупанта. Он, что, дурак, он же специально большое расчленяет, сильное.

Севастьянов: Готов с Вами, да, да-да.

Ведущий: А маленьких укрепляет против сильного. Это логика.

Севастьянов: Готов с Вами согласиться в этом вопросе, но, короче говоря, я хочу сказать одно, что Конституция должна отражать факт временной разделенности русского народа и должна давать установку на воссоединение. Дальше. Значит, и что бы я еще хотел сказать? В конституции здесь, скажем, упомянуто такое право народов на ресурсы, расположенные на территории их проживания. Значит, вы понимаете, к чему это ведет?

Шагин: К частной собственности.

Севастьянов: Скажем, нефть, которая есть в Татарской республике.

Ведущий: Принадлежит татарскому народу.

Севастьянов: Вот именно. Хотя 60% татар живет вне Татарстана и на них это право уже как бы не распространяется. Ну и так далее. Хотя мы же знаем, помните, Ломоносов писал, что Россия будет прирастать Сибирью, не Сибирь Россией, не племена сибирские России должны были прирастать, а Россия должна была прирастать богатствами Сибири. То есть, мы, русские, шли в Сибирь, шли на Дальний Восток, чтобы сделать богаче весь русский народ. В том числе и те области, которые от западной границы до Урала, так сказать, наши как бы исконные исторические земли до расселения летопистов славянских племен. Поэтому такой принцип, он нарушает права русского народа на все ресурсы России, хотя исторический путь наш, пусть русских в том и состоял, чтобы присовокупить к нашему общему русскому богатству и богатство Сибири, и богатство Севера, богатство Дальнего Востока.

Ведущий: Если мы сделаем страну унитарной и всех граждан сделаем…

Севастьянов: Да, то эта проблема будет решена.

Ведущий: Решена? То есть, сильным вот этим.

Татьяна: Она же уже была советской?

Ведущий: Нет, советской она не была.

Богомолов: Нет. Советской было федеративное управление.

Севастьянов: Увы, мой друг, если бы это было так.

Татьяна: Все равно маленькие народы, они больше имели, чем самые народообразующие, например…

Ведущий: Александр Никитич…

Татьяна: …народ полуотчий, он ограждался государством, а русский где написано, что он ограждался?

Ведущий: Но есть у нас какие-то маленькие народы, которые исчезают, конечно, русский народ всегда помогал ему, создавал письменность даже, специально как бы поддерживал национальную культуру и т.д.

Севастьянов: Так вот Вы знаете, какая вещь?

Ведущий: Это как бы из борьбы народов за русскую менталитетность.

Севастьянов: Это ведь палка, это ведь палка-то о двух концах. Вот мы проводили при Советской власти целенаправленную политику украинизации Украины.

Ведущий: Опять же, большевики, они с кем так делали?

Севастьянов: И коренизацию национальных кадров во всех национальных республиках. Чем это кончилось?

Ведущий: Ну, так оккупанту кто давал деньги?

Севастьянов: Как только созрели…

Ведущий: Он это и делает.

Севастьянов: Оккупанты должны для того чтобы блага оккупантов осуществились, они должны иметь, как Архимед говорил, точку опоры.

Ведущий: Это была большевистская партия.

Севастьянов: Если бы не… Нет, нет-нет-нет. Если бы не было точки опоры, то ничего бы у них с разделом Советского Союза не получилось. А точка опоры – это и есть национальная элита,..

Ведущий: Я согласен.

Севастьянов: …которые выросли под нашим собственным патронажем.

Ведущий: Но эту бомбу же они сами заложили ее в 17-ом году.

Севастьянов: КПСС, Советская власть создавала и Компартии республиканские, и Творческие союзы, и Академии наук. И там шла коренизация, вот национализация кадров. И когда вызрели национальные элиты, вопрос, судьба Советского Союза с оккупантами, без оккупантов…

Ведущий: Да она была…

Севастьянов: Она была решена.

Ведущий: Она была решена в 17-ом году еще, понимаете?

Севастьянов: Да, когда были заложены вот эти основы, не в 17-ом, в 20-ом.

https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk%3A%2F%2F%2Fdisk%2F%D
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Январь 02, 2014, 12:35:23 pm
https://www.youtube.com/v/xsMDudGec0M
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Январь 11, 2014, 12:31:40 pm
ПРОШУ ПОДДЕРЖАТЬ


   
По инициативе Дискуссионного клуба НОД я отправил к ним на сайт два законопроекта: "О разделенном положении русского, осетинского и лезгинского народов и их праве на воссоединение" и "О русском народе", разработанные на рубеже 1990-2000-х гг. Цель - собрать 100.000 подписей и заставить ГД РФ рассмотреть законопроекты. Первый законопроект прост и понятен. Второй размещаю ниже. Считаю его правильным и важным, прошу поддержать.



КОНСТИТУЦИОННЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

(ПРОЕКТ)

«О РУССКОМ НАРОДЕ»

Подготовлен при участии представителей

Международного общества по правам человека

и принят 25 марта 2001 г. на совещании

лидеров русских общественных организаций.

)



НАСТОЯЩИЙ конституционный федеральный закон обеспечивает решение этнических проблем русского народа, к каковым сегодня относятся, в первую очередь, следующие:

– признание, в соответствии с международными стандартами, России – мононациональной страной русского народа, составляющего абсолютное большинство её населения;

– признание и законодательное утверждение исторической роли и фактического значения русского народа как единственного государствообразующего народа (нации) России. Русские – не только создатели России, но и единственная нация, без которой Россия не могла бы существовать в виде единого государства в её настоящих границах;

– признание права русского народа на национально-пропорциональное представительство во всех органах государственной власти и местного самоуправления России;

– признание права на воссоединение единой русской нации, оказавшейся в разделённом положении;

– признание факта этнодемографической катастрофы русского народа и законодательное утверждение мер, направленных против депопуляции его как государствообразующего народа;

– сохранение и укрепление этнического единства русского народа и всех исторических и культурно-языковых факторов, способствующих этому;

– запрещение русофобии во всех её проявлениях, защита человеческих и гражданских прав русских людей в любой точке земного шара;

– преодоление последствий геноцида русского народа.


Статья 1. Сфера действия настоящего Закона

Закон подтверждает и закрепляет историческую роль и фактическое значение русского народа как единственного государствообразующего народа (нации) России. Закон регулирует на данном основании отношение органов государственной власти России и субъектов Российской Федерации к русскому народу.


Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

В настоящем Законе используются следующие основные понятия: нация; русская нация (русские); русская диаспора за рубежом; государствообразующий народ (нация); мононациональная страна; Общественно-государственный Комитет по проблемам русского народа; русская общественная организация; двойная национальная идентичность.

Нация – фаза развития этноса, в которой он обретает суверенность и государственность. Государствообразующий народ и нация – синонимы.

Русская нация (русские).

Русской нацией признается единая совокупность людей, имеющих русскую этническую принадлежность.

Русская этническая принадлежность подтверждается её закреплением в документах, удостоверяющих личность. Либо, если лицо является несовершеннолетним, в документах, удостоверяющих личность одного из родителей. Либо на основании заявления лица, владеющего русским языком и имеющего не менее одного документально подтверждённого русского предка во втором колене, о своей национальности, которое совершается в установленном федеральным законом порядке.

Право на признание себя русскими имеют также лица русского происхождения, которые сами или их предки до третьего колена подверглись насильственной денационализации в результате национальных конфликтов или государственной политики СССР и его предшественников в 1917-1991 гг. и за пределами России с 1991 г.

Не могут быть признаны русскими лица, имеющие одного русского родителя, но при этом не могущие иметь двойную национальную идентичность в силу национального происхождения второго из родителей согласно законам, установлениям и традициям народа этого родителя.

Русскую нацию составляют русские, являющиеся гражданами России и русские, не являющиеся гражданами России, постоянно или временно проживающие за границей, как имеющие иностранное гражданство, так и лица без гражданства.

Понятия «русская нация» и «русский народ» равнозначны.

Русская диаспора за рубежом – представители русской нации (граждане России, иностранных государств и лица без гражданства), проживающие постоянно за пределами России.

Государствообразующий народ (нация) – народ, соответствующий одновременно всем нижеуказанным критериям: 1) исторически создавший то или иное государство, 2) составляющий абсолютное большинство его населения, 3) являющийся его этнополитической основой и скрепой, 4) язык которого является государственным языком данного государства.

Мононациональная страна – страна, абсолютное большинство населения которой (не менее 67%) принадлежит к одной национальности. Федеративное устройство страны и/или ее полиэтничность не противоречат её мононациональному статусу.

Общественно-государственный Комитет по проблемам русского народа (его филиалы в субъектах Российской Федерации) создается при Президенте России в течение месяца со дня вступления в силу настоящего закона. Квалифицированное большинство Комитета должно состоять из представителей русских общественных организаций.

Русская общественная организация – общественная организация, состоящая из лиц русской национальности и имеющая уставные цели и задачи, направленные на решение культурных, социальных и политических проблем русской нации.

Двойная национальная идентичность – принадлежность личности к двум или более этническим общностям в силу разнонационального происхождения её родителей, создающая для данной личности возможность выбора собственной национальности. В случае, если законы, установления и традиции этноса одного из родителей однозначно устанавливают национальную преемственность по линии данного родителя, возможность выбора ограничивается и личность объективно лишается двойной идентичности.


Статья 3. Принадлежность к русской нации

Русскими признаются граждане России, граждане ино­странного государства, а также лица без гражданства, соответствующие определению, приведённому в ст.2.


Статья 4. Русская нация в России

Русская нация признается коренной, титульной и единственной государствообразующей на всей территории России.

Потребности и интересы русского народа подлежат отражению в федеральных целевых и региональных программах, должны постоянно учитываться в политической, экономической и культурной жизни республик и автономных образований России.

Земля и другие природные ресурсы всей России используются и охраняются как основа жизни и деятельности государствообразующего русского народа.


Статья 5. Россия – мононациональная страна русской нации

Русские составляют абсолютное большинство населения России. Поэтому Россия является мононациональной страной русской нации в соответствии с общепринятыми нормами и принципами международного права.


Статья 6. О разделённом положении русской нации

Настоящим законом признаётся, что единая русская нация оказалась в результате неблагоприятных исторических обстоятельств в разделённом положении. Она имеет право на воссоединение мирным путем и в соответствии с нормами международного права. Правовые обстоятельства, вытекающие из данного признания, регулируются федеральным законом «О разделённом положении русской нации».

Признается право русских по происхождению людей на гражданство России вне зависимости от места постоянного жительства; процедура получения российского гражданства русскими по происхождению людьми должна иметь заявительный, а не разрешительный характер.


Статья 7. Государственная политика России в отношении русской диаспоры за рубежом

Русские, проживающие за пределами России, имеют неотъемлемое право на поддержку государством их стремления сохранить этническую самобытность или вернуться на историческую Родину.

Органы государственной власти России и субъектов Российской Федерации обязаны поддерживать деятельность русских национально-культурных автономий, общественных объединений, юридических и физических лиц, способствующую обустройству русских, возвращающихся из мест постоянного проживания за рубежом в Россию.

Дискриминация граждан русской национальности, проживающих за ру­бежом, должна стать основанием для пересмотра политики России в отношении иностранного государства, в котором такая дискриминация имеет место. В этих случаях Правительство России обязано (по представлению Общественно-государственного Комитета по проблемам русского народа, ведущего непрерывный мониторинг проблемы и ежеквартально издающего соответствующие отчеты) принять все необходимые меры, направленные на защиту прав русского населе­ния.


Статья 8. О поддержании роста удельного этнодемографического веса русской нации в составе населения России

Россия в лице всех ветвей как центральной власти, так и власти в субъектах Российской Федерации принимает все меры к увеличению рождаемости русских как государствообразующей нации, максимально используя свои финансовые, организационные и пропагандистские возможности. Общественный Комитет по проблемам русского народа является ответственным за исполнение данной статьи Закона и пользуется приоритетной поддержкой всех ветвей власти. Основная задача Комитета – обеспечить рост абсолютной и относительной численности русского народа.


Статья 9. Русская культура

Органы государственной власти России и субъектов Российской Федерации осуществляют поддержку русской культуры как базового фактора сохранения и развития национального самосознания русского народа, играющего основную интегрирующую роль в сохранении единого цивилизационного пространства в полиэтническом, но мононациональном Российском государстве. Указанные органы поддерживают русские народные художественные промыслы – уникальное явление мирового культурного наследия, оказывают содействие русским национально-культурным автономиям всех уровней.


Статья 10. Русский язык

Органы государственной власти России и субъектов Российской Федерации осуществляют меры по восстановлению, сохранению и разви­тию русского языка – государственного языка России, важней­шего средства межнационального общения.

В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях всех уровней употребление русского языка обязательно.

Знание русского языка является необходимым и достаточным условием для осуществления избирательного права граждан на выборах в органы власти всех уровней.

Органы государственной власти России и субъектов Российской Федерации принимают все меры для поддержки русского языка в странах СНГ и Прибалтики и содействуют его признанию в этих странах в качестве дополнительного государственного языка.


Статья 11. Русское национальное образование и воспитание

Органы государственной власти России и субъектов Российской Федерации осуществляют меры по созданию и развитию детских дошкольных учреждений, средних учебных заведений с углублённым изучением русского языка, литературы, истории и культуры – системы национального воспитания и образования.

Государство гарантирует и обеспечивает русским детям право на образование на русском языке на всех уровнях и на всей территории России.


Статья 12. О русофобии

Русофобия есть публичное выражение неприязни и неуважения к русским. Она квалифицируется как возбуждение национальной вражды, является преступлением против государства и преследуется в уголовном порядке.


Статья 13. О геноциде русского народа и преодолении его последствий

Настоящим законом признается факт геноцида по отношению к русскому народу. Правительству России предписывается в месячный срок со дня вступления в силу настоящего закона создать при Общественно-государственном Комитете по проблемам русского народа Чрезвычайную государственную комиссию (ЧГК) по расследованию фактов геноцида русского народа и преодолению его последствий. В ЧГК должны, наряду с официальными представителями министерств и ведомств, войти выборные представители русских общественных организаций.


Статья 14. О национально-пропорциональном представительстве русского народа в субъектах Российской Федерации

          Русский народ как государствообразующий должен иметь во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации квоты, соответствующие его удельному весу в составе населения соответствующей административно-территориальной единицы.


Статья 15. Заключительные положения

Настоящий Федеральный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.


«Национальная газета» №№ 4-5(42-43) за 2001 г.

http://a-sevastianov.livejournal.com/49341.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Январь 18, 2014, 03:07:13 pm
ЛЕВ ГУМИЛЁВ И МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ СССР


   
В те времена, когда я уже перестал выпускать «Национальную газету», но еще продолжал получать письма читателей, ко мне пришел любопытный материал, который недавно попался мне на глаза, когда я перебирал свой архив. В нем речь идет о важном социологическом исследовании, проведенном по заказу Министерства обороны на излете советской власти. Можно только сожалеть, что оно не было проведено двумя десятилетиями ранее, и что-то исправить в нашей жизни было уже поздно. Автор письма делился со мной информацией, в свое время доставшейся ему по случаю, и просил не называть его имени.
Публикуя настоящее письмо, я хочу лишь одного: признания того простого факта, что национальная рознь не нуждается в «возбуждении» и «разжигании»: она просто существует как данность. Закрывать на которую глаза – глупо и преступно. Для того, чтобы понимать законы этнополитики и принимать взвешенные государственные решения, следует хорошо представлять себе реальную картину мира, в первую очередь – межнациональных отношений, которые, как нам дает понять жизнь, слишком многое в ней определяют. И прежде всего необходимо взять на вооружение теорию Льва Гумилева о народах комплиментарных и некомплиментарных, теорию, слишком убедительно подтвержденную практикой последей четверти века, когда на территории бывшего Советского Союза с его якобы единым «советским народом» уже разразилось не менее 150 кровопролитных конфликтов на национальной почве.
Только тогда (и если), когда руководство страны будет оснащено передовой этнополитической теорией, оно сможет обезопасить Россию от судьбы Советского Союза. Руководство которого прозрело слишком поздно, чтобы спасти СССР.

*  *  *

 «Среди усердных почитателей Л.Н. Гумилева был министр обороны маршал Д.Т. Язов, не пропускавший ни одной телепередачи с его участием. Рассуждения ученого о комплиментарности/антикомплиментарности этносов глубоко запали в душу маршала, увидевшего в них некое рациональное зерно: кого с кем нельзя в одной казарме содержать. Человек решительный, он сразу же распорядился провести объективное расследование, предупредив, что выводы о единой братской семье народов ему вообще не нужны (дело происходило весной 1991 г.). Сложнее всего оказалось найти исполнителей: все социологические службы СССР оказались или политически ангажированными, или очень профессионально беспомощными; всех их интересовала прежде всего денежная оценка их научных трудов. Приказ следовало исполнить в кратчайшие сроки, и здесь оказался востребован Отдел социологических исследований молодежи (название условно) при ЦК ВЛКСМ, отнесшийся к полученной задаче с предельной добросовестностью и большим энтузиазмом.
Сразу был составлен текст анонимного опросника, где указывался только возраст респондента и его национальность – как по документам, так и по самоидентификации. Опрашивались только лица мужеского пола рядового и сержантского состава, находящиеся на срочной службе (офицеры и прапорщики исключались). Среди солдат-срочников было не менее 80% русских и опрашивались далеко не все (минимально необходимое число, дающее, однако, достаточную репрезентативность). Напротив, лица иных национальностей были опрошены поголовно. Были определены минимальные цифры опрошенных лиц одного народа, которые позволяли делать определенные выводы, менее этой цифры в расчет не принимались, так что ответы единичных представителей малочисленных народов картину не искажали. Опрос проводился в свободной форме – беседе, в ходе которой записывались ответы на предельно четко сформулированные вопросы. Все результаты исследования были конкретизированы, однако без каких-либо теоретических обобщений.
Отчет был сдан по принадлежности – и почти сразу же засекречен как заказчиком, так и исполнителем, поскольку результаты опроса обескуражили всех.
Комплиментарные русскому народы, согласно тому давнему опросу, суть: 1. Осетины; 2. Белорусы; 3. Татары; 4. Карелы и вепсы (вместе); 5. Украинцы (кроме западных); 6. Чуваши; 7. Казахи; 8. Азербайджанцы; 9. Корейцы; 10. Мордва.
Антикомплиментарными русскому народами являлись: 1. Якуты; 2. Ингуши; 3. Тувинцы; 4. Эстонцы; 5. Армяне; 6. Литовцы; 7. Западные украинцы; 8. Грузины; 9. Калмыки; 10-12. Кабардинцы; Башкиры; Латыши (последние трое дали почти равное %%-ое соотношение). В целом к антикомплиментарным относились также молдаване, туркмены, марийцы, хакасы, крымские татары и каракалпаки, но в значительно меньшем %%-ом соотношении, чем их коллеги по русофобии. (Следует отметить, что условно антикомплиментарных русскому этносов едва ли не втрое больше, чем комплиментарных.) Абсолютно антикомплиментарными оказались аджарцы и венгры, не включенные в сей перечень ввиду ничтожно малого количества служивших в СА.
Весьма показателен перечень и народов, «не определившихся» в отношении к русскому (вероятно, судя о том по ответам респондентов, показавших себя несравнимо большими дипломатами, чем их вышепоименованные иноплеменные соперники-декларанты): евреи, чеченцы, греки, поляки, немцы, узбеки, абхазы, буряты, дунгане.
К явным русофобам относятся также субэтносы русского народа, как-то поморы, казаки и кержаки (семейские), которые саму попытку  отождествление себя с великорусским этносом воспринимали в качестве незаслуженного оскорбления. Напротив – почти все опрошенные коми воспринимали себя как русских; это же в значительной части относится к карелам и вепсам и мордве.
Отношение к другим этносам (кроме русского) являлось второстепенным в данном исследовании. Лидером антипатии едва ли не у всех народов стали цыгане, мнение о которых были почти единодушным. Далее следовали евреи – их не воспринимали в качестве дружественной нации соседи (украинцы, белорусы, поляки, молдаване, прибалтийские народы), а также все кавказцы (кроме армян).
Для народностей Кавказа главным врагом оказались армяне, грузины и чеченцы; неприязнь вызвали курды.
Для азиатов объектом презрения явились таджики.
Что касается великорусского этноса, то опрос его ввиду многочисленности производился крайне выборочно (для всех прочих – поголовно). Выяснилось, что больше всего русский человек ненавидит москвичей как таковых («чмо проклятое!»), затем следуют кавказцы почти во всех их разновидностях («черножопые») и вся масса азиатов («чурки»; весьма показательно неразличение большинством опрошенных русских конкретной национальности «зверей».) Насмешливым был взгляд великороссов на все народы Севера, объединенные понятием «чукчи». Крайне настороженное отношение к западенцам («галицаи»), не скрывавших своего враждебного отношения к русским в годы Второй мировой войны, – в отличие от всех народов Прибалтики, тогда еще вынужденно скрывавших свое боевое прошлое.
Такая вот веселая «дружба народов» была весной 1991 года!»

* * *

История, увы, не оставила времени правителям СССР осмыслить данные доклада и сделать соответствующие практические выводы. Этнополитические факторы, о которых доклад позволял догадываться, заработали на полную мощь и разорвали страну.
Со времени описываемых событий утекло много воды. Жизнь внесла весьма серьезные коррективы в ту невеселую картину, которая рисовалась социологами начала 1990-х. Мы стали свидетелями русско-чеченской войны и (по словам президента Путина) геноцида русских в Чечне, русско-молдавской войны и отделения Приднестровья, изгнания русских из Таджикистана, исхода русских из Армении и Грузии, из Северо-Кавказских республик, республик Средней Азии, национальных областей Сибири и Севера, этноцида русских на Украине и в Казахстане, апартеида в Прибалтике…
Многие пессимистические выводы обследования оказались с перехлестом перекрыты реальными событиями, показавшими, что в действительности картина межнациональных отношений была гораздо хуже, чем встревоживший начальство доклад.
Все эти трагические события – цена, которую наша страна и наш народ заплатили за слепоту правителей, предпочитавших обманывать себя и других байками о пролетарском интернационализме, о нерушимой дружбе народов, а главное – о «советском народе – новой исторической общности людей» (таковая доктрина была утверждена Постановлением XXIV съезда КПСС в 1971 г.). Все эти лживые россказни партийных пропагандистов разлетелись вдребезги при первом же столкновении с живой, подлинной жизнью, вырвавшейся из-под контроля КПСС и КГБ. Фантом единого «советского народа» развеялся без остатка, обнажив жестокую реальность изначальной розни народов.
Похоже, сегодня наши правители, с ностальгией поговаривающие об СССР и «советском народе», пропагандирующие аналогичную модель «российской нации», не знающие, что делать с истинными межнациональными отношениями в нашей стране, не прочь надеть себе и нам прежние шоры на глаза. Или, что еще хуже, – встать в позицию страуса (в ней тебя не поимеет только ленивый).
Но ни недавнее прошлое, ни наше настоящее не позволяют этого делать. Подобные наивность, прекраснодушие, доверчивость, самообман – недопустимы. Мы должны быть бдительны, мы должны открытыми глазами смотреть вокруг себя, мы должны четко знать и понимать, кто нам, русским, друг – а кто нет. И выстраивать свои отношения, свою политику соответственно.
Умный учится на чужих ошибках; дураку и свои не впрок.
Не будем же дураками и не позволим себя дурачить.

Александр Севастьянов

http://a-sevastianov.livejournal.com/49480.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Февраль 20, 2014, 06:55:46 pm
О НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ


   
Уважаемые господа!
Тема новой конституции для России сегодня актуальна.
Приглашаю ознакомиться с моим обзором: http://xn--80ajoghfjyj0a.xn--p1ai/konstitutsiya-russkogo-natsionalnogo-gosudarstva-chast-4
Печатный вариант вы можете прочесть в журнале «Вопросы национализма» №№ 15-17.
С уважением,
Севастьянов

http://a-sevastianov.livejournal.com/50267.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Февраль 23, 2014, 10:40:53 pm
Два народа Украины

http://www.youtube.com/v/L0WDjaVayPQ
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Февраль 24, 2014, 01:25:59 pm
КАК В ВОДУ СМОТРЕЛ...


   
В начале января, работая над ежегодным анализом "Подводя итоги - 2013", я написал:
"Дело в том, что по моим представлениям никакое решение украинской проблемы в необходимом для нас, русских, ключе, невозможно иначе, как через раздел Украины. Хорошо, если без гражданской войны, но неплохо (а может и лучше, крепче), если и с войной. Все остальные варианты – пустые и вредные для нас иллюзии, не более того. Пока же Украина избрала тактику ласкового теленка, сосущего двух маток – Россию и ЕС. Выйдя за счет этой тактики из кризиса, Украина станет более богатой и, что хуже всего, более единой и националистичной, что окончательно перечеркнет наши надежды на возвращение русского Левобережья, Крыма и Новороссии вплоть до Приднестровья включительно. Поддерживая Януковича как фигуру, объединяющую Украину, Россия на деле мостит дорогу к всевластию украинским националистам, которые, избавившись в скором времени от Виктора Федоровича, эту единую Украину унаследуют. А между тем, именно сегодня, когда Румыния и Молдавия взяли курс на слияние, а Приднестровье официально устремилось в Россию, мы могли бы одним выстрелом (расколов Украину) убить двух зайцев. Но для этого надо было все эти двадцать лет не отталкивать от себя, а развивать и поддерживать русское движение на Украине и в Крыму. А сейчас, когда такая опора стала вдруг остро необходима – хвать! ан, ее-то и нет…"
Сегодня перечитал. Добавить почти нечего.
Разве что: Путин обменял Украину на Олимпиаду...

http://a-sevastianov.livejournal.com/50765.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Март 05, 2014, 05:33:51 pm
УКРАИНО МОЯ, УКРАИНО! ЧАСТЬ 1


   
Итак, перелом в истории современной Украины наступил. Реперная точка пройдена, историческая развилка осталась позади. Двадцатилетний «дранг нах Остен» – экспансия украинских националистов, наползавших на страну шаг за шагом, увенчался взятием Киева. Столица всей страны, со всеми административными центрами управления, перешла под их контроль, назначены новые министры «от Майдана», штаб «Правого сектора» разместился в захваченном особняке украинской Компартии. Словом, украинская национальная революция состоялась, власть переменилась. Пора теоретически осмыслить произошедшее.
Что произошло и каковы будут последствия для русских и России?

Первый уровень рассмотрения – политологический. Перед нами – убедительный и позорный провал, крах политэкономической и геополитической, а заодно и конспирологической теории. И полнейший триумф этнополитической теории, триумф этнополитики как науки. Поскольку все произошло как по-писаному, в полном соответствии с ее законами. А именно.
На наших глазах, вопреки расчетам российской политики, уповавшей на «разумный» политэкономический подход, победили национальные эмоции и инстинкты, победил национализм. Как это и должно было быть. Процесс украинского этногенеза, с переменным успехом развивавшийся более ста лет, вошел в свою главную, решающую фазу и властно потребовал создания национального государства, государства-этнократии. Развернуть этот процесс вспять так же невозможно, как запихнуть икру обратно в лосося.
Все попытки по-иному объяснить произошедшее несостоятельны. Как несостоятельны у горе-теоретиков поиски причин распада СССР в предательстве Горбачева, в происках Запада, словом везде, только не там, где они были на самом деле: в самом СССР, в принципах его устройства, в его основах. Точно так же поверхностны и бесплодны попытки исходить из мотивов социального недовольства революционеров правительством Януковича, властью олигархов или отказом от вхождения в ЕС. Либо усилиями и интригами НАТО и вообще Запада. Хотя все это, разумеется, имело место, но к глубинным основаниям революции, всколыхнувшим гигантские народные массы на всем пространстве от Киева до Львова, не имеет отношения, как и любые другие субъективные факторы.
Украинский национализм есть точка опоры, благодаря которой только и мог состояться переворот. Это истинный движитель, глубинная причина, без которой никакие усилия Запада, никакие политтехнологии, ни даже народное возмущение не имели бы успеха. Как русский националист я могу только завидовать украинским националистам. Ну, а то, что Запад не делает ошибок и очень точно разыгрывает свою партию, говорит только о высоком профессионализме его стратегов, которые, в отличие от наших, этнополитику знают и уважают.
Не случайно победа украинской революции – это победа именно западной половины Украины, где проживает самая бедная, зато самая пассионарная и национально-сознательная часть населения, собственно украинский народ. Недаром именно там, в западных областях Украины мы наблюдаем самую высокую рождаемость по стране: 17 детей на 10 женщин. Это многое, если не всё, объясняет, ведь подъем пассионарности этноса всегда совпадает с подъемом рождаемости и никогда – с ее спадом. Но что значит «собственно украинский народ»?
Нужно ясно понимать: население Украины делится сегодня на два народа.
Первый – собственно украинцы – имеет четкую и ясную национальную идентичность, осознает себя как единый народ, твердо знает свои национальные цели. Украинцы знают, чего они хотят:
1) преобразовать аморфную, криптофедеративную полусоветскую Украину – в единое и неделимое Украинское национальное государство;
2) преобразовать доставшееся в наследство от СССР многонациональное население Украины – если не в украинскую этнонацию (это на данном этапе невозможно по определению), то для начала хотя бы в украинскую политическую нацию, единую по языку, менталитету и национальному самосознанию, национальной идентичности.
Особо важно подчеркнуть, что свою украинскую идентичность этот народ выстраивает на принципиальном и тотальном отторжении от всего русского, вплоть до непризнания общерусских корней, общей истории. «Украина – не Россия»: это для украинцев фундаментальная аксиома.
Ядром и локомотивом этого, народившегося за сто пятьдесят лет, украинского этноса выступают т.н. «национально свидомые украинцы» (то есть, национально сознательные), которых украинская интеллигенция выращивала десятилетие за десятилетием, пройдя через горнило войн (Первая, Вторая мировая, войны гражданская и партизанская) и репрессий. Особенно в пяти западных областях. Эпицентром украинского этногенеза является Галичина, Львов, но его метастазы распространились уже по всей Украине, особенно за последние два десятилетия, дойдя даже до Новороссии и Крыма и овладев сознанием молодежи.
Все революции вначале происходят в головах, и украинская национальная революция, которую мы наблюдаем, – не исключение. Гигантские массовые подвижки в общественном сознании произошли за двадцать два года «незалежности», и вот результат перед нами, и развернуть его вспять никакие технологии уже не смогут.
Второй, другой народ Украины – аморфен во всех отношениях, он не имеет четкой и ясной национальной идентичности. Это, скорее, конгломерат этносов, объединенный украинским согражданством и состоящий из:
1) русских, постепенно денационализирующихся и, в жестокой обиде на предавшую их Россию, перенимающих если не этническую, то политическую украинскую идентичность («украинские русские»),
2) малороссов, то есть недоукраинизированных, с точки зрения «свидомых», украинцев, или «паспортных» украинцев, не желающих расставаться с общерусской (хотя не великоросской) идентичностью, не желающих забывать о своих корнях и подвергаться усиленной и насильной украинизации,
3) «совков», чья этническая идентичность вообще размыта, стерта в результате советского интернационального воспитания (именно эти люди не дают в обиду памятники обер-русофобу Ленину),
4) диаспор болгар, румын, венгров, цыган, греков, евреев и т.д.
Что объединяет этих людей, кроме нежелания подчиниться диктату «свидомых», да приверженности русскому языку? Однако языковая идентичность – это лжеидентичность, в отличие от этнической. Она не выстоит в грядущем столкновении.
Этот второй народ очень хорошо знает, чего он НЕ хочет: форсированной насильственной украинизации. Составляющие его элементы не в восторге от оголтелой украинской националистичности, от посягательств на русский язык, от навязывания украинской мовы, не имеющей мировых перспектив, и «украинства» как стиля жизни и образа мышления. Они не желают молиться на портреты Грушевского, Петлюры и Бандеры, присягать на лояльность «украинцам», коих они вызывающе именуют то западенцами, то бандеровцами, а то и фашистами. Они за тесные экономические связи с Россией, за дешевый российский газ и бензин, но против поглощения их российским олигархатом. Словом, они за скромный достаток и спокойную жизнь, которых «украинцы» посулить им не могут. Но при этом все клянутся в верности «единой и неделимой неньке-лельке».
Однако мы понимаем: знающий, чего он хочет, и знающий лишь, чего он не хочет,  – находятся далеко не в одинаковом положении. Даже при прочих равных условиях второй всегда проиграет первому.
Понятно также, что с такой нечеткой, размытой идентичностью, не имеющий твердого целеполагания, этот «второй народ» не сможет отстоять свои права и интересы перед натиском ярых украинизаторов Украины, взявших власть в Киеве.
Поэтому надо ясно понимать: если все пойдет и дальше в том направлении, которое намечено Майданом, то не пройдет и двадцати лет, как в результате люстраций, репрессий, этнических чисток и этноцида (через подавление русского языка и культуры, Русской православной церкви Московского Патриархата), усиленной украинизации и т.д. на самой важной границе России возникнет весьма цельное идеологически и политически Украинское национальное государство. Которое все будет сверху донизу выстроено на идее отторжения от России, противопоставления ей. Оно будет вести политику, фронтально противоречащую российским интересам. И для начала лишит нас Черноморского флота.
Так гарантирует теория этнополитики.

Второй уровень рассмотрения – политический
Мы наблюдаем в высшей степени наглядный и убедительный крах изжившей себя имперской модели российского будущего. Вряд ли даже среди членов Изборского клуба – самых пылких сторонников имперской идеи – найдется сегодня идиот, сохраняющий надежду на воссоединение России со всей Украиной в рамках какого бы то ни было экономического или политического проекта, на втягивание этой страны целиком в орбиту российской политики.
Более того: перед нами закономерный крах всего российского империализма от Сталина до Путина.
Что как не опрометчивый захват Сталиным в 1939 году Галичины привело нас к распаду Советского Союза в 1991 с потерей всей Украины? Ибо именно галичане, наследники Бандеры, стали локомотивом этого распада и подарили украинской элите новую, актуальную идеологию государственного строительства, основанную на отторжении как от коммунизма, так и от России. Эту идеологию мгновенно взяли на вооружение все новые руководители Украины, она оказалась им нужна для самоутверждения. В результате сталинский империализм дорого нам обошелся.
А чем как не проявлением имперского мышления со стороны самонадеянного Хрущева была передача Украине Крыма (мол, а куда они все денутся)? Этим же имперским синдромом психологически объясняется и то пренебрежение, которое с ельцинских времен характерно было для Кремля в отношении оторвавшейся от нас Украины (опять-таки: а куда она денется!). Киев для нас, на самом деле, важнее Вашингтона, но вместо профессиональных послов, карьерных дипломатов высшей квалификации, там сидели комические персонажи: Виктор Черномырдин и Михаил Зурабов. Что могли понимать в большой политике эти мелкие «решалы» российского олигархата?!
Сугубый крах демонстрирует на Украине неоимперская политика Кремля, основывающаяся на марксистском политэкономическом подходе, идущем прямо вразрез с этнополитикой. Киевские события дали жестокий урок всем прохановым и чубайсам с их «либеральным империализмом» – голой экономической экспансией, грубо говоря.
Сегодня всем должно быть уже ясно, что всей Украины нам уже не видать никогда. Для нас – для России, для русских – нет другого решения украинской проблемы, кроме раздела Украины и нашего последующего воссоединения с ее Юго-Востоком (Левобережье, Новороссия, Крым). Но уже не в рамках Российской неоимперии, а в рамках Русского национального государства, исходя из международно признанного принципа воссоединения разделенной нации. Русской нации, само собой разумеется.
Ничего другого нам не остается. Об этом варианте я твержу уже лет двадцать, но сегодня его необходимость должна стать очевидной для всех.
Это значит, что пришло время менять всю концепцию государственного строительства. Переходный период закончился. Модель империи окончательно скомпрометировала себя как несостоятельная. На повестке дня – утверждение модели Русского национального государства. По всем направлениям и параметрам.
Так диктует нам этнополитика. Так требует логика событий.

Почему именно и только Юго-Восток?
Что такое Юго-Восток Украины? Как он сложился?
К этому географическому объекту относятся (помимо Крыма) Одесская, Николаевская, Херсонская, Запорожская, Днепропетровская, Донецкая, Харьковская, Сумская и Луганская области. Девять областей плюс автономная республика. Плюс, по логике вещей, также русское Приднестровье, которое замыкает собой Новороссию и уже официально потребовало воссоединения с Россией.
Напомню, что большая часть всего этого оказалась в составе Украины в результате мирного договора большевиков с немцами, так называемого Брестского мира, который самим Лениным именовался не иначе как «похабный мир». Современная российско-украинская граница проведена немецким штыком, об этом не надо забывать. Именно этим объясняется тот, например, факт, что Область Войска Донского, населенная донскими казаками и представлявшая в дореволюционной России самостоятельную административно-территориальную единицу, оказалась разрезана пополам. (Большевики сочли потом за благо сохранить это разделение, но не они на него посягнули.) Хотя даже тогда немцы-победители, диктовавшие свои условия, не посмели оторвать от России Таврическую губернию с Крымом.
Говоря о государственной принадлежности этих территорий, надо прежде всего поставить вопрос: что такое историческая Украина? С какого времени мы можем говорить об украинской государственности? С какого момента Украина выступает в качестве субъекта международного права?
Не углубляясь в особо далекие времена, возьмем за аксиому, что к 1654 году, когда состоялось пресловутое воссоединение Украины с Россией в результате Переяславской Рады, Украина таким субъектом, безусловно, уже была. И представляла она на карте мира кусок континентальной суши, не имевший выхода к морю и составлявший по своему объему ровно одну пятую часть современной Украины. Ее граница на северо-востоке простиралась до Новгорода-Северского и русского Брянска, на юге ограничивалась пределами Запорожской сечи, а на западе – Винницей, Красным и Брацлавом.
Все, что с тех пор было добавлено к этому весьма скромному уделу, было получено Украиной от России и куплено русской кровью, до Крыма и Галичины включительно. Не случайно вышеуказанные девять областей обнимаются также историческими понятиями «Левобережье» и «Новороссия». Эта топонимика вопиет против зачисления их в Украину.
Я ничего не имею против самостийной и незалежной Украины. Пусть существует, коль этого хочет ее народ. Но почему за наш счет? Почему в этих искусственных границах? Этого понять невозможно. Особенно после того, как украинцы доходчиво и убедительно объяснили, что они нам не братья.
В указанных областях «паспортные» русские составляют от 15 до 45 % населения, но на самом деле их гораздо больше, поскольку проводившаяся с 1917 года политика украинизации привела к абсолютному искажению статистической картины. Об этом говорит упорное сохранение русскоязычия на всем указанном пространстве, несмотря на все меры подавления русского языка. Характерно, к примеру, что на Херсонщине, где по статистике русских всего 15 с небольшим процентов, русский язык официально признан региональным. И т.д. В годы советской власти, когда насаждалась и господствовала доктрина интернационализма, многие не придавали значения формальностям и позволяли записывать себя в украинцы, так что бывало в одной семье так: один брат получал паспорт как русский, а другой как украинец. И сегодня распутать эту путаницу уже невозможно.
В то время как наиболее высокая рождаемость наблюдается в западных областях Украины, Юго-Восток остается ее главной материальной базой, где расположены основные полезные ископаемые и основные производства, а также торговые порты. Как всем известно, на Украине Восток кормит Запад. Но что он получает за это, кроме ужесточения политики антирусского этноцида и вечных подозрений и упреков в сепаратизме?
В силу всего сказанного, на Юго-Востоке сильны «антизападенские» и пророссийские настроения, что каждый раз проявлялось в ходе президентских выборов, когда неизменно побеждал претендент, обещавший тесные связи с братской Россией и государственный статус русского языка по примеру Белоруссии. Обещания снова и снова оказывались обманными (президент новой страны Украины оказывался вынужден исповедовать соответствующую идеологию украинства), но население каждый раз верило новым, что свидетельствует только об одном: о силе и неистребимости тяги к русскому и России.
Итак, ясно: разделение Украины по верхней границе названного региона – возможно: это регион экономически и культурно самодостаточный, вполне способный еще восстановить если не велико-, то по крайней мере общерусскую идентичность. Ясно и то, что претензии России на эти территории, которые она справедливо может считать исторически своими, вполне обоснованы. Как и то, что постановка вопроса о воссоединении единой, но оказавшейся в разделенном положении русской нации – юридически правомерна и морально оправдана.
О такой возможности говорит и субъективный политический фактор: указанные регионы отказались признать легитимным переворот в Киеве и подчиниться диктату Майдана (читай: «свидомых украинцев»). Понятно, что в ответ нынешний, захваченный украинскими националистами, Киев не смирится с «мятежом» юго-восточных регионов, будет делать все, чтобы согнуть «смутьянов» в бараний рог и вернуть под свою полную власть. Таким образом, все предпосылки для гражданской войны налицо. Независимо от воли отдельных лиц ситуация обязательно будет сдвигаться в эту сторону, пока не станет необратимой.
Этой возможностью, этим моментом нельзя не воспользоваться. Такое пренебрежение уникальным историческим шансом будет равносильно преступлению. Перед Россией и русским народом.
Понятно, что нынче, после падения Киева, претензии на что-то большее, чем Юго-Восток, с нашей стороны граничили бы с идиотизмом. Пытаться воссоединиться с землями, которые обеспечили решающую поддержку Майдану, означало бы реальную русско-украинскую (а там и российско-украинскую) войну, причем с нашей стороны несправедливую. В то время как война между Востоком и Западом есть как бы внутреннее дело самих жителей Украины, и наше вмешательство, в ответ на законную и справедливую просьбу одной из сторон о помощи, есть решение вполне гуманитарное. Надо лишь дождаться момента, когда НАТО попытается оказать помощь Западу, чтобы в ответ протянуть руку Востоку. Таков наиболее естественный и политически верный сценарий событий.
Альтернативы ему нет. На другой чаше весов, если кто-то еще не понял этого, лежит отнюдь не желанный всем мир, а бесславная и безоговорочная капитуляция на условиях противника. Ибо свидомые не сложат оружия, пока не дойдут до моря и границы, а там предъявят и претензии на Кубань и часть Воронежской, Курской, Белгородской, Ростовской областей. Не для того они брали Киев, чтобы остановиться на полдороге. Все это не раз ими озвучивалось открыто, а на днях прозвучало в приватном разговоре Яроша с Тягнибоком, записанном добрыми людьми…

Россия без Крыма – не Россия
Идиотизмом я не постесняюсь назвать не только завышенные, но и заниженные претензии России. Мы не можем ни в какую сторону сдвинуться от границы, отделяющей Юго-Восток Украины. И вот почему.
Необходимость раздела Украины на собственно Украину и Новороссию (назовем для начала так объединение девяти юго-восточных областей плюс Крым и Приднестровье) диктуется не только этнополитикой. Тут я готов признать необходимость оперировать не только этнополитическими, но и геополитическими, и политэкономическими аргументами.
Дело в том, что дрейф Крыма в Россию уже начался, это реальность, с которой нельзя не считаться. Лед тронулся. Крымчане уже обратились к России с просьбой о поддержке, и Россия услышала и ответила положительно, протянула руку помощи. Обратного хода событиям не будет.
Собственно, из четырех непризнанных республик, образовавшихся в результате распада СССР, две – Абхазия и Южная Осетия – уже обрели свою судьбу. На исторической очереди оказались Приднестровье и Крым, чья судьба будет решена, судя по всему, в ближайшее время. Это логично. Только если первые две не стали, а возможно и не станут частью России, то со вторыми двумя вопрос ставится именно об их вхождении в состав Российской Федерации. Это два мощных русских анклава, в которых русские составляют от 60 до 70 % населения; их воля к воссоединению с материнской страной вполне ясно выражена.
В свое время приднестровцы с оружием в руках отстояли право распоряжаться своей судьбой. Сегодня очередь дошла до крымчан. Весна в Крыму будет жаркой.
Проблема, однако, в том, что ни Крым, ни Приднестровье мы не присоединим, если остальные девять юго-восточных областей останутся под властью Киева. С Приднестровьем это вполне очевидно (достаточно взглянуть на карту). Но и с Крымом это так, что хорошо знают все специалисты. Дело в том, что снабжение Крыма водой, электричеством и энергоносителями (газ, бензин и проч.) в количестве, минимально потребном для жизни, полностью зависит от материка. Достаточно перекрыть Северо-Крымский канал, идущий от Днепровского водохранилища, и Крым, у жителей которого водообеспеченность и так в 4,24 раза меньше, чем в среднем по Украине, элементарно умрет от жажды. И т.д.
Как нельзя удержать Севастополь, не удержав весь Крым с его инфраструктурами, так же точно нельзя удержать Крым, не удержав весь Юго-Восток. Если мы сегодня присоединим Крым, но отдадим под контроль Киеву все остальное, то не пройдет и десяти лет, как придется и Крым вернуть, но уже на позорных условиях и с полной потерей Севастополя, флота, а с ним и всего Черного моря.
О возможности отделения от Киева всего Юго-Востока сказано ранее. Теперь пора осознать его необходимость.


Александр Севастьянов,
Академик Петровской академии наук и искусств,
Эксперт телепрограммы «Русский вопрос»
 
http://a-sevastianov.livejournal.com/51366.html

УКРАИНО МОЯ, УКРАИНО! ЧАСТЬ 2


   
Третий уровень рассмотрения – юридический и дипломатический
Как уже говорилось выше, граница между Украиной и Россией является несправедливой, исторически необоснованной, насильно навязанной нам немцами по Брестскому договору и закрепленной большевиками в своих видах.
Особым правовым нигилизмом отличается история отторжения Крыма от России и присоединения его к Украине, на что не осмелились даже победоносные немцы в 1918 году. Строго юридически говоря, у Украины до 25 декабря 1998 г., когда был ратифицирован Договор о дружбе, со­трудничестве и партнерстве между Россией и Украиной, никаких прав на Крым (и отдельно на Севастополь) не было.
Самое обидное, что у России в начале 1990-х годов были все шансы исправить это положение. Но этот шанс был бездарно упущен, в то время как Украина проявила замечательную предусмотрительность и завидное упорство в отстаивании своих интересов. Напомню некоторые факты.
Еще 19 ноября 1990 года, до распада СССР, в Киеве был подписан Договор между РСФСР и Украинской ССР. Он был вызван тем, что ранее, 12 июня того же года, РСФСР приняла Декларацию о своем государственном суверенитете, а 16 июля такую же Декларацию приняла УССР. Две суверенные республики СССР решили определить свои отношения. Не знаю, кому принадлежала инициатива; подозреваю, что именно украинцам (ведь кошка всегда знает, чье мясо она съела), стремившимся обезопасить свои границы от возможных изменений.
Договор 1990 г. признавал суве­ренитет Украины, но... отнюдь не ее права на спорные территории, на­пример Область Войска Донского или Новороссию. При обсуждении этого договора Съездом народных депутатов – на тот момент это была высшая власть в РСФСР – встал вопрос о границах, о Крыме. Но дальше этого дело не пошло. Не кто иной как депутат Владимир Лукин (на мой взгляд, сильный агент влияния Запада), почти бессменно председательствовавший в наших парламентах над международными делами, нашел хитроумный аргумент, благодаря которому депутаты потеряли бдительность и, проявив непростительную наивность, ратифицировали Договор. Дело в том, что в его тексте была ст. 6, которая предписы­вала признавать и уважать территориальную целостность договари­вающихся сторон, но… «в ныне существующих в рамках СССР границах». Лукин напирал именно на эту оговорку, проталкивая договор. Он говорил: не надо сейчас обострять отношения с братской Украиной, пусть пока все остается, как есть, а вот если СССР будет распадаться, – ну, тогда мы вернемся к вопросу о принадлежности Крыма и вообще о границе. И депутаты расслабились…
Не стало СССР – не стало и бесспорной границы между нашими странами, это очевидно в контексте вышесказанного. Но момент был упущен, и политической воли, чтобы денонсировать договор и нарушить статус кво, уже не нашлось.
Еще одна возможность была упущена в 1991 году, когда вопрос неожиданно обострился после заявления ельцинского пресс-секрета­ря Павла Вощанова. Который возьми да и ляпни, что в связи с заявлениями ряда республик о выходе из СССР российское руководство оставляет за собой право поднять во­прос о пересмотре границ с соседними государствами.
В тот момент у русских еще была возможность без больших проблем вернуть себе и Южный Урал (восемь населенных русскими областей нынешнего Казахстана), и северо-восточные области Эстонии, и Левобережье, Новороссию и Тавриду.
Но эта возможность была похоронена Ельциным, который таким образом выкупил собственное беспроблемное полновластие в рамках обкорнанной, обобранной России. На Украине и особенно в Казахстане на заявление Вощанова последовала жесткая реакция. Российским делегациям пришлось срочно вылететь в Киев и Алма-Ату. Мы не знаем, как проходили там переговоры, чем националы грозили и что обещали Ельцину. Но в результате Россия официально заявила о невозможности пересмотра границ и взаимном уважении территориальной целостности республик.
Наконец, в 25 декабря 1998 года, несмотря на все усилия автора этих строк и ряда других здравомыслящих политологов и политиков, был подписан и ратифицирован упомянутый выше «Договор о дружбе…», статья 2 которого утвердила нерушимость существующих границ. Договор (в одноименной статье мы с К. Затулиным охарактеризовали его как «Обман века», точно предвидя все последствия) на тот момент похоронил возможность возвращения исконных российских земель в материнское лоно. Вина за его принятие целиком лежит на фракции коммунистов в Госдуме и лично на Ельцине, на председателе правительства Евгении Примакове, министре иностранных дел Иванове, председателе Госдумы Селезневе и Геннадии Зюганове.
Как исправить положение? Что в данной связи может предпринять Россия?
Сегодня, когда на Украине всем распоряжается самозванная нелегитимная власть и вся юридическая основа отношений с Киевом вызывает сомнение, когда перед нами, по сути, предстала вдруг новая Украина, самое время было бы денонсировать указанный Договор, заключенный с иным, по сути, государством. Разрушив тем самым «обман века» и по всей форме восстановив наши права на Крым и на изменение границ. Это первое, что следовало бы сделать в правовой сфере.
Второе – необходимо срочно принять давно подготовленный нами закон «О разделенном положении лезгинского, осетинского и русского народов и их праве на воссоединение», апеллирующий к международному праву. Это позволит нам перед лицом всего мирового сообщества перевести разговор во всем понятную и признанную плоскость. Пресловутые права человека в такой ситуации окажутся на нашей стороне, а это аргумент не из слабых. Чем мы хуже немцев, китайцев или вьетнамцев, воссоединившихся мирно и законно на наших глазах?
Наконец, следует всячески содействовать юридическому оформлению единой коалиции юго-восточных областей Украины (желательно с примкнувшим к ним Приднестровьем) под названием Новороссии. Это даст не только юридическую базу для последующего самоопределения всей данной территории, но и подарит ей новую этническую идентичность. Которая сможет удовлетворить как русских, так и малороссов (и даже «совков»), проживающих на данной территории, а главное, создаст новую и правильную по сути оппозицию: украинцы – новороссы.
При этом надо понимать вполне отчетливо, что у коалиции на данном этапе может быть единое коалиционное правительство, но Новороссия не имеет и не сможет иметь своей столицы. Ни один из регионов не пойдет под власть другого: Одесса – под Харьков, Харьков – под Донецк, Донецк – под Одессу и т.д. Хотя вариант со сменными «дежурными» столицами вполне реален на первое время, пока не произойдет воссоединение с Россией.

Морально-политические сложности
Осуществление сценария, по которому Украина вначале разделяется, а затем ее Юго-Восточная часть с Крымом либо становится самостоятельным государством, либо воссоединяется с Россией, имеет ряд морально-политических сложностей. О некоторых я скажу ниже.
Смена российской парадигмы. Нельзя одной рукой защищать права и интересы русских на Украине, опираться там на русскую идентичность, всячески поддерживать и развивать ее (чего настоятельно требует вышеописанный сценарий), а другой рукой – подавлять Русское движение в нашей собственной России, противопоставлять русской идентичности – российскую, вызывающе, демонстративно игнорировать русские проблемы, права и интересы. Нравится это кому-то или нет, но решение украинской проблемы (а решать ее придется нам волей-неволей, от этого вызова уклониться никак невозможно) повлечет за собой смену всей концепции России. Вместо неоимперской концепции, возобладавшей в последние лет десять, потребуется концепция Русского национального государства. Ничего другого нам Киев уже не оставил.
Чем скорее и последовательнее эта необходимость будет осознана в Кремле, тем легче и безболезненнее пойдет процесс желаемых преобразований.
Помимо неизбежного отказа от неоимперства потребуется еще и отказ от неосоветизма, душок которого также явственно ощущается в российском воздухе последних лет. Если и есть что-то симпатичное для широких российских масс в действиях майданистов, если что-то в них и отвечает русскому настроению (помимо антикоррупционного пафоса), так это, конечно, свержение памятников главному русофобу всех времен – Владимиру Ленину. Понятно, что защита этих памятников кое-где на юго-востоке Украины является данью памяти тому времени, когда страна была едина, в идеологии господствовал интернационализм, все вокруг говорили по-русски, а украинским националистам не давали воли. Но надо понимать, что для русских национал-патриотов, ориентированных на построение РНГ, «совок» и Ленин так же неприемлемы, как и для украинских националистов, строящих свою Украину.
Янукович: поддерживать нельзя сливать. Поддержка Януковича является столь же политически необходимой, сколь морально недопустимой. Такая вот вилка. Понятно, что этот человек не вызывает никаких добрых чувств, ни даже элементарного уважения. Поддержка его – широковещательная, акцентированная – принесет Кремлю неприемлемые репутационные издержки. Но пока он формально президент, пока не отрекся от власти и не признал новое правительство, пока играет в изгнанника – киевские самозванцы нелегитимны, хоть ты тресни! А это дает нам неоценимые преимущества, козыри в любом переговорном процессе. Поэтому Россия должна, конечно, дать ему укрывище и не должна признавать его низложение. Пока что найдено оптимальное решение: он спрятался в частном поместье в Ростовской области. Вот там и должен сидеть. Ему уже светит Гаага, так что пусть не дергается и будет послушен.
Тут есть еще и другая проблема: избыточная критика Януковича автоматически не только оправдывает Майдан, что недопустимо, но и переводит весь конфликт в иную плоскость: из национальной, единственно верной и открывающей нам правильную перспективу, – в социальную, что принципиально неверно и лишает нас всяких перспектив.
Так что о Януковиче-президенте нам лучше помнить, но молчать…
Братья или не братья? Этот вопрос каждый раз встает при обсуждении украинской проблемы. И надо раз навсегда понять следующее. Братьями нам являются малороссы. Те, что населяли былую Украину царских времен. И их физические потомки и духовные наследники, проживающие в основном на Юго-Востоке, хотя и не только там, к счастью. Но те украинцы, что образовались на Западной Украине и постепенно подчинили и переделали под себя малороссов на большей части Украины (попробуй теперь, назови кого малороссом!), эти украинцы успели четко доказать, что они нам не братья. И это действительно так. У нас даже генетика не совпадает с ними более чем на шестьдесят процентов (в то время как с белорусами совпадение почти стопроцентное)!
Тому, кто усомнится в сказанном, посоветую посетить краеведческий музей Львова и пройти по шести залам, посвященным истории Западной Украины и обретению украинцами самостийности и незалежности. Столь свирепого накала русофобии, проявленной еще с начала ХХ века, вряд ли где еще встретишь. На ней выросли и воспитались поколения. Не худо и почитать учебник для пятого класса по истории, где насчитывается четыре русско-украинские войны. Вот такая школа ненависти к нам. Через нее прошло уже не одно поколение…
Тот, кто не видит, что «свидомые» украинцы делали, делают и намерены делать против русских и России, тот слепец и дурак.
Тот, кто видит – и оправдывает это, тот подлец.
Тот, кто предлагает смириться с этим – тот обычное чмо и быдло.
И только тот, кто все видит и понимает, кто готов бороться за русские интересы и права с любым противником (украинцами в том числе), тот настоящий русский человек и патриот России.
Братство и дружба – это не дорога с односторонним движением…
Инерция нациестроительства. Двадцать с лишним лет жители Украины «будовали державу» (строили государство). Клялись ему в верности и любви. И вдруг добрая половина населения оказалась перед необходимостью переосмыслить свою государственную принадлежность! Это породило психологические перегрузки, с которыми не каждый справится.
Поэтому пока что практически все украинские политики, за исключением крымских, клянутся в верности "единой и неделимой" Украине, все кричат, что нельзя допустить раздела страны, хотя на самом деле только в этом – ее спасение и профилактика гражданской войны.
Как ни странно кому покажется, но этой общеукраинской лояльностью и инерцией украинского нациестроительства охвачены и русские политики Украины! Отчасти в  этом, возможно, проявляется некоторое лукавство (горе побежденным)… Не забуду день открытия Русского культурного центра (!!!) на Андреевском спуске в центре Киева (1999 год), когда в ходе всей церемонии и банкета ораторы и тостующие превозносили «ридну батькивщину», а из репродуктора звучали только украинские песни и регулярно бил по мозгам хит:
Украино моя, Украино!
Присягаю тоби знов и знов.
Украино моя, Украино –
Моя вира, надия, любов!
Вот что на самом деле означает конфликт идентичностей! Вот он, зримый, хрестоматийный пример! Когда с одной стороны – этнонация (единственно подлинная нация), а с другой – согражданство (псевдонация), то есть конгломерат этносов, затиснутый в общую правовую рамку. Одни атакуют: «Мы – украинцы!». И сразу все встает на свое место с пониманием всего спектра политики. А что могут им противопоставить другие? «Мы – русскоязычные»?! Но это ничто, такой нации нет в природе, это не мобилизует, не делает понятной политику...
Инерция нациестроительства, которая на подвластных Киеву землях будет теперь неизбежно расти, становится в новых условиях совершенно неуместной, нелепой на Юго-Востоке. Отказ от нее диктуют сами политические обстоятельства, в первую очередь, установки «свидомых», «майданистов», подрывающие национальное единство. Но должны найтись смелые и решительные люди из числа самих же «паспортных» украинцев, смотрящие в будущее, чтобы систематически широковещательно озвучивать отказ, отрешение от этой инерции. Чтобы публично скомпрометировать и снять тезис о «единой и неделимой» с повестки дня!
«Свидомые» слишком часто попусту кричали «волки! волки!», попрекая жителей Юго-Востока недостатком патриотизма и национализма, сепаратизмом и проч. Эти двадцать лет своеобразного нейро-лингвистического программирования «от обратного» должны, наконец, сработать. Время для настоящих волков пришло.
Крымскотатарский фактор. Вряд ли нужно доказывать, что крымские татары не питают к русским и России нежных чувств. Недавняя их попытка захвата Верховного совета Крыма тому свидетельство. Нередки утверждения крымскотатарских политиков о том, что Россия является для них историческим врагом, который даже не извинился до сих пор за депортацию и т.д.
Не секрет ни для кого также, что Киев все эти годы поддерживал татар в Крыму как фактор сдерживания и устрашения русских, затачивал их как нож в нашу русскую спину. И довольно успешно. Каждый раз, когда русское движение в Крыму поднимало голову, назначались массовые татарские мероприятия – а это, поверьте, зрелище не для слабонервных. Когда мимо тебя часами льется черноголовая людская река, изрыгающая из тысяч глоток «Вотан! Меджлис! Аллах акбар!», чему я сам бывал свидетелем…
Задача татар, изначально поставленная Киевом, – не дать отделить Крым, а следовательно торпедировать и раздел всей Украины. Они верно служили доныне властям, объединенные с ними общим отношением к русским и России. Это пятая колонна Киева в Крыму. Но насколько опасен сегодня этот фактор для русского дела? Насколько он фатален, непреодолим? Думаю, тут не стоит преувеличивать.
Во-первых, крымские татары, составляющие сегодня до 12 % населения Крыма, за двадцать с лишним лет сумели добиться практически всего, чего хотели. Самое главное: большого количества земли и домов в сельской местности, где и проживает сегодня свыше 80 % татар. Господствующее настроение у татар-земледельцев одно: спокойно жить и работать на земле, кормиться трудом своих рук и растить детей. Они сильно растеряли былой пыл, агрессивный заряд. Попытки самозахвата земель стали редкими, отпор им не влечет за собой массовых боевитых выступлений, как бывало. Для татар сегодня важнее интеграция в мирную жизнь полуострова, чем «вечный бой».
Во-вторых, Киев за эти годы очень много чего обещал татарам в обмен на полную лояльность и роль пятой колонны. Но мало что выполнил из обещанного. Сегодня татары уже хорошо понимают, что достигли предела в своих торгах с хозяевами Украины, извлекли свой максимум выгод и новых преференций им не видать. Второе лицо Меджлиса, Рефат Чубаров обмолвился как-то, что вот, Россия-де не пытается вести дипломатию с крымскотатарским народом. Подтвердив тем самым свою внутреннюю готовность договариваться с Кремлем. Чего и следовало ожидать. Пусть татары помогали украинским властям усмирять русский Крым, но ведь воевать-то со всей Россией татары, если что, не смогут. И Киев им не поможет!
Самое время для России задуматься над тем, как купить татарскую лояльность. Эта задача имеет решение, убежден.
Русский фактор. Это палка о двух концах: на одном – русские Юго-Востока, на другом – русские России. В обоих случаях всё не так просто, как хотелось бы.
Русское движение на Украине не может не быть главной опорой нашей политики на Украине. Ничего другого нам не остается: такова логика истории и этнополитики. В 1990-е годы оно было довольно широким и активным. В бытность мою завотделом Украины и Крыма, а там и замдиректора по науке Института стран СНГ (1997-1999), через мой кабинет прошли все руководители русских и российских (пророссийских) организаций этой страны, числом более ста. Но, не получая никакой поддержки от России (напомню, послами на Украине были вначале Черномырдин, а потом Зурабов, которым на русских было плевать, да и консулы были им подстать), это движение постепенно заглохло под сильнейшим прессом СБУ и украинских националистов, официоза. Многие не выдержали десятилетий бесплодной борьбы, ушли в тину, сдались. И сейчас там от русского движения лишь осколки – либо гнилые, конъюнктурные фигуры, вроде Сергея Цекова (на мой лично взгляд), либо совсем новые, неопытные, не подготовленные кадры, либо немногие истинные русские активисты, изнуренные годами бесплодной борьбы. Эти немногие в состоянии, однако, поднять на борьбу за свои права многие тысячи людей. Так что помогать им, конечно, надо: деньгами, оружием, советниками. Сами они не справятся, а коли так, потеряем мы всё.
Свои сложности демонстрирует и Русское движение в России. Главная из которых состоит в том, что часть Движения ушла в непримиримую оппозицию по отношению к режиму Путина, и теперь перипетии собственной яростной политической борьбы застят этим людям широкую панораму исторического момента, смещают все акценты и оценки в иллюзорный аспект. Что порождает ряд устойчивых политических мифов и заблуждений.
Например, творцы и рядовые участники национальной украинской революции предстают как борцы с «коррумпированным режимом, родственным путинскому», с украинским «еврейским олигархатом, родственным российскому». У нас-де общие враги, у нас-де общие задачи. А посему мы, русские, должны-де протянуть руку помощи «братскому народу» (старая песня на знакомый мотив «за нашу и вашу свободу», как пели нам в русские уши деятели польской «Солидарности», а за ними прибалтийские и прочие сепаратисты времен СССР). Отдельные русские националисты, транслирующие этот бред, прямо смыкаются с либеральной прессой, дудят с нею в одну дуду.
Главное и второстепенное, причина и повод при этом меняются местами с легкостью необыкновенной. Творцы этого мифа охотно забывают, что на самом деле борьба ведется, как заверяет Дмитро Ярош от лица всего украинства, «за Украину без жидов и кацапов», а сами они, прекраснодушные мифотворцы, с этой позиции есть не кто иной как те самые «кацапы и клятые москали». И если бы только они! Но нет, это отношение распространяется и на все русское вообще, как и на все «недоукраинизированное», что живет и движется на территории Украины…
Второй не менее опасный миф – миф о русско-украинском братстве, о чем я писал выше. Здесь лишь добавлю, что этот миф, эта ветхая иллюзия живет сегодня преимущественно в русских мозгах, не встречая уже сочувственного отклика в мозгах большей части украинцев. И не только тех, кто встает и ложится с именем Бандеры (прочтите хоть обращение того же Яроша к Доку Умарову), но и многих, слишком многих иных, проживших уже свыше двадцать лет под непрерывной пропагандой бандеровщины.
Сказанное значит, что пора уже нам перестать обманывать себя, выдавая желаемое за действительное. Пора признать: у русских нет на свете братьев, кроме белорусов. А русско-украинское братство на сегодня может быть признано только как цель, но не как данность (в реальной данности – Майданность). Беда в том, что людей неумных и плохо информированных всегда на порядки больше чем тех, кто разбирается в ситуации, и развернуть массам мозги в правильном направлении бывает ох как нелегко!
Выстраивая свою перспективу, встраивая в нее русско-украинские отношения, нам, русским вообще, а русским националистам в особенности, надо исходить из интересов не «Путинской», а извечной и единственной, истинной России. Ведь никакой иной у нас на самом деле нет. Это не значит, что у нас нет и не может быть претензий к Кремлю или РПЦ. Но именно сейчас, в этот роковой, решающий для нашего народа срок, эти претензии должны быть отложены.
Исходя из всего сказанного, мы должны быть с Путиным постольку, поскольку Путин с Новороссией и Крымом. Сегодня президент России занял на данном направлении позицию, заслуживающую нашей всемерной и безоговорочной поддержки.
В чем она может заключаться? Это зависит от возраста, сил, возможностей каждого. Кто-то поедет волонтером в Крым, Донбасс или Харьков, кто-то займется сбором средств, иной материальной помощи. Кто-то выйдет на митинг в поддержку русских на Украине и в Крыму. А люди пишущие и «говорящие головы» должны нести правду людям, нейтрализуя по мере всех своих сил работу вражеской пятой колонны – либеральных СМИ.
Первый шаг к такой организованной поддержке уже сделан: 28 февраля в московской штаб-квартире партии "РОДИНА" состоялось совещание представителей русских национальных и патриотических организаций России, Крыма, Прибалтики и Молдавии. В совместном заявлении, подписанном и автором этих строк, говорится: «Мы приложим все усилия для защиты русского населения и национальных меньшинств Украины от хаоса и угроз их правам и интересам… Мы поддерживаем все действия Российской Федерации по защите русского населения, национальных меньшинств Украины и обеспечению особого статуса Крыма».
Начало положено. Русские, вперед!

Заключение
Политика, как известно, есть искусство возможного.
Я никого ни к чему не призываю, никого ни за что не агитирую. Я лишь указываю на границы возможного в данной исторической ситуации.
Имеющий уши да слышит.


Александр Севастьянов,
Академик Петровской академии наук и искусств,
Эксперт телепрограммы «Русский вопрос»

http://a-sevastianov.livejournal.com/51671.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Март 08, 2014, 02:12:09 pm
http://www.youtube.com/v/UU6yo7W_200
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Март 10, 2014, 02:34:04 am
О "ПИСЬМЕ ПАВЛА БАСАНЦА"


   
Уважаемые коллеги! Дорогие друзья!
По интернету пошло гулять некое открытое письмо. Прочитал текст Павла Басанца (если его писал настоящий Павел Басанец, в чем я не уверен).
Сделано профессионально. Писал, ясное дело, разведчик, спецслужбист. Вопрос: чьих спецслужб? Явно не российских…
В своем письме, профессионально точно используя простые человеческие слабости – семейную привязанность, корысть, страхи перед будущим, неуверенность, извечную нелюбовь к власть имущим и т.п. – автор хочет заставить нас усомниться в необходимости воссоединения России с Крымом, с юго-восточной Украиной.
Он ставит вопрос: «Готов ли я, взяв в руки оружие, устанавливать на Украине «новый фашистский порядок»? Подразумевается, однако, вовсе не тот, действительно фашистский, порядок, который уже установлен на Украине взбесившимися майданистами-бандеровцами, ненавидящими Россию и все русское. Нет, произошедшее в Киеве не вызывает у П.Б. никакого неприятия. Фашистской он считает нашу Россию, протянувшую своим соплеменникам руку в трудную минуту. И «взбесившимся фюрером» он именует не Яроша или Тягнибока, свергших какое-никакое, но законное, избранное народом правительство, а президента России Владимира Путина, пользующегося, согласно опросам Левада-центра, наиболее значительной поддержкой народа в настоящую минуту. Ловко он говорит об этом как о чем-то само собою разумеющемся, как бы невзначай.
Своим обращением к «сестренкам» он так же ловко въезжает в душу к читателю, чтобы заставить его поверить в то, что он простой советский человек, интернационалист и славянофил. Чтобы, поверив во все это, мы так же верили бы ему и во всем прочем. А именно:
– что воссоединение с Крымом это авантюра лично Путина, никому не нужная, кроме российских олигархов, «панов»,
– что Путин (это он и его окружение, а вовсе не Ельцин, Гайдар и компания превратили нашу жизнь в Ад) априори не может желать ничего хорошего для россиян и украинцев (а значит, это воссоединение не нужно ни тем, ни другим),
– что воссоединение с Крымом будет дороговато стоить простым россиянам,
– что истинная цель ввода войск в Крым – это, оказывается, не освобождение наших единокровных соплеменников от бандеровской оккупации, не возвращение русскому народу его исконной территории, а коварный способ отвлечь россиян от собственных проблем,
– что не большинство дислоцированных в Крыму украинских военных, во главе с главкомом ВМС Украины, с радостью перешедшие из-под власти Киева в распоряжение правительства Крыма (с перспективой влиться в армию России), а один глупенький командир корабля, сдуру хранящий верность киевским мятежникам, есть герой дня,
– и т.д.
Сегодня даже украинцы, по признанию Басанца, призывают «на Украину российские войска», потому что не хотят терпеть беспредел бандеровцев. Естественно, Басанец походя честит их идиотами.
Обращаясь, вроде бы, к «сестренкам», Басанец призывает их «изменить ситуацию». Не уточняет, как, но догадаться несложно: перенести Майдан в Донецк и Харьков, Симферополь и Одессу…
Завершается послание до боли знакомой формулировкой: «Хай живе незалежнi вiд олігархів, бандюкiв, Україна та Россія!». Все, кто помнит, как крушился и разрывался на части Советский Союз, сразу узнают в этом призыве клич польской «Солидарности», обращенный к советским несмышленышам: «За вашу и нашу свободу!». Который потом твердили как заклинание прибалтийские, армянские, грузинские сепаратисты… Только мы с тех пор набрались опыта, поумнели. Знаем, кто и зачем подбрасывает нам такие призывы. Этот номер второй раз не пройдет!
Не знаю, кто и когда (в Индонезии или еще в какой из десятков стран, где отметился разведчик Павел Басанец) перевербовал автора на сторону наших врагов. Но вижу, что не напрасно. Отрабатывает, Иуда, по полной программе! Мастерски!
Что можно высказать по поводу его фальшивых тезисов?

Воссоединение с Крымом, Новороссией, Левобережьем – насущная, первоочередная необходимость для нашего русского народа, причем по обе стороны границ. Это нас, русских, разрезали по-живому, нас ослабили, обкорнали, поставили, вопреки нашей воле, выраженной на всесоюзном референдуме, в положение разделенной нации. Мы, русские, сегодня – разделенная нация, и мы имеем общепризнанное право на воссоединение.

Крым – русская святыня, жемчужина в российской короне, без Крыма Россия – не Россия. Крым был отнят у нас коварно, подло, обманно и беззаконно, а ведь был он добыт русским штыком и куплен русской кровью, да не один раз! За это сокровище мы дрались и должны драться с кем угодно. Какую цену надо платить за возвращение Крыма нам по принадлежности? Правильный ответ: любую!

Кто не знает, каково жилось все эти годы русским на Украине под диктатом бандеровцев, сегодня окончательно и полностью захвативших власть, а до того ходивших на мягких лапах, но упрямо гнувших свою линию на насильственную украинизацию всего дышащего? От русских школ не осталось и пяти процентов, из 43 русских театров не осталось ни одного, единственный вуз, где еще позволено преподавать по-русски, это Таврический университет и т.д. А сколько православных церквей перешло к униатам? А сколько церквей Московского патриархата захвачено раскольником – самозванным Киевским патриархатом? Все происходящее именуется по-научному «этноцидом», т.е. мягким, бескровным геноцидом, осуществляющимся через подавление языка, культуры, веры. По переписи 1989 года на Украине жило 22% русских, а по переписи 2010 – лишь 11,5%. Вдвое! Вдвое сократили нас! Вот, что сделали «свидомые украинцы» с нашими «братишками» и «сестренками» за какие-то неполные 25 лет! И смеет же чье-то поганое перо, чей-то лживый, ссученный язык сомневаться в святой правоте России, отбирающей наших людей из-под власти украинских этнократов-людоедов!!!

Да, у нас в России полно своих проблем. Но все-таки уровень жизни людей в среднем в 4,3 раза выше, чем на Украине. Если мы воссоединимся с Крымом, Новороссией, Левобережьем (не забудьте, что тогда нашим станет и Приднестровье!), лучше жить станут жители этих областей, это безусловно! Но лучше станет и нам, русским в России: нас станет больше, мы станем сильней. А значит, нам легче станет решать и наши, российские проблемы.

Не разрывать наш единый, общий Русский Фронт должны мы, к чему призывает подонок и изменник Родины Басанец, а снова стать единым народом, сплотиться, почувствовать плечо друг друга! И вместе победить!

Александр Севастьянов

http://a-sevastianov.livejournal.com/52083.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Март 20, 2014, 03:36:08 pm
https://www.youtube.com/v/42JYq4SDu74
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Март 22, 2014, 05:58:14 pm
ГЛАВНОЕ БОГАТСТВО НАЦИИ – НАЦИЯ!


   
Уважаемые господа!
Предлагаемый вашему вниманию текст был написан мной 20 лет назад, это часть большой работы «Уроки Гитлера». Сегодня он стал суперактуальным в связи с возвращением Крыма в нашу Отчизну.
В этом тексте я рассказал о территориальной политике Гитлера. Рассказал ради того, чтобы предвосхитить то время, когда мы, русские, начнем возвращать себе наши исторические земли. Еще тогда, в 1995 году, я был уверен, что это время настанет. И перед нами неизбежно встанет вопрос: где предел, перед которым нам нужно остановиться.
Я думаю, все понимают: восстановление единства русских России и Крыма – лишь первый шаг русской ирриденты. За ним последуют другие.
Наверняка это вызовет определенную эйфорию, вплоть до потери инстинкта самосохранения. Этого следует избежать.
Пример Гитлера и Германии, не сумевших вовремя остановиться, пусть будет сегодня у нас перед глазами.
Хорошего чтения!
Севастьянов


ГЛАВНОЕ БОГАТСТВО НАЦИИ – НАЦИЯ!
В ТЕ ГОДЫ, когда Гитлер начинал свою политическую деятель­ность, важнейшей проблемой для Германии была перенаселен­ность. На митинге 24.02.20 г., где впервые зачитывалась партий­ная программа из 25 пунктов, одним из них было требование возврата колоний для отселения туда излишка людей. "Нам, немцам, у себя на родине очень тесно", – не раз говорил Гитлер. В 1939 г., накануне нападения на Польшу, он декларировал: "Разве справедливо, что на 1 квадратном километре живут 150 немцев? Мы должны решить эти проблемы". В чем состояло гитлеровское решение проблемы, известно: в расширении жиз­ненного пространства, получении сырьевых и продовольственных ресурсов для немцев за счет других народов, в первую очередь за счет России.
В своей главной книге «Майн Кампф», написанной задолго до войны, Гитлер многократно писал о необходимости территориальных завоеваний на Востоке, в России (А. Гитлер. Моя борьба. – М., Витязь, 2000. – С. 110-118, 196, 517, 544-549, 555-556, 560-565). Вот наиболее характерные цитаты: «Мы, национал-социалисты… хотим приостановить вечное германское стремление на юг и запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке. Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе. Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены» (с.556). При этом речь вовсе не шла о превращении России в немецкий доминион, протекторат или даже колонию. Нет, Гитлеру была нужна только земля с ее ресурсами, но без аборигенов. Он писал абсолютно недвусмысленно: «Наша задача – не в колониальных завоеваниях. Разрешение стоящих перед нами проблем мы видим только и исключительно в завоевании новых земель, которые мы могли бы заселить немцами» (с.555).
Об этом же откровенно говорилось в меморандуме по военной экономике летом 1936 г. и многих других документах.
Важно подчеркнуть, что Гитлер четко понимал и не раз заявлял о недопустимости решения проблемы другим способом: путем огра­ничения рождаемости. Нет, этот способ он оставлял для оккупи­рованных народов, среди которых предполагалась пропаганда абортов и широчайшее распространение контрацептивов. Что же касается родной немецкой нации, то еще в "Майн Кампф" он писал: "В настоящее время в Европе проживает 80 млн. немцев. Текущую внешнеполитическую деятельность можно признать правильной лишь в том случае, если через сто лет на земле будут проживать 250 млн. немцев". Такой подход, такое отношение к своему народу поражает глубоко истинным пониманием жизненных приоритетов. За одно это немцы не могли не думать о Гитлере с любовью и благодарностью.
Идея завоеваний на Востоке, к воплощению которой Гитлер приступил в роковой день 1 сентября 1939 г., не только не осуще­ствилась, но и привела Германию к краху, унесла свыше 7 млн. жизней не худших представителей народа, подорвала немецкую популя­цию. Сегодня, спустя 70 лет после того, как "Майн Кампф" была написана, немцев в Германии едва ли не меньше, чем было при Гитлере. Его мечты, его обеты не сбылись; его политику, следуя его же критерию, надо признать негодной, несостоятельной, провальной.
А между тем, если бы неудачливые заговорщики (во главе с Гальдером, Канарисом и Шахтом) сумели убить Гитлера в августе злосчастного 1939 года, Гитлер навсегда остался бы в памяти немцев как величайший наци­ональный герой, объединивший рейх, присоединивший к Германии огромные территории, вернувший родину и родную нацию 11 мил­лионам немцев, и все это – без кровопролития, без войны. Хотя еще в 1938 г. Германия была недостаточно сильна, чтобы противостоять в войне даже лишь одним только Англии и Франции, но Саар, Австрия, Судеты, Богемия и Моравия, Мемель – все эти грандиозные приобретения сошли Германии с рук безнаказанно, были признаны мировым сообщест­вом. Следует спросить: почему?
Да просто потому, что почти все эти национально-территориальные притязания (и приобретения) Германии были по большому счету справедливы, опи­рались на историческую правду и волю огромных народных масс. Гитлер был абсолютно прав, когда говорил незадолго до аншлюса: "Более 10 млн. немцев живут в двух государствах, расположенных возле наших границ... Не может быть сомнений, что политическое отделение от рейха не должно привести к лишению их прав, точнее, основного права – на самоопределение. Для мировой де­ржавы нестерпимо сознавать, что братья по расе, поддерживаю­щие ее, подвергаются жесточайшим преследованиям и мучениям за свое стремление быть вместе с нацией, разделить ее судьбу. В интересы германского рейха входит защита этих немцев, которые живут вдоль наших границ, но не могут отстоять свою политиче­скую и духовную свободу".
Семь миллионов немцев в Австрии и три с половиной – в Судетах... Им неплохо жилось и до присоединения. Вряд ли боль­шинство из них сознательно стремилось к воссоединению с рей­хом: ведь большинство всегда инертно. Мало того, у Австрии, например, имелось свое собственное клерикально-фашистское правительство, возглавляемое вначале Дольфусом, а затем Шушнигом, которое всеми силами противодействовало намерениям Гитлера. Шушниг даже набрался смелости призвать к плебисциту как к последнему средству сопротивления аншлюсу. Историки считают более чем вероятным, что основная часть населения, под влиянием правительственной пропаганды, проголосовала бы за "свободную и единую Австрию", против объединения с Германией…
Но 12 марта 1938 года, когда германские войска по приказу фюрера пересекли границу, настал момент истины! В ряде мест пограничные заграждения были разобраны самими австрийцами. Не было сделано ни едино­го выстрела. По воспоминаниям генерала X. Гудериана, немецкие танки, украшенные флагами обеих стран и зелеными ветвями, забросанные цветами, двигались, руководствуясь туристскими путеводителями и заправляясь на бензоколонках. На домах сель­ских и городских жителей развевались флаги со свастикой. "Нас везде принимали с радостью... Нам пожимали руки, нас целовали, в глазах многих были слезы радости", – пишет генерал. В тот же день Гитлер во главе колонны машин медленно и торжественно въехал на свою родину. Ликующие толпы всюду окружали его, люди стремились хотя бы притронуться к его машине. В Линце, где он жил юношей, бедным и одиноким, 100-тысячная толпа на площади была вне себя от восторга. Фюрер, по щекам которого текли слезы счастья, вышел на балкон ратуши вместе с новым канцлером Австрии, приветствуемый неистовым взрывом радо­сти. Таким же безумным ликованием были встречены войска фюрера и в Вене. Гудериана отнесли в его резиденцию на руках, оборвав на сувениры все пуговицы с шинели... 14 марта англий­ский посол в Вене докладывал по начальству: "Невозможно отри­цать энтузиазм, с которым здесь воспринято объявление о вклю­чении страны в рейх. Герр Гитлер имеет все основания утверждать, что население Австрии приветствует его действия". Сам фюрер в полном экстазе разъезжал по Австрии и Германии, в публичных выступлениях призывая голосовать за объединение. В Кенигсберге он ответил на выпады иностранных журналистов, стремившихся очернить его за "вероломное вторжение": "Неко­торые иностранные газеты заявляют, что мы коварно напали на Австрию. На это я могу сказать одно: даже умирая, они не пере­станут лгать. За время своей политической борьбы я завоевал любовь своего народа. Но когда я пересек бывшую границу с Австрией, я был встречен с такой любовью, какой раньше нигде не встречал. Мы пришли не как тираны, а как освободители". 10 апреля на плебисците 99,02% германских и 99,73% австрийских избирателей одобрили аншлюс. Странам "западной демократии", как Гитлер и Муссолини презрительно именовали между собой Англию, Францию, Америку и др., оставалось только принять свершившийся факт.
Столь же безболезненно Германия получила Судетскую об­ласть с ее мощными военными укреплениями, рудниками, ору­жейными заводами, предприятиями "Шкода" и вообще со всем добром и людьми. Геринг вспоминает о Мюнхенской встрече: "Соглашение было предрешено. Ни Чемберлен, ни Даладье не стремились жертвовать или рисковать чем-либо ради спасения Чехословакии. Для меня это было ясно, как Божий день. Судьба Чехословакии была проштампована за три часа... Мы получили все, что хотели". Чехов просто поставили в известность о случив­шемся. Далее все шло, как по маслу. Ни один инцидент не омрачил вступления немецких войск в Судеты. Генерал Рейхенау доло­жил: "Мой фюрер, сегодня армия приносит величайшую жертву, на которую могут пойти солдаты перед своим командующим: они вступают на вражескую территорию без единого выстрела".
И при Гитлере, и сегодня достаточно было голосов, обвиняв­ших Германию в наглом насилии и за аншлюс с Австрией, и за захват Судет. Как видим, это обычное вранье ангажированной публики.
Стремление исходить во внешнеполитической, как и в любой другой, деятельности исключительно из национальных приорите­тов было сильной стороной правления Гитлера – до тех пор, пока ему не изменило чувство реальности. В немецком народе он искал и находил полную поддержку своих планов. Так было, когда еще в 1933 г. Германия вышла из Лиги Наций. Гениальный философ Хайдеггер сказал тогда своим студентам: "Не амбиции заставили фюрера выйти из Лиги Наций, не страсть, не слепое упрямство, не жажда насилия, а просто ясное желание нести безусловную ответствен­ность за судьбу нашего народа". Плебисцит по этому поводу показал: 95% населения одобряют внешнюю политику Гитлера. Точно так же 90% избирателей в Саарской области проголосовало в 1934 г. за воссоединение с Германией. Но ведь даже Франция, в чьей зоне интересов тогда был Саар, не нашла возражений! Не нанесла Франция удара и тогда, когда всего четыре бригады вермахта заняли деми­литаризованную Рейнскую зону, грубо нарушив Версальский до­говор. Переводчик Гитлера П. Шмидт передает реплику шефа: "Если бы французы вошли тогда в Рейнскую зону, нам пришлось бы удирать, поджав хвост, так как военные ресурсы наши были недостаточны для того, чтобы оказать даже слабое сопротивле­ние". Но этого не случилось. На референдуме 98% избирателей-немцев одобрили решение Гитлера. Когда 23 марта 1939 г. фюрер триумфально выступал в театре города Мемеля (Клайпеды), сдан­ного Германии Литвой под угрозой вторжения, "западная демок­ратия" в очередной раз проявила поразительное терпение и пони­мание.
Мы видим: пока шла речь только о воссоединении немецкого народа в рамках национального государства, этот процесс встречал абсолютное одобрение внутри Третьего Рейха и по крайней мере понимание в европейских государствах.
И все было бы хорошо и в дальнейшем, если бы, исчерпав список "своего", Гитлер грабительски не замахнулся на "чужое", не перешагнул границы исто­рической справедливости. В определенном смысле "чужим" были уже славянские Богемия и Мора­вия, хотя они и входили веками в Священную Римскую империю германской нации, были предельно германизированы. После их захвата немецкий посол в Лондоне недаром уведомил начальство о "рез­ком повороте" в отношении Англии к Германии. Но это не насторожило Гитлера, не заставило его одуматься. Он уже был весь во власти маниакальной идеи мирового господства, он отбросил главный принцип национального политика – справедливость, который только и позволял ему дотоле идти от победы к победе и заставлял другие страны мириться с германскими приобретениями. Напав на Поль­шу, руководствуясь логикой заурядного захватчика, Гитлер не просто подал повод Англии и Франции для объявления войны, но и предопределил исход дела, настроив против себя все мировое общественное мнение.
ИТАК, урок третий. Нельзя бездумно копировать чужой опыт в радикально иных условиях. Наша демографическая ситуация диа­метрально противоположна той, что была в Веймарской Германии. Плотность населения в России – 8 человек на 1 км., прирост русских – минусовой. Нам не приходится думать о захвате жизненных пространств: освоить бы то, что есть. Ни о каких завоевательных войнах, ни о каких "бросках на юг" или куда-то еще, ни о каких захватах "чужого" не может быть и речи! Наш человеческий ресурс трагически исчерпан: политика мили­таризма сегодня – не для нас! Наша главная боль, основная проблема – совсем в другом: у нас мало населения, у нас, русских, демогра­фический кризис, нам не хватает людей. Нам некем населять многие уже имеющиеся земли, чтобы прочно их удерживать[1]. До революции на каждую русскую бабу – от цариц и дворянок до крестьянок – приходилось в среднем по семь (!) живых детей. Сегодня – чуть более одного. Все усилия государственной полити­ки должны быть брошены на исправление этой нетерпимой ситуации.
Любой обще­ственный деятель, считающий себя перспективным, должен поставить вопросы русской демографии во главу угла своей программы: причем не абсолютные цифры, а именно удельный вес русских в составе населения России. Только так мы сможем восстановить для русского народа положение хозяина в своей стране. И не только каждый политик, но и просто каждый русский должен ясно понимать и твердо помнить: процветающая Россия без русских или с подавленными, приниженными русскими, играющими третьи роли в стране, обслуживающими истинных гос­под – кто бы они ни были: американцы, немцы, китайцы, евреи, мусульмане – такая Россия для нас есть нонсенс. Такая Россия нам, русским, не нужна. Такая Россия не достойна наших усилий и надежд.
Итак, мы должны беречь и преумножать главное богатство нации – саму нацию. В этой связи стоит и:
Урок четвертый. 25 миллионов русских оказались сегодня отсечены от исторической родины, от своей нации. Мы фактиче­ски оказались в положении разделенного народа (как и немцы накануне аншлюса). Нас, русских, просто сократили на 25 миллионов человек. Мириться с этим невозможно ни с каких позиций – исторических, политических, демографических, нравственных... Вопрос о нашем воссоединении (мирным путем и в рамках междунардного права) даже и ставить не надо: он сам собою справедлив, ясен и предрешен. Можно гадать только о времени воссоединения. Ясно также, что воссоединение с людьми произойдет не без земель, на которых они компактно проживают.
Урок Гитлера состоит в том, что нужно проводить четкое разделение:
– что может быть воссоединено с нынешней обкарнанной Россией в соответствии с бесспорной и очевидной истори­ческой справедливостью (например, Крым, Левобережная Украина, Новороссия, Приднестровье, Белоруссия, Южный Урал [Северный Казахстан], Северо-Восточная Эстония);
– что может вызвать споры (Центральная Украина, Латвия, Эстония в целом);
– что по справедливости "нашим" никак не назовешь (Литва, Западная Украина, Средняя Азия, Центральный и Южный Казахстан)[2].
Взять все свое, но не брать ничего чужого! – вот девиз будущего объединителя русских людей. Не может быть и речи о восстановлении Российской Империи или Советского Союза в прежних границах. Но можно и должно говорить о создании России как русского национального государства в границах компактного проживания русского этноса. Аншлюс Германии с Австрией и присоединение Судет – классический образец неагрессивного и полюбовного воссоединения нации, блестящий пример для нас.
А что делать с теми русскими, что живут, скажем, в Таджикиста­не, в Киргизии, в Литве? Это сложный вопрос. Я бы, вероятно, задумался, на месте будущего российского правительства, о выводе их в те края, где необходимо усилить русскую популяцию: Крым, Калининградскую область, Поволжье, Якутию и т.д. Выводить в эти края следует прежде всего русских крестьян, солдат и офицеров, учи­телей, рабочих, врачей и творческую интеллигенцию. А научно-техническую интеллигенцию – в университетские города и науч­ные центры европейской России и Сибири.
Проблемы единства русской нации, ее демографического по­тенциала, ее роста и укрепления – самые важные для нас, самые стратегические из всех. Их нельзя откладывать на потом и пус­кать на самотек. Есть наша, русская нация – есть у нас история и будущее. Нет нации – не будет ни истории, ни будущего.



[1] За Уралом в России проживает всего лишь 30 млн.. человек, в то время как в одной только Японии, на ее крошечных островах – 120 млн. Не говоря уж о перенаселенных Кореях и Китае.
[2] См. карту «Русская Россия. Карта компактного расселения русского этноса», подготовленную Лигой защиты национального достояния и выпущенную «Национальной газетой» в 2001 г. На ней отчетливо видно несовпадение государственной границы России с этнической границей русского народа, видна и линия границы, которую следовало бы признать справедливой.

http://a-sevastianov.livejournal.com/52690.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Fotina от Апрель 01, 2014, 09:26:40 pm
ОТВЕТ ВРАГУ


   
На "Эхе Москвы" размещена злорадная статейка политолога Дмитрия Орешкина по нашим украинским делам: http://echo.msk.ru/blog/oreshkin/1291114-echo/
Статья умного врага. К счастью, не со всем можно согласиться.
1. Вводить войска на Восток Украины мы могли бы только в одном случае: если бы местные жители начали партизанскую гражданскую войну. То, что этого не случилось, свидетельствует не о нашей слабости или сплоченности Запада (воевать за Украину Запад бы не стал в любом случае), а лишь об их неготовности к такому ходу дел. Конечно, это наше упущение, результат безголовой политики с 1991 года. Но упущение поправимое.
2. Да, Крыму, Приднестровью, да и нам придется нелегко. А когда кому Победа давалась даром?
3. Воссоединение России с Юго-Востоком Украины придется осуществлять пошагово. Федерализация Украины -- это максимум, чего мы, по-видимому, можем добиться сегодня. И, скорее всего, добьемся. Но это только первый шаг. В Киеве этого не хотят и недаром ставят знак равенства: федерализм = сепаратизм. За первым шагом последуют другие, мы обязательно добьемся своего. Важно, чтобы в Кремле понимали: не получив Юго-Восток, не удержим и Крым. А такое понимание сегодня уже есть.
4. Отказ от Украины в целом -- не потеря, а приобретение. Ибо он неизбежно обусловит поворот от имперского варианта -- к Русскому национальному государству.
5. Победа в Крыму вовсе не "символическая", а самая что ни на есть настоящая и блестящая. Какую цену придется платить -- спрашивает нас торговое племя известной национальности. Правильный ответ: любую.
6. Понятно, что взятие Крыма мы не смогли бы себе позволить, если бы не реальный подъем экономики, даже если он не виден в лукавых цифрах. Мы все чувствуем, что жизнь налаживается, так что пессимизм орешкиных неуместен.
7. Да, внутриполитическая консолидация неизбежно последует, как и выжигание пятой колонны, в котором, на мой взгляд, должен принять участие весь народ, а не только власть. Понятно, что орешкиных это тревожит. Ну и пусть!

http://a-sevastianov.livejournal.com/53321.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Апрель 03, 2014, 08:36:23 pm
СЛУЖУ РУССКОМУ НАРОДУ!..


   
2 апреля в Институте стран СНГ состоялось награждение медалью «За освобождение Крыма и Севастополя 16 марта 2014 г.» ряда общественных деятелей, журналистов, работников культуры.
В числе награжденных – политик и политолог Александр Севастьянов, который с начала 1990-х годов настойчиво проводил в печати идею о необходимости воссоединения России с Крымом, Новороссией, Левобережьем и другими прилегающими к России территориями, компактно заселенными русскими людьми. По его инициативе была разработана и издана карта «Русская Россия. Карта компактного расселения русского этноса», на которой отчетливо видна несправедливая граница, разрезающая на части по-живому тело русского народа, оказавшегося в разделенном положении. Эта карта указывает естественные и оптимальные границы Русского национального государства, неотъемлемой частью которого является Крым. В свою бытность завотделом Украины и Крыма, а затем замдиректора по науке Института стран СНГ (1997-1999), Севастьянов наладил связи со всем русским активом ближнего зарубежья, Крыма в том числе, вел постоянную работу с крымскими политиками пророссийского толка. Осуществляя редактирование «Национальной газеты», Севастьянов опубликовал десятки посвященных русскому Крыму статей. Созданный им слоган «Россия без Крыма – не Россия» был подхвачен многими по обе стороны нашей границы.
11 апреля 2014 года А.Н. Севастьянову исполняется 60 лет.
Медаль вручал директор Института стран СНГ, ведущий телепрограммы «Русский вопрос», председатель комитета «Севастополь – Крым – Россия» Константин Затулин.
Среди награжденных также руководитель Русской общины Севастополя Татьяна Ермакова, руководитель байкерской группы «Ночные волки» Александр Залдастанов, командир крымского «Беркута» Юрий Абисов, мэр Севастополя Алексей Чалый, спикер крымского парламента Владимир Константинов, председатель правительства Крыма Сергей Аксенов, Верховный атаман Крымского казачьего союза генерал Владимир Черкашин, декан факультета тележурналистики МГУ Виталий Третьяков, певец Олег Газманов, главред газеты «Завтра» Александр Проханов, журналист Владислав Шурыгин, командующий Черноморским флотом ВМФ России (1991—1992), первый заместитель Главнокомандующего ВМФ (1992—1999) адмирал Игорь Касатонов, сберегший Черноморский флот для России, а также другие лица, всего около трехсот человек. Планируется вручение еще примерно 150 наград. Медаль № 1 предназначена для президента России Владимира Путина и будет вручена ему при первом удобном случае.

http://a-sevastianov.livejournal.com/54008.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Апрель 05, 2014, 01:31:00 pm
ПЯТАЯ КОЛОННА


   
Это популярное выражение – пятая колонна – в последнее время звучит часто. Ибо слишком явным, активным, наглым и наглядным данное явление стало в нашей жизни.
Эта пятая колонна не такая уж маленькая: на т.н. «антивоенный марш» в Москве 15 марта вышло, по оценкам «Новой газеты» от 50 до 70 тысяч человек. Конечно, при внимательно рассмотрении демонстрантов, вспоминается поговорка о стаде баранов, предводительствуемых львами. Понятно, что в своем абсолютном большинстве перед нами толпа политических несмышленышей, обманутых высококачественной либеральной пропагандой. Но даже досадно, что «львы»-то второсортные, паршивенькие. В закоперщиках шли «властители дум» с устоявшейся репутацией: Немцов, Рыклин, Паперный, Давидис, Яшин, семейство Гудковых, Новодворская, Чудакова, Ганнушкина, Макаревич, Алехина и Толоконникова, Лев Рубинштейн, «Народная воля» (международные социалисты), РОНА (полицаи Брянщины)…
Основной лозунг марша на растяжках и на сцене: «За нашу и вашу свободу!». Он очень памятен нам, этот фальшивый, подлый лозунг польской «Солидарности». Ловкие манипуляторы без конца размахивали им, ратуя за развал Варшавского договора, а затем и Советского Союза, за отделение от СССР Прибалтики, Армении, Грузии, Молдавии и т.д. Доверчивые русские люди, уставшие от власти КПСС и КГБ, охотно велись на эти красивые слова. Чтобы потом оказаться в положении разделенной нации, часть которой попала в плен к жесточайшей этнократии… На эту блесну нас больше не поймать.
Тем временем пятая колонна двинулась дальше, объявив о созыве Конгресса интеллигенции с целью противодействовать, как они выражаются, «аннексии Крыма» и выразить свой протест, подписав соответствующее письмо. Конгресс под названием «Против войны, против самоизоляции России, против реставрации тоталитаризма» состоялся в здании Библиотеки иностранной литературы, под эгидой директрисы Екатерины Гениевой, долгие годы возглавлявшей Российский фонд Сороса. Под письмом оказалось 203 подписи людей, отныне для меня нерукопожатных. Среди них много малоизвестных имен, но хватает и записных русофобов, и национал-предателей, таких, на мой взгляд, как Людмила Алексеева, Лия Ахеджакова, Павел Бардин, Андрей Битов, Дмитрий Быков, Алина Витухновская, Владимир Войнович, Светлана Ганнушкина, Алла Гербер, Леонид Гозман, Виктор Ерофеев, Леонид Жуховицкий, Игорь Иртеньев, Нина Катерли, Сергей Ковалев, Андрей Пионтковский, Лев Пономарёв, Евгений Сидоров, Алексей Симонов, Артемий Троицкий, Людмила Улицкая, Марк Урнов, Мариэтта Чудакова, Виктор Шендерович, Игорь Яковенко, Ирина Ясина и другие. Это те люди, по большей части нерусского происхождения, кто вырабатывает лозунги, слоганы и формулировки, под которые будет создаваться пропагандистская стряпня, направленная на подрыв нашего национального единства, на подрыв политики русского подъема, русской ирриденты.
Если на «Марш мира» вышли десятки тысяч оболваненных обывателей, то в зале ВГБИЛ, собралась лишь головка антирусской и антироссийской либерастии, с привычной наглостью присвоившая себе бренд «интеллигенции» и право говорить от ее лица.
И мне сразу припомнилась не столь уж давняя история, относящаяся к началу Второй Чеченской войны.
В тот год было широко распубликовано два обращения к Президенту России Борису Ельцину. Под одним – сто подписей представителей российской интеллигенции; под вторым – девяносто две. Они были написаны на одну тему, но с диаметрально противоположных позиций. О чем же шла речь?
Первое письмо начиналось со слов: «Очередной виток братоубийственной войны в Чечне лишает россиян последней надежды на скорейшее мирное разрешение конфликта». Оно указывало: «Чеченская война представляется диким анахронизмом в глазах россиян и мирового сообщества», – и призывало: «Остановите чеченскую войну!» («Известия» 06.01.96).
Второе письмо констатировало: «Уголовные мятежники – не братья гражданам России. Их нескрываемые цели – отторжение российских территорий, изгнание и уничтожение русских, превращение их в рабов». Письмо заканчивалось призывом: «Ответственный перед историей глава государства должен... предпринять решительные меры по подавлению криминального мятежа в Чечне, изобличению и наказанию московских сообщников Дудаева, восстановлению полноценного суверенитета России, утверждению законных прав всех граждан страны. Иное станет преступлением против Отечества» («Независимая Газета» 23.02.96.).
Под обоими столь разительно отличными друг от друга письмами – подписи известных деятелей культуры: писателей, ученых, актеров, художников... Постороннему наблюдателю было непонятно: кто же прав? Кому верить?
Надо сказать, что к тому времени уже были опубликованы документальные свидетельства геноцида русского народа в Чечне, начиная с 1992 года, с прихода к власти Джохара Дудаева: книга «Комиссия Говорухина» (М., 1995), «Белая книга. Чечня 1991–1995: факты, документы, свидетельства» Центра общественных связей Федеральной службы контрразведки России, «Чеченский капкан» Андрея Кольева и др. Как выяснилось, к моменту ввода наших войск в Чечню в 1994 году, там уже было физически уничтожено свыше 20 тысяч русских людей. Не считая избитых, покалеченных, изнасилованных, ограбленных, лишенных квартир и машин и т.д.
Как написано в «Комиссии Говорухина»: «Подводя итог можно сказать: то, что происходило в ЧР в период существования режима Дудаева по отношению к некоренному гражданскому населению, нельзя назвать иначе, как геноцид» (выделено в тексте. – А.С.).
В то время эту историческую оценку разделял и президент России Владимир Путин, который 6 июля 2000 года в интервью французскому еженедельнику «Пари-матч» недвусмысленно заявил: «По сути, в последние годы на территории Чечни мы наблюдали широкомасштабный геноцид в отношении русского народа, в отношении русскоязычного населения».
Детально знакомясь с множественными жутчайшими подробностями этого геноцида (ныне благополучно замолчанного), я содрогался, думая: «У кого же, у какой мрази, у какой антирусской сволочи повернулся язык назвать эту справедливую войну – войну возмездия – братоубийственной?»
Жгла мысль: как, почему могли сложиться две столь различные оценки очевидного? Где проходит водораздел, отделивший одну интеллигенцию от другой?
Чтобы найти ответ, достаточно прочесть подписи под обоими письмами, и все станет ясно. Водораздел проходил по одной линии: национальной. Среди ста человек, подписавших письмо с требованием остановить «братоубийственную» войну, подавляющее большинство – люди нерусской, в основном, еврейской национальности или находящиеся с евреями в родстве. А русских – не более двадцати человек. Этот вывод подтверждает и телеграмма из Санкт-Петербурга в поддержку данного письма: среди подписавших ее – лишь немногие русские (часть которых, подобно Д.С. Лихачеву, связана с евреями семейными узами), а фамилии других говорят за себя: Кушнер, Лурье, Стругацкий, Ургант, Фрейдлих, Рецептер и т.п. («Известия» 11.01.96). На ту же чашу весов легли и «близкие друзья» Дудаева – евреи К.Н. Боровой и В.И. Новодворская, Э.А. Паин и Г.А. Явлинский, Е. Боннэр...
Что же касается второго письма, то оно представляло собой документ Православного политического совещания; среди 92 интеллигентов, чьи подписи стоят под ним, – трудно найти хотя бы одного нерусского.
Ларчик открывался до обидного просто. Русская боль, русская скорбь, вообще русские проблемы настолько внеположны либеральной публике, что просто не принимаются ею во внимание. Никогда и ни по какому поводу. Они исходят из каких угодно побуждений, только не из русских.
Сегодня мы вновь наблюдаем нечто подобное: раскол интеллигенции на две неравные части по поводу Украины, Майдана, Крыма. Часть, что побольше, все-таки не отделяет себя от своего русского народа, его судьбы, его чаяний. Она восторженно приветствует воссоединение с русским Крымом, негодует по поводу торжества разнузданной русофобии и бандеровщины в Киеве. Часть, что поменьше, норовит сунуть ложку антирусского дегтя в нашу бочку меда, работает на раскол общества, мечтает повторить «оранжевую революцию» и Евромайдан в России, клеймит позором успешные действия Кремля, нашу победу в Крыму, агитирует в пользу Запада и США…
На первый взгляд все очень похоже на описанные выше события 1996 года.
Однако есть очень существенная разница.
Во-первых, изменилась расстановка политических сил в России. В либеральном лагере произошел раскол. Если в 1996 году русофобствующая либерастия сама, собственно, и представляла собою власть, говорила от ее лица, а к тому же владела практически всеми СМИ, то в наши дни, благодаря вначале бешеной атаке на Путина, а затем провалу «оранжистов» в 2011-2012 гг., позиции этой публики ослабли.
В 1990-е годы они контролировали практически все основные СМИ – «Известия», «Московский комсомолец», «Сегодня», «Огонек», «Независимую», «Московские новости», «Общую газету», ОРТ, ТВ-6, НТВ, Рен-ТВ, «Эхо Москвы», «Радио России» и многие другие «боевые единицы» информационной войны. Сегодня у них повыдерганы многие ядовитые зубы. Но крепко пока стоят на ногах: телеканалы «Дождь», Рен-ТВ (плюс отдельные ведущие и программы на разных каналах), радио «Эхо Москвы», в интернете «Ежедневный журнал», среди газет «Новая газета».
Это бастионы либерализма, опорные точки пятой колонны. Их не так много, как было, но за счет яростного напора, идейной убежденности и высокого профессионализма им удается оказывать влияние на довольно широкие круги интеллигенции.
Взятие нами Крыма еще больше осложнило жизнь либерастов. Вот характерное признание Леонида Гозмана в «Новой газете»: «Больше всего меня волнует раскол в наших рядах… Линия фронта проходит через наши семьи и наши дома. Оно понятно. Раньше мы были против достаточно узкой и непопулярной группы бюрократов. И если уж народ и не был за нас – иллюзий относительно собственной популярности у нас давно нет, – то, по крайней мере, мы не были против него, и у нас с ним был общий враг – та самая группа бюрократов. Сейчас же власть впервые за много лет сделала то, что одобряет, пусть и сугубо ситуативно, ненадолго, большинство населения. И те, кто против этого, оказываются уже не против Кремля – против народа. А это сложно, да и страшно».
В таких обстоятельствах нашим идеологическим противникам приходится действовать сугубо осторожно и тонко, прибегать к изощренной аргументации, изобретать софистические ходы, способные запутать неискушенное сознание публики. Особенно успешно идет в ход своеобразно понятая мораль.
Во-вторых, под воздействием либеральной пропаганды и проникновения западных бытовых и идейно-политических стандартов в толщу отечественной жизни, в русской интеллигентской среде произошли глубокие негативные изменения, возникла коррозия этой среды. Хотя головка нашей либеральной фронды по-прежнему в основном нерусская, но удельный вес русских в этой среде растет. Выразительный пример: вышеуказанные четыре флагмана либеральных СМИ руководимы: половина – евреями (Венедиктов, Рыклин), половина русскими (Синдеева, Муратов).
Но хуже всего другое. Часть руководства Русского движения зашла в 2011-2013 гг. в политический тупик, залезла в политическую «бутылку», в результате своего противоестественного союза с системными либералами (сислибами) ради совместной борьбы с режимом. Сислибы-реваншисты расчетливо втянули их в неудавшуюся «оранжевую революцию» в полном соответствии с доктриной Станислава Белковского о «национал-оранжизме». В результате, не имея средств и способностей для полноценной подпольной работы,  эти руководители РД не только отрезали себе путь в нормальную, легальную политику, но потеряли также понимание и опору в массах. Потому что логика власовщины «хоть с чертом лишь бы против Сталина» традиционно отвергается нашим народом, воспринимается как ложная и враждебная. Особенно на фоне теперешней нашей молниеносной и блистательной операции в Крыму (но и не только).
У русского народа всегда врагов хватало. И всегда находилась некоторая доля отщепенцев, по личным соображениям встававшая на сторону врага. Курбский бежал в Литву, псковские бояре предались немцам, а сколько русских под татар пошло! А те же власовцы?! Теперь вот с бандеровцами кое-кто готов обняться…
К сожалению, Артемов, Басманов, Белов, Демушкин, Савин, Борис и Иван Мироновы (возможно, кто-то еще), не находя выхода «из бутылки», сделали ложный, ошибочный политический выбор: «за Майдан против Путина». Это их грех, их будут и молитвы, за свои ошибки каждый рано или поздно платит. Суда истории никто не избежал. И не избежит.
Пока же вольно или невольно названные люди сами затесались в ряды пятой колонны, подставив этим не только лично себя, но и все Русское движение в целом, бросив на него тень и лишив его здоровых перспектив. Вместе с гозманами всех мастей они оказались в тупике: и против Кремля, и против народа. Только гозманы-то поумнее будут: они это поняли и сделали выводы, а эти…
Отрадное исключение – рогозинская «Родина», отчетливо поддержавшая правительство в его отношении к Майдану (украинской национальной революции) и Крыму. Но увы – из русских националистических организаций она пока одна встала на этот путь, верный стратегически и тактически.
Такой сложный, неоднозначный расклад в рядах нынешней российской фронды, как либеральной, так и национал-патриотической, делает затруднительными выводы. Как «раздавить гадину», как уничтожить пятую колонну, при этом оставив своим вчерашним единомышленникам, а с ними Русскому движению в целом, шанс на исправление, на спасение? Вопрос стоит именно так, но ответить на него непросто…

http://a-sevastianov.livejournal.com/54151.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Апрель 18, 2014, 09:53:25 am
МОИ НОВЫЕ РОЛИКИ


   
Русские на войне своих не бросают: http://dentv.ru/content/view/russkie-na-vojne-svoih-ne-brosayut/

Крутые повороты Русского движения: http://dentv.ru/content/view/krutyie-povorotyi-russkogo-dvizheniya/
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Май 26, 2014, 12:20:00 am
Мои новые ролики:


Как русские упустили 1917 год? http://www.dentv.ru/#!/content/view/kak-russkie-upustili-1917-god/

Русский проект объединения: http://www.dentv.ru/#!/content/view/russkij-proekt-obedineniya/

Украинский разлом русского народа: http://www.dentv.ru/#!/content/view/ukrinskij-razlom-russkogo-naroda/

Приятного просмотра!
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Июль 01, 2014, 12:51:34 am
http://www.youtube.com/v/QjAN8Xy9m4c
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Июль 02, 2014, 12:03:46 pm
МОИ НОВЫЕ РОЛИКИ И ФИЛЬМ


   
Вот пара моих новых роликов плюс интересный фильм с моим участием.

http://dostoyanieplaneti.ru/articles/anghlichanie-uchilis-diemokratii-u-russkikh

http://dostoyanieplaneti.ru/articles/za-chto-khvaliat-pietra-i

http://dostoyanieplaneti.ru/articles/lieghiendy-o-bielykh-liudiakh

Приятного просмотра!

http://a-sevastianov.livejournal.com/57239.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Октябрь 15, 2014, 02:49:29 pm
http://www.youtube.com/v/pqpMfVTqoDo
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Декабрь 11, 2014, 10:23:10 pm
http://www.youtube.com/v/9WBSoEUBRQw
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Январь 25, 2015, 11:54:06 am
РОССИЯ: ОТ ИМПЕРИИ К РУССКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВУ – ПУТЬ, НЕ ИМЕЮЩИЙ АЛЬТЕРНАТИВ

a_sevastianov
25 января, 4:38
Тут мне случайно на глаза попалась статья Захара Прилепина «Стилистические расхождения», опубликованная на первой полосе «Дня литературы» № 11 2014 г. Там речь идет о некоем споре, который автор вел или ведет с русскими националистами. И в котором он будто бы для себя что-то прояснил. А в результате обнаружил свои стилистические расхождения с упомянутыми.
Возможно, я пропустил этот интригующий эпизод из жизни русских националистов, поскольку не припомню никакой публичной полемики между ними и Прилепиным. И мне непонятно, с кем именно и по какому поводу идет спор. Но поскольку сам я в течение добрых двадцати лет представляю указанное течение мысли на всех самых ответственных трибунах российской печати, то поневоле приходится поднимать даже не мне лично брошенную перчатку. Известное дело: ноблесс оближ.
Я бы, может, и не стал отвечать: мало ли что один писатель придумал для писательской газеты. На то они и выдумщики, писатели-то. Только уж больно выдумки прилепинские характерны для нашего времени, когда невежество и легкомыслие плодят один концепт за другим в жанре «фолк хистори». Создают мифы о русском, в которые потом истово сами же и верят. В частности, Прилепин, защищая имперский принцип бытования России, пытается скомпрометировать идею Русского национального государства.
Вот некоторые концептуальные аргументы Прилепина, не соответствующие действительности и не могущие быть подтверждены данными наук.
1. «Сам по себе этот посыл – страна распадается в силу национальных противоречий – глубоко ложный».
И это написал человек-очевидец, переживший распад СССР, Азербайджана, Молдавии, Югославии, Сербии (отделение Косово), Чехословакии, Грузии и переживающий ситуацию распада на Украине?! Даже не верится: бывает ли такая самоуверенная слепота вопреки очевидному.
Впрочем, не только отечественная история демонстрирует нам распад многонациональных империй именно и только по национальным границам, начиная от империи Александра Македонского и включая крушение Российской Империи, Австро-Венгерской, Оттоманской, Германской, Японской и т.д. Все это в той или иной форме сопровождается борьбой за национальное освобождение или национальный суверенитет и самоопределение различных имперских этносов. Иногда национальные государства, образовавшиеся в результате распада империй, недолго живут самостоятельно и затем поглощаются другими империями. Так Византия утилизовала часть Римской империи, Советский Союз – часть Российской империи, а Третий Рейх – Германской и Австро-Венгерской. Но случись кризис в этой новой империи, как развал по национальным границам постигнет в свою очередь и ее, и вновь центробежные силы, таящиеся в каждом жизнеспособном народе, приведут к созданию национальных суверенных государств.
Так, между прочим, произошло с СССР, наследовавшим Российской Империи. Не прошло и ста лет, как случилось повторное крушение имперской структуры, сопровождающееся созданием не просто национальных государств, а прямо-таки этнократий по всему периметру России. Превращение которой в Русское национальное государство по примеру прочих бывших «братских» республик сегодня уже началось через исправление несправедливых антирусских границ. И никакие прилепины этому объективному процессу помешать не смогут.
Итак, страны (конкретно: империи) распадаются по национальным границам именно в силу национальных противоречий. Таков общеизвестный исторический закон, подтверждаемый множеством фактов.
2. «Смута 17-го века, февраль 17-го года, октябрь 17-го года и распад 1991 года случились по совершенно другим причинам».
Смута, может, по другим – там была великая усталость от Ливонской войны плюс династический кризис. Отчасти по другим и Февраль – такая же великая усталость от мировой войны плюс династический кризис. Но вот в целом 1917 год (особенно Октябрь) и 1991-й – как раз по тем самым, национальным.
Чем была так называемая «русская революция»? Об этом исчерпывающе точно, коротко и ясно сказал еще в 1912 году профессор П.И. Ковалевский: «Революция эта не что иное, как бунт инородчества во главе с еврейством против России и русского народа». Эта революция началась на в Москве или Петрограде, а еще в 1916 году в Туркестане, когда в 16 губерниях полыхнуло так называемое Среднеазиатское восстание (преимущественно киргизов и казахов). Правительство так и не сумело одолеть это чисто антирусское и антироссийское восстание и оно плавно переросло в революцию 1917 года, закончившись на первых порах отделением Туркестана, присоединять который большевикам пришлось заново вооруженной слой. О роли в революции поляков, финнов, грузин, армян, венгров, китайцев, латышей и прочих инородцев, а пуще всего евреев я здесь распространяться не стану. Это факты настолько известные и вопиющие, что если Прилепин их не знает, значит ему пора собирать портфель и идти учиться в первый класс русской истории. Достаточно сказать, что все левые, революционные партии возглавлялись евреями, а практически во все переломные моменты Гражданской войны исход дела решали латышские стрелки.
Тот факт, что в Красной армии участвовало порядка пяти миллионов крестьян, преимущественно русских, ничего не меняет. Крестьянские бунты на Руси случались и ранее, и всегда правительство с ними умело справляться. Единственный случай, когда дело пошло не так – это когда на теле русского бунта воссела еврейская голова.
Об антирусском характере «русской революции» яснее всего говорят ее итоги, когда весь русский народ оказался в униженном и порабощенном состоянии, был вполне официально превращен в бесправного донора по отношению к другим народам советской империи – это случилось уже на Х Съезде ВКП(б), сразу по окончании Гражданской войны. Его святыни, его культура, его история подверглись жесточайшему поруганию. Его исторический путь был пресечен, созданное им государство убито, уничтожено, его тысячелетние сокровища разграблены, его биосоциальная элита сведена с лица Земли или отправилась в эмиграцию, оказалась оторвана о своего народа (Серебряный век, начавшись на берегах Невы, закончился на берегах Сены, по формуле Ренэ Герра).
С 1917 годом, его национальной, антирусской сущностью все кристалльно ясно.
Возьмем теперь 1991 год.
Распад СССР также есть результат вызревания национальных противоречий, хотя об этом мало кто писал и знает. Проще говорить о заговоре Запада и предателе Горби.
На деле было так. Прилепин пишет: «То, что большевики… сшили российскую империю за три года – снова доказывает, что народы, населяющие империю, были готовы к дальнейшему благополучному сожительству». Он забывает две вещи. Большевики «сшили» заново вместе только те народы, национальные элиты которых они сумели уничтожить или подавить. Там, где этого сделать не удалось (Финляндия, Польша, Прибалтика), остались самостоятельные государства, суверенные народы. Это понятно: рабочим и крестьянам разных народов делить нечего, их легко и просто удерживать в едином пространстве под единой властью, тем более, что большевики немедленно взялись кормить, развивать и всячески ублаготворять все народы за счет русского народа.
С тех пор, пока был жив мудрый Сталин, периодическая зачистка всех национальных элит (начиная с русской, разумеется) стала нормой советской жизни. Ибо Сталин понимал: если национальные элиты вновь поднимутся во весь рост, они разорвут страну на удельные княжества. А обезглавленный простой народ этого не сделает никогда.
Глупцы из Политбюро этого не понимали. В результате к 1980-м годам сложилось непримиримое противоречие между центральной властью и властями республик, стремившимися к бесконтрольности и всевластию.
В 1970-1980-е годы высшая партийная власть в СССР неуклонно «русела», как и опорная масса партийцев в целом: составляя 51% населения страны, русские составляли 59% среди членов партии. Центральная власть к рубежу 1990-х в основном сосредоточилась в русских руках.
Но совсем противоположная картина складывалась в республиках. Управлять значительными этническими областями, не опираясь на местную этническую же элиту оказалось совершенно невозможно, это большевики в конце концов поняли. Именно к 1980-м годам во всех республиках, кроме РСФСР, выросли национальные элиты, заботливо выпестованные Политбюро КПСС (инструментом такого ращения были республиканские ЦК КПСС и ВЛКСМ, республиканские АН, творческие союзы и т.д.). Этим был подписан смертный приговор Советскому Союзу.
В итоге премудрой партийной национальной политики, в союзных республиках компартии выработали свою собственную формулу, по которой складывался этнический облик руководства: первый секретарь и большинство членов Политбюро должны были представлять основную национальность республики (даже если представители этой национальности составляют меньшинство в партийной организации республики), второй секретарь (так называемая рука Москвы) – обычно русский; среди других русских членов Политбюро – это чаще всего командующий военным округом, руководитель КГБ или МВД. Остальные номенклатурные места в высшем партийном руководстве, как правило, предназначались коммунистам так называемой коренной нации.
Неуклонный численный рост национальных политических элит вызвал к жизни диалектические последствия: количество переросло в качество. Роковые изменения в этническом составе руководства КПСС, накопившись, привели к качественному скачку: в ходе XXVIII съезда партии (февраль-март 1986) был утвержден принцип федеративной квоты для первых секретарей компартий союзных республик при формировании Политбюро. Отныне избиралось всего не более трети Политбюро, а остальные автоматически входили «по должности». В результате в Политбюро из 24 человек сразу вошли представители аж 16 национальностей, в то время как процедуру выборов прошли только семь русских и один украинец.
По сути, в один день произошел антирусский националистический переворот мирными средствами. Резкое, революционное изменение национального состава Политбюро ЦК КПСС имело решающее историческое значение: впервые за свою историю высший орган власти в стране приобрел многонациональный характер (до этого, к примеру, ни один таджик, туркмен или литовец никогда не входил ни в один орган высшей центральной власти). Причем русские, привыкшие быть первыми среди равных, оказались на этот раз в меньшинстве. Национальные элиты одержали неожиданную, скорую и сокрушительную победу.
В самом скором времени возник первый результат: в итоге казахского этнического бунта в Алма-Ате (декабрь 1986) и последующего отзыва русского Колбина с поста первого секретаря компартии Казахстана закрепилось негласное, но действенное право республик на этнократию.
Отныне СССР был обречен. Воссоздание национальных элит, их прорыв к реальному руководству Советским Союзом – все это привело к бурному росту этноцентристских и сепаратистских настроений в респбликах. Произошла настоящая революция национализмов титульных народов республик, нашедшая затем свое завершение в образовании этнократических государств по всему периметру российской границы.
Два встречных процесса: русификация центральной власти и этнизация власти в республиках (при росте местного национализма) вошли между собой в непримиримое, антагонистическое противоречие. Элитам разных национальностей, как и следовало ожидать, стало тесно в едином государстве. Удержать власть и сохранить СССР в условиях активизации этнических элит русские уже не могли.
Исправить положение и восстановить империю возможно лишь одним способом: заново уничтожить все национальные элиты, обезглавить народы и объединить рабоче-крестьянские массы, как это сделали когда-то большевики.
Я дружески советовал бы Прилепину отбросить поверхностное легкомыслие и задуматься над сказанным.
3. «Народы СССР в целом проголосовали за сохранение Советского Союза – то есть, по сути, сдали экзамен на право общежития».
Более внимательный анализ показывает: высокий процент голосовавших за сохранение Союза обеспечили преимущественно славянские республики: РСФСР, Украина, Белоруссия и славянское же население иных республик. Хотя, конечно, умом многие понимали, что гораздо лучше жить в единой большой и сильной стране, но когда включаются национальные инстинкты и эмоции, разум всегда отступает. Так вышло и на этот раз, и те же самые люди, что голосовали за сохранение СССР, несколькими месяцами позже с восторгом проголосовали за независимость своих национальных республик.
4. «Сам факт существования России как многонациональной империи в принципе уже не отменим».
К сведению Прилепина, страна, где две трети (или более) населения относит себя к одной этнической группе, подходит под стандарт не много-, а мононациональной. Русских в России более 80 %, больше чем евреев в Израиле. Хотя в Израиле этническая пестрота не меньше, чем в России (с еврейскими мужьями и женами эмигрировали все вплоть до чукчей, я думаю), но никому в голову не придет назвать Израиль «многонациональной империей по факту». Более того, недавно кнессет принял новую формулу присяги, по которой она приносится именно еврейскому национальному государству.
Так что не морочьте нам головные мозги, товарищ Прилепин! Научно выверенной формулой России является: «полиэтническая, но мононациональная страна русского народа». Наша задача привести это положение вещей «де-факто» – в положение «де-юре». То есть принять новую Конституцию России и преобразовать невнятную, межеумочную, чреватую распадом «Российскую Федерацию» – в унитарное Русское национальное государство (РНГ). Проект такой Конституции нами давно подготовлен и опубликован.
Я думаю, что события последнего времени на Украине должны были бы отрезвить даже самого тупого поклонника восстановления Российской империи, ибо ясно, что без Украины такой империи быть не может, а всю в целом Украину с Киевом и Львовом нам уже никогда не залучить в свою политическую орбиту. Разве что только Новороссию с Крымом, но это как раз соответствует не империи, а РНГ и даже отражено на нашей карте такого государства.
5. «Все разговоры на тему удачной национальной политики Германии, Италии или Испании – в пользу бедных. Национальные различия между отдельными областями этих стран куда выше, чем разница между Калининградом, Владивостоком, Архангельском и Астраханью».
Точка зрения, не имеющая с действительностью ничего общего, миф попросту.
В книге антрополога Елены и генетика Олега Балановских «Русский генофонд на Русской равнине» есть примечательная таблица «Генетическая гетерогенность русского народа и других народов Евразии»[1]. Вот некоторые коэффициенты из нее в порядке возрастания гетерогенности: англичане = 0,15; шведы = 0,26; немцы = 0,43; испанцы = 0,62; финны = 0,96; французы = 1,19; итальянцы = 1,71; русские = 2,0; ненцы = 3,22; коми = 6,41; эвенки восточные = 7,49; нанайцы = 7,73; тофалары = 7,76.
Как видим, немцы, хотя и уступают англичанам, все же почти в пять раз генетически гомогеннее, чем русские, и в восемнадцать (!) раз – чем тофалары.
Кстати, цифры позволяют сделать важный вывод. Среди народов с самой высокой степенью биологического единства – как на подбор все наиболее культурные и преуспевающие народы Запада с высоким сознанием этого единства. Все они весьма многого добились в своей судьбе – это неоспоримо. Вполне очевидный и однозначный вывод напрашивается сам собой, не допуская и тени иной трактовки. Он просто лежит на ладони.
Гомогенизация, судя по достигнутым разными народами результатам, – это очень хорошо, а вовсе не плохо. Гомогенность этносов коррелирует с их успешностью, достижительностью, развитостью и устремленностью к прогрессу. Гомогенность – залог национального единства и национальной силы, ее синоним. К ней необходимо стремиться. Лучше быть, как англичане или шведы, чем как тофалары и нанайцы, не так ли?
6. «Что-то заставляет Китай официально позиционировать себя как империю – где официально учитываются и прописаны несколько десятков народностей».
Что заставляет Китай – очень даже понятно: захват и удержание силой в своем составе двух огромных областей с некитайским в целом (не ханьским) населением: Синцзяно-Уйгурского района и Тибета. Их имманентный сепаратизм – большая головная боль ЦК КПК. При этом Китай прекрасно сознает значение государствообразующего народа (ханьцев) и целенаправленно и неуклонно предпринимает все мыслимые и немыслимые меры к ассимиляции всех иных этносов и к максимальному росту удельного веса ханьцев.
Примени этот опыт к России, товарищ Прилепин Захар, и поймешь, как себя вести.
Пока что ты все понял наоборот: «Если вам начинают говорить: «в России необходимо разрешить национальный вопрос в пользу титульной нации – иначе распад страны неизбежен» – вас немножко дезориентируют». Увы, дезориентирован ты сам, и не немножко, а на всю голову.
На самом деле, не разрешив национальный вопрос в пользу государствообразующего русского народа, в пользу титульной нации русских, распад страны не предотвратить.
Сегодня это поняли уже три парламентские партии из четырех и даже сам Святейший Патриарх Всея Руси Кирилл.
Пойми и ты, товарищ.
Это не «стилистическое расхождение».
Это суть дела.



[1] Балановская Е.В., Балановский О.П.. Русский генофонд на русской равнине. – М., ООО «Луч», 2007. – С. 126-127.

http://a-sevastianov.livejournal.com/60767.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Март 08, 2015, 05:06:47 pm
КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ЭТНОПОЛИТИКЕ

ЛЕКЦИЯ ПЕРВАЯ. ПРЕДМЕТ НАУКИ ЭТНОПОЛИТИКИ
http://www.youtube.com/v/sU0QLV46oKE

ЛЕКЦИЯ ВТОРАЯ. РЕАЛЬНОСТЬ РАС
http://www.dentv.ru/content/view/osnovyi-etnopolitiki-vyipusk-2-realnost-ras/
http://www.youtube.com/v/MTc9M5t4ejU

ЛЕКЦИЯ ТРЕТЬЯ. СКОЛЬКО В МИРЕ РАС, ОТКУДА ОНИ
http://www.dentv.ru/content/view/osnovyi-etnopolitiki-vyipusk-3/
http://www.youtube.com/v/gF30YeXpGD0

ЛЕКЦИЯ ЧЕТВЕРТАЯ. ПРОИСХОЖДЕНИЕ БЕЛОЙ РАСЫ
http://www.dentv.ru/content/view/osnovyi-etnopolitiki-vyipusk-4/
http://www.youtube.com/v/NAi94HuLj-k
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Апрель 03, 2015, 02:29:10 am
Новые лекции по этнополитике
   
Уважаемые господа!
Вот ссылки на четыре очередные лекции по этнополитике, прочитанные мною на «День-ТВ».
ЛЕКЦИЯ ПЯТАЯ. РАСЫ И ЭТНОГЕНЕЗ. ДИВЕРГЕНЦИЯ И РЕВЕРСИЯ
http://www.dentv.ru/content/view/osnovyi-etnopolitiki-vyipusk-5/
http://www.youtube.com/v/E0DTTvEobqw

ЛЕКЦИЯ ШЕСТАЯ. КРИТЕРИИ ЭТНИЧНОСТИ. СТАЛИН И ГУМИЛЕВ
http://www.dentv.ru/content/view/osnovyi-etnopolitiki-vyipusk-6/
http://www.youtube.com/v/o11vubtlTR0

ЛЕКЦИЯ СЕДЬМАЯ. ЭТНОГЕНЕЗ И ФАЗЫ ЭТНОСА. ЭТНИЧНОЕ – ПЕРВИЧНО
http://www.dentv.ru/content/view/osnovyi-etnopolitiki-vyipusk-7/
http://www.youtube.com/v/c1eAoBUeX4s

ЛЕКЦИЯ ВОСЬМАЯ. ГЛАВНАЯ АБЕРРАЦИЯ В ЭТНОЛОГИИ.
http://www.dentv.ru/content/view/osnovyi-etnopolitiki-vyipusk-8/
http://www.youtube.com/v/wvRp_H3ITH0

Напоминаю, что в лекции невозможно вместить весь огромный материал, расположенный в моем учебнике «Основы этнополитики», выпущенный тиражом всего 200 экз.
Вы можете приобрести учебник и получить интеллектуальное преимущество, ознакомившись со всем богатством фактов и аргументов, в нем содержащихся.
Для этого надо послать почтовый перевоод на 2000 р. по адресу: 115142, Москва, а/я № 3, Севастьянову А.Н, указав обратный адрес.
Интересного чтения и просмотра!
Севастьянов А.Н.

http://a-sevastianov.livejournal.com/61896.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Апрель 17, 2015, 02:06:53 pm
ЛЕКЦИЯ ДЕВЯТАЯ. ЧТО ТАКОЕ НАЦИЯ
http://www.dentv.ru/content/view/osnovyi-etnopolitiki-vyipusk-9/
http://www.youtube.com/v/VcEs-pw69Go
ЛЕКЦИЯ ДЕСЯТАЯ. ДВЕ КОНЦЕПЦИИ НАЦИИ. ЭТНОС, СУБЭТНОС, СУПЕРЭТНОС
http://www.dentv.ru/content/view/osnovyi-etnopolitiki-vyipusk-10/
http://www.youtube.com/v/6cp2RGJRRSo
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Июнь 11, 2015, 12:36:35 am
ЛЕКЦИЯ ОДИННАДЦАТАЯ. БИОС И СОЦИУМ. КАСТЫ И КЛАССЫ
http://www.dentv.ru/content/view/osnovyi-etnopolitiki-vyipusk-11/
http://www.youtube.com/v/E_JGY2tBets

ЛЕКЦИЯ ДВЕНАДЦАТАЯ. ВОЙНА КАК ОБРАЗ ЖИЗНИ ЭТНОСА
http://www.dentv.ru/content/view/osnovyi-etnopolitiki-vyipusk-12/
http://www.youtube.com/v/MjZrJxDnkE4

ЛЕКЦИЯ ТРИНАДЦАТАЯ. ЭТНИЧЕСКИЕ ВОЙНЫ. ПОБЕДА ВАЖНЕЕ МИРА
http://www.dentv.ru/content/view/osnovyi-etnopolitiki-vyipusk-13/
http://www.youtube.com/v/UQtCFpWmMMg

ЛЕКЦИЯ ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ИНТЕРЕСЫ РОССИИ
http://www.dentv.ru/content/view/osnovyi-etnopolitiki-vyipusk-14/
http://www.youtube.com/v/hoKnB6XpbqM

ЛЕКЦИЯ ПЯТНАДЦАТАЯ. ОСНОВНОЙ ЗАКОН ЭТНОПОЛИТИКИ
http://www.dentv.ru/content/view/osnovyi-etnopolitiki-vyipusk-15/
http://www.youtube.com/v/ENg46QQlUQo
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Ноябрь 07, 2015, 11:54:48 am
"ДИВИДЕНДЫ" СИРИИ: ВОСЕМЬ СОМНЕНИЙ
   
У меня опубликована подробная статья по проблеме Исламского государства и нашего военного участия в ее решении.
Взгляд с точки зрения этнополитики и этнодемографии, так об этом еще никто не писал.
См. здесь:
http://www.apn.ru/publications/article34283.htm
или здесь:
http://stringer-news.com/publication.mhtml?Part=49&PubID=37757

http://a-sevastianov.livejournal.com/64546.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Ноябрь 15, 2015, 02:05:08 pm
ШКОЛА РУССКОЙ МЫСЛИ
   
Уважаемые господа!

Ситуация в Русском движении сегодня настоятельно требует овладевания передовой теорией общественного развития, общественной борьбы. Необходим новый, более высокий уровень понимания происходящего. Необходимо, чтобы каждый активист русского дела не только сам понимал все тонкости современной политики, но и мог бы другим доходчиво объяснить, что происходит, кто виноват и что делать. С позиций прав и интересов русского народа, разумеется. Пропаганда и агитация сегодня – главный способ борьбы за русскую идею.
Для того, чтобы у каждого, кто болеет за русский народ, было ясное и глубокое понимание действительности, чтобы можно было дать ответ на любой вопрос, касающийся нашего прошлого, настоящего и будущего, мной был разработан курс лекций «Основы этнополитики».
Эти лекции я буду читать, начиная с 18 ноября, по средам, с 19.30 до 21.00 по адресу: Москва, ул. Зоологическая, 10 (вход с дальнего торца). Проезд: метро «Баррикадная», «Краснопресненская», далее пешком. Вход на лекцию стоит 500 (пятьсот) рублей. Вы также сможете задать мне любые вопросы, приобрести книги и диски по русской проблематике с моим автографом.
Первая (установочная) лекция состоялась 7 ноября.

http://a-sevastianov.livejournal.com/64936.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Февраль 07, 2016, 11:34:56 am
О НАЦИОНАЛ-ПРЕДАТЕЛЯХ В РУССКОМ ДВИЖЕНИИ

Получил сегодня от адресата 88 <dpni.ns@gmail.com>▼ (как я понял, это некая Софья Будникова) информационное письмо о том, что неизвестный мне комитет "Нация и свобода" обратился в посольство Германии от лица русских националистов с предложением, во-первых, оказать давление на Путина с целью заставить Россию уйти из Сирии, а во-вторых, ввести международный контингент в Новороссию для подавления "пропутинских сепаратистов".
Ответил так:

"Господа!
Я противник войны в Сирии, так что если бы у вас у самих нашлись возможности оказать давление на Путина с целью прекращения войны, я бы вас понял и поддержал.
Но обращаться к традиционно недружественной для России и русских стране с предложением оказать такое давление я считаю проявлением национального предательства.
А равно предложение к международным организациям вмешаться в русско-украинский конфликт, тем более в "горячей точке" - Новороссии. Тем более не на стороне России, а фактически на стороне бандеровской, неизбывно враждебной нам Украины, которая как раз и нарушает каждый день минские договоренности, продолжая обстреливать многострадальный регион.
В связи с этим я полагаю, что бренд русских националистов узурпирован вами безосновательно. Никто вам не давал такого мандата, чтобы вещать подобные антирусские пошлости и глупости от нашего имени.
Надеюсь, такое более не повториться.
Мне не хотелось бы тратить на вас свое время и силы, публично характеризуя подобное поведение".

Потом заглянул все-таки из любопытства в Интернет: кто же это воду мутит в Русском движении? Кто внаглую распоряжается брендом русских националистов, продвигая антирусские идеи? Разобрался - успокоился. За всем этим вредным бредом стоит, конечно же, наш старый знакомец, Владимир Басманов, житель Украины, только сильно раздобревший на хохляцких харчах (насилу признал его по фото), которые теперь усиленно отрабатывает. А что ему, бедолаге, делать остается? Только гадить нам из-за бугра.
Ну, отлегло от сердца. Пусть его...

http://a-sevastianov.livejournal.com/65322.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Глазунов-Блокадник от Февраль 07, 2016, 12:01:28 pm
Владимир Басманов (Поткин), конечно, дрянь,  но  Сирию зачем отдавать американцам, Турции, жидам Израиля и  ИГИЛу?
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Февраль 07, 2016, 01:26:27 pm
Согласен, перенаправил вопрос Севастьянову.
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Февраль 07, 2016, 04:09:35 pm
Севастьянов отправил к своей статье "Дивиденды Сирии. Восемь сомнений".

2015-11-04 Александр Севастьянов

«Дивиденды» Сирии: восемь сомнений

С того момента, как Россия ввязалась в очередной ближневосточный конфликт и начала бомбить высокоточными дальнобойными ракетами Сирию, чтобы разгромить Исламское государство (ИГ), объявленное у нас террористической организацией, прошло не так уж много времени: месяц. А политические дивиденды, видимые в краткосрочной перспективе, уже всем очевидны.

Во-первых, рейтинг президента Путина взлетел в России до небывалой отметки 90%. Даже наиболее непримиримые его критики из либерального лагеря притихли, потому что понимают: пойти сегодня против Путина значит пойти против народа, а это страшно.

Во-вторых, Россия утерла нос Америке, показав, как надо воевать и побеждать. И поставила клизму лично Обаме, выставив его напоказ как беспомощного демагога.

В-третьих, мы показали всему миру великолепие наших вооружений, заставив многих задуматься о том, что с нами лучше дружить, чем ссориться. Особенно всех впечатлил запуск ракет с Каспия, поразивших цели на расстоянии 1500 км с точностью попадания до двух метров.

В-четвертых, мы «легким движением руки» убрали с мировой повестки дня вопрос о принадлежности Крыма, а во многом и украинский вопрос, эту неприятную для нас занозу. Европа быстро сообразила, кто есть кто в мире реальной политики: известная французская энциклопедия «Ларусс» уже разместила Крым в составе России, а итальянский политический лидер Берлускони посетил полуостров, наплевав на протесты Украины, политическая изоляция России сорвалась, европейцы заговорили об отмене санкций, Кэмерон возмечтал о встрече с Путиным в формате G-20, ничтожество Порошенко со всеми его претензиями воссияло во всей красе…

В-пятых, внутри России усилился контроль над мигрантами из числа «этнических мусульман» (как выражается Гейдар Джемаль). Казачьи патрули на улицах Москвы и изменение тона СМИ – только видимая часть айсберга: на деле, конечно, у Патрушева и Бортникова забот очень сильно прибавилось, а у простых граждан появилась надежда на более осмысленную миграционную политику властей. Избави бог нам повторить самоубийственный опыт Европы.

В-шестых… Впрочем, не стану подробно перечислять все, что нам и так твердят со всех экранов и страниц СМИ. Я искренне рад за Путина и за Россию и горжусь всем, чем только можно гордиться в сложившихся обстоятельствах.

Однако взяться за перо меня заставила не радость с гордостью. Поговорю-ка я лучше о тех тревогах и сомнениях, которые вызывает у меня не блестящая краткосрочная, а туманная отдаленная перспектива. Ведь не тот друг, кто медом мажет, а тот, кто правду скажет.

Итак: что вызывает мои тревоги и сомнения?

* * *

Первое. Прежде всего, я уверен, что у нас в целом неправильно трактуют то, что происходит сегодня на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Официоз пишет об Исламском государстве как какой-то «террористической организации». Это просто смешно!

Если упереться носом в карту, оно, может, и так, но стоит только посмотреть на дело с высоты птичьего полета в больших масштабах времени и места, то сразу станет ясно, что перед нами очередная фаза полуторатысячелетнего конфликта трех мегацивилизаций: западноевропейской, китайской и исламской[1]. Исламское государство, оно же новый халифат, – это, в отличие от, скажем, Аль-Каиды, не какая-то «организация», а попросту мечта о глобальном реванше всего исламского мира, задвинутого с XVIII века на историческую обочину. Возвращаясь мыслью к временам, когда халифы стремительно покоряли мир, создавая исламскую империю, а исламская наука и искусство (в том числе искусство жить) поражали свет своими достижениями, до которых диковатой Европе было очень далеко, мусульмане всего мира завидуют собственным восхитительным предкам и мечтают вернуть эти времена. А наблюдая бросающееся всем в глаза моральное падение европейской цивилизации и вырождение христианской демократии в диктатуру меньшинств, они надеются дать миру нравственную альтернативу, которую несут с собой учение Пророка и законы шариата. Выступив, тем самым, в роли спасителя и благодетеля, очищающего мир от скверны. И в этом их трудно оспорить, ибо все это слишком самоочевидно.

Мы, русские, и сами видим все нынешнее нравственное недостоинство и самопредательство Запада. Все истинно европейские ценности, в которые влюблялись, с которыми отождествляли себя русские люди XVIII-XIX веков, сегодня преданы и извращены до собственной противоположности: послевоенная Европа, забывшая Бога, за последние семьдесят лет вся вывернулась наизнанку, как перчатка…

ИГ, таким образом, есть еще и глобальный моральный проект, притягательный и порождающий надежду не только для мусульман, но и для многих разочарованных Западом европейцев (и не только европейцев).

Именно в этом секрет того молниеносного и цепкого успеха, с которым ИГ за считанные месяцы отхватило себе огромные территории и ресурсы, мобилизовало под свои знамена миллионы мужчин и женщин из разных стран, подвесило на тонком волоске судьбу марионеточных режимов в Сирии и Ираке. Это триумфальное шествие вполне объяснимо той бескорыстной и безоглядной поддержкой, которую исламский мир готов оказывать ИГ, исходя не из материальных, а из идеальных, мировоззренческих побуждений.

Война между цивилизацией Ислама и цивилизацией Запада – это ни в каком смысле не наша, не русская война. Вступление в нее не имеет для нас морального оправдания. Ни у той, ни у другой стороны я не вижу ценностей, за которые мы должны сражаться и умирать, жертвовать своими детьми.

Но дело не только в этом. Войну стоит начинать, только если есть полная уверенность в победе. А есть ли она, а может ли она быть в данном случае?

Можно победить террористическую организацию, перебив ее личный состав и лишив материальной базы. Но помогут ли бомбы и ракеты справиться с мечтой и надеждой, которые питают в мире примерно 1,75 млрд человек (если считать только мусульман)? Это первое из моих сомнений.

Второе. Кстати, о личном составе ИГ.

Примерно каждый четвертый житель Земли – мусульманин. Больше всего их проживает в Азии (1 млрд. 179 млн.), далее идут Африка (более 518 млн.) и Европа (около 50 млн.). Важно отметить, что удельный весь мусульман в мире неуклонно растет год от года.

Особенно ярким примером демографического роста является Ближний Восток и Северная Африка, как раз те территории, где вспыхнула «арабская весна», плавно переходящая в истребительные войны. Конечно, нам не скинуть со счета провоцирующую роль США, развязавших войну в Ираке и вдохновивших переворот в Ливии и бойню в Сирии. Но они сыграли лишь роль детонатора, поднесли, так сказать, спичку к костру, который сложился без их участия, сам собой. Судите сами.

Взять хоть те четыре страны, которые забурлили кровавым ключом весною 2013 года. В Египте среднегодовой прирост населения – 1,3 млн человек, в настоящее время плотность в долине Нила (остальное – пустыня) достигла 1700 чел/км2. За годы правления Мубарака численность египтян возросла почти вдвое. В Тунисе с 1997 по 2010 гг. численность населения выросла с 9.218 до 10,6 млн человек (цифра кажется небольшой из-за огромной трудовой эмиграции, но молодежи в преизбытке). В Ливии население выросло с 1961 года в четыре раза: с 1,4 до 5,7 млн. человек. В Йемене ежегодный прирост – 3,8%, один из самых высоких в мире! Только за десять лет с 1986 по 1996 население там выросло с 9,27 до 16 млн человек.

Сегодня на одну женщину в Марокко приходится 2,55 ребенка, в Тунисе – 2,45, примерно столько же в Ливии и Мавритании, в Иране – 3,5, в Кувейте и ОАЭ рождаемость еще выше, поскольку это поощряется правительством. Население исламских стран продолжает расти.

Весь секрет ближневосточного взрыва, новой арабской пассионарности – в этих цифрах, что уж тут говорить! Перед нами – типичный диалектический скачок, переход количества в качество.

Что происходит в любой биологической популяции от саранчи и леммингов до человека, когда их плотность перешагивает через некую критическую величину? Когда все особи начинают ощущать своей шкурой: что-то нас стало слишком много на этой территории?

Тогда природа включает механизмы демографической регуляции, среди которых два основных: война и миграция. Это простой закон биологии. В очередной раз его действие мы видим на примере стран Ближнего Востока и Северной Африки. Но это вовсе не внутреннее дело названных стран: мы свидетельствуем только самое начало процесса. Если открыть перед этими людьми границы, они заселят весь белый мир, вытеснив и маргинализировав хозяев, как некогда турки греков в Константинополе-Стамбуле. А вот если наглухо закрыть границы, запереть мусульман в их естественном ареале размножения, – они начнут жестоко воевать друг с другом, начнется война всех против всех.

Но второй вариант уже упущен, неосуществим. У европейцев не хватило ни ума, ни воли, ни силы, чтобы жестко пресечь миграцию на территорию белой Европы. Поэтому, хоть Ближний Восток и лихорадит от междоусобиц, но главная война – война Запада с Исламом – впереди. Она выпала на наш век не случайно. Иного просто не дано. Я предсказал ее еще лет двадцать тому назад. Да она, собственно уже и идет.

В этой войне будет трудно победить, не прибегая к самому обычному геноциду, осуждаемому мировым сообществом. Потому что на место очередной сотни тысяч убитых сторонников ИГ тут же встанет новая сотня тысяч бойцов, воодушевленных надеждой и мечтой. А то и две сотни тысяч. Перед нашими глазами пример Афганистана (я еще не раз о нем вспомню): он непрерывно воюет уже около полувека, а население все растет! И пока оно растет, пока афганцам есть, кем воевать, кого заправить в топку войны, они будут это делать и война не прекратится. Победить Афганистан в такой ситуации нельзя. Это испытала Англия, испытал СССР, теперь испытывает Америка…

Но Афганистан – лишь показательная модель того мира (мiра) и той войны, в которую втянулся Запад, а теперь вперлись и мы.

Третье. Если бы мир Ислама был единым, сплоченным, имел бы общепризнанного лидера (в лице вождя или организации, безразлично), у Запада не было бы вовсе шансов в этой войне. Или, в лучшем случае, с учетом его технических достижений, включая атомную бомбу, мог бы быть шанс на пиррову победу. В результате абсолютным лидером мира стал бы Китай, у России был бы шанс более или менее сохранить себя под китайским крылом в силу своей необходимости Китаю, а мир пошел бы далее своей дорогой, но уже практически без участия европеоидов, которые почти исчезли бы как раса, если не спаслись бы в России.

Но мир Ислама показательно разрознен, политически и религиозно. И все попытки тех или иных субъектов истории взять на себя роль общеисламского лидера до сих пор проваливались одна за другой. С это ролью не справился ни аятолла Хомейни, ни Саддам Хусейн, ни Муамар Каддафи, ни Хосни Мубарак, ни саудиты… Но теперь появилось Исламское государство – неубиенный призрак, привлекательный не как личность (всегда исполненная недостатков), а как идеальный «светлый образ» безотносительный к личности лидеров (недаром их много, а не кто-то один). И этот призрак стал влегкую брать препону за препоной, во всех смыслах подминая под себя все окрест.

Одна из причин этого в том, что проект ИГ ориентирован в основном на суннитов, а сунниты – это 83 процента всех мусульман, абсолютное большинство в мире. И это большинство, что вполне естественно, хочет воскрешения и триумфа халифата.

Это значит, что не только убийство рядовых солдатских масс противника ничего не даст в смысле победы, но даже и уничтожение лидеров, на место которых тут же встанут другие, как это было с полевыми командирами в Чечне. Это значит также, что тайные и явные сторонники ИГ будут расти, как грибы после дождя, везде, где проживают сунниты: в Европе, Америке, в черной Африке. И, разумеется, в России, где сунниты в абсолютном большинстве среди местных мусульман.

Кто скажет сегодня, где и как эти сторонники проявятся, если конфликт примет затяжной характер (а на иное надеяться нельзя)? Если у меня есть сомнения в том, что США или Россия осмелятся применить атомное оружие на Ближнем Востоке или в Северной Африке, то сомнений в том, что сторонники ИГ рванут в Америке, Европе или России «грязную бомбу», как только она у них появится, у меня нет. Или нанесут удар по атомным электростанциям и тому подобным объектам. Двумя миллиардами «неверных» станет меньше – подумаешь, проблема! А сгоревшие в атомном костре «верные» попадут к Аллаху в рай – тоже не беда!

Появление у мусульман «грязной бомбы» это только вопрос времени[2]. Если, конечно, в конфликт не втянется Пакистан, уже имеющий обычную, «чистую» атомную бомбу и тоже претендующий на роль всеисламского лидера.

Мне бы не хотелось, честно говоря, чтобы моя семья, дети, внуки попали под атомный удар. Никакие дивиденды из вышеперечисленных того не стоит.

Четвертое. Мы по своей воле вошли в глобальную схватку между Исламом и Западом. Но выйти по своей воле из этой схватки мы не сможем. Как в том анекдоте: «– Ванька, я медведя поймал! – Ну, так тащи его сюда! – Дак он не пущает!».

«Маленькая победоносная война» не получится. Мы не сможем лихо отбомбиться, а потом встать в сторонке, ручки в брючки, и смотреть, чем там все закончится. Даже если мы объявим мир и уйдем из Сирии, нам уже ни мира, ни прощения от исламского сообщества, чье большинство мы восстановили и ожесточили против себя, я полагаю, в обозримом будущем не видать. Это прискорбно; для меня – вдвойне, поскольку я еще с середины 1990-х опасался подобного развития событий и предостерегал против него. В тексте под названием «Живой щит, или Уловки Четвертого Рима» (1996) я писал:

«Пе-риодически над человечеством возвышается некое супергосудар-ство, претендент на мировое господство. И столь же периодически находятся гигантские контингенты относительно обездоленных, низко стоящих по развитию людских масс, жаждущих "все отнять и поделить". Ирония истории состоит в неизбежности конечной победы тех, кому нечего терять, и которые могут приобрести весь мир, что они и делают. "Гунны" – условное понятие; это, по мне, может быть национальное явление, а может и социальное. Именно "социальные гунны" разрушили некогда "Pax Moscoviana", в то время как "Pax Romana" разрушили гунны национальные.

Сегодня на очереди "Pax Americana" – Западный мир, "золо-той миллиард", потребляющий 30% мировых ресурсов и выде-ляющий 40% мировых отходов. Эти ничтожные 5% населения Земли сегодня очень боятся новых гуннов. Полвека (и даже еще лет десять) тому назад таких гуннов видели в нас. Сегодня ясно, что это уже не так: мусульманский мир и Китай – вот от кого трепещут нынешние лоцманы и штурманы Западного мира. Осо-бенно много страха и неприятностей доставляют мусульмане уже давно – евреям, причем не только в Израиле, но и в их американ-ской цитадели… Отсюда главная стратегическая задача Западного мира вообще, а еврейского Генштаба в особенности: не жалея средств, сделать все возмож-ное, чтобы отвести исламскую угрозу, перебросить ее на другой объект. Поддерживая одной рукой христиан, а другой мусульман в отдельных регионах мира (желательно подалее от Израиля и Америки), всеми силами добиваться того, чтобы конфликт между ними принял затяжной, а лучше – нескончаемый характер. Ли-ван, Афганистан, Югославия, Ирак, Карабах, Абхазия, Чечня, Таджикистан: вот те подмостки, на которых с успехом разыгрывается адский сценарий. В большую часть этих конфликтов Россия уже имела дурость втянуться. Ее роль как антиисламского (а в будущем – антики-тайского) щита Запада вырисовалась яснее некуда…».

Предостерегая против союза России с США и Израилем против мусульман, я вполне четко представлял себе: «Контуры такого стратегического союза предельно ясны: "мы" будем уми-рать в боях с мусульманами, а "они" будут давать за то нашим правителям деньги и следить, чтобы мы не уклонялись от боя. <...>

Однажды мы, "как послушные холопы", уже держали щит "меж двух враждебных рас: монголов и Европы". Не так давно мы еще раз спасли Европу – от Гитлера. Не хватит ли? У нас больше нет людских ресурсов для выполнения подобных задач. Да и не наша это задача! "Четвертый Рим" сам вытолкнул нас в разряд "третьего мира". Сегодня наше место никак не в телохранителях Запада… Все наши распри с мусульма-нами должны быть покончены, все, что усугубляет наши разно-гласия – приглушено, оставлено».

В те годы я пребывал в отчаянии: я видел, что Запад и Сион всеми силами и способами втягивают нас в войну с миром Ислама, а мы послушно идем у них на поводу прямиком на бойню, начиная с безумной авантюры в Афганистане. Но при Советской власти мы, по крайней мере, занимали правильную позицию в ключевой точке мира: на Ближнем Востоке, где мы стояли спиной к Израилю (с которым у нас не было даже дипломатических отношений) и лицом к арабскому миру[3]. За это нам прощали, по большому счету, даже Афган. Но в ельцинской России приоритеты поменялись на прямо противоположные, мы развернулись от арабов лицом к евреям, и тут же получили букет моджахедов в Чечне из различных исламских стран. Все развивалось по самому скверному сценарию, наполняя меня мрачными предчувствиями.

Но тут произошло чудо: вмешался Джордж Буш-младший, да живет он вечно. Он вверг Америку в войну с Ираком, а потом еще и с Афганистаном, переведя все стрелки мусульманской ненависти, ярости и мести на Запад, на США. Я был просто счастлив, я вздохнул спокойно! Россия была буквально спасена американским президентом, неумным и прекрасным.

Нам был подарен шанс на выживание. Мы, слава богу, получили возможность, пользуясь древнекитайской стратагемой, занять позицию мудрой обезьяны, которая с высокой горы наблюдает схватку двух тигров в долине.

Боюсь, этот шанс мы сегодня безвозвратно потеряли под фанфары. И теперь уже поздно рассуждать о том, как хорошо было бы нам оставаться над схваткой, нам не вернуться в счастливое вчера.

Запад и Сион запрягли-таки нас в свою боевую колесницу, сбылась их голубая мечта. Потирают довольно ручки и доморощенные либералы, которые, как, например, Григорий Явлинский, настоятельно требовали от России (и лично Путина) взять на себя основные усилия по борьбе с ИГ. Эти наши внешние и внутренние «заклятые друзья» сегодня торжествуют: достаточно видеть на телеэкранах светящиеся довольством лики Евгения Сатановского или Авигдора Эскина.

Ввязавшись в войну с ИГ, мы оказали Западу такую же огромную услугу, переведя стрелки на себя, какую нам в свое время оказал Буш, переведя их на Америку. Но значит ли это, что мы с Западом и Сионом в одной лодке? Я так не думаю. С какой стати?

Не надеюсь я и на благодарность Запада за его спасение. У нас достаточно исторического опыта, чтобы не ожидать ее, мы ведь не раз уже выступали в роли спасителя. Но что получили мы за то, что заслонили Европу от татар? Киевскую Русь, пользуясь ее ослаблением, немедленно стали дербанить наши западные соседи. Что получили мы за разгром Наполеона? Крымскую войну, унизившую нас, поставившую на колени. За разгром Гитлера? Холодную войну, кончившуюся развалом СССР. Не хватит ли спасать неблагодарных?

Увы… Мудрая обезьяна из нас не получилась, а что бывает с глупыми – об этом даже думать не хочется. И отчаяние вновь стоит на пороге моего сознания.

Пятое. Америка уже попробовала сама создать коалицию из стран Запада для разгрома Исламского государства. Успеха она не имела, преграду на пути ИГ создать не смогла.

Можно думать, что без вмешательства России война Запада с Исламом приняла бы затяжной характер, вплоть до полной безысходности или взаимоуничтожения. Одна из главных причин тому – этнодемографический дисбаланс между противоборствующими сторонами. Об избыточном демографическом давлении в странах Ближнего Востока и Африки уже говорилось выше. Но надо помнить и о недостаточном демографическом давлении у европейских белых народов, в том числе у русских.

Дисбаланс – перепад демографического давления – ярко проявляется, в частности, в том, что мигранты-мусульмане заливают сегодня Европу потоком, все сметающим на своем пути. При этом европейцы не могут и, к стыду своему, даже и не очень-то хотят выставить жесткие заслоны этому потоку, развернуть его вспять. Они уже не сопротивляются своей гибели. У европейских народов произошло явное истощение витальных сил, атрофировался, под воздействием разлагающей псевдодемократической и псевдогуманистической пропаганды, здоровый инстинкт самосохранения и продолжения рода, они заживо сгнивают, как пораженные проказой. В результате арабское население Франции приближается к 20%, турецкое Германии к 10%, в Голландии действует параллельная мусульманская полиция, в Англии – свыше четырехсот (!) мусульманских организаций, и международный исламский центр находится в Лондоне. И это все не говоря уж о нелегальных мигрантах…

Перед нами – невоенное решение вполне военных задач. То, что мы видим, – это никакая не «миграция». Это вторжение, нашествие, оккупация. Европа давно стала данником третьего мира, с которым весь ХХ век так неосмотрительно заигрывала. И, что хуже всего, вся эта ситуация ежедневно давит на сознание европейцев, приближая их экзистенциальный крах.

Какие уж теперь из них вояки… Между тем, пассивность европейцев, их неспособность к сопротивлению объясняется без труда. Ведь пассионарность, подмеченная в народах Львом Гумилевым, по поводу которой столько копий было сломано, – ларчик, который открывается просто. Это историческое свойство гиперактивности народа, возникающее и исчезающее «таинственным» образом (Гумилев с отчаяния выдвигал гипотезу внеземного его происхождения), имеет полную разгадку в демографическом факторе. Пассионарность возникает у этноса исключительно в периоды демографического подъема и затухает в ходе демографического упадка. И никогда наоборот. Понятно в свете данного факта, почему мусульмане побеждают даже без войны, а европейцы проигрывают, уступают и отступают.

В итоге мусульмане давно стали фактором, серьезно влияющим не только на внешнюю, но и на внутреннюю политику европейских стран. Еще не начав войны, Европа уже капитулировала, так что надеяться на скорую и убедительную победу ей не приходится.

Дело к тому же движется и в России. Чтобы спасти свое будущее, ей бы следовало запереть границу на крепкий замок, чтобы и мышь не прошмыгнула, и, во-первых, всемерно наращивать абсолютную и, главное, относительную численность русского народа – единственной скрепы и единственной надежной защиты России, а во-вторых, планомерно снижать численность и удельный вес мусульманских диаспор. И уж ни в коем случае не давить и не душить своих сторожевых псов – русских националистов, как это до сих пор делал Кремль[4].

А что мы видим вместо этого? По данным Международной организации мигрантов (МОМ) Россия вышла на второе место в мире, после США, по приему гастарбайтеров, среди которых абсолютное большинство принадлежит этническим мусульманам…

Чем это все может закончиться? Я напомню читателю, что Россия занимает одну шестую часть суши и располагает несметными богатствами, как ископаемыми, так и вполне обычными, но всем жизненно необходимыми: воздухом, водой, землей, лесом. А защищает все это великолепие, все эти ценности первой необходимости всего лишь два процента населения земного шара. Вдумайтесь: два процента – против девяносто восьми, которые жаждали бы все наше достояние «взять и поделить»! Из них более 25% – мусульмане, которым мы сегодня бросили непростительно дерзкий вызов…

Вновь напомню: мусульмане – не инопланетяне, они не только вокруг, но и внутри России. И вся беда в том, что мы попросту не сможем применить наши прекрасные и убедительные дальнобойные высокоточные ракеты по Нижнему Новгороду, Казани, Уфе, Грозному или Махачкале, или, не дай бог, Москве. Как не могут применить их англичане по Лондону, немцы по Берлину или французы по Парижу. В результате чего эти мировые столицы уже оккупированы этническими мусульманами так, что внутренняя политика Англии, Франции, Германии и т.д. во многом зависит от приезжих. А скоро будет зависеть во всем…

Я не хотел бы, чтобы Россия повторила их путь.

Шестое. У братьев Гримм есть всем известная сказка про волшебный горшочек, который, если его попросить, начинал варить кашу. И вот уже полон кашей горшочек, за ним вся кухня, дом, улица… А чтобы прекратить это безобразие, надо было, оказывается, чтобы кто-то крикнул: «Горшочек, больше не вари!»

Горшочек сегодня варит на Ближнем Востоке и в Африке, где рождаемость такова, что человеческая каша уже переполнила родной дом и вывалилась на мировую улицу, заполняя области низкого демографического давления, как оно всегда в природе и бывает.

Однако демография, как сказано выше, есть фактор не только миграции, но и войны. И до тех пор, пока в странах Ислама будет такая рождаемость, как сегодня, надеяться и рассчитывать на прекращение войны нельзя, этот костер будет гореть, покуда вокруг достанет топлива.

Если правители народов Европы рассчитывают, что они снизят это давление, распахнув перед мигрантами ворота своих стран, они заблуждаются. Более того, своим милым, «человечным» (по отношению к приезжим, но бесчеловечным по отношению к своим народам) поведением они лишь провоцируют мусульман рожать еще больше, ведь у детей будет шанс прилично устроиться в благополучных странах!

Европейцы не имеют возможности приказать горшочку больше не варить, это могут сделать только сами арабы (и др.). Но они этого, конечно же, делать не будут, поскольку давно осознали универсальность и действенность самого современного оружия массового поражения – половых органов человека, его репродуктивной системы. Нет, милости и пощады европейцам ждать не следует. Встав на путь капитуляции, они выпьют до дна чашу побежденного.

А нам, коль скоро мы вступили в войну, надо понимать, что это не просто надолго, а едва ли не навсегда. На протяжении жизни пары поколений, как минимум, нам ее завершения не видать. И что теперь надо сделать, чтобы выйти всерьез из войны и отвратить ее бесконечное продолжение для нас, я лично ума не приложу.

Единственный надежный выход, который подсказывает логика, представляется неприемлемым с точки зрения современных правил политики. У нас связаны руки.

Интересно, знает ли Путин, как разгадать этот секрет?

Седьмое. Исламское государство, как уже сказано, – глобальный мусульманский проект. Поэтому надеяться на то, что мы-де сейчас разбомбим «террористическую организацию», а все остальное доделает армия Башара Асада, который восстановит в Сирии мир и порядок, – призрачна. Потому что основная опора Асада – алавиты – суть ничтожное меньшинство Сирии, которая, в своем большинстве, суннитская страна и к алавитам относится как к изгоям и неверным. Так что даже если за каждого убитого алавита противник расплатится тремя своими убитыми, этот баланс приведет к исчезновению алавитов не только как правящего этнокласса, но и вообще как этногруппы, как субэтноса арабского мира. Ибо их человеческий ресурс ограничен и не может полноценно возобновляться. В то время как сирийские сунниты все время получают человеческую подпитку из других стран и не рискуют даже превратиться в меньшинство.

Мы заявляем, что наше военное присутствие в Сирии оправдано-де приглашением со стороны сирийского правительства. И что после скоротечной военной фазы настанет время для политики национального примирения и создания коалиционного правительства. Мне эти отговорки до боли напомнили о нашем былом так называемом «интернациональном долге» перед народом Афганистана, чье официальное правительство во главе с Наджибуллой мы, якобы, не могли не поддержать, хотя его сторонники тоже были в явном меньшинстве. Но всем известно, чем там все кончилось.

А чем все кончится в Сирии? Сможем ли мы уйти оттуда, как ушли из Афгана, и чем такой уход для нас чреват? Я не верю, что в случае нашего ухода правительство Асада устоит. Скорее всего, его постигнет участь правительства Наджибуллы.

Справка из Википедии об имярек: «Придя к власти и пытаясь расширить поддержку режима среди населения Афганистана, инициировал политику “национального примирения”, заявив о готовности создания коалиционного правительства с представителями моджахедов и отказа НДПА от монополии на власть. Принятая в 1987 году конституция провозгласила ислам государственной религией, допускала применение шариата… Эти меры имели ограниченный успех, и режим ДРА продолжал восприниматься населением как навязанный извне, в то время как моджахеды отвергли предложение о мирных переговорах. Осознавая своё шаткое положение, Наджибулла выступал против вывода советских войск из страны, который, однако, был завершён в 1989 году, а гражданская война продолжилась с ещё большей интенсивностью. Спустя год после распада СССР, лишившийся внешней поддержки и оказавшийся в международной изоляции, режим ДРА был свергнут моджахедами. Наджибулла укрылся в здании миссии ООН в Кабуле, где пребывал до 1996 года, пока не был захвачен и казнён захватившими власть талибами».

Читатель, у вас нет ощущения, что приведенные строки – некое «воспоминание о будущем»? У меня лично есть. Неужели горький опыт ничему нас не учит? Было бы грустно в этом убедиться.

Восьмое. Итак, союзник из Запада, как из собачьего хвоста сито. Ясно, что им без нас было не победить; но это не значит, что мы победим с ними. На армию Башара Асада, в случае нашего выхода из войны, тоже надежда плоха.

Так что же ждет нас в долгосрочной перспективе?

В СМИ на этот счет есть разные мнения. Я не стану цитировать непримиримых противников Путина типа Максима Калашникова или авторов «Новой газеты». Но вот пишет вполне лояльный главред «Русской народной линии» Анатолий Степанов: «Путин стремится не допустить втягивания России в войну в невыгодных условиях или, как минимум, максимально оттянуть начало мировой войны».

Увы, в реальности, как мы видим воочию, все дело обстоит прямо наоборот. И начало мировой войны, в которой могли бы вовсе не участвовать, мы приблизили по мере своих сил, и выгодными для нас назвать условия, в которых ее придется вести, не назовешь никак. Если, конечно, не питать иллюзий насчет ее скоротечности.

Поэтому мне в данном случае ближе позиция Степана Сулакшина, несмотря на большие расхождения по иным вопросам. А он пишет: «Втягивание по примеру Афганистана для нашей страны очень чревато и опасно, а для американцев – очень выгодно, потому что это будет ещё одна точка, наряду с конфликтом на Донбассе и санкциями, истощающая Россию – репутационно, геополитически, физически, экономически, человечески, психологически»[5].

Но этими тактическими соображениями дело, конечно, не ограничивается. Все дело-то как раз в том и состоит, что даже кратковременные тактические выгоды от войны в Сирии, о которых я сказал в самом начале, не перекрывают риски и угрозы в долгосрочной стратегической перспективе с учетом основных тенденций развития земного мира.

* * *

В моей жизни не раз случались вещие сны, начиная с четырнадцатилетнего возраста и до сего дня. Их особенность еще и в том, что они помнятся всю жизнь в деталях, в подробностях.

Так вот, однажды, лет тридцать или более тому назад, я увидел очень странный сон. Будто бы я стою на балконе восьмого этажа сталинского дома на площади Белорусского вокзала, на углу улицы Горького (теперь Тверской) и Лесной. Я в этой квартире родился, рос, вновь жил в 1972-1988 гг. и имел обыкновение с этого самого балкона наблюдать шествие колонн военных парадов по советским праздникам, а колонны шли с Ленинградского проспекта через мост – к нам, на улицу Горького, и проходили всегда под нашими окнами.

И вот стою я на балконе и вижу вдалеке, по Ленинградке, приближающуюся в облачке пыли колонну. Только странное дело: площадь и улицы все пусты, нет праздничных флагов, шариков и прочего антуража, не звучит оглушающая радостная музыка… Между тем колонна все ближе, идут танки, и постепенно я начинаю различать, что на головном танке воодружено зеленое знамя Ислама, а на броне сидят бородатые люди в камуфляже и с автоматами Калашникова в руках.

Много лет я не могу забыть этот сон. Мне очень хочется, чтобы он не оказался вещим, чтобы он не сбылся. Ради этого я и взялся писать настоящую статью.

[1] Подробности в книге: Александр Севастьянов. Битва цивилизаций: секрет победы. – М., Книжный мир, 2013.

[2] Как мы знаем, недавно удалось пресечь попытку транзита обогащенного урана на Ближний Восток через Молдавию – хвала молдавской сигуранце. Но ведь это явно не последняя попытка…

[3] Подробнее см. в моей статье «Ближневосточный конфликт – ключ к внешней политике России». – В кн.: Севастьянов А.Н. Время быть русским. – М., 2004.

[4] Разгромлены, лишены регистрации, распылены или запрещены как экстремистские все основные русские организации (Новая сила, НДП, ДПНИ, ЭПО «Русские» и др.), осуждены по уголовной статье, сидят в тюрьме или ожидают ареста основные русские лидеры (Белов, Боровиков, Крылов, Демушкин и др.).

[5] http://ruskline.ru/opp/2015/sentyabr/26/pryzhok_rossii_v_siriyu/


http://www.apn.ru/publications/article34283.htm

Если рассуждать, что за Асадом алавитское меньшинство, а за его противниками суннитское большинство, то можно прийти к выводу, что пропал Асад. Но Асад не производит впечатления "фанатичного религиозного алавита"; реальнее смотреть, что за Асадом светские люди, горожане. Тогда картина совершенно меняется.
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Июнь 17, 2016, 12:35:36 am
О НОВОЙ ВСЕРОССИЙСКОЙ ИЛИ ВСЕМИРНОЙ ИДЕОЛОГИИ


   
           Один очень активный российский общественный деятель написал мне электронное письмо:
«Партии <…>, в которой я сейчас состою, поручили с самого верха предложить идеологию суверенного национального государства России после 2017 года.
Похоже, намечаются некие реформы.
У вас много наработок на эту тему. Не хотели бы вы ими поделиться? Будем надеяться, что-то из ваших идей заинтересует руководство.
Поступило вот такое сложное задание:
Разработать доктрину и философские обоснования универсальной для всего человечества – экологии сознания 21 века, способной своей человеколюбивой основой вдохновить все народы мира.
...Также в ее основе должны быть заложены принципы, которые обеспечат защиту каждого человека от новых видов информационного, психологического, биологического и других возможных новых видов оружия.
Основной прикладной задачей идеологии для нашей страны должно стать создание универсальной широкообразованной личности нового типа, равностной во всех проявлениях – в антитезу к задействованному врагами разделению общества за счет противопоставления мужчины и женщины, детей и родителей, верхов и низов и т.д. Наиважнейшим должно стать выявление единства, взаимозависимости и взаимодополняемости всех, всего и вся.
В основу должна лечь парадигма, соответствующая материалистическому взгляду, но и не отрицающая приоритеты духовности. При этом она не может быть облечена в монокультурные формы одного из народов или вытекать только из догматов отдельных религий. Эта парадигма должна быть прописана универсальным простым понятийным языком, доступная для каждого, ясная в своих основах, привязанная к очевидным легкоузнаваемым реалиям и тесно связанная с основами духовных ориентиров. На основании этой доктрины необходимо разработать в различных областях знания приоритеты целей и границы табу.
При обсуждении нельзя уходить в подробности и детали, важно сохранить баланс диктата воли и открытости в обсуждениях выработки новой идеологии. Доктрина должна легко ложиться в основу всех монокультурных сообществ, являя собой базовые ценности всех народов, охраняющие жизнь человечества на Земле. Декларацию этой доктрины важно вовремя и правильно начать распространять всеми средствами массовой информации».
            Я ответил ему так.
I.
Поставленная глобальная задача вообще не имеет для нас, России и русских, позитивного решения, и вот почему.
1. Никакого «человечества» на самом деле не существует – это фиктивное понятие, не предусмотренное Природой и придуманное европейскими философами Нового времени, рабски следовавших догмам христианского гуманизма и космологии даже в условиях секуляризации.
Максимальная естественная человеческая общность – это раса.
Между расами с доисторических времен идет необъявленная война, в которой долгое время (как минимум последние пятьсот лет) лидировала и побеждала белая европеоидная раса, которая, однако, сегодня исчерпала свой демографический, а с ним и витальный ресурс и терпит глобальное историческое поражение. Ее удельный вес в населении Земли стремительно сокращается, ее глобальное первенство держится уже только на высоких технологиях и валютном диктате, исконные территории ее существования, ее экологическая ниша захватывается иными расами, ее природные границы размываются через метисацию. Это канун полной биологической гибели белой расы как вида.
Неуклонный рост удельного веса, финансово-экономического и технологического могущества монголоидов однозначно предваряет крах белой расы, а глобальная цивилизационная война с миром Ислама, в которую она втянулась, служит катализатором этого краха.
В этих условиях искать некую «объединяющую человечество» идеологию – значит строить замки из песка. Пусть этим занимаются недоумки, выросшие на марксистской политэкономии и псевдонауке геополитике. Но для этнополитически мыслящего ученого это пустая трата времени.
Основные условия эффективного целеполагания – это: 1) самоидентификация и 2) глубокое понимание своих собственных интересов. А самоидентификация более всего зависит от правильного понимания того уровня конфликта всех со всеми, в котором наше – и только наше! – «мы» принимает участие.
Если «мы», белые европеоиды, определяем себя как «часть человечества», то наша участь – быть поглощенными, растворенными в инорасовом материале и, в конечном счете, исчезнуть с лица Земли. Наше историческое наследие у наших внуков отнимут, присвоят и поделят между собой другие расы, память о нас постепенно исчезнет с веками. Любые поиски «общечеловеческой идеи», да еще «на человеколюбивой основе», в этом контексте есть не что иное, как самопредательство – постыдная и смертоносная капитуляция, только ускоряющая нашу гибель.
И только если «мы» определяем себя как отдельная раса, осознанно и активно противостоящая остальным, у нас появляется шанс, прежде всего, на реальную консолидацию и затем на осмысленное поведение и биологическое выживание.
2. Современное состояние мира определяется двумя диалектически противоположными процессами: глобализацией и национализацией. Большинство обществоведов, марксистов либо геополитиков, в своей слепоте сосредоточено лишь на первом из них, ослепленные его мнимой новизной и триумфальным блеском.
На деле глобализационные циклы – далеко не новость со времен, как минимум, Александра Македонского. И все глобализационные проекты, а их было с тех пор немало, всегда кончались один и тем же: распадом на национальные государства.
В частности, если в начале ХХ века в мире насчитывалось всего около 50 национальных государств, то в конце столетия их уже было свыше 200. Распались на национальные государства (а часто на этнократии) Австро-Венгрия, Германия, Россия, Османская империя, Третий Рейх, Британская империя, Французская империя, СССР, Чехословакия, Югославия и т.д.
Сегодня под глобализацией имеется в виду мировая империя Запада с метпрополией в США, но и она недалека от распада.
Такова диалектика истории.
Какой из двух процессов более соответствует интересам России? На какой из них и против какого из них имеет смысл работать нам, русским? На что делать ставку?
Ответ совершенно очевиден: мы сами были глобалистами, пока имели свой собственный глобальный (коммунистический) проект, но сегодня мы можем быть лишь пятым колесом в чужой телеге, исполнителями чужого и априори враждебного нам глобального проекта.
Поэтому наше место – в рядах противников глобализации и сторонников национализации. Наша задача – разработать свой собственный не глобальный, «общечеловеческий» (на него нам не хватит сил), а национальный проект, проект Русского национального государства. Он в целом уже детально разработан, включая конституцию, идеологию и карту оптимальных государственных границ. Если заказчик действительно хочет, чтобы ему предложили «идеологию суверенного национального государства России после 2017 года», то ничего лучшего ему заведомо никто никогда предложить не сумеет.
А вот заниматься «общечеловеческой идеей», ввиду сказанного, – это бессмысленное и вредное занятие.
3. Необходимо всегда помнить, что Россия обладает огромной территорией и несметными природными богатствами, отнять и поделить которые есть очень много желающих в мире. А хранит и защищает все это наследие всего-навсего 2% от всех жителей Земли.
Надо ясно понимать, что в переспективе нарастающего дефицита всех ресурсов (земли и воды в первую очередь) конфликт интересов России и всего мира будет тоже только нарастать. Для России добровольно включиться «на равных» в любой глобальный проект означает неизбежную перспективу раздела ее природных богатств между всеми участниками проекта на их условиях, которые они добром или силой продавят «демократическим большинством». Ничего другого нас не ждет и ждать не может. Попытки наших европейских партнеров любыми правдами-неправдами, используя шантаж, давление и санкции, пристегнуть Россию к Энергетической хартии свидетельствует об этом очень ярко уже сейчас. Настойчивые попытки развернуть на Юг наши северные реки, торгануть уникальными водными ресурсами России (эти попытки начались еще в бытность СССР, но были остановлены русской общественностью, потом пропагандировались Юрием Лужковым, а теперь Германом Грефом) в ущерб нашим потомкам – еще одно свидетельство того же самого.
Любому, кто мечтает включить Россию в некий «общечеловеческий проект», надо в порядке военно-полевого судопроизводства немедленно выносить смертный приговор как национал-предателю. Без права на апелляцию. Поскольку примирить интересы наши и наших детей и внуков с интересами остального человечества не удастся никогда и ни на каких условиях. Это ясно ребенку.
Не играть в «общечеловеческие» игры, а крепить оборону и рубежи России, не поддаваясь на лесть и обман других мировых игроков, а пуще всего на ложные «общечеловеческие» приманки – вот наша задача. Так, на мой взгляд, смотрит на вещи и поступает по этой логике наш президент Владимир Путин, и я это всячески одобряю.
Этой задаче, опять-таки, соответствует построение Русского национального государства. Поскольку единственный народ, без которого Россия немедленно перестанет существовать, – это русские. Таким образом, все население России, все обитающие в ней народы прямо заинтересованы в демографическом росте русского этноса, заменить который в качестве государствообразующего, в качестве основного хранителя и защитника страны сегодня не может никто.
4. Этнодемографический фактор – главный, все определяющий фактор человеческой истории как истории всех когда-либо населявших Землю народов.
Согласно данным Всемирной книги фактов ЦРУ (2013), суммарный коэффициент рождаемости на одну женщину в среднем во всем мире равен 2,47.
Но при этом он составляет черной расы: у нигерцев 7,03 (1 место из 224), у малийцев 6,25, у сомалийцев 6,17, у угандийцев 6,06, у нигерийцев 5,31 и т.д. Представители черной и двух смешанных рас (арабы и латиносы) однозначно лидируют, занимая практически всю верхнюю половину списка и из серзьезных исключений допуская в него только Индию (2,55 – 81 место в списке).
Неплохо идут дела с рождаемостью у желтой расы: у филиппинцев 3,1, у таджиков 2,8, у киргизов 2,71, у малайзийцев 2,61, у казахов 2,38, у индонезийцев 2,2, у монголов 2,18, у туркмен 2,12 и т.д. (В континентальном Китае благодаря целенаправленной жесткой политике коэффициент снижен до 1,55, но это временное явление.)
В то же время у белой расы этот коэффициент составляет: в Германии 0,79 (самое последнее, 224 место), на Украине 1,29 (215 место), в Польше 1,32, в Италии 1,41, в Испании 1,48, в Великобритании 1,9, в США 2,06, во Франции 2,08 и т.д. (Учтем, что в таких странах, как Великобритания, Франция и США на цифры сильно влияет рождаемость значительного небелого населения.) Ни в одной белой европейской стране показатель не дотягивает до среденемирового уровня и не обеспечивает простого воспроизводства расы.
В России этот коэффициент – 1,61 (178 место).
Такой расклад, такие цифры, такая динамика роста разных рас.
Согласно опубликованному 01.09.1998 г. докладу ООН, если в 1970 г. доля экономически развитых стран (белой европеоидной расы) составляла 30% населения Земли, то к середине XXI века, по всем прогнозным оценкам, она сократится до 15%. Правда, составители доклада не учли рост цветной иммиграции в Европу, а также ускорение рождаемости небелого населения Земли и замедление – белого. Изменения, произошедшие за 20 лет после опубликования доклада, лишь усугубили негативный прогноз.
При этом возрастают тревожные заявления ученых самого разного толка о том, что наша планета уже перегружена стремительно растущим населением, которое она на в состоянии полноценно прокормить (ежегодно от голода в мире умирает 20 млн человек) и чьи отходы жизнедеятельности она не в состоянии переработать. Что позволяет строить весьма правдоподобные прогнозы скорой гибели всей антропосферы вообще.
Есть о чем задуматься, не так ли?
Казалось бы, в таких обстоятельствах логично было бы тем глобальным игрокам, кто имеет в своих руках наибольшие ресурсы силы, сесть за круглый стол, чтобы однозначно решить главный вопрос: кто лишний на нашей планете и как от него быстро и надежно избавиться. И принять затем для этого избавления самые радикальные меры. Ведь от этого зависит судьба всей Земли, выжить на которой всем, ясное дело, не удастся. Так, мне думается, должен бы рассуждать сведущий и ответственный политик, лишенный сентиментальных мотиваций.
Вместо этого нам предлагают «разработать доктрину и философские обоснования универсальной для всего человечества – экологии сознания 21 века, способной своей человеколюбивой основой вдохновить все народы мира».
Хочется спросить, что это перед нами: слюнявый прекраснодушный идиотизм – или сознательное национальное и расовое предательство?! На чьей стороне авторы таких пропозиций?!
Конечно, всерьез рассматривать это предложение уважающий себя ученый не может.
II.
Поставленная локальная задача создания «идеологии для нашей страны» в указанном заказчиком ключе также не имеет позитивного решения.
Причина этого проста. Человеческое общество имеет ряд естественных разделений по различным границам: национальным, половым, возрастным, классовым и т.д. Подчеркиваю: эти разделения носят естественный, природный характер, они не выдуманы Марксом, Дарвиным, Фрейдом или Андерсоном, а существуют на самом деле.
Умные, понимающие люди знают об этом и учитывают этот факт в своем планировании и деятельности. Они не пытаются игнорировать этот факт или, что еще хуже, бороться с ним. А используют, как любое другое природное явление, силу ветра, воды, огня, себе на пользу.
Так планировщики американской политики использовали национальные противоречия в СССР, в то время как советские идеологи и охранители пытались уверить себя и других, что этих противоречий не существует. Результат известен и по большому счету справедлив: ведь побеждает тот, кто лучше других представляет себе реальность и исходит из нее, а не из своих ошибочных теорий. Так и должно быть.
Поэтому – что можно ответить тому, кто взывает к созданию «универсальной широкообразованной личности нового типа, равностной во всех проявлениях – в антитезу к задействованному врагами разделению общества за счет противопоставления мужчины и женщины, детей и родителей, верхов и низов и т.д.»?
Да только одно: своими противоестественными и бесчеловечными утопиями занимайтесь, если вам охота, без меня.
Если же вам угодно «выявление единства, взаимозависимости и взаимодополняемости всех, всего и вся», то знайте, что для этого каждый должен занимать свое место и быть самим собой: мужчина – мучжиной, во всей совокупности своих признаков, а женщина – женщиной; а отец – отцом, а сын – сыном; господин – господином, а слуга – слугой; правитель – правителем, а подданный - подданным. Каждый должен выполнять свой долг, иметь свои права и обязанности, соответствующие его возрасту, полу, национальности и положению в обществе. Вот тогда и будут они нужны друг другу, тогда – и только тогда! – будет царить в мире желанная вам гармония.
Впрочем, эта древняя мудрость – не моя. Читайте Конфуция, читайте «Законы Ману…
III.
Что можно сказать в завершение?
Если поручение разработать концепцию будущего мира и России в подобном ключе и впрямь исходит с «самого верха», то приходится придти к неутешительному выводу об интеллектуальном уровне и жизненном опыте заказчика: он ниже нижнего предела. Я желаю ему успеха, но не верю в этот успех ни на грош.
Разве что он прислушается к моим словам…

http://a-sevastianov.livejournal.com/67412.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Июль 08, 2016, 11:16:29 am
ПЯТЬ ИНТЕРВЬЮ НА АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ


   
1. Хватит иллюзий! Только раздел Украины!
https://www.youtube.com/watch?v=4qPQGqzr20w
https://www.youtube.com/watch?v=bzPvbr2P-Ls
2. Путину не уйти от принуждения Украины к миру
https://www.youtube.com/watch?v=oOFXOheqaMM
https://www.youtube.com/watch?v=DQp-d0j11Uk
3. Евросоюз накроет лавина
https://www.youtube.com/watch?v=3LJ25xz4f0c
https://www.youtube.com/watch?v=4FNSOeGr7kc
4. Русский вопрос в России
https://www.youtube.com/watch?v=q1978aKuxuE
https://www.youtube.com/watch?v=gq4mQmwRw0Q&feature=youtu.be
5. Русские выстрадали свое национальное государство
https://www.youtube.com/watch?v=ZPqOWqWcfuE
https://www.youtube.com/watch?v=uP5gkFkgEoY
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Октябрь 27, 2016, 06:50:29 pm
Александр Никитич Севастьянов о кризисе и перспективах Русского движения, «национализме» Кремля,
политических прогнозах для России и русских, а также наступающем 4 ноября и Русском Марше.

https://www.youtube.com/watch?v=6ueVIXTYzUg
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Ноябрь 06, 2016, 02:14:07 am
О "РОССИЙСКОЙ НАЦИИ", ПУТИНЕ И О МНОГОМ ДРУГОМ


   
Рекомендую посмотреть телемарафон в честь 4 ноября, в том числе разговор со мною, Крыловым и Стрелковым: https://www.youtube.com/v/GwF3ysKGe40.
Мы не во всем сходимся, но тем интереснее.

http://a-sevastianov.livejournal.com/70216.html
Название: Re: Севастьянов о Русском движении
Отправлено: Глазунов-Блокадник от Ноябрь 19, 2016, 12:53:01 am

Александр Севастьянов


Что происходит  с Русским движением?


Прощание с товарищами?

Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых
и на пути грешных не ста
и на седалище губителей не седе.
Псалтирь


История старая, как мир, давно известная в природе. Ученые-этологи, изучающие поведение животных, подметили хитрый прием, с помощью которого лисы добывают себе отличное жилье без особых хлопот. Лисичка, улучив момент, забирается в нору к барсуку, писает там на пол и убегает. Чистоплотный и брезгливый барсук возвращается, чует запах лисьей мочи – и уходит прочь рыть себе новую нору в другом месте. А в прежней норе расселяется со всеми удобствами лиса, которую собственная вонь нисколечко не беспокоит.

Мне кажется, нечто подобное произошло с Оргкомитетом «Русского Марша». 8 июня 2008 года хитрый жирный лис, внешне тютелька-в-тютельку похожий на Белковского, пометил своей струйкой кое-кого из моих бывших соратников, позволивших ему это сделать. Лис потом свалил в сторону, но душок-то остался. Мне лично после этого стало невозможно представить себе Оргкомитет в прежнем составе. Как и невозможно стало для НДПР выйти на Русский Марш – 2008 плечом к плечу с попахивающими лисьей мочой товарищами. Попытался объяснить ситуацию другим коллегам по Оргкомитету, но у них, видно, нюх притупился. (Ничего удивительного: живя на российской политической помойке, нетрудно и вовсе его потерять.) Им не воняет. Или притерпелись.

Пришлось мне, как тому барсуку, задуматься о новой норе. Этими думами я и намерен здесь поделиться.

Но оставим в стороне эзопов язык, перейдем к современной политической конкретике. Каково положение в русском движении, чего нам ждать и что делать? И, что немаловажно, с кем?


Специализация – веление времени

Основной позитив для русского движения 1991-2008 гг. состоит, на мой взгляд, в том, что оно из хаотически-универсального (где каждый хватался за все и стремился заниматься всем и сразу, весьма бестолково) начало преобразовываться в структурированно-специализированное. Различные национал-патриотические организации и СМИ нащупали свои ниши, стали обретать свою специфику. Специализация, как всем известно, есть залог прогресса в любом деле. Каждый, как говорится, должен знать свой маневр и отвечать за свой участок работы. Только тогда будет какой-то толк.

И вот, я с удовлетворением наблюдал, как в результате случайных, на первый взгляд, расколов, размежеваний и перетасовок русское движение стало приобретать характер четко действующей структуры. Различные участки которой сознавали каждый свое главное задание и закреплялись каждый на своем социальном поле.

Какие же в результате основные участки русского фронта есть на сегодня у нас?

Я вижу их три: центр и два фланга.

Центральный участок фронта. Это борьба за признание собственно русских этнических проблем и воплощение в жизнь собственно русских этнических прав и интересов. (Подчеркиваю: именно русских, этнических! Проблемы общенародные, которые принято называть социальными и которые касаются не только русского населения, к ним не относятся.) Начиная с преобразования Российской Федерации (РФ) в Русское национальное государство (РНГ) и заканчивая искоренением русофобии в нашей стране и преодолением последствий геноцида русских. Перечень этих проблем, составленный из восьми пунктов по принципу необходимости и достаточности, был утвержден на учредительной конференции Русского национального движения в январе 2004 года. Это самое важное направление нашей борьбы, первостатейное по своему значению, определяющее сверхзадачу всего русского движения. Ради ее осуществления мы все и призваны.

Сегодня эта борьба со всеми своими нюансами носит все еще чисто теоретический характер, поскольку легальных политических партий, правомочных воплощать русские требования на практике, в России нет. Имеются партии нелегальные, не получившие государственной регистрации (к примеру, НДПР, РОНС или ПЗРК). Но их деятельность могла бы стать результативной только в том случае, если бы они начали действовать в тандеме с подпольной организацией, исповедующей метод террора, прежде всего индивидуального, по аналогии с известной успешной связкой «Шинн Фейн – Ирландская республиканская армия». Вполне очевидно, однако, что российская общественная жизнь пока что не подготовила такого подполья (ирландцы шли к указанной системе семьсот лет). Это значит, что сегодня рассчитывать можно лишь на «тектонические» массовые сдвиги в общественном сознании, ныне постепенно охватывающие уже и сознание различных элит. У нас есть неопровержимые свидетельства того, что такие сдвиги происходят, причем во всех общественных слоях, хотя и не так споро, как нам хотелось бы. Русский националистический дискурс уже превратился в интеллектуальную моду и идейно-политический мейнстрим, причем настолько, что в интеллектуальных сферах началась серьезная конкуренция «русских проектов», началась нешуточная идейная борьба вокруг постулатов самого дискурса.

В русском движении этот участок фронта в течение многих лет закрывает, главным образом, лично или с помощью своих структур автор этих строк – сопредседатель НДПР Александр Севастьянов, теоретик этнического русского национализма и разработчик концепции Русского национального государства, имеющий к тому же многолетний живой политический опыт и политический инструментарий, сочетающий политическую теорию с практикой. Обращу внимание читателей, что ни одному из русских политических деятелей, кроме меня, не удавалось пробить информационную блокаду и выйти в самые высокие слои интеллектуальной и политической атмосферы, в политологический бомонд, непринужденно пропагандируя бескомпромиссный русский национализм как он есть, без уступок и изъятий. Мои этнополитические публикации в «Независимой газете», «Литературной га-зете», журналах «Политический класс» и «Наш современник», исчисляются уже десятками, они читаются и обсуждаются в тех слоях, где обдумываются и принимаются государственные решения. Грубо говоря, «капают на мозги» тому самому политическому классу.

Важно, что многие идеи, годами пробивавшиеся мною в массы, сегодня находят отражение как в рафинированных академических кругах (например, в трудах д.и.н. В. Д. Соловья), так и в научно-популярной и публицистической литературе (например, в статьях А. Самоварова, К. Крылова, М. Ремизова и др.). Сегодня даже из Кремля порой уже делаются заявки на русско-националистическую позицию – то в виде «Русского проекта» единороссов, то в виде пресловутой «проговорки» Путина в марте с.г. на встрече с Мер-кель… Эта тенденция будет расти и развиваться, ведь властям нужно консолидировать общество вокруг себя, а ресурс для этого, извечно, – только один: русский народ. В конечной победе наших идей нет никакого сомнения.

Наряду с идеологической обработкой высших общественных слоев, я не оставлял и работу с массами. Десять лет кряду был главным редактором «Национальной газеты», выпустил немало номеров «Русского фронта», курирую три сайта, создал многочисленные листовки, десятка полтора брошюр и книг, на которых выросло уже не одно поколение русских националистов, регулярно выступаю на «Народном радио» и т. д. Участвовал в создании и руководстве (как сопредседатель) Национально-Державной партии России, вел немалую партийную работу. Находясь с 1991 года на переднем крае идеологической борьбы, я прошел через все теоретические баталии по всем основным камням преткновения русской идеи, отлично знаю все тайные мели и рифы, все водоразделы русского маршрута. Персонально знаком со всеми заметными деятелями русского движения. Юмористически выражаясь, а без юмора в русской политике не выжить, я сегодня во мно-гом выполняю роль «лежачего полицейского» на дороге: пока я жив, ни одна фальшивая цель, ни один фальшивый рецепт, ни один фальшивый лидер в русском движении «не прокатят». И любому, кто пожелает протащить такую цель, такой рецепт или такого лидера, придется вначале биться со мной не на жизнь, а на смерть. Все, кто когда-либо пробовал это делать, давно вылетели за обочину с нашего пути. Со мной хорошо дружить и сотрудничать, но воевать – не пожелаю и врагу. Последние мои бои – критический анализ программы «НОРНА» и так называемой «Русской доктрины» – можно отследить в интернете.

Еще раз повторю: пока я жив, центральный участок русского фронта надежно прикрыт. Рано или поздно мы утвердим наши идеи как в массовом, так и в элитарном русском сознании и воплотим их в жизнь.

Фланг антисионизма.[/b
] Важнейший фланг русского фронта традиционно занимают организации, СМИ и общественные деятели, посвятившие себя борьбе с сионизмом и юдократией. При этом сионизм понимается, разумеется, не как всемирное движение евреев на свою историческую родину Израиль, а как светская разновидность иудаистической религиозной доктрины еврейского превосходства, неполноценности остальных народов и еврейского господства над миром. Если иудаизм пытается обосновать эти три тезиса с помощью веры, то сионизм, порой не отбрасывая религиозные аргументы, использует и иные. Что же касается юдократии, то это явление характеризуется в современной литературе так: «Это режим, при котором ключевые позиции в политике, экономике, информационном поле (общественном сознании) оказались заняты людьми еврейской национальности или породненными с таковыми… В совокупности эти люди образуют такое еврейское национальное сообщество, которое, по мнению многих, является ничем иным, как мафией – неструктурированным и неформальным преступным объединением. Такой же национальной мафией, какие существуют во всех странах в том или ином виде – сицилийская мафия, китайские триады, японские якудза и т.д. и т.п.» (В. И. Корчагин. Рус-ские против юдократии. – М., Витязь, 2006).

Без этого фланга представить себе русское движение невозможно на протяжении всей его истории. Таким оно было еще в начале ХХ века (Всероссийский национальный союз, Союз русского народа и др.), таким осталось и сейчас. Сегодня этот фланг представлен Русским антифашистским комитетом (Г. К. Дубров), Союзом русского народа (Б. С. Миронов), петербургской газетой «Русь православная» (К. Ю. Душенов) и некоторыми другими организациями, СМИ и энтузиастами.

Мне не чуждо и данное направление, которое я считаю наиважнейшим после собственно русского. По той простой причине, что еврейский вопрос еще с XIX века превратился в часть вопроса русского и проглядывает сразу же, какую из важнейших тем нашей политики, экономики или культуры мы не взялись бы обсуждать. Не случайно такие властители дум России, как А. И. Солженицын и И. Р. Шафаревич, посвятили свои итоговые труды еврейской теме, выпустив первый – двухтомник «Двести лет вместе», а второй – монографию «Трехтысячелетняя загадка».

Тот, кто не разобрался досконально в еврейской теме – и, специально и особенно, в роли евреев в российской истории, – тот никогда ничего не поймет и в текущем моменте. Обратится ли он к проблеме положения русских в России или к проблеме заселения России незваными пришельцами, он обязательно при добросовестном исследовании упрется в еврейский фактор. Да и обращение ко многим наиболее важным мировым проблемам, будь то глобализм а-ля США или судьба белой расы и христианского мира, приведет исследователя все к той же «трехтысячелетней загадке». Мне довелось глубоко проникнуться этим пониманием, работая над монографией «Чего от нас хотят евреи», а также над брошюрами «Всемирная интифада», «Итоги ХХ века для России», послесловием к книге Дэвида Дюка «Еврейский вопрос глазами американца», предисловиями к книгам «Русские против юдократии» и «Россия и евреи», многими статьями и публикациями на еврейскую тему. С тех пор попытки некоторых деятелей русского движения судить о русской проблематике, не разобравшись как следует в еврейской, не вызывают у меня ничего, кроме неуважительной насмешки и скепсиса. Скажу твердо и однозначно: не понимая досконально еврейский фактор, в русском движении делать нечего. Это самый настоящий квалификационный тест для любого русского лидера.

К сожалению, та самая специализация, которая в общем и целом, является положительным для нашего движения явлением, помогая концентрировать определенные силы для решения отдельных соответствующих задач, приводит к тому, что представители разных организаций (особенно руководящий состав) порой упускают из виду еврейский фактор или недооценивают его. Это ошибка, которую смело можно назвать роковой.


Но ошибку я вижу и во встречающихся изредка попытках подменить русский вопрос еврейским. Более того, когда я слышу, что мы не способны решить никакие русские проблемы, не покончив с сионизмом хотя бы в нашей стране, я считаю такой подход максималистским, неверным, в конечном счете расхолаживающим. Скорее напротив, только добившись, пусть при бешеном сопротивлении сионистов и юдократов, осуществления наших русских прав, создав Русское национальное государство, мы сможем решить и проблему сионизма. Без борьбы нет победы. Но приоритеты должны быть расставлены верно.

Фланг расово-антропологический

Если антисионисты – заслуженные, почтенные ветераны русского движения, существующие в его среде почти столько же, сколько существует в России сам еврейский фак-тор, то ХХ век, особенно его вторая половина, породил новое важное направление нашей борьбы – борьбу с «нашествием иноплеменных». Это и есть второй фланг. Я назвал его наиболее точно «расово-антропологическим», но можно бы и «этно-демографическим» или «антииммиграционным», в зависимости от оттенков.

Важность данного фланга также самоочевидна.

Она состоит прежде всего в том, что сколько-нибудь массовую народную мобилизацию, как мы убедились на практике, возможно организовать только на волне сопротивления нашествию иноплеменных. Это нашествие – каждодневная реальность, с которой сталкивается любой русский человек в городах и селах нашей Родины. Она касается его непосредственно и вызывает естественное возмущение и желание борьбы, уходящее корнями в глубочайшие слои нашей психики, к самым базовым инстинктам, присущим всему живому. Это инстинкт защиты территории и продолжения рода, безошибочно различающие смертельную угрозу в массовом появлении инородцев, заметно отличающихся внешним видом от коренного населения. (В Москве в последнее время очень заметны стали уже не только кавказцы и азиаты, но и негры.) А угроза базовым инстинктам немедленно вызывает агрессивную реакцию защиты.

Попытки справиться с данными инстинктами и аффектами бессмысленны и опасны, чреваты психической неполноценностью для тех, кто поддастся на призывы толерантности и политкорректности. Ведь всякий начинающий психиатр знает, что результатом подавления инстинктов неизбежно становится невроз. «Пусть ваши дети будут лучше невротиками, только бы не скинхедами! – скажет, вероятно, мигрант-инородец. – Ведь так нам спокойней жить!» «Нет уж, пусть мои дети будут лучше скинхедами, нежели невротиками: ведь так для нас здоровее!», – возразит любой нормальный русский родитель.

Ситуация обостряется еще и тем, что у нас перед глазами – внушающий ужас и жалость пример вымирающей в условиях аналогичного, только еще более массового и беспощадного, нашествия Европы или стоящих на пороге второй гражданской войны (между цветными и белыми) США. И доносящиеся оттуда предсмертные хрипы и зовы о помощи наших братьев по расе – я имею в виду известные у нас книги Д. Дюка, П. Бьюкенена, Г. Фая и т. п. – внушают нам мысль о необходимости борьбы не на жизнь, а на смерть. И мирный, ненасильственный характер нашествия, вторжения и оккупации никого, конечно, не может ввести в заблуждение: ведь в итоге «нас» становится все меньше (в абсолютных и относительных цифрах), а «их» – все больше. «Им» достается наследие наших отцов, наши территории, наши женщины. О каком продолжении нашего рода можно говорить в таких условиях?! Мы просто обязаны бороться с нашествием во имя жизни наших детей. Еще в 2000 году этому аспекту нашей жизни и борьбы была посвящена моя брошюра «Итоги ХХ века для России. Европа, Америка и Россия: этнодемографические и этнополитические аспекты современной истории». Ни компромиссы, ни капитулянтство в этом вопросе неуместны, поскольку сам вопрос звучит как «быть или не быть?».

Все эти осознанные или смутно ощущаемые причины привели к тому, что наиболее успешными, эффективными и популярными у нас сегодня являются формальные (ДПНИ, Славянский Союз и т. д.) или неформальные (скинхеды и т. д.) объединения, готовые к уличным акциям, в том числе массовым, направленным против пришельцев. С этими объединениями нередко олицетворяют все русское движение вообще (иногда с враждебной целью его демонизации). Но в действительности это лишь видимая часть айсберга русского национализма, скрыто растущего в недрах общества. Отчетливое по-нимание того, что ни революций, ни восстаний в ближайшей перспективе не предвидится, ни в коем случае не означает, что мы должны расслабляться и терять готовность к широким народным выступлениям. Практика показала, что уличные действия, в том числе партизанские, это единственное, что на самом деле беспокоит как нежелательных мигрантов, так и защищающую их власть. Важные сами по себе, непосредственно, массовые акции нужны еще и потому, что сохраняют в народе чувство локтя, навыки совместной борьбы, не дают увянуть росткам русской консолидации, готовят ядро таких мероприятий, как «Русский Марш» и т. п., напоминают народу, что в его среде есть еще претенденты на роль народных защитников и героев. Поэтому названное направление притягивает к себе пассионариев, людей действия, молодежь – и в этом еще один его позитивный смысл «школы молодого бойца».

Наименее важный по своему объективному значению, но при этом наиболее массовый, наиболее зримый, наглядный, наиболее понятный народным массам, а потому наиболее популярный, расово-антропологический (антииммиграционный) фланг отлично подходит как на роль локомотива совместных массовых мероприятий, так и на роль основного ньюсмейкера русского движения, главного инструмента пиара.

Вместе с тем, понятно, что при всей важности нашей защиты от нашествия, данный фланг не самодостаточен. Он имеет узко-целевое и подчиненное назначение, занимая лишь ограниченную нишу в широком спектре задач русского движения в целом. Больше того: главная и единственная задача антииммиграционного фланга не может быть решена не только в обгон, но даже и в отрыве от задач, стоящих перед центральным и антисионистским секторами русского фронта. На одной идее борьбы с мигрантами не выстроишь ни теории, ни программы русского движения в целом. И вообще далеко в политике не уедешь. А вне понимания еврейского фактора невозможно выстроить и вер-ную стратегию и тактику борьбы с миграцией.

Здесь мы видим существенное противоречие. Которое, к сожалению, на практике выливается в претензию данного фланга на самодостаточность и даже на главенство в русском движении. А что хуже всего, в результате таких претензий возникает расстыковка между флангами в понимании стратегии всего движения. Это касается, в первую очередь, определения своего места в глобальном конфликте цивилизаций: еврейской (подчинившей себе Запад и прикрывающейся «иудео-христианством») и мусульманской.

Указанный непримиримый конфликт, по сути своей – мировая война, проходит и через Россию, отражаясь зеракльно в нашем движении, заставляя русских волей-неволей определяться: с кем и против кого дружить. А поскольку абсолютное большинство мигрантов и иных конфликтогенных иноплеменников в нашей стране являются «этническими мусульманами» (азербайджанцы, таджики, киргизы, узбеки, чеченцы, дагестанцы, башкиры и др.), это легко приводит к аберрациям (искажениям) в сознании русских людей, к своего рода обману зрения. За деревьями они перестают видеть лес, перестают понимать, что миграционная проблема и проблема наших отношений с мусульманами носит вторичный, производный характер по отношению к глобальной политике мирового еврейства. Что это лишь разменная, искусно разыгранная карта в очень большой игре. Люди верят своим глазам и не верят «далеким от жизни» теоретикам-политологам, этнополитикам, забывая о том, что нет ничего практичнее, ближе к жизни, чем именно верная теория, ибо она строится на знании таких глубинных фактов и закономерностей, которые недоступны поверхностному взгляду обывателя. В итоге, к сожалению, многие в русском движении (именно на этом его фланге) склонны бывают скорее вступить в союз с еврейством против мусульман, нежели наоборот. Мол, ради избавления от чумы нашествия – хоть к дьяволу в подручные. Забывая о том, чем всегда заканчиваются любые игры с хозяином ада.

К чему приводит такой подход и отрыв от русского движения в целом, мы увидим ниже на конкретном примере.

*     *     *

Таковы основные три «кита», на которых стоит русское движение. Разумеется, за их мега-силуэтами просматриваются и некоторые иные организации, традиционно имеющие свою специфику, например, православно-монархическую (РОНС, НПФ «Память» и др.) или национал-социалистическую (НБФ, Союз НС и др.), или просто национал-консервативную («георгиевцы»), не претендующие на самостоятельное значение в рамках указанных главных трех направлений.
Дав очерк русского движения в целом, я подвел читателя к пониманию тех внутренних обстоятельств, которые, увы, сегодня в нем сложились.

Взлет и падение ДПНИ

Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ) оказалось, после развала «Памяти» и РНЕ и лишении регстрации НДПР, самым успешным русским проектом. Он вырос не на пустом месте.

Вскоре после учредительного съезда нашей Национально-Державной партии Рос-сии (февраль 2002) в ней случился первый раскол: гг. Д. Ю. Терехов и С. И. Кучеров, сто-явшие у самых истоков ее создания (Кучеров частично финансировал Союз офицеров, считался человеком С. Н. Терехова), внезапно сделали странное и резкое заявление. Они сказали, что у нас не будет проблем с регистрацией, финансами и оргвопросами и вообще нам дадут «зеленую улицу», но только при соблюдении двух условий: во-первых, мы не должны критиковать Кремль, а во-вторых, мы должны перебросить стрелку нашей главной атаки с сионистско-юдократического направления на кавказско-мусульманское. И «все будет»! В противном случае нас ждет провал.

Предложение встретило в нашем ЦПС единодушный отпор: дело кончилось ис-ключением Терехова и Кучерова из партии.

Несколько позднее (май 2002) известный в русском движении человек, ранее вхо-дивший в оргкомитет НДПР, но вышедший из него еще до учредительного съезда, при-гласил меня на доверительный разговор один на один и почти слово-в-слово повторил то же предложение на тех же условиях: у НДПР будет все «тип-топ», если она прекратит атаковать Кремль и сионократию и переключится на борьбу с кавказским нашествием. Человек этот, которого я называть пока не хочу, был настойчив и предельно серьезен, я знал его информированность, некоторые связи с силовыми кругами и, скажем так, странноватую роль в движении. Сопоставив его предложение с демаршем Терехова-Кучерова, я понял, что есть некое решение насчет русского движения в целом, исходящее сверху, по меньшей мере из ФСБ, а то и из Кремля. Нам давали шанс воспользоваться этим ре-шением. Однако я ответил категорическим отказом, мотивируя необходимостью беречь добрую репутацию, как партийную, так и свою личную.

Больше подобных предложений нам не делали. Дальнейшее известно. Нам было выдали лицензию, но потом юдократия блестяще организовала провокацию, использовав личные качества Б. С. Миронова, и натравила на нас Минюст, СМИ и часть общественно-сти. К весне-лету 2003 года с нами, по сути, было покончено, лицензия аннулирована, суды проиграны. Как можно резюмировать сегодня, это была последняя реальная надежда русских заполучить свою легальную политическую партию. Попытка сорвалась, и под этой темой была подведена черта.

Одновременно и ровно на тех же условиях, что были отвергнуты нами, как бы из ничего возникло и стало быстро развиваться и расти Движение против нелегальной иммиграции. Старт был стремительным и блестящим. Мы все рукоплескали новичкам, искренне желая им успехов. Ввиду рухнувших надежд на собственную легитимность, ЦПС НДПР принял официальную установку на всемерную поддержку ДПНИ и дал указание в регионах членам партии повсеместно вступать в движение. И в дальнейшем вплоть до роковых событий минувшего лета наша партия всеми силами поддерживала и поднимала авторитет ДПНИ и лично Александра Белова-Поткина на всех направлениях, защищала от всех нападок и враждебной критики и т. д. Все свидетели событий не могут не признать справедливость этого признания. Я лично не раз ставил на кон собственную политическую репутацию, порой ввязываясь в драку и наживая себе врагов, защищая ДПНИ от несправедливых и грубых нападок (в последний раз это произошло с НОРНОЙ, чьи ребяческие глупости и вредности я мог бы не замечать, если бы не непристойные атаки Северного Братства на ДПНИ).

Я делал это из принципиальных соображений, закрывая глаза на многое, что мне не нравилось, в том числе на собственные подозрения о высоком покровительстве, свя-занные с изложенной выше историей.

Я полагал, что ДПНИ нам необходимо даже при всех недостатках, ибо оно успешно, я бы даже сказал – талантливо исполняет важнейшую роль в русском движении, и причем не одну. Во-первых, оно полностью и наилучшим образом закрывало собой весь расово-антропологический фланг, столь неизбежный и основополагающий для нас.

Во-вторых, оно концентрировало внимание всего российского общества на важной проблеме, открывая нам широкое пиар-поле для маневра.

В-третьих, быстро набрав значительную массовость и популярность, ДПНИ стало локомотивом всего движения, играя роль проходческого «щита», используемого строителями туннелей. За этим щитом, принимающим на себя основную тяжесть сопротивления, двигались, как проходчики, все мы, менее крупные русские организации, развивая и пропагандируя наши идеи в широкой публике, привлеченной шумихой вокруг ДПНИ. Идеальной моделью именно такого сотрудничества и консолидации русских уже с 2006 года стал «Русский Марш». Опыт столичной консолидации русских сил вокруг Оргкомитета «Русского Марша», где ДПНИ играло первую скрипку, транслировался нами в провинцию, способствуя и там, что очень важно, единению русских сил.

Что же произошло? Почему этот замечательный проект лопнул, треснул – и трещина пошла через все русское современное движение?

«Но вздорные губят мечтанья и самый блестящий удел», – сказал поэт.

Моя версия состоит в том, что у реальных создателей и руководителей ДПНИ, братьев Александра и Владимира Поткиных, нарушилось адекватное восприятие и стратегическое понимание ситуации, исказилась самооценка, взыграли необоснованные ам-биции и утопические надежды. Все это, в сочетании с большой морально-политической подвижностью, привело их к личному и политическому краху. Предполагаю, что свою «креативную» роль сыграли в этом их кремлевские кураторы, а добивающий удар нанесла ФСБ, которой просто грех было не воспользоваться моментом. Но в основе, все же, личный психологический «занос» братьев, двинувший их по принципиально ложному пути. Это объективный момент. А субъективный момент состоит в том, что я в изменившихся условиях сознательно законсервировал НДПР и «Национальную газету». И вот Белов-Поткин, видимо, поспешил списать меня как «генерала без армии» и перестал слушать добрых советов. В то же самое время рядом с ним оказались такие, унаследованные им от «Великой России» Рогозина, советчики, как А. Н. Савельев и С. П. Пыхтин, на чьей совести не один провал КРО и «Родины». Ну, результат налицо.

Что я имею в виду, говоря об ошибках создателей-руководителей ДПНИ?

Во-первых, они вообразили, что ДПНИ способно выйти из своей функциональной ниши, что оно должно отвергнуть свою узкую специализацию и взять на себя решение всех задач русского движения в полном объеме, иначе говоря, превратиться в главную общерусскую организацию, «вначале – клуб, затем – партию». Свой фланг они захотели развернуть на весь фронт – попытка с заведомо негодными силами и средствами.

Во-вторых, устав от преследований, арестов, судебных угроз и т. п., они решили покинуть беспокойный сектор массовой борьбы на грани «экстремизма» и перейти к рес-пектабельной, полностью легальной деятельности. Проявив при этом полное непонимание самой природы ДПНИ!

Кому в мире, кроме Кремля, и на кой хрен нужно легально-законопослушное, белое и пушистое ДПНИ?! Его сила и привлекательность были всегда прямо в обратном: в действиях на грани фола и народного бунта, уличной борьбы вплоть до погромов рынков и палаток и тому подобных партизанских акций. Каждое проявление русского народного возмущения, особенно физическое, а тем более массовое, встречалось на ура – вот чего русские люди в действительности ждали и требовали от ДПНИ. Вот чему аплодировали! Даешь Кондопогу! Именно на этом были заработаны все симпатии. И до поры руководители это отлично понимали, почему Белов лично и возникал немедленно во всех точках нестабильности, национальных конфликтов. Если бы ДПНИ решило сдвинуться еще дальше в сторону экстрима, развернуть подпольную работу, превратиться в аналог ИРА, народ воспринял бы это с энтузиазмом и пониманием. Но Поткины решили двинуться в прямо противоположном направлении, и это не вызвало у абсолютного большинства ни-чего кроме недоумения и разочарования.

Можно понять Белова, окруженного примерами судебных расправ, испытывающего непрерывное давление репрессивных органов и т. п. Но, простите, какие же из руководителей ДПНИ публичные политики? Ни ступить, ни молвить не умеют, как говорится. Мы слышали Белова с весьма высоких трибун «Русского Марша». Наиболее яркие мысли и тезисы его запомнились благодаря таким словам, как «насрать», «кремлевские гандоны» и т. п. (я еще выбрал самое мягкое). Слышали его и в кулуарах, где основным аргументом частенько являлся простой русский мат. Это речи политика?

А и о чем бы братьям пришлось говорить, попади они, допустим, на некий Гражданский форум или в Общественную палату при президенте? Что у них за душой? Что ими написано, где их авторитет идеологов? Разве у них есть своя досконально отработанная программа, своя глубокая концепция русского движения? Никак нет. Теоретическая база нулевая, если не считать некоторой информации по проблеме миграции. Им пришлось бы либо просто-напросто передрать дословно программные тезисы из всего, уже опубликованного мною (но, разумеется, с надлежащей ссылкой), – и тогда лишиться покровительства Кремля, поскольку платформа русского этнического национализма и я лично для кремляди категорически неприемлемы. Либо пойти на риск вступить со мной в идейно-политический клинч, чего ни один политик в здравом уме себе позволить не может, а мало подкованные в теории братья – и тем более.

Ребята, что называется, сунулись с суконным рылом в калашный ряд.

До меня дошла информация, что было предложение пригласить в компанию меня на роль этакого Дэн Сяопина, патриарха-теоретика, но мои давние доброжелатели Савельев с Пыхтином легли костьми, чтобы этого не произошло. Спасибо им. По правде говоря, я бы и сам не пошел, считая данное направление провальным. Ну, а отдав идеологию, по примеру Рогозина, на откуп савельевым и пыхтиным, Поткины могли заранее готовиться к стопроцентному и весьма дорогостоящему провалу. По тому же примеру.

Словом, стратегический поворот ДПНИ надо признать грандиозной стратегической ошибкой, приведшей к печальному итогу.

В-третьих, они повелись на фальшивые обещания Кремля. Из абсолютно достоверного инсайдерского источника, который я пока тоже не стану открывать, мне известно, что куратор из Администрации президента не только посоветовал Белову создать «приличный» вариант русской националистической организации, но и предложил свой текст готовой программы под названием «Национал-прогрессизм» (украв, а скорее, по невежеству продублировав название, данное во время оно П. М. Хомяковым своей брошюре). Цель – «адаптировать подход к легализации». Самая суть этого весьма бестолкового дилетантского документа, который я подробно рецензировал по просьбе инсайдера, выражена в утверждении, будто русский – это «человек с доминирующей русской кровью или культурно ассимилированный русскими».

Надеюсь, мои читатели уже достаточно грамотны, чтобы сразу увидеть, чьи уши торчат из этой дефиниции и почему она категорически неприемлема для всякого настоящего русского националиста. Но Поткиных это не смутило нисколько. Они поверили в возможность закулисного альянса с Кремлем на его условиях. Как написал мне 21.04.08 г. в ответ на мои сомнения сам Александр Белов-Поткин: «Но как решить задачу создания "хорошего национализма", приемлемого для современных элит? Этнонационализм безусловно истинен, но современные элиты не смогут его воспринять, кто-то из-за страха, кто-то из-за "обрусевшести"».

Вывод для себя молодые прагматики сделали однозначный: ради того, чтобы быть принятыми «элитой», можно и нужно поступиться принципами. Сейчас они, вероятно, уже подсчитали убытки от такого прагматизма.

В итоге страх преследований, усталость от «простой, будничной работы» с массами, с улицей, плюс кремлевские обещания сделали свое дело: подтолкнули к широковещательному объявлению о смене курса и к созданию коалиции 8 июня.

Понятно, что не только Поткины устали от преследований властей, но и кремлядь устала от занозы в заднице по имени ДПНИ. Боевитая организация (а тем более – боевая!) русских националистов Кремлю ни в коем случае не нужна, поэтому сама идея передвижения беспокойного противника в благопристойный сектор «конструктивной оппо-зиции» его устраивала. Но результат превзошел самые смелые ожидания.

В-четвертых. Создавая свою коалицию с прицелом на преобразование в партию, Поткины не придумали ничего лучше, как открыто вступить в альянс с такой одиозной фигурой, как Станислав Белковский, еврейский мэтр закулисных политтехнологических игр. Конкретные обстоятельства соглашения мне не известны. Известно только, что тот давно обхаживал ДПНИ (как до того Рогозина с его «Великой Россией»), суля, по словам Александра Поткина, любую поддержку. Я предостерегал Александра, цитировал по-латыни знаменитые строки: «Боюсь данайцев, даже дары приносящих!», приводил в пример провалы Рогозина и т. п., уверял, что никакие деньги не стоят доброй репутации. Увы, тщетно. До какого-то времени Александр прислушивался к моему мнению, удерживался, но потом решил поступить по-своему. Строгий наставник в моем лице надоел, а соблазны были так велики!

В итоге из четырех организаций, вошедших в коалицию, три («Народ», «РОД» и «Великая Россия») оказались связаны с Белковским напрямую, и оранжевая тень легла густым тоном на всю честную компанию, включая не только ДПНИ, но и Оргкомитет «Рус-ского Марша». По Москве пошло гулять ехидное четверостишие:

    Дабы вершить свои дела,
    По жизни выбрал с краю хату я,
    Но тень Белковского пархатая
    Меня и там подстерегла!

В действительности, как я понимаю, единственной реальной целью Белковского было ввести в русское движение своих ставленников, которыми там раньше и не пахло. А теперь – запахло. Я имею в виду бывшего яблочника Алексея Навального и бывшего мо-лодого коммуниста, караима по национальности Петра Милосердова (Бакши). Кто не знает – караимы есть осколок хазар иудейского вероисповедания, чья этничность ловко ме-няется, смотря по обстоятельствам: Александру Первому они доказывали, что являются евреями, а Гитлеру сумели доказать, что они тюрки-иудеи. Почему и не были отправлены в лагеря уничтожения. Подозреваю, что Белковский лелеет мечту сделать из Милосердова этакого Саркози а-ля рюсс. Что он за это обещал ДПНИ и сдержал ли свои обещания – не знаю, врать не хочу. По слухам, с деньгами у Поткиных сегодня не ахти. Но дело – черное дело! – уже сделано, и расхлебывать последствия обречены мы все.

Удивляет только наивность организаторов коалиции: прекрасно зная, что Кремль реагирует на Белковского, как бык на красную тряпку (из-за связи с Березовским, в первую очередь, но и за меткую, злую критику), они решили, как ласковые телята, отсосать сразу двух маток: Кремль по части оргвопросов, а Белковского по части материальных средств. Отсосали…

Итоги оранжевой коалиции

Я много раз говорил и писал, что Кремлю не нужны никакие националисты – ни «хорошие», ни «плохие». Как острил Остап Бендер, на примере которого воспитывались поколения советских жуликов и карьеристов, расположившихся сегодня во власти, «нам грубьянов не надо, мы сами грубьяны». Как мне кажется, кураторы ДПНИ, много чего обещавшие, не были искренни. Но то, что в итоге выросло из их интриги, нельзя воспринимать иначе, как блестящую победу Кремля над самой мощной и популярной русской организацией и над русским движением вообще, в целом. Но – вначале о фактах.

В воскресенье, 8 июня 2008 года, в Москве в зале «Сатурн» столичной гостиницы «Космос» состоялась конференция «Новый политический национализм». Организаторы конференции: незарегистрированная политическая партия «Великая Россия», Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ), Национальное русское освободительное движение «НАРОД» и Русское общественное движение (РОД). На повестке дня в числе про-чего значилось размежевание националистической оппозиции с маргинальными кругами (со вчерашними самими собой, очевидно) и «прокремлевскими псевдонационалистами» (что это и где обнаружено, не ведомо). Стороны подписали «Пакт» о координации совместных действий и мероприятий, а также сделали политическое заявление под названием «Новый политический национализм». В котором, однако, претензий на новизну найти мне не удалось, если не считать того, что свою традиционную массовую социальную базу они охарактеризовали как «банды гопников, способные подорвать изнутри любое серьезное движение». Документ вышел совершенно пустопорожний и неживой, но оскорбительный по отношению к былым соратникам. Декларировалось: «Мы обращаемся к наиболее активной части русской нации – образованным горожанам, – людям самостоятельным, самодеятельным и ответственным с призывом поддержать нашу борьбу за справедливость и национальное единство», – но на поверку предложить-то оказалось нечего, кроме голо-словных призывов. Что меня не удивило.

Скандал – самое слабое слово, которым можно охарактеризовать событие 8 июня. Я не буду давать собственную оценку произошедшего, она, в общем-то, и так ясна. Я лучше процитирую некоторых других, избранных авторитетов.

Вот как откомментировал коалицию сам директор Института национальной стратегии Станислав Белковский: «Предмет этого собрания состоял в первую очередь в поиске идеологического синтеза, то есть соединения социальных, националистических и либеральных идей. Два года назад я назвал это национал-оранжизмом. Именно этот синтез обеспечил успех оранжевой революции на Украине в 2004 году, а в 2003-м – приход Михаила Саакашвили к власти в Грузии… Насколько успешной будет совместная деятельность участников вчерашнего мероприятия, мы узнаем осенью этого года: первым серьезным тестом для участников конференции "Новый политический национализм" будет "Русский марш". Посмотрим, смогут ли они провести его совместно, смогут ли поднять его на качественно новый уровень по сравнению с предыдущими годами» (http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.137628.html).

Умный и матерый противник не только с предельной точностью охарактеризовал само событие, но и правильно указал на тот пробный камень, которым будет определяться жизнеспособность коалиции. После прочтения этих строк никто из членов Оргкомитета «Русского Марша», сохранивших солидарность с ДПНИ Поткиных, не смеет иметь и тени сомнений в том, на чью мельницу он льет воду. И не должен сметь надеяться на оправдание потомством своей глупости и недальновидности.

А вот комментарий не менее одиозной фигуры, давно вызывающей брезгливость в стане русских националистов. Эдуард Лимонов, лидер нацболов: «Националистам стало понятно, что один в поле не воин. Однако, на мой взгляд, недостаточно того, что они пы-таются объединиться между собой… Если националисты – разумная сила, то они должны обязательно прийти в Национальную ассамблею, где уже собралось впечатляющее количество различных политических организаций. Никто не отрицает существования националистической идеологии и ее приверженцев в России, однако хочу отметить, что среди собравшихся на конференции я не вижу харизматического лидера, а лидер им со-вершенно необходим» (там же).

Если кто забыл, Национальная ассамблея России, учрежденная 17 мая 2008 года, есть инициатива «Другой России», задуманная как параллельный оппозиционный парла-мент. В президиум Национальной ассамблеи вошли: лидер московского отделения «Великой России» Александр Краснов, лидер петербургского отделения «Яблока» Максим Резник, лидер РКП-КПСС Алексей Пригарин, лидер политического крыла «Либеральной хартии» Андрей Илларионов, лидер ОГФ Гарри Каспаров, один из лидеров «Другой России» Эдуард Лимонов, лидер КПСС Олег Шенин и др. В адрес НДПР и мне лично поступало предложение о вступлении в Ассамблею, но мы его отклонили.

Еще один известный национал-большевик, Андрей Песоцкий, бьет не в бровь, а в глаз: «Основная беда современных русских националистов до сих пор не изжита – это нежелание и боязнь вступить в реальную конфронтацию с властью. По большому счету, стремясь поддержать некую "респектабельность", участники конференции так и не смогли однозначно высказать свое неприятие нынешней системе. Сегодня просто вывести национализм в политическое русло (о чем много говорилось на конференции) – недостаточно, поскольку кремлевские научились легко жонглировать национальной фразеологией, отнимая все козыри у реальных националистов… Поэтому без выражения однозначного неприятия существующему режиму (в самом широком смысле) национализм обезоруживает себя».

Верно сказано! Неоппозиционному национализму рассчитывать в политике не на что. Я намерен подробно разъяснить это в отдельной статье.

А вот что думает Илья Яшин, лидер молодежного отделения партии «Яблоко», вчерашний товарищ Навального: «Насколько я понимаю, целью этой конференции было как раз отмежевание цивилизованных националистов, ориентированных на европейские демократические ценности, от фашистов, радикалов и отморозков, которые убивают людей с неславянской внешностью и поклоняются Гитлеру… Я думаю, что эта конференция обозначила весьма полезный вектор для националистического движения. Националистические настроения в обществе довольно сильны, и я бы, конечно, предпочел националистов в галстуках бритоголовым отморозкам с ножами в подворотнях. Если у них получится размежеваться с радикалами, то это будет какой-никакой, но итог. Однако сотрудничать с ними вряд ли кто-то будет» (там же).

Иными словами, с паршивой овцы хоть шерсти клок. Давайте-ка ребятки, разоружайтесь, добровольно и с песнями. Молодцы! Пайку не обещаем, но бить не будем.

Мне хотелось бы, чтобы все искренние русские мальчики и девочки, вставшие с подручными средствами на пути нашествия иноплеменных, но преданные руководством ДПНИ, публично и постыдно отмежевавшимся от них, прочли эти строки.

Сравним с важным признанием «яблочника» откровение самого Александра Белова-Поткина, данное прессе, о том, что на съезде ДПНИ было принято решение отказаться от радикального национализма в пользу «респектабельного националистического движения европейского толка». Обновление коснется имиджа и – частично – состава актива. «Это очень серьезная задача, – подчеркнул лидер ДПНИ, – которая потребует личных усилий каждого соратника. Если вчера человек брил голову и ходил в тяжелых ботинках, то сегодня ему будет непросто привыкнуть к костюму, но делать это надо».

Но смена имиджа вряд ли поможет ДПНИ. Как признается профессиональный охотник на ведьм Галина Кожевникова, заместитель директора аналитического центра «Сова»: «Привлечение Навального и Гуляева в эту коалицию и рассуждения о европейском политическом национализме – это попытка преодолеть политическую маргинальность. Идеологически эти организации уже давно не маргиналы – пример ДПНИ показывает, что этот проект стал удачным ответом на социальный запрос на ксенофобию, – но политически они безусловные маргиналы. Значительная часть интеллектуалов и политически активного общества отторгает ДПНИ или того же Савельева как открытых расистов, националистов и праворадикалов. Гуляев и Навальный – не столь одиозные фигуры. Гуляев – один из лидеров "Маршей несогласных". Попытка заключить коалиционный пакт именно с ними – это попытка привлечь к себе интеллектуалов, которые не готовы солидаризироваться с откровенными расистами и ультраправыми» (там же).

Да, этих прожженых «антифашистов» за понюх табаку не проведешь. Они и дня не дадут русским националистам щеголять в овечьей шкуре. Знаю это и по собственному опыту нашей НДПР (но мы-то хоть никого при этом не предавали, изначально ставя на легитимность). Зря, можно сказать, старались господа коалиционисты...

Втирание в русское движение Навального с Милосердовым сразу же привнесло в него характерный душок. Процитируем этих господ, взглянем их глазами на произошедшее 8 июня.

«Мы решили показать, что русские националисты – это вполне вменяемая политическая сила, готовая работать так, как работают современные европейские политические партии, а все эти сумасшедшие совковые патриоты, скинхеды и бородатые хоругвеносцы не имеют отношения к реальному национализму», – объяснил Алексей Навальный газете «Коммерсант». Комментаторы же добавили: «Главное, что удалось договориться с Навальным, который возглавил кампанию против экстремистов, добился, что лозунги, типа “Россия для русских” сняты, развернул дискуссию, в частности, о цивилизованном обращении с мигрантами» (http://www.warweb.ru/GetMaterial.asp?Page=716062008).

Оказывается, это так важно: договориться с Навальным, который в русском движении без году неделя! Человек Белковского, сам по себе – никто и звать его никак, оказывается, снимает и выдвигает нам лозунги, выдает безапелляционные рекомендации! Надеюсь, цитированные строки прочтут и Игорь Артемов, и Георгий Боровиков, и Дмитрий Демушкин и многие другие, собирающиеся идти, как ни в чем не бывало, на «Русский Марш» вместе с Поткиными.

А Милосердов-то, караимчик, еще хлеще выразился: «Конференция прошла удачно. Самое главное, что она дала ответ на вопросы, – что есть национализм в России на сегодняшний день и кто его представляет. Например, левые – это всегда КПРФ, либералы – это СПС и “Яблоко”. А националисты – это вот те самые четыре организации, собравшие конференцию… Когда-то существовала партия “Родина” – с националистической идеей. Теперь ее представляем мы» (там же).

Какова наглость! А?! Хорош гусь! Русская идея с дегенеративной носатой и губастенькой караимской мордочкой со скошенным подбородком – на витрине. Красота! Весь век мечтали! Но одернуть наглеца никто не посмел. Или не захотел. Ведь как выразился, выступая перед участниками конференции, Александр Белов-Поткин: «Необходимо, чтобы наш пакет акций вырастал. Для этого нам необходимо объединяться. В целом мы нашли взаимопонимание и теперь можем складывать наши пакетики акций в единое целое, чтобы мы были большой политической силой» («Независимая газета»).

Но политика – не акционерный дом. Складывая свои «пакетики», акционеры забыли о главном действующем политическом лице – о народе. А он отреагировал на мерзкое действо вполне однозначно: взрывом негодования и, прежде всего, расколом ДПНИ.

Уже 10 июня последовало «Заявление МосСовета ДПНИ по Пакту 8 июня», где указывалось, что «подписание этого документа является личной инициативой и.о. главы ДПНИ А. Белова, который не был уполномочен на совершение таких действий». Честные и огорошенные произошедшим бесстыдством вчерашние соратники братьев Поткиных верно заметили: «Мы не считаем допустимым делить русских националистов на политических и неполитических, мы дети одного народа. Политтехнологиями нельзя заменить массовое гражданское движение». В самую точку! В дальнейшем русское ДПНИ приняло решение существовать дальше самостоятельно, без Поткиных и тех, кто еще верит братьям. Потянет ли оно свою историческую миссию, закроет ли образовавшуюся брешь? Покажет время. Пока что я считаю своим долгом поддержать их, как поддерживал когда-то Александра Белова-Поткина. Свято место не должно быть пусто. Но не дай бог еще раз разочароваться…

В тот же день последовало «Заявление Международного женского Движения "Славянка" по коалиции 8 июня». Там, в частности, говорилось, что женщины движения «уже давно разобрались в истинных целях Поткин-групп. То, что произошло 8 июня в гос-тинице "Космос", оказалось неизбежным. В ДПНИ всегда было видно ложное поведение лидеров… Я не понимаю только одно: до каких пор русские парни будут бегать за жидовнёй? То, что наши парни любят быть ведомыми – вот наша беда». И подпись:
Т. Г. Басова, лидер Международного движения «Славянка», главный редактор газеты «Марш славянки» (www.slavianka.org). Были и другие заявления, в т. ч. от регионов.

Ко мне немедленно посыпались по электронке обращения со всех концов страны. Всех волновало, что произошло. Как к этому очевидно грязному делу относиться? Признаюсь, мне было трудно отвечать, слишком много надежд и усилий я сам и наша НДПР вложили в ДПНИ. Трудно было осознать, что все надежды теперь пошли прахом, что под цветущей лужайкой оказалась трясина. Поэтому на просьбу распространить мое мнение по всему интернету, я ответил 13.06.08 г. так: «Нет, не нужно, слишком много личного… Единственно, о чем можно – о моей оценке Белковского и Навального с Милосердовым, вовремя пересевших с идущих в никуда поездов, яблочного и коммунистического, на перспективный националистический поезд. А о Белове и всем прочем – не надо. Я ему ничего плохого не желаю, просто жаль, что к моим советам не прислушался, не поверил, делает непоправимое. И особенно жаль потому, что “Русский Марш” должен жить, а он теперь под угрозой».

Время показало, что я не зря тревожился и опасался. Как в воду смотрел.

8 июня 2008 года – День капитуляции ДПНИ братьев Поткиных. Под этим именем он войдет в историю нашего движения. В этот день братья сломали русский строй, своими руками разрушили, разорили свое Движение и свой фланг, так непросто и так успешно создававшийся. Забыв мои слова: «Если ты в политике никому не страшен, значит ты – никому не нужен», они замазались в непотребном, «зачушились», как выражаются блатные о тех, кто прикоснулся к неприкасаемым.

Самое смешное и скверное, что все, ими предпринятое, все пресмыкательство, продажность, отказ от идеалов, союз с чужими, предательство своих – все это оказалось напрасной жертвой. Поткины не достигли своих целей.

Разумеется, Кремль никогда не окажет поддержки никаким оранжидам, никакой креатуре Белковского (как можно было на это надеяться? верх идиотизма! насмеялись дяденьки над мальчишками). Разумеется, ФСБ восприняло все произошедшее как подарок от братьев, немедленно вбив клинья во все пошедшие в движении трещины. Радостно отчитываются, небось, о победе. Разумеется, склеить, восстановить ДПНИ, вернуть себе доверие столь грубо и цинично «кинутых» соратников Поткиным уже не удастся. О создании массовой партии на русской националистической платформе они могут забыть навсегда. Разумеется, никаких денег от Белковского или кого бы то ни было еще они уже никогда не получат – кто же дает деньги глупым лузерам, политическим самоубийцам?
Ни организации, ни денег, ни репутации…

«Развели лохов по полной», – так это, кажется, называется на современном жаргоне?

Что же нам теперь делать?

Боюсь, что даже если Поткины публично разорвут коалиционные соглашения и покаются, им не удастся вернуть былое доброе имя и положение.

Для меня и множества других участников русского движения возможность сотрудничества с ними по какому бы то ни было поводу в данное время утрачена. Встать с ними плечом к плечу, как бывало, хоть бы на том же «Русском Марше» ни я, ни мои соратники уже не сможем, по совести. Хорошо это сознавая, НДПР подала заявление о приостановке своего участия в деятельности Оргкомитета «Русского Марша», которому отдала столько душевных сил и материальных средств. С нами Оргкомитет покинула Партия защиты русской конституции «Русь». Мы понимали, что зачинщики раскола не уйдут из Оргкомитета добром, но думали, что нашему примеру последуют и другие, в ком еще жива политическая щепетильность и чистоплотность.

Увы, вместо этого на сайтах Оргкомитета и ДПНИ появился грубый и глупый пасквиль в мой личный адрес. Тот дурак и бессовестный скот, что его писал, скрываясь под безликим псевдонимом «Оргкомитет», несомненно получит рано или поздно заслуженное воздаяние. Узнаю, кто – отплачу сам, не узнаю – за меня отомстят небеса. Примитивность написанного поражает: хоть бы новенькое чтонибудь изобрели! Голословно обвинили меня в том, что я, якобы, продался кому-то за какие-то двести тысяч рублей в месяц (как будто кто-нибудь из Оргкомитета имеет доступ к моим финансовым счетам, ха-ха!). Приплели на всякий случай ПЗРК и азербайджанскую общину, ну и вообще навели тень на плетень. Применили в аккурат те же методы, от которых я когда-то рыцарски защищал Александра Белова-Поткина. Вот и делай добро людям! Да еще и назвали всю эту красоту «На смерть товарища». Хорошо еще, в жиды пока не записали, как у них водится. И при этом ни слова, конечно же, о том, что я вышел из Оргкомитета и почему. Ну, что слух о моей смерти сильно преувеличен, так это читатель, наверное, уже понял. Поймут и все прочие. Жребий брошен, выбор сделан. Отныне каждому свое. Не я достал топор вой-ны…

Однако, по нашему убеждению, «Русский Марш» должен жить. Это день русской солидарности, день когда мы напоминаем всем и друг другу, что мы живы как народ. Это наш единственный национальный русский праздник.
Следите за информацией на сайтах ndpr.ru, pzrk.ru.

А потом вместе подумаем, как восстановить разрушенное в русском движении.
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Ноябрь 28, 2016, 08:05:39 pm
    
БИТВА ЗА РУССКИХ - II
   
   
Вышла вторая часть моей статьи на тему "российской нации": http://sevastianov.ru/prochie-statji/bitva-za-russkih.-chastj-ii.html
Веселого чтения!
Продолжение следует.
Прошу перепощивать обе части, сколько возможно.
Даешь информационный штурм!
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Декабрь 03, 2016, 11:03:41 pm

      
   
ВРЕМЯ ДАВАТЬ СЕБЕ ОТЧЕТ


   
Из печати вышла интересная книга моего друга, журналиста Игоря Молотова о раннем периоде современного Русского движения, связанном с деятельностью общества "Память" и лично Д.Д. Васильева. Она называется "Черная дюжина. Общество смелых". Она воскрешает для нынешних и будущих участников Движения те дни, когда оно только начиналось. Интересно, что пока Молотов работал над своей книгой, я со своей стороны трудился над монографией "Русской деижение за тридцать лет. 1985-2015. Заметки очевидца", где надлежащее количество текста также посвящено первопроходцам - "Дим Димычу" Васильеву, в частности. Как видно, пришло время дать отчет сделанному и пережитому и задуматься, как действовать дальше.
Кстати Молотов уже прочитал мой том (540 страниц с иллюстрациями) и даже дал свой отзыв: http://speakercom.ru/columns/3357
Напоминаю, что мою книгу можно приобрести у меня, переведя 1500 рублей по адресу: 115142, Москва, а/я № 3, Севастьянову А.Н.
Можно также списаться со мной по адресу mail!@sevastianov.com и договориться о встрече.

http://a-sevastianov.livejournal.com/70989.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Декабрь 05, 2016, 03:35:55 pm
Александр Севастьянов: Русскому движению нужен "генеральный заказчик"

Одним из ведущих направлений в русском национал-патриотическом движении сегодня является национал-демократия. Ее крестным отцом нередко называют писателя, политика, главного редактора "Национальной газеты" Александра Севастьянова. Поэтому ЧВК-инфо в рамках спецпроекта "Русская дорога" задает ему несколько вопросов.

Почему русское движение с момента появления в нашей стране многопартийности у нас так и не приобрело уверенной политической субъектности? Почему его постоянно сопровождали склоки, раздоры, расколы? Достаточно вспомнить ту же "Память", неоднократно дробившуюся. Ведь происками власти и спецслужб это не объяснить.

Тому есть две причины.

а) Хроническая болезнь фюреризма, вождизма. Я насмотрелся на ее действие более чем достаточно. Ею болели на моих глазах практически все, с кем я встречался, начиная с тех же Д.Д. Васильева, А.П. Баркашева, И.В. Артемова, А.К. Иванова-Сухаревского и др. Пожалуй, только нам двоим со Станиславом Тереховым удавалось ради пользы дела забывать о соперничестве в рамках НДПР, превратить это соперничество в здоровую конкуренцию на общее благо. Эта болезнь видна и до сих пор в тех немногих лидерах, что остались на плаву. Разрешение регистрировать партии от 500 человек было сделано явно с учетом этой особенности русских лидеров, разодравших на части Русское движение, растащивших его по партийным штаб-квартиркам.

б) Надо сказать, что это не только русская болезнь. Дело в том, что любое сетевое движение остается именно таким до тех пор, пока не появляется фигура (или содружество фигур), которую социологи именуют "генеральным заказчиком". Эта фигура должна хорошо знать, чего она хочет, как этого добиться – и, главное, должна иметь деньги. Генеральный заказчик должен «построить» всех участников сети, каждому дать свое задание, проплатить (!) это задание, а потом спросить по всей строгости. Появится такой заказчик – сеть мобилизуется и совершит чудо, одолеет иерархию (пример – Майдан, который изначально был именно сетью, которую "построил" генеральный заказчик – Вашингтон). Не появится – сеть так и останется системой маленьких окопчиков и блиндажей, где каждый сам по себе.

У русских такого заказчика пока нет.

Почему в России не появился крепкий национально ориентированный бизнес, который был бы заинтересован в политической субъектности? Ведь даже увеличение количества членов списка богатейших людей страны журнала "Форбс" с русскими фамилиями слабо влияет на ситуацию в русском движении?

Крупные бизнесмены прекрасно видят, что сделали с теми из них, кто полез в Большую политику (Березовский, Гусинский, Ходорковский и др.). Они не хотят рисковать.

Мелкий бизнес вне игры – для них и 500 долларов проблема.

Средний бизнес много помогал Русскому движению – собственно, без него мы бы вообще ничего не сделали. Но средним бизнесменам надо было бы создать свою группу, чтобы вскладчину поднять Большую политику. А для этого они не созрели, во-первых, а во-вторых, у бизнесменов тоже есть свои амбиции, они тоже, как вожди, хотят сами спасать Родину в одиночку, от большого самомнения...



Помнится, в патриотических изданиях 1990-2000-х значительная часть печатной площади отводилась взаимным обвинениям националистов. Они обвиняли друг друга в еврейских корнях, сотрудничестве со спецслужбами, предательстве и других грехах. С чем это было связано? Ведь денег у националистов больших не было, места под солнцем - тоже. Чего делили в таком случае?

Смотрите ответ на первый вопрос. Все те же фюрерские амбиции, будь они трижды прокляты. Глупо, пошло, но так было и есть.

Как бы вы объяснили увлечение значительной части националистов идеологией и эстетикой гитлеровской Германии? Причем иногда это было даже преклонением. С чем это связано?

Русское движение вызревало как антисоветское с самого начала, поскольку именно КПСС ответственна и за этно- и геноцид русских, и за их принудительное, иссушающее, изматывающее донорство. Поэтому движение искало опору в идейных платформах самых главных врагов Советской власти за всю историю: православных монархистах и гитлеровцев. Это своего рода детская болезнь, когда русские националисты вдохновлялись не позитивными, а лишь негативными моментами – ненавистью, жаждой мщения. Таких и сейчас немало, взять хоть бы Истархова и некоторых других. Это позиция неконструктивная, обреченная на бесплодие и крах.

Кроме того, в идеологии гитлеровцев есть два момента, чрезвычайно импонирующих очень многим русским людям: антикоммунизм и антисемитизм. Что очень объяснимо. К сожалению, это частичное идейное родство заставило многих закрыть глаза на тот факт, что германо-славянское противостояние насчитывает уже полторы тысячи лет и обернулось для славянства колоссальными потерями, человеческими и территориальными, морями крови и бессчетными личными трагедиями, геноцидом. И только во Второй мировой войне славянам отчасти удалось взять реванш за все поражения и потери от германцев.

Наконец, я твердо уверен, что переселение душ – медицинский факт. В полях России полегло немало гитлеровских вояк, в том числе убежденных поклонников Рейха. Кто-то из них вполне мог вселиться в местных младенцев (в того же Истархова, я полагаю).

Что же касается эстетики – тут все просто: это последний Большой Стиль в ХХ веке, очень цельный и красивый, созданный гениальными людьми. Живописцами, дизайнерами, архитекторами, модельерами. Гитлер, наделенный отличным художественным чутьем, сам все это контролировал и направлял, придавая стилю законченность и цельность. Как же этим не увлечься?

Как вы считаете, были ли в русском национал-патриотическом движении люди, из которых могли вырасти крупные политики?

Если были бы, то и выросли бы. Роль личности в истории, как я убедился, всю жизнь занимаясь историческими исследованиями, чрезвычайно велика. У нас, русских, были и есть способные политики. Но каждому талантливому лидеру, по моим наблюдениям, всегда чего-то, да не хватало. Кому знаний и понимания жизни, кому харизмы, кому организаторских способностей, кому ума, кому чутья…

Успех мог бы быть только в случае создания сплоченной команды, где подбор бы осуществлялся по принципу "один человек – одна функция". Но у нас каждый хватается за все, а всего-то он не может… Однажды мы подобрали удачный состав в НДПР по принципу взаимного дополнения, но вождистские амбиции Бориса Миронова и его глупый политический максимализм все разрушили.

Как, на ваш взгляд, сегодня русскому движению шагнуть из улицы в реальную политику? И почему русское движение еще 2003-2007 гг. было представлено, пусть даже с издержками, в Госдуме ("Родина"), а уже через каких-то четыре года (2011) осталось на улице? Как ему вернуться в Госдуму? И надо ли пытаться это делать?

Да, надо: у нас сегодня нет иного пути, кроме инфильтрации во все высшие сферы политики и экономики. Так что стратегических целей нынче две: 1) создание кузницы кадров, получивших правильную идейную закалку, способных ответить на любой вопрос по доктрине русского национализма и повести за собой молодежь; 2) проникновение этих кадров в большую политику, в органы исполнительной (главное), законодательной и судебной власти, в экспертное сообщество, в основные печатные и электронные СМИ, в банки и вообще в бизнес-элиту и т.д. Но вначале нужно решить тактическую задачу по созданию четырех инструментов: финансового, правозащитного, информационного и только потом – организационного (партии). Финансы на первом месте не случайно; вспомните, что Иван Калита, с которого начался подъем Москвы и движение к освобождению от татарского ига, получил свое прозвище оттого, что понял силу денег и умел их скопить. "Калита" не зря значит "кошелек". В этом глубокий смысл.

История взлета и падения "Родины" описана в моей книге "Русское движение за 30 лет", в двух словах это не изложить. Советую приобрести и прочесть, это интересно и поучительно. (Отзывы на книгу: http://speakercom.ru/columns/3357, https://www.youtube.com/watch?v=DrQknqOLc6k)

По какому пути, на ваш взгляд, следует идти русским национал-патриотам? По пути создания собственной организации или по пути взятия под контроль ведущих действующих партий и движений, на чем настаивают некоторые деятели?

На первом этапе, пока не будут созданы условия, о которых я сказал выше, верен только второй путь, все остальное будет лишь пустой тратой средств и сил (пример НДП). А вот на втором этапе, когда будут созданы кадры и инструменты, своя партия понадобится обязательно.

Беседовал главный редактор ЧВК-инфо Евгений Берсенев
http://chvk.info/analytics/specproekt-russkaya-doroga-aleksandr-sevastyanov-r/
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Декабрь 15, 2016, 12:30:17 pm
https://www.youtube.com/v/IYLunHrU6mk
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Январь 02, 2017, 01:48:58 am
БИТВА ЗА РУССКИХ. ЧАСТЬ III.


   
Прошу сюда: http://sevastianov.ru/prochie-statji/bitva-za-russkih.-chastj-iii.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Январь 07, 2017, 02:40:16 pm
БИТВА ЗА РУССКИХ. ЗАКОН О "РОССИЙСКОЙ НАЦИИ" КАК ОГНЕВОЙ РУБЕЖ

(http://s018.radikal.ru/i504/1701/c9/f120a0f05750.jpg) (http://radikal.ru)
Александр Никитич Севвастьянов

   
Друзья и просто посетители!
Подробный анализ проекта закона о "российской нации" в самом полном варианте здесь: http://sevastianov.ru/prochie-statji/bitva-za-russkih.html
Нужно ясно понимать, что принятие подобного закона чревато для русского народа большой опасностью. Сегодня мы стоим на развилке: либо русских признают государствообразующим народом (тогда у нас появится шанс в истории) - либо нас запихнут в "российскую нацию" и тогда мы потеряем свое будущее и свою страну. Компромисса здесь не будет: это война не на жизнь, а на смерть.
Я прошу всех прочесть данный материал, осмыслить его, максимально распространить по всем доступным каналам, организовать обсуждение.

http://a-sevastianov.livejournal.com/72451.html


Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Январь 13, 2017, 03:28:09 pm
ВЫШЛА МОЯ НОВАЯ КНИГА


(http://ic.pics.livejournal.com/a_sevastianov/35686288/1608/1608_900.jpg)   

Друзья!
Вышла из печати книга "Трудные вопросы русского национализма" (788 стр., тираж 100 экз.). Она по факту является вторым томом, дополняющим "Историю русского движения". В книге собраны статьи, опубликованные мною в "Независимой газете" "Литературной газете", "Национральной газете", журналах "Политический класс", "Наш современник", "Вопросы национализма" и др. Эти статьи последовательно освещают все наиболее спорные, сложные для понимания вопросы, связанные с русским национализмом. Многие из этих вопросов служили поводом для ожесточенных дискуссий 1990-х и 2000-х гг., я был участником каждой из них. Для всех интересующихся русским вопросом книга будет незаменима.
Стоимость этого второго тома, как и первого, 1500 руб., для приобретения книги необходимо направить перевод по адресу: 115142, Москва, а/я № 3, Севастьянову А.Н., в квитке обязательно указать название книги и обратный адрес отправителя.

http://a-sevastianov.livejournal.com/72949.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Январь 17, 2017, 11:58:58 pm
О героях былых времён
Труд известного теоретика русского национализма Александра Севастьянова делает заявку на то, чтобы служить подробным путеводителем по лагерю русских националистов


 Игорь Бойков

Уходя – оглянись…
В России образца середины второго десятилетия XXI века, в период затухания всякой не связанной с властью политической активности, судя по всему, настало время детально вспоминать и критически осмыслять пути, пройденные значимыми общественно-политическими движениями, служившими для многих маяками долгие-долгие годы. Уже вышли из печати исторические исследования, посвящённые деятелям ГКЧП и консервативного крыла КПСС, презентована книга об обществе “Память”… Труд известного теоретика русского национализма Александра Севастьянова “Русское движение за тридцать лет (1985 - 2015). Заметки очевидца” (М.: “Самотёка”, МИД “Осознание”, 2016. – 548 с.), представленный общественности в конце прошлого года, несмотря на вынужденную долю  субъективизма (ведь автор – сам в прошлом активный политический деятель, бывший сопредседатель Национально-Державной Партии), делает заявку на то, чтобы служить подробным путеводителем по лагерю русских националистов, быть “единым учебником истории” русских правых.  Хотя бы в силу этой причины всякому, интересующемуся общественной жизнью страны, стоит с ним ознакомиться. Националистическое движение в России было и есть. Оно – один из факторов нашей политики, и вне зависимости от личного к нему отношения, игнорировать его невозможно.
Книга Александра Севастьянова объёмна, свыше полутысячи страниц, снабжена приложением в виде документов и законодательных инициатив,  опубликованных  русскими националистами в разное время, фотографиями. В общем, любителю новейшей политической истории есть, в чём покопаться.
Сильной стороной работы Севастьянова является её высокий интеллектуальный уровень, написана она по-настоящему литературным языком – насыщенным и ясным. Чувствуется, что автор, выпускник советского МГУ и советский же кандидат наук, обладает фундаментальным образованием, большой эрудицией, широким кругозором, способностью обобщать. Эти качества, увы, нечасто встретишь у политиков и общественных деятелей, формировавшихся как личности в “новой России”. Севастьянов не просто рассказывает о националистическом движении – он разглядывает его сквозь толщу исторических эпох, скрупулёзно и придирчиво, даёт объяснения его поворотам и дрейфам, досадует об упущенных возможностях, радуется удачам.
Невзирая на то, что Севастьянов подробно пишет об организациях, далеко не все идеи которых разделял, и о деятелях, со многими из которых отношения складывались не гладко, а то и конфликтно, он корректен в оценках и – что делает ему честь – не опускается до сведения личных счётов с былыми оппонентами. “Без гнева и пристрастия” – вынесенному в эпиграф изречению римского историка Корнелия Тацита – автор стремится следовать как принципу.
Вместе с тем, твёрдая авторская позиция в книге выражена. Севастьянов подчёркивает, что он – сторонник русского этнического национализма, элитарист, желает построения в России капитализма с национальным лицом и категорически не приемлет левых, социалистических идей. В этом он (за исключением, пожалуй, принципиальной приверженности именному этническому национализму) выглядит достаточно типично на фоне тех, кто олицетворял националистическое движение  постсоветской России.
Севастьянов стремится охватить все направления, все течения русского национализма, даже малоизвестные широкому кругу, маргинальные: православные монархисты, антисионисты-антисемиты, язычники-родноверы, национал-социалисты, национал-демократы, национал-либералы, национал-анархисты, гитлеристы, боевики-подпольщики, бритоголовые штурмовики. Каждому из этих сообществ автор уделяет отдельную главу.
Севастьянов не пытается уклониться от острых тем, сгладить углы. О “русском подполье”, о группировках Рыно-Скачевского и им подобных написано много и подробно, а страницы, посвящённые делу Тихонова-Хасис, читаются как полноценное журналистское расследование. При этом Севастьянов вызывающе комплементарен к “русским партизанам”, акцентируя внимание не на моральной, а на этнополитической стороне такого явления, как русский молодёжный террор. Автор утверждает, что появление в России сначала “скинхэдов”,  а за ними – и боевых групп закономерно, что теснимый в своей же стране русский народ вынужденно прибегает к крайним формам защиты.
Книга содержит исторические очерки о множестве националистических организаций, возникавших и рассыпавшихся на просторах нашей страны, начиная ещё с позднесоветских времён. Но объёмы очерков различны, Севастьянов делает их пропорциональными не номинальной численности или медийной раскрученности  организации, а реальному вкладу, какой, по его мнению, та внесла в общее дело. Такой подход ему видится оправданным. Автор напоминает читателю, что история знает примеры, когда и малочисленные, выглядящие изначально маргинальными группы идейных бойцов генерировали смыслы, со временем приводившие в движение целые “тектонические плиты”.
Заявления, декларации, программы, доктрины автор разбирает подробно, зачастую – крайне критично. Теоретические вопросы русского национализма – его конёк. Далеко не всякая партия, причислившая себя к националистическим, является, с точки зрения Севастьянова, таковой в действительности. Один из основных критериев: ответ на вопрос, кого считать русским. Уклониться от него русскому националисту невозможно. Севастьянов – убеждённый примордиалист, по нему русский лишь тот, в ком течёт русская кровь. Иная точка зрения для националиста, по мнению Севастьянова, противоестественна.
Впрочем, автор порой проявляет и снисходительность: рыхлых, непоследовательных, безграмотных в вопросах теории в движении действительно много, но и они, путаясь и идейно хромая, зачастую тянут русский воз в нужном направлении.
О предтече “Памяти” ВООПИК (Всесоюзном обществе охраны памятников истории и культуры), “русской партии” внутри КПСС, о первых кружках и группках националистически настроенных диссидентов сказано немного. О самой “Памяти” и Русском Национальном Единстве Александра Баркашова тоже (автор, впрочем, настаивает, что подлинная фамилия предводителя РНЕ пишется через “е” - Баркашев). По классификации Севастьянова, тех ранних националистов следует относить к “первым образцам” русского движения, не до конца отделившим националистические зёрна от плевел традиционного патриотизма, зацикленным на православии, соборности, консерватизме и прочей патриархальщине. Они для него – идейно незрелые первопроходцы, националисты более по названию и стихийным устремлениям, нежели по сути.
Автор подчёркивает: “Идейный тупик постсоветского национал-патриотизма проявлялся не только в сдаче загнивающих теоретических позиций, но и в неизбежном развале и деградации  соответствующих организаций, в первую очередь – таких флагманов, как  “Память” и РНЕ…. Таким образом, к середине 1990-х, высветилась главная проблема, тормозящая развитие русского движения: отсутствие новой – цельной, внятной, непротиворечивой и мобилизующей – идеологии русского национализма. На преодоление этой проблемы  в верхнем слое Русского движения ушло ещё около десяти лет”.
Отсутствие вменяемой идеологии – мощное обвинение. А из уст соратника по националистическому лагерю оно и вовсе звучит убийственно. Снять его возможно, лишь радикально переформатировав всё русское движение, добившись того, чтобы идейный тон в нём начали занимать националисты новой волны, не те, кто “помечен родимыми пятнами советской и/или антисоветской эпохи”. Таковыми Севастьянову представлялись и продолжают представляться приверженцы национал-демократических взглядов.
Что ж, они действительности выдвинулись среди националистов на первый план ближе к концу “нулевых” (ДПНИ братьев Поткиных, Русское Общественное Движение, затем Национально-Демократическая Партия Константина Крылова, Русский Гражданский Союз Александра Храмова, “Новая сила” Валерия Соловья и т.д.), сделав амбициозную заявку на обладание новаторской идеей, добившись узнаваемости, нажив известный  политический капитал.
Но, как говорится, бойтесь своих желаний…. Именно на период доминирования в русском движении национал-демократов различных оттенков приходится его быстрое увядание и упадок. Которых сам Севастьянов, до конца бившийся за теоретически выверенный русский национализм без “уклонов, загибов и задвигов”, предотвратить не смог.
Причины неудач Севастьянов формулирует по пунктам:
1) “изменение внешней и (отчасти) внутренней политики России” – воссоединение с Крымом, “перехват” Кремлём значительной части национал-патриотического электората, вытеснение оппозиции в маргинальную нишу;
2) “низкий уровень теоретической подготовки участников Русского движения” – им в массе не хватает элементарной образованности, кругозора, знаний, они мало чему научились даже на собственных ошибках;
3) “кадровая проблема” – уход из политики в силу разных причин значительной части лидеров и активистов, неумение воспитать смену;
4) “отсутствие денег и иных материальных возможностей” – никакая “национальная буржуазия”, принимающая в большинстве  установившийся в России строй, денег националистам в сколько-нибудь значимом объёме не давала и не даёт.
Лишь на последнее, пятое, место в этом перечне Севастьянов ставит прессинг со стороны органов власти и спецслужб – и этим, по сути, расписывается в том, что в своих провалах националисты повинны, прежде всего, сами.
Автор (что опять-таки делает ему честь) не пытается “выкидывать слов из песни”. Пятый, заключительный раздел книги так и называется: “2009 – декабрь 2015 гг. Путь в тупик”. Идейное и политическое банкротство большинства соратников, ввязавшихся вначале в “оранжево-болотный проект”, а затем, окончательно потеряв берега, и вовсе впавших в агрессивное “заукраинство” и “Крым – не наш!”,  Севастьянов с горечью признаёт. Чем создаёт перед читателем довольно-таки парадоксальную, даже отталкивающую картину: русское национальное движение, невзирая на долгий срок политической жизни, не только не сумело стать выразителем чаяний широких русских масс, но и просто не поняло их, категорически с ними разминулось. Русское движение, в конечном счёте, выступило против русских! Этим убийственным признанием Севастьянов свою книгу, по сути, и завершает, выражая, однако,  надежды на то, что движению предстоит ещё воскреснуть и снова заявить о себе, ибо причины, его порождающие, не устранены.
Что ж, если это и произойдёт, то лишь в результате длительной и кропотливой работы над ошибками, к которой Александр Севастьянов заблудших, растерявшихся, павших духом соратников и призывает.

http://zavtra.ru/blogs/o_geroyah_bilih_vremyon
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Март 06, 2017, 01:18:47 pm
ВАЖНЫЕ НОВОСТИ
   
1. Вышла в свет важная для осмысления книга историка и научного редактора ж-ла "Вопросы национализма" С.М. Сергеева под интригующим названием "Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия". Мой первый отзыв на нее см. здесь: http://sevastianov.ru/novosti/natsiya-v-traktovke-ndp.html
Со временем, возможно, придется писать более развернутую рецензию.

2. Материал о закрытии популярной телепрограммы "Русский вопрос" смотреть всем обязательно!
http://sevastianov.ru/novosti/zhaluet-tsarj-da-ne-zhaluet-psarj.html
Возмутительный беспредел либеральной цензорши Быстрицкой!

http://a-sevastianov.livejournal.com/73520.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Март 08, 2017, 12:52:19 pm
СЛЕДИТЕ ЗА РУКАМИ. Послесловие к "Битве за русских".


   
Как стало известно из публичных признаний академика Валерий Тишкова, авантюра, затеянная им со товарищи, касательно создания закона «О российской нации» оказалась благополучно провалена здоровыми общественными силами. В трактовке академика сие объясняется «неготовностью общества воспринять идею единой нации» («Коммерсантъ» 06.03.17). Недозрели мы, убогие, до понимания величия идеи. Зелен, так сказать, виноград оказался.
На деле идея Тишкова и компании о несуществующей в природе «российской нации» вызвала недоумение и интеллектуальное отторжение в широких кругах научной и журналистской общественности. А в национальных республиках и в отдельных сообществах русского народа (казачество, РПЦ и др.) – тревогу, озабоченность и резкое неприятие. Мне уже приходилось подробно реферировать по этому поводу многочисленные публичные отклики и проводить анализ самой идеи («Битва за русских», чч. 1-4, сайт АПН с 29.12.16 по 01.02.17), так что ограничусь кратким резюме.
Самое главное: идея «российской нации» большинством признана научно абсурдной и политически вредной, не объединяющей, а разъединяющей общность российского согражданства. Многие народы высказали опасения по поводу покушения на их этничность, а от лица русских инстанций вновь прозвучали настойчивые требования учесть государствообразующую роль русского народа и законодательно определить статус русских, а также принять федеральную программу по их поддержке. Вызвала опасения также участь русских, живущих за рубежом, которых подобный закон может оставить за рамками национального строительства.
В силу всего сказанного, на первом же заседании рабочей группы по подготовке законопроекта о «российской нации» инициаторы оказались вынуждены переименовать этот законопроект. Теперь он называется «Об основах государственной национальной политики». По словам господина Тишкова, в документе будут прописаны понятийный аппарат, механизм разграничения полномочий между федеральной, региональными и местными властями, система мониторинга этноконфессиональных отношений в субъектах РФ, политика государства в отношении малых и коренных народов, принципы этнологической экспертизы законопроектов.
Что же теперь будет? Разумеется, наивно было бы ожидать, что Тишков и иже с ним отступятся от своей жизненной цели – переделать мышей в ежиков (Россию – в Америку, государствообразующих русских в безнациональных американцев). Тем более, что  «российской нации», по его словам, будет посвящен в законе специальный раздел. Не удался штурм в лоб? Пойдут в обход. Не мытьем, так катаньем проведут, протащат свои гнилые идейки в законодательство.
Новый законопроект, если верить Тишкову, будет готов концептуально уже через месяц, «к заседанию президиума президентского совета в апреле».
Что ж, как говорится, следите за руками!
Будем бдительны и посмотрим внимательно, какую новую ересь предложат нам Тишков, Михайлов и Зорин. Почему ересь? Да потому что название законопроекта поменять легко, но как поменять содержание мозгов у этой ангажированной публики? Тут надо бы не законы, а законодателей менять, жидко обанкротившихся…

http://a-sevastianov.livejournal.com/73762.html
Название: Re: Севастьянов. Плач поэта Быкова
Отправлено: Глазунов-Блокадник от Апрель 09, 2017, 06:44:30 pm
Александр Севастьянов
Плач поэта Дмитрия Быкова по напрасно истраченной слюне

Поэт, в отличье от холопа (то знает даже идиот!), не лижет царственную Опу – поэт всегда в неё плюёт.
И я, поэт Димитрий Быков, преодолев тоску и сплин, почти без стона, слёз и криков вскарабкался на тот Олимп; с усердием иного клóпа я как-то сзади вполз на трон… И вот – передо мною Опа. Плюю в неё со всех сторон. Плюю в нее и так, и эдак, плюю по поводу и без. Изо всех сил. А напоследок плюю и сил своих через. Слюну разбавив черным ядом (таков плевальца идеал), плюю и в центр, плюю и рядом, и самый трон уж заплевал.
А между тем в мозгу фригидном катарсиса всё нет и нет: мне кажется весьма обидным, что Опа не плюёт в ответ. Мне орденов иных не надо – один лишь царственный плевок! И будет у меня награда, которой я б гордиться мог… Беда, ужаснее потопа: уж изнемог слюной мой рот, но – не плюёт обратно Опа! Обратно Опа – не плюёт!
Натруженная до упора, болит слюнная железа… Я чувствую, что Опа скоро уж намозолит мне глаза, ведь в ней всех дум моих слиянье, она мне застит белый свет, в ней ныне всё моё призванье (а я – талантливый поэт!), я каждый свой новейший опус стараюсь с нею сочетать, я б жить не смог, не глядя в Опу-с, не то что вирши сочинять, но диалога с ней всё нету… О, честолюбия тщета!
Уж стали изменять поэту его усталые уста.
Я ждал поддержки от Европы, оценящей моё нытьё, но ей сегодня не до Опы, самой бы выйти из неё.
Что делать мне? Как быть поэту? Мой друг читатель, подскажи!
Иль вместо дельного совету слюны побольше одолжи – и станем мы с моим народом судьбой единой сплочены: над нами – Опа небосводом, под нами – озеро слюны.

Александр Севастьянов,
5 сентября 2016 г.
http://sevastianov.ru/novosti/podarok-lyubitelyam-poezii-dmitriya-bykova.html
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Ноябрь 09, 2017, 12:05:21 am
https://www.youtube.com/v/4u6JWOsYK5Q

https://www.youtube.com/v/bat2GRgnY4A
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Декабрь 31, 2017, 11:24:42 pm
ПОДВОДЯ ИТОГИ - 2017


   
Политический обзор 2017 года настраивает оптимистически в одном и пессимистически в другом отношении.

1.
Оптимизм связан с внешней политикой. Не может не радовать стабильный курс на расхождение, разминовение, углубление противоречий с Западом. Причем курс этот последовательно проводят обе стороны: как Америка с Европой, так и мы. А это дорогого стоит, об этом мы, русские националисты, мечтали еще в первые дни путинского правления, писали президенту соответствующие «наказы». Сближение с Китаем, Турцией, Ираном, арабским миром, Латинской Америкой – наша давняя мечта и надежда.
Понятно, что Запад смотрел на нас благосклонно, пока мы полностью соответствовали его установкам и т.н. «ценностям» (каковые, по сути, ужасная дрянь в целом). Понятно, что он стал нас воспринимать в штыки, как только мы вспомнили про свои национальные интересы и попытались их соблюдать и отстаивать. Мы получили (и продолжаем получать) довольно суровые уроки, которые заставляют понимать: мир и дружба с Западом возможна только на условиях нашей безоговорочной капитуляции. А это нас устраивать не может в принципе. Поэтому так принципиально важна для нас, для России и русских, преемственность внешнеполитического курса – прежде всего и больше всего. Начиная с Горбачева внешняя политика нашей страны полностью определяла и нашу экономику, и нашу внутреннюю политику. Катастрофический результат этого налицо. И только при Путине, и то не сразу и еще не вполне, положение стало меняться. Следует во что бы то ни стало сохранить вектор этих перемен.
Понятно, что условием sine qua non (непременным и обязательным) такого сохранения внешнеполитического курса является наша военная мощь. Милитаризация – не прихоть президента, «играющего в солдатики», а жизненная необходимость номер один, без которой все попытки вести самостоятельную жизнь будут бессмысленны. Если мы хотим спокойно и независимо жить, работать, развиваться, растить детей, мы должны не только быть вооружены самым лучшим, самым современным оружием, но и готовы применить его против любого противника.
В силу всего сказанного важнейшим событием года я считаю нашу победоносную войну в Сирии, которая сопровождалась и рядом дипломатических побед на Ближнем Востоке. Под каковыми я понимаю сближение с Турцией и Ираном, неоспоримый рост авторитета России в арабском мире, ценящем силу и отлично сообразившем, кто есть кто в этой войне и кто как умеет воевать. Чего стоит один только факт использования нами в боях свыше 600 военно-технических новинок! Не случайным результатом всего этого стал беспрецедентный визит в Москву саудовского владыки. Скажу честно: я не ожидал таких успехов от России ни на военном, ни на дипломатическом поприще; я весьма впечатлен. Как и остальной мир, впрочем. Мы заставили считаться с собой – это безусловно очень важно, ведь это укрепляет нашу безопасность и независимость.
Конечно, издержки этих побед неизбежны. Запад всегда стремился нас наказать за подобные успехи, «вознаградив» за победу над Наполеоном – Крымской войной, а за победу над Гитлером – войной холодной. И на этот раз Запад, конечно, не успокоится, недаром США официально признали Россию в числе главных угроз себе. Правда, надо заметить, что многие европейские страны пересматривают свое отношение к России и не очень-то стремятся следовать американскому курсу в отношении нас, но пока еще вынуждены его придерживаться.
Как будет действовать противник? Понятно, во-первых, что предстоит передел Сирии, который может стать затяжным и очень кровавым. Верные правилу воевать чужими руками и платить за все чужой кровью, американцы вооружают против нас и своих вчерашних противников-игиловцев (так после Второй мировой они вооружали немецких военнопленных), и своих новых сателлитов и марионеток – прибалтов и украинцев. А во-вторых, Запад заинтересован в русско-украинской войне, которую он хотел бы использовать как фактор нашего ослабления. Но здесь главная проблема в том, что больше всех на свете в победоносной для нас войне с Украиной заинтересованы мы сами. Ибо никакого другого решения проблема русско-украинских отношений не имеет вообще. Воевать – плохо и опасно. Но не воевать – еще хуже и опаснее, и любое промедление здесь противно интересам России. Теперь, когда мы развязали себе руки, победив в Сирии, самое время об этом подумать. Если вся Новороссия – от Харькова до Тирасполя – войдет в состав России, только тогда будет восстановленна историческая справедливость и решена проблема, созданная нашим юго-западным соседом с помощью сильных мира сего.
В любом случае мы понимаем: только сила поможет нам выстоять в предстоящем близком противостоянии, когда «общая борьба с ИГИЛ[1]» уже не сможет камуфлировать истинную суть наших взаимоотношений с США, с Западом.

2.
На фоне общего отрадного внешнеполитического итога прошедшего года есть, конечно, и определенные удручающие моменты. Это, в первую очередь, некоторое охлаждение отношений с некогда в высшей степени дружественной Индией, которая в какой-то момент оказалась на периферии наших дипломатических и экономических усилий. Чем немедленно воспользовались США, сближаясь с этой очень важной и перспективной страной и вытесняя нас с ее рынка вооружений. Возможно, это еще не поздно поправить. Но для этого нужна экстраординарная активность.
Впрочем, главная для нас задача, требующая скорейшего разрешения, – это Донбасс, непризнанные республики ДНР и ЛНР, в которых происходят тревожные процессы, чреватые бедой для России. Украина, продолжая военные действия против мятежных республик, бессмысленные только на первый взгляд, добивается важных изменений в массовой психологии жителей региона. Увлеченные искренним порывом к России в 2014 году, жители за четыре года оказались измучены страхом, опасностями, нищетой и беспросветностью, они устали от этого ада, от отсутствия нормальной жизни. Растет стремление покончить со всем этим любой ценой – хоть возвращением в лоно Украины (понятно, что такое настроение невозможно для властей и бойцов ополчения, но они – это далеко не большинство). Растет и разочарование в России, раздражение от того, что мы не защищаем их решительно, не применяем по отношению к Украине такую же операцию «принуждения к миру», какую применили против Грузии, защищая этнически и культурно чуждых нам абхазов и осетин. Растет ощущение, что Россия просто использует эти республики против Украины, под красивые разговоры. Мы, поставляя властям ДНР и ЛНР оружие, кадры и продовольствие, курируя политически каждый их шаг, даже не признали их до сих пор, как признали некогда Абхазию и Южную Осетию. Наша позиция, половинчатая и по сути капитулянтская, не вызывает ни понимания, ни уважения. В том числе в других прежде пророссийских областях Украины, оценивающих теперь по-иному собственные перспективы. И время тут однозначно работает против нас. Выиграв в далекой Сирии, мы очевидно проигрываем на своей, в сущности, территории!
К чему клонится дело, чем может все разрешиться в Донбассе? Заставить Украину отложить в сторону оружие мы почему-то не можем, а Запад, по вышеуказанной причине, и не хочет. Поставляя Украине летальное оружие, предоставляя ей кредиты, размещая там своих консультантов и ЧВС, США со товарищи явно заботится о том, чтобы война России с Украиной, буде начнется (а это, на мой взгляд, объективная необходимость), стала не скорой и решительной, какой она была бы в 2014 году, а затяжной, изматывающей нас. В этой войне проблематичной станет и судьба Крыма, не имеющего на сегодня материкового сообщения с Россией, который может быть подвергнут, несмотря на всю свою военную состоятельность, жестокой блокаде, ведь 19-километровая артерия – Крымский мост – слишком легко уязвима как с воздуха, так и с воды.
Основные причины всего этого негатива, по моему мнению, в ментальности президента Путина: он не воин, привыкший сражаться не на жизнь, а на смерть, а спортсмен, выходящий на татами за аплодисменты и признание. Поэтому он, во-первых, дрогнул в 2014 году, когда можно было поставить проблему на ребро, проведя молниеносную победную войну и заняв всю Новороссию вплоть до Приднестровья включительно. Вряд ли негативные последствия от этого – ненависть и страх Запада, санкции и проч. – превысили бы нынешние, зато позитивных было бы не счесть (это признает даже политолог из президентского пула Сергей Марков). А во-вторых, передал вообще русско-украинские отношения, а с ними проблемы Новороссии, на откуп Суркову, как и прежде всегда передавал ему вопросы национальной политики. Сурков же, злой гений России, по традиции завел их в тупик. Это стало особенно очевидно в минувшем году, который весь в целом отмечен реваншем сурковщины.
С этим выводом мы переходим в область внутренней политики.

3.
Теперь о пессимизме. Во внутренней политике на первое место по негативу я поставил бы откат от идей и идеалов «русской весны». Проявлений этого немало:

загнивание ситуации в Донбассе, являющееся симптомом завершения тренда «Русского мира» (эта тема вообще больше не озвучивается);

инициатива президента, спровоцированного такими советниками в национальном вопросе, как пресловутые Валерий Тишков и Александр Михайлов, предложившего разработать законопроект «О российской нации», что вызвало немало возмущения в самых широких кругах не только политического класса, но и населения, даже не исключительно русского. Пока мыслящей общественности удалось торпедировать законопроект, но надолго ли? Тишковцы и сурковцы так просто не успокоятся. Останется ли президент с ними?

знаковые перестановки в администрации президента, где на смену русским и прорусски настроенным Сергею Иванову и Вячеславу Володину пришли эстонец Антон Вайно и еврей Сергей Кириенко (Израитель по матери);

расправа подряд с руководителями Русского движения Александром Беловым (2016) и Дмитрием Демушкиным (2017), получившими реальные сроки, в отличие от «ужасного оппозиционера» Алексея Навального; фактическая ликвидация Русского марша; вынужденная эмиграция других лидеров того же направления – Игоря Артемова, Даниила Константинова;

продолжение репрессий, включая уголовное преследование по ст. 282 и запрещение «экстремистской» литературы, в отношении прорусских писателей, блогеров и т.п.;

закрытие телепрограммы «Русский вопрос» (ведущий Константин Затулин) на канале НТВ, некогда открытой по прямому указанию Путина. То ли Путин сам охладел к теме, отказался от нее, то ли гендиректор НТВ г-жа Быстрицкая, почуяв перемену конъюнктуры, смело действует по принципу «жалует царь, да не жалует псарь»? В прошлом она курировала информационные программы НТВ при Гусинском, «русская» тема для нее ненавистна. Ее решение – показательно;

потерял свое место главного редактора «Литературной газеты» видный писатель Юрий Поляков, который также периодически продвигал «русский вопрос» и даже имел в своей газете одноименную рубрику. Теперь, после прихода в руководящее кресло знаменитого издания малоизвестного поэта Максима Замшева, резко взявшегося прославлять Ленина, Троцкого, Дзержинского, славный «орден чекистов» и проч., с русской темой, видимо, тут станет непросто.

Возможно, что-то я и упустил, но суть ясна и так. Все перечисленное – это и есть откат от «русской весны» и реванш махровой сурковщины.
Опасность и негатив этого явления не в последнюю очередь в том, что только настоящим ненавистникам России могло придти в голову вбивать клин между президентом и государствообразующим русским народом, да еще накануне выборов. Вместо того, чтобы множить число его сторонников, ценителей того хорошего, что им сделано, проводники антирусской политики множат число его противников, чего он сам, возможно, даже не замечает, по привычке трагически мало интересуясь национальным вопросом, игнорируя русскую проблему. Как бы не вышло ему боком разминовение с основным народом, на котором стоит Россия.
Как все это скажется на результатах выборов? Об этом ниже.
Наряду с негативом необходимо отметить и позитив. В прошедшем году стало еще заметнее, что наша жизнь, вопреки многим трудностям, экономическим в первую очередь, входит в некие нормальные берега, обретает стабильность. Я смотрю, как люди одеваются, какую носят обувь (в советские времена мы о такой не мечтали), какими обзаводятся гаджетами, что покупают в продуктовых магазинах, что читают в метро (опять начали читать книги!), какое выражение на лицах. Я вижу, как ушли напряженность и враждебность, трагизм в выражениях лиц, как спокойно и весело общаются между собой молодые ребята, сколько людей выходит на прогулки в моем Коломенском (а по праздникам настоящие народные гуляния). Вижу, как преображается, хорошеет Москва, как много появляется не только новых автотрасс, но и детских и спортивных площадок, скверов, дорожек для прогулок. Упростились, стали удобнее формы общения с властями, с бюрократией. Оборудуются больницы, появляются новые формы соцбеспечения. Это отмечают и те мои знакомые, что большую часть жизни проводят за границей, а в столице появляются время от времени: с каждым разом, говорят они, все заметнее стабилизация, подъем, расцвет. Наши учреждения науки и культуры получают все больше грантов, наши дети занимают все больше призовых мест на международных олимпиадах и форумах. И т.д. Кое-какую статистику озвучил и президент Путин на последней пресс-конференции, мало что там оспоришь.
Жизнь налаживается, становится нормальной, пусть трудной и небогатой. О людях, хорошо ли, плохо ли, но вновь стали хоть как-то заботиться. Это видно глазами, это ощущается кожей. До рая, конечно, еще очень далеко, но ведь и ад ушел в прошлое. Это надо понимать и ценить. Нам, пережившим и хорошо помнящим кошмар девяностых, это особенно заметно и чувствительно.
Постепенно на этом фоне стабилизации, нормализации жизни власть перехватывает повестку дня у оппозиции. Чего требовали «белоленточники-бандерлоги» в 2011-2012 гг.? Честных выборов? Пожалуйста! Путин в них сегодня заинтересован более, чем кто другой. Поставив Эллу Панфилову во главе Центризбиркома, он сделал точный ход: ведь другого гаранта не может желать и самый придирчивый оппозиционер-демократ. Чего еще? Борьбы с коррупцией? Пожалуйста! Резонансные дела Улюкаева, Белых, Захарченко, Серебреникова, ряда губернаторов, мэров и даже главы УФСИНа – ко вниманию наблюдателей. Оружие традиционной критики не только выбито из рук либералов, но и по временам обращено против них самих, против людей из их лагеря. Воют хором и поврозь (Райкин), а что поделать? Хотели? Получите.
В итоге из привычного набора обвинений и требований у либеральной оппозиции осталось не так уж много. И сегодня оппозиционеры ставят акцент на другом: народ-де устал от Путина, от несменяемости власти, народу надоело и т.д. Словом, как в 1980-е: «Перемен! Мы ждем перемен!». В этом, в частности, основной пафос выступлений претендентки на президентский пост Ксении Собчак. Простенько, на первый взгляд, и небогато по мысли. Но на самом деле неглупо: ведь людям действительно свойственна тяга к новизне. Но всегда ли она уместна? Представим себе, что Петру Первому в разгар Северной войны или Сталину в 1943 году сказали бы: ну, знаешь, ты довольно уже правил, подвинься, дай-ка теперь мы порулим! Не смешно…

4.
Я пережил и осмыслил революцию 1991-1993 гг., я много работал над историей Февральской и Октябрьской революций 1917 года, над историей Гражданской войны. Для меня предельно ясен и однозначен главный вывод из всего этого.
Любая революция – абсолютное зло. Революционеры все поголовно – мудаки или сволочи, иногда то и другое в одном лице. Каждый раз революция наносила непоправимый вред России, отбрасывала ее назад, искажала ее исторический путь и предназначение, и мы, русские, лишь с величайшим трудом и невосполнимыми, ужасными жертвами выкарабкивались из очередной пропасти, куда нас сбрасывали революционеры. Революциям и революционерам – решительное «Нет!» навсегда.
Было время, однако, когда я и сам пытался делать революцию: русскую национальную. И как идеолог, теоретик, и как главред «Национальной газеты» и сопредседатель Национально-Державной партии России. Поскольку я рассматривал это как естественное продолжение буржуазно-демократической революции 1991-1993 гг. Поэтому не чувствовал себя виноватым, ведь раз революция уже произошла, и притом без всякого моего участия (я не был диссидентом и не разрушал СССР и партократическую систему), то почему бы не попытаться продолжить и развернуть ее в нужную, правильную сторону?
Эту, как говорят, реперную точку, когда такой разворот был еще возможен, Россия проходила примерно с середины 1990-х по середину 2000-х гг. Но – тогда совершить русскую национальную революцию по ряду причин не удалось, а потом благоприятный момент прошел, жизнь вошла в новые берега, успокоилась, потекла год от года в определенном русле в общем к лучшему.
И сегодня, по моему убеждению, каждый умный, порядочный человек должен сделать все возможное, чтобы никакой новой революции не допустить. И если для этого нужно давить революционеров, как бешеных собак, – то рука дрожать не должна. Тем более, что сегодня в роли главных революционеров норовят выступать либералы, а с ними у нас еще с прежних революций бо-о-льшие счеты не сведены.
Свою новую революцию либералы увязывают с грядущими выборами. Поговорим же о них, ведь именно выборная интрига не только венчает 2017 год, но и переходит в 2018-й.

5.
Начать с того, что либералам на грядущих выборах явно ничего не светит. Не только Навальному, которому на стопроцентно законных основаниях Центризбирком во главе с Эллой Панфиловой дал от ворот поворот. Но и тряпичному Явлинскому со старыми опилками в голове, уверяющему, что надо вернуть Крым и признать тотальную правоту Запада с его «ценностями». И такой же, как и он, поклоннице Запада, мечтающей видеть Россию «нормальной страной европейского типа», – Ксении Собчак. И даже старому, всем надоевшему политическому клоуну Жириновскому, который давно исчез бы с российского горизонта, если бы не армия партийных функционеров, состоящая на содержании у него, заблаговременно набившего свой карман ликвидной собственностью.
Конечно же, главная интрига выборов связана в этом году не с ними, а с реальным кандидатом, впервые появившимся на российских выборах с тех пор, как в 1996 году Зюганов отдал свою победу Ельцину. (Владимир Соловьев видит в этом подвиг самоотвержения во имя гражданского мира, поразительно «неэгоистический поступок». Я же ничего, кроме трусости и непоследовательности, свойственной родившимся под знаком рака и лично Геннадию Андреевичу, тут не нахожу.) Этого кандидата зовут Павел Грудинин, он председатель подмосковного Совхоза им. В.И. Ленина.
Разумный и спокойный, подкованный в вопросах хозяйственных, экономических, приведший свой совхоз нелегкими путями к процветанию, заботящийся о людях, Грудинин заметно вызывает симпатии не только у простых избирателей, но даже и у таких прожженых политиканов, как тот же искушеннейший Владимир Соловьев. По долгу службы тот должен был бы публично гнобить Грудинина, но сквозь соловьевские профессиональные приемчики игрока «на раздевание» пробивались нотки уважения и приятия, потому что Грудинин хорошо держит удар и не говорит глупостей и пошлостей.
Грудинин прошел через процедуру своеобразных «праймериз», в которых участвовали, с одной стороны, КПРФ, а с другой – так называемый Народно-патриотический союз России, своеобразный клуб капитанов разбитых кораблей, в котором я не посчитал нужным принять участие (подробности опущу). Поэтому Грудинин считается как бы ставленником от блока коммунистов и патриотов, хотя на деле реальной силой здесь является только КПРФ. Основным соперником Грудинина был Юрий Болдырев, человек известный, за которого я бы сам охотно агитировал и голосовал. Но – он, увы, не прошел, и я лишился выбора.
Я считаю, что у Грудинина есть реальный шанс набрать до 30 % голосов и выйти во второй тур президентской гонки. Понятно, что либеральное меньшинство Грудинина поддерживать не будет, но этот электорат сегодня, я думаю, вообще очень мало весит на весах российской истории. Его поддержат жители села, а это, по максимуму, 25 % населения. Его поддержат многие пенсионеры, согревающиеся памятью о Советском союзе и советской власти, поскольку Грудинин открыто декларирует приверженность социализму и  СССР. Его поддержат многие бизнесмены, поскольку он сам бизнесмен, знает правила игры и реальные нужды класса предпринимателей. Его поддержат не только коммунисты, что само собой, но и вообще широкие силы левого сектора. А также в значительном количестве социально обделенные массы. Так что можно зафиксировать важный факт: у Путина впервые появилась нешуточная, немарионеточная альтернатива, на фоне которой прочие кандидаты просто не видны.
Но я лично за Грудинина голосовать  не буду. Не буду как историк и политолог, как практический политик, как русский националист.
Проблема не в том, конечно, что Грудинин капиталист – все бы капиталисты были такими! Мне, автору концепта «национал-капитализма», это не претит нисколько. Проблема в том, что он, как юный пионер, всегда смотрит на компартию, смотрит в рот Зюганову, уши Геннадия Андреевича торчат у него из-за спины на километр во все стороны. И для Зюганова это шанс реванша, он будет руководить Грудининым.
Обратите внимание: стоит только задать Грудинину трудный вопрос не по его профилю, как он тут же начинает ссылаться на «старших товарищей». А это значит, что следуя их указаниям, он в важнейших международных и национальных вопросах поведет себя традиционно интернационалистически, что приведет Россию к такому же концу, как СССР. В частности, будет пытаться любым способом умиротворить Украину, поступаясь нашими интересами. Как это делали Ленин, Хрущев и Брежнев. Как это сделали коммунисты в 1998 году, когда именно они лоббировали Договор о дружбе, сотрудничестве и т.д. с Украиной. Тогда огромную роль сыграли, в частности, Селезнев и тот же Зюганов, который восклицал: «У меня жена украинка, что же нам, воевать с Украиной, что ли?!». В то время, как я прямо предсказывал, что русской-украинской войны не избежать, и характеризовал этот односторонне выгодный лишь Украине договор – «обманом века» (мою статью под таким названием опубликовала «Независимая»).
Думаю, что Грудинин стихийно, подсознательно будет отдавать предпочтение вопросам социального обустройства населения – вопросам вооружения страны, в которых ничего не смыслит. Ведь он хозяйственник, завхоз, его автоматически коробит от одной только мысли «пушки вместо масла». И у него нет и не может быть глубинного, спинным мозгом, понимания, что без пушек не будет ни масла, ни много еще чего хорошего. А это, по моим представлениям, – величайшая стратегическая ошибка.
Гуманизм и миролюбие будут застить ему политическое зрение. Грудинин, нет сомнений, под любым предлогом капитулирует в Донбассе, а возможно сдаст и Крым, стараясь замириться с Западом, ведь соображения примитивной экономической выгоды для него, марксиста и ограниченного хозяйственника, всегда будут важнее всего. И что самое обидное – важнее русских национальных интересов и приоритетов, ведь, по собственному признанию, он исповедует интернационализм, как и выдвинувшие его коммунисты вообще и всегда. Так что я бы никогда не доверил ему никакие вопросы политики, ни внутренней, ни внешней. А равно вопросы безопасности страны. Его потолок, на мой взгляд, – министр сельского хозяйства, не выше того. А президент страны – это, в первую очередь, именно политика, а не хозяйство.
В этом едва ли не главное. Что бы Грудинин, накачанный экспертами, ни декларировал по национальному вопросу в ходе избирательной кампании, я не поверю ему ни за что на свете. Ни единому слову. Я слишком хорошо знаю всю подноготную коммунистической доктрины в данной области политики. Коммунисты органически не способны ни понимать национальный вопрос, ни принимать тут верные решения. Собственно, потому они и загубили в конечном счете Советский Союз, не справившись с противоречиями национальной политики.
Кстати, об интернационализме Грудинина. Удивляться этому не приходится, и надеяться на перемену позиции тоже, поскольку он имеет по материнской линии родного дедушку еврея (Зиновия Пищика; это, кстати, и по лицу заметно). Это признание сделано им самим интернет-телеканалу «Нейромир» в интервью от 02.12.17[2]. Сказанное не ставит под сомнение его человеческие качества, мы ведь чтим память, к примеру, генерала Льва Рохлина, еврея по отцу. Дело тут в другом.
Надо заметить, что лица, имеющие в жилах еврейскую кровь или породненные с еврейством, не раз возникали на русском троне: Лжедмитрий Второй, Владимир Ульянов (Ленин), Леонид Брежнев (жена еврейка), Юрий Андропов, Дмитрий Медведев… Ничего хорошего от этого для нас не происходило. И не потому, чтобы они были бездарны, неспособны – отнюдь нет, а потому, что были безразличны к правам и интересам русского народа, не сочувствовали его проблемам, не ощущали их как свои. Не было у них такого приоритета. А без такового правитель России нам, русским, не больно-то нужен.
Вот причины, по которым я не отдам свой голос за Грудинина.

6.
           «Кого ж любить? Кому же верить?» – как восклицал Пушкин в «Онегине»…
Сложность в том, что в таком важном для меня национальном вопросе Путин сегодня, как я писал выше, не оправдал наших надежд, разочаровал. Немало претензий к нему накопилось и в экономической, и в социальной политике, и ряд из них очень грамотно озвучивает Грудинин (к примеру проблему прогрессивного налога, в чем я его поддерживаю). И вообще – Путин не идеал.
И все-таки. Я начал с того, что вот уже более тридцати лет для нашей страны внешняя политика является все определяющий, что от нее полностью зависит политика внутренняя, политика экономическая.
В этом плане Путин меня полностью сегодня устраивает. И я считаю, что обеспечить преемственность его внешнеполитического курса можно только одним способом: продлить его полномочия хотя бы еще на один срок. Ему отступать некуда, в отличие от любого другого кандидата. Это тот случай, когда безопасность нашего государства и личная безопасность президента соединены «в одном флаконе». Как ни у кого другого. В этом – и только в этом – гарантия того, что откат к позорной «козыревщине», вообще к эпохе Ельцина невозможен. И что нас ждут новые победы.
Кроме того, Путин относится к «людям длинной воли», по выражению Льва Гумилева. Его потенциал велик; он умеет планировать на перспективу. Я не сомневаюсь, что эту перспективу он видит хорошо. И не даст себя обмануть ни Америке, ни Европе.
Сохранить неизменным сложившийся курс внешней политики – это, на мой взгляд, сегодня самое главное. Это – основные рамки нашей жизни. А внутреннюю политику, при этом условии, будем, конечно, стараться изменить по мере наших сил. А кто сказал, что будет легко?
На этом заканчиваю. Умному достаточно.


[1] Запрещенная в России организация.
[2] См.: https://youtu.be/lcrzV5ZOVjI.

https://a-sevastianov.livejournal.com/76222.html
Название: Re: Севастьянов: Путин медлит с Украиной
Отправлено: Глазунов-Блокадник от Январь 13, 2018, 06:09:01 pm
Перепечатка с сайта Севастьянова
http://sevastianov.ru/novosti/podvodya-itogi-2017.html

Путин  все ещё медлит с Украиной


На фоне общего отрадного внешнеполитического итога прошедшего года есть, конечно, и определенные удручающие моменты. Это, в первую очередь, некоторое охлаждение отношений с некогда в высшей степени дружественной Индией, которая в какой-то момент оказалась на периферии наших дипломатических и экономических усилий. Чем немедленно воспользовались США, сближаясь с этой очень важной и перспективной страной и вытесняя нас с ее рынка вооружений. Возможно, это еще не поздно поправить. Но для этого нужна экстраординарная активность.

Впрочем, главная для нас задача, требующая скорейшего разрешения, – это Донбасс, непризнанные республики ДНР и ЛНР, в которых происходят тревожные процессы, чреватые бедой для России. Украина, продолжая военные действия против мятежных республик, бессмысленные только на первый взгляд, добивается важных изменений в массовой психологии жителей региона. Увлеченные искренним порывом к России в 2014 году, жители за четыре года оказались измучены страхом, опасностями, нищетой и беспросветностью, они устали от этого ада, от отсутствия нормальной жизни. Растет стремление покончить со всем этим любой ценой – хоть возвращением в лоно Украины (понятно, что такое настроение невозможно для властей и бойцов ополчения, но они – это далеко не большинство). Растет и разочарование в России, раздражение от того, что мы не защищаем их решительно, не применяем по отношению к Украине такую же операцию «принуждения к миру», какую применили против Грузии, защищая этнически и культурно чуждых нам абхазов и осетин. Растет ощущение, что Россия просто использует эти республики против Украины, под красивые разговоры. Мы, поставляя властям ДНР и ЛНР оружие, кадры и продовольствие, курируя политически каждый их шаг, даже не признали их до сих пор, как признали некогда Абхазию и Южную Осетию. Наша позиция, половинчатая и по сути капитулянтская, не вызывает ни понимания, ни уважения. В том числе в других прежде пророссийских областях Украины, оценивающих теперь по-иному собственные перспективы. И время тут однозначно работает против нас. Выиграв в далекой Сирии, мы очевидно проигрываем на своей, в сущности, территории!

К чему клонится дело, чем может все разрешиться в Донбассе? Заставить Украину отложить в сторону оружие мы почему-то не можем, а Запад, по вышеуказанной причине, и не хочет. Поставляя Украине летальное оружие, предоставляя ей кредиты, размещая там своих консультантов и ЧВС, США со товарищи явно заботится о том, чтобы война России с Украиной, буде начнется (а это, на мой взгляд, объективная необходимость), стала не скорой и решительной, какой она была бы в 2014 году, а затяжной, изматывающей нас. В этой войне проблематичной станет и судьба Крыма, не имеющего на сегодня материкового сообщения с Россией, который может быть подвергнут, несмотря на всю свою военную состоятельность, жестокой блокаде, ведь 19-километровая артерия – Крымский мост – слишком легко уязвима как с воздуха, так и с воды.

Основные причины всего этого негатива, по моему мнению, в ментальности президента Путина: он не воин, привыкший сражаться не на жизнь, а на смерть, а спортсмен, выходящий на татами за аплодисменты и признание. Поэтому он, во-первых, дрогнул в 2014 году, когда можно было поставить проблему на ребро, проведя молниеносную победную войну и заняв всю Новороссию вплоть до Приднестровья включительно. Вряд ли негативные последствия от этого – ненависть и страх Запада, санкции и проч. – превысили бы нынешние, зато позитивных было бы не счесть (это признает даже политолог из президентского пула Сергей Марков). А во-вторых, передал вообще русско-украинские отношения, а с ними проблемы Новороссии, на откуп Суркову, как и прежде всегда передавал ему вопросы национальной политики. Сурков же, злой гений России, по традиции завел их в тупик. Это стало особенно очевидно в минувшем году, который весь в целом отмечен реваншем сурковщины.

Название: Re: Севастьянов о положении в России
Отправлено: Глазунов-Блокадник от Январь 13, 2018, 06:50:01 pm

Севастьянов о положении в России

http://sevastianov.ru/novosti/podvodya-itogi-2017.html

Во внутренней политике на первое место по негативу я поставил бы откат от идей и идеалов «русской весны». Проявлений этого немало:

1.     загнивание ситуации в Донбассе, являющееся симптомом завершения тренда «Русского мира» (эта тема вообще больше не озвучивается);

2.    инициатива президента, спровоцированного такими советниками в национальном вопросе, как пресловутые Валерий Тишков и Александр Михайлов, предложившего разработать законопроект «О российской нации», что вызвало немало возмущения в самых широких кругах не только политического класса, но и населения, даже не исключительно русского. Пока мыслящей общественности удалось торпедировать законопроект, но надолго ли? Тишковцы и сурковцы так просто не успокоятся. Останется ли президент с ними?

3.    знаковые перестановки в администрации президента, где на смену русским и прорусски настроенным Сергею Иванову и Вячеславу Володину пришли эстонец Антон Вайно и еврей Сергей Кириенко (Израитель по матери);

4   расправа подряд с руководителями Русского движения Александром Беловым (2016) и Дмитрием Демушкиным (2017), получившими реальные сроки, в отличие от «ужасного оппозиционера» Алексея Навального; фактическая ликвидация Русского марша; вынужденная эмиграция других лидеров того же направления – Игоря Артемова, Даниила Константинова;

 5.  продолжение репрессий, включая уголовное преследование по ст. 282 и запрещение «экстремистской» литературы, в отношении прорусских писателей, блогеров и т. п.;

6.    закрытие телепрограммы «Русский вопрос» (ведущий Константин Затулин) на канале НТВ, некогда открытой по прямому указанию Путина. То ли Путин сам охладел к теме, отказался от нее, то ли гендиректор НТВ г-жа Быстрицкая, почуяв перемену конъюнктуры, смело действует по принципу «жалует царь, да не жалует псарь»? В прошлом она курировала информационные программы НТВ при Гусинском, «русская» тема для нее ненавистна. Ее решение – показательно;

 7.   потерял свое место главного редактора «Литературной газеты» видный писатель Юрий Поляков, который также периодически продвигал «русский вопрос» и даже имел в своей газете одноименную рубрику. Теперь, после прихода в руководящее кресло знаменитого издания малоизвестного поэта Максима Замшева, резко взявшегося прославлять Ленина, Троцкого, Дзержинского, славный «орден чекистов» и проч., с русской темой, видимо, тут станет непросто.

Возможно, что-то я и упустил, но суть ясна и так. Все перечисленное – это и есть откат от «русской весны» и реванш махровой сурковщины.

Опасность и негатив этого явления не в последнюю очередь в том, что только настоящим ненавистникам России могло придти в голову вбивать клин между президентом и государствообразующим русским народом, да еще накануне выборов. Вместо того, чтобы множить число его сторонников, ценителей того хорошего, что им сделано, проводники антирусской политики множат число его противников, чего он сам, возможно, даже не замечает, по привычке трагически мало интересуясь национальным вопросом, игнорируя русскую проблему. Как бы не вышло ему боком разминовение с основным народом, на котором стоит Россия.

Как все это скажется на результатах выборов? Об этом ниже.


Наряду с негативом необходимо отметить и позитив. В прошедшем году стало еще заметнее, что наша жизнь, вопреки многим трудностям, экономическим в первую очередь, входит в некие нормальные берега, обретает стабильность. Я смотрю, как люди одеваются, какую носят обувь (в советские времена мы о такой не мечтали), какими обзаводятся гаджетами, что покупают в продуктовых магазинах, что читают в метро (опять начали читать книги!), какое выражение на лицах. Я вижу, как ушли напряженность и враждебность, трагизм в выражениях лиц, как спокойно и весело общаются между собой молодые ребята, сколько людей выходит на прогулки в моем Коломенском (а по праздникам настоящие народные гуляния). Вижу, как преображается, хорошеет Москва, как много появляется не только новых автотрасс, но и детских и спортивных площадок, скверов, дорожек для прогулок. Упростились, стали удобнее формы общения с властями, с бюрократией. Оборудуются больницы, появляются новые формы соцбеспечения. Это отмечают и те мои знакомые, что большую часть жизни проводят за границей, а в столице появляются время от времени: с каждым разом, говорят они, все заметнее стабилизация, подъем, расцвет. Наши учреждения науки и культуры получают все больше грантов, наши дети занимают все больше призовых мест на международных олимпиадах и форумах. И т.д. Кое-какую статистику озвучил и президент Путин на последней пресс-конференции, мало что там оспоришь.

Жизнь налаживается, становится нормальной, пусть трудной и небогатой. О людях, хорошо ли, плохо ли, но вновь стали хоть как-то заботиться. Это видно глазами, это ощущается кожей. До рая, конечно, еще очень далеко, но ведь и ад ушел в прошлое. Это надо понимать и ценить. Нам, пережившим и хорошо помнящим кошмар девяностых, это особенно заметно и чувствительно.

Постепенно на этом фоне стабилизации, нормализации жизни власть перехватывает повестку дня у оппозиции. Чего требовали «белоленточники-бандерлоги» в 2011–2012 гг.? Честных выборов? Пожалуйста! Путин в них сегодня заинтересован более, чем кто другой. Поставив Эллу Панфилову во главе Центризбиркома, он сделал точный ход: ведь другого гаранта не может желать и самый придирчивый оппозиционер-демократ. Чего еще? Борьбы с коррупцией? Пожалуйста! Резонансные дела Улюкаева, Белых, Захарченко, Серебреникова, ряда губернаторов, мэров и даже главы УФСИНа – ко вниманию наблюдателей. Оружие традиционной критики не только выбито из рук либералов, но и по временам обращено против них самих, против людей из их лагеря. Воют хором и поврозь (Райкин), а что поделать? Хотели? Получите.

В итоге из привычного набора обвинений и требований у либеральной оппозиции осталось не так уж много. И сегодня оппозиционеры ставят акцент на другом: народ-де устал от Путина, от несменяемости власти, народу надоело и т. д. Словом, как в 1980-е: «Перемен! Мы ждем перемен!». В этом, в частности, основной пафос выступлений претендентки на президентский пост Ксении Собчак. Простенько, на первый взгляд, и небогато по мысли. Но на самом деле неглупо: ведь людям действительно свойственна тяга к новизне. Но всегда ли она уместна? Представим себе, что Петру Первому в разгар Северной войны или Сталину в 1943 году сказали бы: ну, знаешь, ты довольно уже правил, подвинься, дай-ка теперь мы порулим! Не смешно…

4. ******

Я пережил и осмыслил революцию 1991–1993 гг., я много работал над историей Февральской и Октябрьской революций 1917 года, над историей Гражданской войны. Для меня предельно ясен и однозначен главный вывод из всего этого.

Любая революция – абсолютное зло. Революционеры все поголовно – мудаки или сволочи, иногда то и другое в одном лице. Каждый раз революция наносила непоправимый вред России, отбрасывала ее назад, искажала ее исторический путь и предназначение, и мы, русские, лишь с величайшим трудом и невосполнимыми, ужасными жертвами выкарабкивались из очередной пропасти, куда нас сбрасывали революционеры. Революциям и революционерам – решительное «Нет!» навсегда.

Было время, однако, когда я и сам пытался делать революцию: русскую национальную. И как идеолог, теоретик, и как главред «Национальной газеты» и сопредседатель Национально-Державной партии России. Поскольку я рассматривал это как естественное продолжение буржуазно-демократической революции 1991–1993 гг. Поэтому не чувствовал себя виноватым, ведь раз революция уже произошла, и притом без всякого моего участия (я не был диссидентом и не разрушал СССР и партократическую систему), то почему бы не попытаться продолжить и развернуть ее в нужную, правильную сторону?

Эту, как говорят, реперную точку, когда такой разворот был еще возможен, Россия проходила примерно с середины 1990-х по середину 2000-х гг. Но – тогда совершить русскую национальную революцию по ряду причин не удалось, а потом благоприятный момент прошел, жизнь вошла в новые берега, успокоилась, потекла год от года в определенном русле в общем к лучшему.

И сегодня, по моему убеждению, каждый умный, порядочный человек должен сделать все возможное, чтобы никакой новой революции не допустить. И если для этого нужно давить революционеров, как бешеных собак, – то рука дрожать не должна. Тем более, что сегодня в роли главных революционеров норовят выступать либералы, а с ними у нас еще с прежних революций бо-о-льшие счеты не сведены.

Свою новую революцию либералы увязывают с грядущими выборами. Поговорим же о них, ведь именно выборная интрига не только венчает 2017 год, но и переходит в 2018-й.

5.

Начать с того, что либералам на грядущих выборах явно ничего не светит. Не только Навальному, которому на стопроцентно законных основаниях Центризбирком во главе с Эллой Панфиловой дал от ворот поворот. Но и тряпичному Явлинскому со старыми опилками в голове, уверяющему, что надо вернуть Крым и признать тотальную правоту Запада с его «ценностями». И такой же, как и он, поклоннице Запада, мечтающей видеть Россию «нормальной страной европейского типа», – Ксении Собчак. И даже старому, всем надоевшему политическому клоуну Жириновскому, который давно исчез бы с российского горизонта, если бы не армия партийных функционеров, состоящая на содержании у него, заблаговременно набившего свой карман ликвидной собственностью.

Конечно же, главная интрига выборов связана в этом году не с ними, а с реальным кандидатом, впервые появившимся на российских выборах с тех пор, как в 1996 году Зюганов отдал свою победу Ельцину. (Владимир Соловьев видит в этом подвиг самоотвержения во имя гражданского мира, поразительно «неэгоистический поступок». Я же ничего, кроме трусости и непоследовательности, свойственной родившимся под знаком рака и лично Геннадию Андреевичу, тут не нахожу.) Этого кандидата зовут Павел Грудинин, он председатель подмосковного Совхоза им. В. И. Ленина.

Разумный и спокойный, подкованный в вопросах хозяйственных, экономических, приведший свой совхоз нелегкими путями к процветанию, заботящийся о людях, Грудинин заметно вызывает симпатии не только у простых избирателей, но даже и у таких прожженых политиканов, как тот же искушеннейший Владимир Соловьев. По долгу службы тот должен был бы публично гнобить Грудинина, но сквозь соловьевские профессиональные приемчики игрока «на раздевание» пробивались нотки уважения и приятия, потому что Грудинин хорошо держит удар и не говорит глупостей и пошлостей.

Грудинин прошел через процедуру своеобразных «праймериз», в которых участвовали, с одной стороны, КПРФ, а с другой – так называемый Народно-патриотический союз России, своеобразный клуб капитанов разбитых кораблей, в котором я не посчитал нужным принять участие (подробности опущу). Поэтому Грудинин считается как бы ставленником от блока коммунистов и патриотов, хотя на деле реальной силой здесь является только КПРФ. Основным соперником Грудинина был Юрий Болдырев, человек известный, за которого я бы сам охотно агитировал и голосовал. Но – он, увы, не прошел, и я лишился выбора.

Я считаю, что у Грудинина есть реальный шанс набрать до 30% голосов и выйти во второй тур президентской гонки. Понятно, что либеральное меньшинство Грудинина поддерживать не будет, но этот электорат сегодня, я думаю, вообще очень мало весит на весах российской истории. Его поддержат жители села, а это, по максимуму, 25% населения. Его поддержат многие пенсионеры, согревающиеся памятью о Советском союзе и советской власти, поскольку Грудинин открыто декларирует приверженность социализму и СССР. Его поддержат многие бизнесмены, поскольку он сам бизнесмен, знает правила игры и реальные нужды класса предпринимателей. Его поддержат не только коммунисты, что само собой, но и вообще широкие силы левого сектора. А также в значительном количестве социально обделенные массы. Так что можно зафиксировать важный факт: у Путина впервые появилась нешуточная, немарионеточная альтернатива, на фоне которой прочие кандидаты просто не видны.

Но я лично за Грудинина голосовать не буду. Не буду как историк и политолог, как практический политик, как русский националист.

Проблема не в том, конечно, что Грудинин капиталист – все бы капиталисты были такими! Мне, автору концепта «национал-капитализма», это не претит нисколько. Проблема в том, что он, как юный пионер, всегда смотрит на компартию, смотрит в рот Зюганову, уши Геннадия Андреевича торчат у него из-за спины на километр во все стороны. И для Зюганова это шанс реванша, он будет руководить Грудининым.

Обратите внимание: стоит только задать Грудинину трудный вопрос не по его профилю, как он тут же начинает ссылаться на «старших товарищей». А это значит, что следуя их указаниям, он в важнейших международных и национальных вопросах поведет себя традиционно интернационалистически, что приведет Россию к такому же концу, как СССР. В частности, будет пытаться любым способом умиротворить Украину, поступаясь нашими интересами. Как это делали Ленин, Хрущев и Брежнев. Как это сделали коммунисты в 1998 году, когда именно они лоббировали Договор о дружбе, сотрудничестве и т. д. с Украиной. Тогда огромную роль сыграли, в частности, Селезнев и тот же Зюганов, который восклицал: «У меня жена украинка, что же нам, воевать с Украиной, что ли?!». В то время, как я прямо предсказывал, что русской-украинской войны не избежать, и характеризовал этот односторонне выгодный лишь Украине договор –    «обманом века» (мою статью под таким названием опубликовала «Независимая»).

Думаю, что Грудинин стихийно, подсознательно будет отдавать предпочтение вопросам социального обустройства населения – вопросам вооружения страны, в которых ничего не смыслит. Ведь он хозяйственник, завхоз, его автоматически коробит от одной только мысли «пушки вместо масла». И у него нет и не может быть глубинного, спинным мозгом, понимания, что без пушек не будет ни масла, ни много еще чего хорошего. А это, по моим представлениям, – величайшая стратегическая ошибка.

Гуманизм и миролюбие будут застить ему политическое зрение. Грудинин, нет сомнений, под любым предлогом капитулирует в Донбассе, а возможно сдаст и Крым, стараясь замириться с Западом, ведь соображения примитивной экономической выгоды для него, марксиста и ограниченного хозяйственника, всегда будут важнее всего. И что самое обидное – важнее русских национальных интересов и приоритетов, ведь, по собственному признанию, он исповедует интернационализм, как и выдвинувшие его коммунисты вообще и всегда. Так что я бы никогда не доверил ему никакие вопросы политики, ни внутренней, ни внешней. А равно вопросы безопасности страны. Его потолок, на мой взгляд, – министр сельского хозяйства, не выше того. А президент страны – это, в первую очередь, именно политика, а не хозяйство.

В этом едва ли не главное. Что бы Грудинин, накачанный экспертами, ни декларировал по национальному вопросу в ходе избирательной кампании, я не поверю ему ни за что на свете. Ни единому слову. Я слишком хорошо знаю всю подноготную коммунистической доктрины в данной области политики. Коммунисты органически не способны ни понимать национальный вопрос, ни принимать тут верные решения. Собственно, потому они и загубили в конечном счете Советский Союз, не справившись с противоречиями национальной политики.

Кстати, об интернационализме Грудинина. Удивляться этому не приходится, и надеяться на перемену позиции тоже, поскольку он имеет по материнской линии родного дедушку еврея (Зиновия Пищика; это, кстати, и по лицу заметно). Это признание сделано им самим интернет-телеканалу «Нейромир» в интервью от 02.12.172. Сказанное не ставит под сомнение его человеческие качества, мы ведь чтим память, к примеру, генерала Льва Рохлина, еврея по отцу.
Дело тут в другом.

Надо заметить, что лица, имеющие в жилах еврейскую кровь или породненные с еврейством, не раз возникали на русском троне: Лжедмитрий Второй, Владимир Ульянов (Ленин), Леонид Брежнев (жена еврейка), Юрий Андропов, Дмитрий Медведев… Ничего хорошего от этого для нас не происходило. И не потому, чтобы они были бездарны, неспособны – отнюдь нет, а потому, что были безразличны к правам и интересам русского народа, не сочувствовали его проблемам, не ощущали их как свои. Не было у них такого приоритета. А без такового правитель России нам, русским, не больно-то нужен.

Вот причины, по которым я не отдам свой голос за Грудинина.


6.

«Кого ж любить? Кому же верить?» – как восклицал Пушкин в «Онегине»…

Сложность в том, что в таком важном для меня национальном вопросе Путин сегодня, как я писал выше, не оправдал наших надежд, разочаровал. Немало претензий к нему накопилось и в экономической, и в социальной политике, и ряд из них очень грамотно озвучивает Грудинин (к примеру проблему прогрессивного налога, в чем я его поддерживаю). И вообще – Путин не идеал.

И все-таки. Я начал с того, что вот уже более тридцати лет для нашей страны внешняя политика является все определяющей, что от нее полностью зависит политика внутренняя, политика экономическая.

В этом плане Путин меня полностью сегодня устраивает. И я считаю, что обеспечить преемственность его внешнеполитического курса можно только одним способом: продлить его полномочия хотя бы еще на один срок. Ему отступать некуда, в отличие от любого другого кандидата. Это тот случай, когда безопасность нашего государства и личная безопасность президента соединены «в одном флаконе». Как ни у кого другого. В этом – и только в этом – гарантия того, что откат к позорной «козыревщине», вообще к эпохе Ельцина невозможен. И что нас ждут новые победы.

Кроме того, Путин относится к «людям длинной воли», по выражению Льва Гумилева. Его потенциал велик; он умеет планировать на перспективу. Я не сомневаюсь, что эту перспективу он видит хорошо. И не даст себя обмануть ни Америке, ни Европе.

Сохранить неизменным сложившийся курс внешней политики – это, на мой взгляд, сегодня самое главное. Это – основные рамки нашей жизни. А внутреннюю политику, при этом условии, будем, конечно, стараться изменить по мере наших сил. А кто сказал, что будет легко?

На этом заканчиваю. Умному достаточно.

1 Запрещенная в России организация.

2 См.:https://youtu.be/lcrzV5ZOVjI.

Александр СЕВАСТЬЯНОВ
Название: Re: Севастьянов
Отправлено: Vuntean от Март 29, 2018, 03:36:57 pm
РАЗМЫШЛЕНИЯ О ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ В 2024 ГОДУ.


   
Метафизические итоги прошедших выборов
Чем интересны президентские выборы 2018 года? В чем их главнейшее, метафизическое содержание?
На этот вопрос можно дать сразу несколько ответов.
Во-первых, отрадно отметить, что российский электорат заметно поумнел с прошлых выборов и наконец-то вполне ответственно отнесся к самому процессу и его конечному результату. Если выборы 1996 года заставили меня сделать столь же печальный, сколь и неопровержимый вывод о том, что наш народ – дурак, то вот, по прошествии 22 лет я впервые взял этот вывод под сомнение. Хотя еще в 2011-2012 годы дурачества хватало с лихвой (а про форменное безумие 1988-1993 гг. я уж и не говорю). Ан, вот поди ж ты! Сегодня я испытываю удовлетворение и даже легкую гордость за моего современника-согражданина, российского избирателя – редчайший случай, когда я на стороне большинства. Возможно, дело объясняется тем, что выросло целое поколение вовсе новых избирателей? Так ведь и это тоже неплохо.
Во-вторых, приятно удивила повышенная консолидированность нашего общества. Либералы пытаются объяснять это ловкой кремлевской пропагандой, кремлевские пропагандисты, напротив, неуклюжей пропагандой Запада (на деле антипропагандой). А на мой взгляд, все дело в том, что за последние годы все явнее как для наблюдателей, так и для обывателей становятся контуры той России, которую Путин, как я предполагаю, задумал давно и потихоньку выстраивал, используя всевозможные хитрые ходы и операции прикрытия, балансируя порой на лезвии ножа и рискуя головой. И эти контуры дают людям надежду на будущее, вызывают желание включиться в строительство, кто чем может, и во всяком случае – дать главному строителю мандат (даже карт-бланш, если угодно) на продолжение строительства.
Мощная путинская речь, произнесенная за несколько дней до выборов, относительно нашей возросшей обороноспособности, была сродни той процедуре стягивания драпировок, которая применяется при открытии миру некоей важной, знаковой скульптуры. Когда вместо бесформенной тряпки перед зрителями предстает высеченное из мрамора или отлитое из бронзы замечательное произведение. Ведь ни мы (Россия), ни весь мир на самом деле не имели даже отдаленного представления о том, что творилось в закрытой от посторонних глаз мастерской «скульптора». И были потрясены результатом: Россия вновь стала силой, с которой не смеет не считаться даже «последний суверен», как Бжезинский окрестил Америку... Перед нами предстало своего рода чудо. Результат выборов – своего рода всенародный комплимент автору произведения.
В-третьих, выборы имели вполне открытый и демократический характер. Меня не смутил тот факт, что присяжному бузотеру Навальному не дали возможности избираться, поскольку он: 1) был отстранен на 100-процентно законном основании, 2) является абсолютно дутой фигурой, не способной в реальности обогатить палитру предвыборных идей. У него за душой просто нет ничего, никакого позитива, в отличие даже от таких политических ничтожеств (это моя личная оценка), как Собчак, Явлинский или Жириновский. Его участие позволило бы нашей вечной фронде повыпендриваться на публике, но ничего не изменило бы, не добавило по существу.
Итак, свободные, открытые и демократические выборы. И что же они показали? Да только одно, в очередной раз: как постыдно скудна наша страна на выдающихся политиков, как убога ее скамейка запасных игроков.
Должен заметить в скобках, что к такому выводу я прихожу не в первый раз, изучая русскую историю и наблюдая современность. Именно названная особенность – кадровый дефицит политиков – легла в основу провала Февральской революции, Временного правительства, Учредительного собрания, а затем и вообще всего Белого дела. Именно она же обеспечила позорные результаты правления Горбачева, буржуазно-демократической революции 1991-1993 гг. и ельцинско-гайдаровской эпохи. И вот сейчас, пробегая взглядом по всей линейке тех персон, что предлагали себя в качестве альтернативы Путину, оглядывая этот, говоря словами Блока, «паноптикум печальный», я не испытывал ничего, кроме жалости и тошноты. И никакого уважения. Подробности ниже.
В-четвертых, сознание того, что новый срок президентства Путина есть, в то же время, его последний срок, заряжает нас чрезвычайно напряженным ожиданием перемен. Путину неизбежно предстоит решиться на все, на что он до сих пор не решался, но к чему готовился. Все понимают, что это последний шанс для Путина осуществить задуманное, завершить свой «Проект Россия». Лично я считаю, что он весьма многое уже создал – ведь ни впечатляющее перевооружение, ни многие крайне амбициозные проекты (мост на остров Русский, мост в Крым, Симферопольский аэропорт и многое, многое другое), не могли бы возникнуть из ничего, на пустом месте, а значит, базовая российская инфраструктура оказалась за путинский период создана почти с нуля и до весьма серьезного размера. На жизни народа все это пока мало сказалось, ибо народ живет плохо, бедно. Но как иначе? Ведь Путин правильно определил главное звено, с которого необходимо было начинать возрождение страны: это ее оборонный комплекс. Между тем, ВПК, предоставляя возможность развиваться всей стране, сам по себе непосредственно людям ничего не дает. И вот именно теперь, когда успехи ВПК настолько внушительны, что впервые после 1991 года могут позволить нам заняться мирным созиданием и ростом благосостояния граждан, мы вправе ожидать прорыва в этом отношении. А будет ли он? Ответ на этот вопрос волнует всех и составляет важнейшую интригу ближайшего шестилетия.
Собственно, мы ждем не просто перемен, мы ждем очередной революции сверху, ждем серьезных реформ, которым предстоит преобразовать нашу экономику. И прежде всего индикатором этих преобразований должна стать реформа правительства. Не представляю себе большего разочарования, как оставление на посту премьера Дмитрия Медведева, который давно стал знаковой фигурой, обозначающей всю бесплодную тщету компромисса Путина и сислибов (системных либералов). Компромисса вынужденного и временного, чье время на наших часах истекло. Попытка затянуть этот компромисс, продлить либеральную агонию – совершенно недопустима в условиях последнего срока для президента Путина: ведь резервных лет у него не осталось.
Лично я полагаю, что мы вступаем в эпоху резких, решительных перемен. Быть может, они начнутся не завтра (Путину понадобится некоторый разгон), но уж к концу 2018 года – точно. И название этой эпохи будет «Национал-капитализм» (он же госпарткапитализм), как то и было мною предсказано еще в 1994 году.
В-пятых, результаты выборов повергли в шок наших «заклятых друзей» в западном мире. Особенно с учетом крымских показателей, которые суть не что иное, как повторный – притом на весь мир – референдум о государственной принадлежности Крыма. Очень хочется надеяться, что эти результаты отрезвят их даже в еще большей мере, чем вышеупомянутая речь Путина. Заставят понять: «Не суйтесь в наши дела». Приблизят к пониманию феномена России вообще и русского народа в частности. Остерегут от глупых и опасных решений, от эскалации противостояния с Россией. Пока что мы видим обратное, но это похоже на метания хищника, попавшего в капкан; его смирение неизбежно, это лишь вопрос времени.
В-шестых (и едва ли не в-главных), мы получили гарантию того, что внешнеполитический курс России останется неизменным, причем об этом от души позаботятся обе стороны: как Запад, так и Россия. Расстыковка с Западом – веление времени, и это внушает мне большие надежды на великое будущее моей страны. Поскольку любая близость к тонущему «Титанику», который вот-вот пойдет на дно и утянет за собою в гигантскую воронку все ближайшие к нему суденышки, – смертельно опасна. А сегодняшний Запад в моих глазах именно такой «Титаник» и есть. Много, слишком много времени потеряла Россия на избавление от западнических иллюзий; дорогую, слишком дорогую цену заплатила за это. Но мне хочется верить, что обратного хода у нас уже нет и не будет, все иллюзии у России в прошлом (если только не считать немногих политических мизераблей, вроде Явлинского и Собчак с их пипеточным электоратом).
Глядя, как бесится сегодня Запад, напоминая ведьму, коей плюнули на хвост, мы понимаем всю глубину лицемерия тех, кто сладко пел нам об общеевропейских ценностях, о едином европейском доме от Бреста до Владивостока и тому подобном. Ведь бешенство это вызвано только одним: Россия вспомнила о собственных интересах и перестала плясать под дудку Запада (точнее, хотя и пляшет, но уже не всегда). И сразу стала объектом демонизации! И с дружбой с Западом все произошло, как в сказке Андерсона: позолота стерлась, осталась свиная кожа. Вместо дружбы на словах мы имеем гибридную войну на деле, и этот факт не скрыть, не затушевать.
Никогда Запад не станет считаться с нашими интересами! Никогда не согласится взглянуть на вещи нашими глазами, понять наши мотивы! Никогда искренне не оценит нашу способность дружить и приносить жертвы этой дружбе!
Самое страшное, что вообще может с нами случиться – это возврат к козыревщине, к политике «чего изволите» в отношении Запада. «Мир и дружба ценой полной и безоговорочной капитуляции» – такова была формула российской внешней политики в течение двадцати лет от Горбачева и вплоть до Мюнхенской речи Путина. И мы сполна заплатили, в том числе миллионами русских жизней, за ту капитуляцию. Возврат к этой формуле для нас смерти подобен. Это основная причина, по которой я голосовал за действующего президента. Результат прошедших выборов для меня – гарантия невозврата к «миру и дружбе» а-ля Горбачев-Ельцин-Козырев-Гайдар.
Это главный плюс выборов, но в этом же и их главный риск, и главный вопрос, который прошедшие выборы поставили перед Россией.
Итак, в-седьмых. Выборы сильно озадачили нас на все ближайшие шесть лет. Сохранится ли преемственность внешнего курса Путина, когда в 2024 году окончится последний срок его правления (а он уже дал понять, что этот срок реально последний)? Кто и как продолжит хранить и развивать Россию, закреплять ее место в мире? Вот самая важная забота, которая должна отныне нас волновать.
Таким образом, главная проблема, которую обнажили минувшие выборы, – это проблема преемника Путина на выборах 2024 года. Кому-то это покажется странным, но на самом деле шесть лет промчатся очень быстро. И что будет потом с Россией, когда должность ее главного архитектора окажется вакантной? Кто гарантирует, что план строительства не претерпит сразу же роковых изменений? А значит, думать над этой проблемой и принимать решение нужно уже сейчас.

Кадры решают все. Но где же они?
Не знаю, что будет с кадровым резервом через шесть лет, к новым выборам, но пока что наличный состав поражает свои убожеством. Необходимо сказать несколько слов о тех, кто притязал на поддержку избирателей в прошедшем президентском марафоне. Эти люди все произвели на меня очень тягостное впечатление. Вот они по очереди, в порядке убывания процента голосов.
1. Самое большое разочарование связано с Павлом Грудининым, поскольку я проспорил на нем деньги: я опрометчиво предположил, что он получит более 20 % голосов, – и проиграл. Когда в декабре я обсуждал эту личность на «День-ТВ», мы еще многого о нем не знали и судили по первому впечатлению, а оно было светлым. Узнав, что КПРФ вместо Зюганова (но с его благословения) выдвинула Грудинина, я принял этот ход за чистую монету и восхитился. Не сразу до меня дошло, что Грудинин есть не что иное, как зюгановская марионетка, выполнившая ровно ту задачу, ради которой была создана: показать всем, что лучше самого Зюганова от коммунистов выступить не способен никто. Понятно стало, почему Грудинин был на «праймериз» предпочтен Болдыреву: Юрий Юрьевич политик самостоятельный, со своими убеждениями, своим лицом; он на роль марионетки не сгодился бы, а потому категорически не мог устроить Зюганова. В то время как из-за плеча Грудинина всегда торчало руководящее рыльце «папаши Зю».
Но поначалу меня в Грудинине настораживало разве что одно: его выдвижение как бы от блока коммунистов и национал-патриотов, в роли которых выступало абсолютно фейковое – мне ли не знать! – Постоянно действующее совещание Национально-патриотических сил России. Эта жалкая, ни на что не способная тусовка, состоящая из кучки капитанов разбитых кораблей (аж 45 микроскопических малоизвестных организаций), отягощенная к тому же наличием ряда неадекватных персон, вроде Андрея Савельева и Александра Иванова-Сухаревского. Она периодически собирается на свои совещания (я пару раз присутствовал в качестве наблюдателя, мне хватило), где обсуждает различные бредовые затеи и идеи. Единственный серьезный человек там был, я считаю, – это мой бывший сопредседатель Национально-Державной партии России, он же председатель Союза офицеров Станислав Терехов. Так и тот умер в прошлом году, увы.
Как говорят китайцы, из тысячи кошек не сделаешь одного тигра. Наличие у Грудинина такого бэкграунда могло бы ввести в заблуждение широкие массы электората, ничего не смыслящего и никого не знающего в политике, но только не присяжных политологов и политиков, вроде меня. Поэтому мне с самого начала было совершенно ясно, что байки про некий блок коммунистов с национал-патриотами – это для детей, а в действительности Грудинин есть чисто коммунистический проект.
Правда, я вначале подумал, что это свидетельство тактической ловкости коммунистов и даже вообразил, что Грудинин может реально побороться за выход во второй тур выборов, учитывая все его положительные качества. Но потом начался балаган, в результате чего эти качества Грудинин растерял. Надо отдать должное мастерству наших СМИ, вывернувших претендента наизнанку. А на изнанке обнаружился и дедушка-еврей Зиновий Пищик, и вполне олигархическая биография вкупе с офшорными счетами и сомнительными коммерческими сделками, и обманутые дольщики-пайщики, и др. и пр. Словом, левый электорат, рыпнувшийся было грудью за буржуя-социалиста, сильно подостыл к 18 марта.
Однако больше всего навредил себе и делу сам Грудинин, который поначалу наговорил немало дельных, правильных вещей. Чем увлек даже таких матерых журналистов, как мой старый друг Владимир Бондаренко. Но чем дальше, тем больше Грудинин по поводу и без повода стал ссылаться на программные документы КПРФ, партийные установки и решения, а пуще всего – на авторитет единственного и неповторимого Геннадия Андреевича, который неизменно выступал для кандидата в президенты в роли его отца-основателя. А прямо сказать – в роли няньки при великовозрастном и усатом псевдо-наивном юноше. И даже стал все чаще вещать от его имени. Таким образом, с каждым новым выступлением Грудинина его роль марионетки КПРФ вырисовывалась все масштабней и рельефней. И у электората, естественно, опускались руки.
Есть мнение, что Грудинин-де оттянул на себя часть либерального электората, обескровив тем самым ряды сторонников Собчак, Титова и Явлинского. Но это преувеличение, на мой взгляд. Какой либерал всерьез поставит на коммунистическую марионетку? Это вряд ли. Такой потенциал у Грудинина поначалу, несомненно, был, но он сам же и заставил отвернуться либеральствующий электорат. Ну, вот и результат, способный осчастливить только одного-единственного избирателя: самого незаменимого Геннадия Андреевича. А лично Грудинина, по всей видимости, теперь еще ожидает целый шлейф неприятных юридических последствий «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами» его былых гешефтов. Таких кандидатов нам в 2024 году не надо.
2. Жириновский разочаровал меня только в том смысле, что оказался верен себе до полного безумия, в то время как ему давно пора бы осуществить рокировку а-ля Жан-Мари Ле Пен и сдать партию, репутацию и электорат в руки более пристойного наследника. Такая попытка чуть было не состоялась в 2011 году, и мы, национал-патриоты, даже связывали с этим политическим кульбитом определенные надежды. Но… Владимир Вольфович оказался до такой степени эгоцентричен, что не нашел в себе достаточно сил и мудрости, чтобы уступить дорогу своему сыну Игорю Лебедеву. Или Лебедев не нашел в себе достаточно сил и мудрости, чтобы осуществить перехват управления ЛДПР и подвинуть засидевшегося папашу.
Так или иначе, но Россия с отвращением вновь увидела на низком старте предвыборной гонки заметно состарившегося политического клоуна, этакого геронта-павиана, скребущего беговую дорожку когтистой, но слабеющей задней лапой. Он сильно сдал физически и умственно, нес откровенную пургу, только что калом не бросался в конкурентов и под конец, сказал все, что думает, про российский электорат, который просто не понимает, за кого надо голосовать. Не знаю, дотянет ли ВВЖ до выборов 2024 года, но его значение как пустого места в политике вряд ли уже изменится. Отмобилизованный партийный аппарат, состоящий у ЛДПР на содержании, – вот и весь его ресурс, постепенно редеющий по причине естественной убыли. Таких кандидатов нам в 2024 году не надо.
3. Вот кто меня совершенно не разочаровал – так это Ксения Собчак. Она уверенно и органично сыграла свою роль – роль глупенькой девочки из высокопоставленной семьи, которая ровным счетом ничего не понимает в том, о чем берется судить, но все же судит весьма уверенно, потому что родные и близкие всегда говорили ей, что она очень умна. К ней отлично подходят слова из популярной сказки Евгения Шварца: «Принцесса, вы так наивны, что можете сказать совершенно страшные вещи». Ее устами был озвучен стандартный и примитивный набор либеральных («западных») ценностей, сути и значения которых она пока еще столь явно не понимает, что увлечь за собой смогла чуть более 1,5 % избирателей, столь же молодых и глупеньких, надо полагать. Программа ее была проста и на первый взгляд убедительна: за правду, свободу, сменяемость власти и против войны. Какая прелесть! Ну, кто же может быть против всего этого? Теоретически, конечно?
Но только дело в том, что война-то уже идет, и не мы ее начали, и односторонний выход из войны – это вовсе не мир, как могло бы показаться обывателю. У мира (что неведомо юным собчакам) есть своя цена. Немцы вот в 1945 году получили мир, но – ценой капитуляции. И сегодня немецкий народ стоит на пороге исчезновения, денационализированный до полной неспособности защищать себя и свои интересы, а главное – занимающий последнее (!) место в мире по суммарному коэффициенту рождаемости. (О том, что вся немецкая экономика находится под внешним контролем, я уж и не говорю.) Получил мир также и Михаил Горбачев – и тоже ценой капитуляции. Расплачиваться пришлось всем нам, и это была настоящая катастрофа. Мы это хорошо помним. Капитуляция, если кто еще не понял, обходится очень дорого, порой ценою жизни народа. Горе побежденным!
Поэтому вопрос в действительности ставится так: либо мир через капитуляцию, либо мир через победу. Либералы, Собчак в том числе, согласны на первое, мы, наученные горьким опытом, – только на второе. Но это значит, что столь привлекательный призыв «против войны» – есть попросту гомерическая глупость, вполне достойная такой ухоженной милой девочки, как Ксюша.
Или взять тезис о сменяемости власти. Сменяемость ради сменяемости? По Ксюше, получается так. Но ведь смена власти – это всегда смена курса. И предлагая сменить власть, нужно предлагать при этом новый курс, ради которого творится эта смена. Есть такой курс у Ксюши? Да откуда же! Она сроду никем, кроме кучки деградантов в своем «Доме-2», не заправляла, в государственных делах ничего не смыслит. Таким образом, и это ее программное требование – не что иное как благоглупость «наивной принцессы». И так – за что у ней ни возьмись. Особенно насчет правды и свободы, в которых она и вовсе ничего не смыслит.
Нужен нам такой кандидат в 2024 году? Нет!
4. Партия капитулянтов – это, конечно, не только Ксюша Собчак. Это, прежде всего, конечно, самый матерый и заслуженный либерал-западник Григорий Явлинский (на пару с нею они получили 2,73 % голосов, чем и обозначен объем их совокупного партийно-электорального ресурса).
Но о Явлинском много говорить не приходится, он заслужил самый жалкий результат за всю свою политическую биографию, и очень хорошо, что он принял участие в выборах, поскольку данный тест красноречиво говорит сам за себя.
Резко постаревший, обросший пегою бородкой а-ля бомж, он визуально составил хорошую пару Жириновскому (такой же геронт-павиан), только его партийный ресурс пожиже, поскольку как политический коммерсант он ВВЖ и в подметки не годится. Эти два престарелые альфа-самца, каждый из которых нипочем не отдаст свое мнимое первородство более достойному и проходному кандидату, производили опереточное впечатление. Третьим стал Бабурин, о котором ниже.
Но по глубинной сути, не внешне, Явлинский, конечно, был парой не Жириновскому, а Ксюше. Их программы, по сути, неотличимы друг от друга, только Ксюша помоложе и понапористей, а Явлинский, вымаливающий у избирателя не победу, нет, а лишь 10 % голосов, выглядел неприлично, как побирушка в стиле Паниковского. Ну, и вымолил, соответственно 1,05 % – все, видимо, что осталось в стране от «Яблока».
Суммировав предвыборные идеи Собчак и Явлинского мы получаем совокупную платформу либералов всех сортов. Явлинский поопытней, так что примем его тезисы за базовые.
У Явлинского тоже на первом месте – идеал свободы. «Есть прямая связь между свободой и достатком: есть свобода – будет достаток и много “колбасы”», – пишет он, вновь насаживая на крючок ту тухлую приманку, на которую уже однажды клюнуло население всего СССР. Об отрицательных последствиях свободы он не говорит, как будто и не бывал в странах Запада и не видел, до чего поклонники свобод и личного комфорта довели общественную жизнь, превратив экономическое бытие индивида – в беличье колесо, а демократию в диктатуру разнообразных меньшинств. Но нация – не есть сумма меньшинств. Нация – это большинство. А с ним-то как раз Явлинский резко разошелся.
На втором месте у Г.А. лозунг «Нет войне!». Тут он тоже недалеко ушел от Ксюши. Как и она, он не понимает значения ВПК, считает наши достижения в оборонной промышленности – «надувным танком», который умеет делать только «пшик». Девочке это простительно, но престарелому мальчику?! Это его некомпетентность? Несомненно, но не в том главная беда. Как уже говорилось, мир для России такие его поклонники, как Явлинский, способны принести только через нашу полную и безоговорочную капитуляцию, включая отказ от Крыма и умиротоворение не только Запада, но даже и Киева, о чем Григорий Алексеевич не раз публично заявлял.
Возможно, однако, что даже и это не самое скверное в его по