Автор Тема: Кому принадлежит власть в России?  (Прочитано 34058 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #32 : Ноябрь 20, 2014, 12:41:21 am »
Гарантии



России нужна "стопроцентная гарантия" того, что ни одна страна не думает о вступлении Украины в НАТО, заявил Би-би-си пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков.
Однако, по словам Пескова, никто такой гарантии России так и не дал, и эта ситуация заставляет Москву нервничать и принимать меры предосторожности.
При этом пресс-секретарь Путина обвинил Запад в попытке "нарушить баланс сил".

Ранее во вторник министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер, предупредил, что Европа столкнулась с надвигающейся угрозой конфронтации вместо сотрудничества.
При этом, по мнению главы МИД Германии, пока нет никакого повода для оптимизма в связи с событиями на востоке Украины.

http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2014/11/141119_peskov_nato_guarantees - цинк

PS. Весьма забавно, что спустя четверть века из Москвы снова требуют от НАТО каких-то гарантий. Только в конце 80х речь шла о гарантиях "не расширения НАТО на восток", а теперь уже речь идет о том, чтобы получить гарантии "не расширения НАТО на Украину". На мой взгляд, шансы получить такие гарантии и тем более дождаться их выполнения находятся где-то в районе абсолютного нуля, благо как показал пример Горбачева и Шеварднадзе, США и НАТО соблюдает договора только тогда, когда это отвечает их национальным интересам. А когда не отвечает, все ранее дававшиеся гарантии, выбрасываются как ничтожный мусор. Примеров "поверивших Западу" за последние четверть века навалом - Милошевич, который прогнулся под Дейтонские соглашения, Каддафи, который под гарантии Запада уничтожил свое ОМП...

В текущих условиях распада старого миропорядка, единственной достойной гарантией (помимо ультимативной ядерной гарантии) "не расширения НАТО" на Украину, является свой (а не американский) марионеточный режим в Киеве, свои, а не иностранные базы на территории бывшей "единой Украины", своя (а не чужая) работа с массами и элитными группами. Только создавая фактическое препятствие планам США и НАТО, можно рассчитывать на реальный результат и реальные позиции в торге/войне за Украину. Слова, будь то увещевания, просьбы, угрозы и предложения компромисса, когда они не подкреплены реальными действиями, в лучшем случае будут использованы в качестве туалетной бумаги для политического нужника.

В теперь вдруг выяснилось, что Запад разрушает "баланс сил" стремительно двигая ситуацию к конфронтации, когда все наговоренное за последние пол года становится неважным, потому что многолетняя игра на встраивание России в Западный мир, дала ощутимую трещину, которую ее апологеты не знают как заделать. Мы часть западной цивилизации, мы часть Европы, особо смелые говорили, что мы часть золотого миллиарда. Но вот настал 2014-й год и выяснилось, что мы там по прежнему чужие, все те же скифы, азиаты, мордорские орки и бородатые варвары с балалайкой на перевес. Сейчас страна переживает весьма интересный и по своему исторический период - официальное западничество (как идея, как парадигма развития и образ жизни) на полном ходу въехало в стену военно-политической конфронтации с Западом, которую идеологи проводимого с 90х курса, не знают как разрешить. Как воевать с тем миром, куда так хотели попасть? Но как не воевать, если сдача повлечет за собой утрату власти и весьма вероятно развал страны. Над этим занимательным парадоксом власти бьются уже почти пол года, маневрируют, лавируют, совершают уступки по необходимости, включают военторг при надобности, но выскочить за пределы очевидной вилки решений так и не смогли.

Речь разумеется уже давно не идет о каких-то гарантиях, в Кремле все таки не дураки сидят, чтобы не понимать цену этим гарантиям и тем, кто эти гарантии дает. Иначе бы давно уже разменяли Новороссию, на какие-нибудь сладкие обещания. Но так как в такие обещания уже никто не верит, ожидаемый многими еще с лета размен с Западом по Новороссии (в вульгарной форме выражается в криках "Путин слил!") так до сих пор и не произошел, по причинам недоговороспособности США и элементарного стремления любой политической системы (в том числе и российской) к самовыживанию, а у системы и ее рулевых есть четкое понимание, что военно-политическая катастрофа в Новороссии может повлечь за собой тяжелейшие последствия уже в самой России. Поэтому поводов для оптимизма сейчас действительно не так и у много и не только в Европе (которая как и Россия сполна расплатится за развязанную США войну).

http://colonelcassad.livejournal.com/1904582.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #33 : Ноябрь 30, 2014, 04:04:27 pm »
Борцы с цветной революцией


   
Одним из мифов, который старательно создается вокруг имени Стрелкова и ополчения Новороссии в целом, является угроза «патриотического Майдана», которым будут сметать действующую власть, используя "безмозглых и ничего не понимающих боевиков-террористов-ополченцев".


Создатели мифа, безусловно, преследуют сугубо шкурные цели и задачи. Логика простая — обозначить проблему и скромно предложить свои услуги в ее разрешении. За мелкий или не очень мелкий прайс. Учитывая, что значительная часть этих людей разваливали еще Советский Союз, верить в их патриотизм не получается. Хотя расчет верен: оперативная память немалого числа людей за годы оболванивания и превращения их в «идеальных потребителей» уменьшилась настолько, что даже вспомнить прошлонедельные события для них непосильный труд.

Тем не менее, миф не удается выдать за правду. В первую очередь по сугубо рациональным соображениям. Угроза государственного переворота в России существует. «Патриотический Майдан» - один из нескольких факторов, способный способствовать этой угрозе. Творцы мифа о нем напоминают шулеров, использующих прием отвлечения. Следите за руками, говорят они. А в это время искомый предмет находится совсем в другом месте.

Цветная революция, как механизм государственного переворота — это технология. Довольно неплохо обкатанная и изученная технология социального моделирования. Технология демонтажа и сборки социальных субъектов. И как любая технология, является жесткой последовательностью стандартных операций и использования одних и тех же ресурсов. Если вы варите уху, то взяв вместо рыбы говядину, вы можете получить что-то съедобное, но это будет точно не уха.

Уже поэтому стращать цветной революцией (или Майданом — что по сути, есть то же самое) можно — но только в том случае, если будут четко расписаны те угрозы, которые совпадают с технологией ее проведения.

Цветная революция в общем виде — это технология демонтажа и внешнего управления социальным субъектом в условиях искусственно созданной политической нестабильности. Управление осуществляется через шантаж действующей власти, инструментом шантажа выступают заранее созданные и организованные молодежные радикальные структуры и группировки.

Говоря иначе — на первом этапе (этапе демонтажа власти) необходимым условием является наличие искусственной нестабильности, в качестве достаточного условия выступает существование радикальных молодежных группировок, готовых на участие в шантаже власти по любому поводу.

Если мы посмотрим на все цветные и «околоцветные» революции последних десятилетий, начиная, скажем, с событий на площади Тяньаньмынь в Китае в 1989 году, мы увидим, что эти два условия выполняются всегда и всюду.

Естественно, есть и исключения из правил, как, скажем, в Ливии — где попытка революции была осуществлена в форме неудавшегося верхушечного государственного переворота 17 февраля 2011 года. Однако события в Ливии изначально очень трудно назвать «цветной революцией» - там была инициирована гражданская война без каких-либо серьезных попыток впоследствии взять ситуацию под контроль. Никто не ставил задачу создания ситуации «управляемого хаоса» - ее сразу подвели к просто хаосу. Тем не менее, опыт Ливии тоже весьма показателен в этом смысле. Если вы хотите обрушить ситуацию в катастрофу — вам достаточно расколоть элиты и вынудить их развязать гражданскую войну, итогом которой может стать только развал страны.

Таким образом, «патриотический Майдан» без молодежных организованных группировок — это технология, которая совершенно не соответствует общепринятой практике «цветной революции». Давление на власть со стороны улицы или верхушечный переворот — вот два основных пути, по которым идет демонтаж действующей власти. В случае, если Стрелков начнет создавать боевое молодежное крыло своей организации — необходимое условие запуска «цветной революции» начнет выполняться. Не будет создавать — не будет и условия.

На сегодня в России есть только два вида молодежных группировок, способных удовлетворить достаточному условию. Неформальные — скажем, футбольные (или в общем случае — спортивные) фанаты и группировки по национальному признаку — русские националисты и молодежь национальных диаспор. Формальные — созданные провластными структурами типа почивших «Наших», «Стопхамов» и прочих «Хрюш».

Вопрос — следите за руками — в данном случае актуален как никогда. Под прикрытием воплей о белогвардейце Стрелкове можно легко пропустить еще один Манеж или Бирюлево. И те, кто гнет пальцы, презрительно рассказывая, что московский ОМОН их одной левой, забывает любопытный факт, что после Манежа представители фанатских группировок были приняты лично Путиным, и президенту пришлось ехать возлагать цветы по поводу, прямо скажем, вполне бытовой драки, закончившейся убийством. Не так уж и много мест, куда президент страны мчится как на пожар.

С Бирюлево ситуация носила не столь экстремальный характер, но убийцу доставили в кабинет министру. Что и было показано по всем центральным каналам. Не каждого татя везут прямо в столь высокий кабинет.

При этом со Стрелковым после выхода из Донецка общались на уровне штатного полковника погранстражи, а все слухи относительно встречи с Самим были исключительно слухами.

Собственно, это и ответ на вопрос кому и что выгодно. Куда как более безопасно поливать грязью Стрелкова, чем работать с радикальным молодняком и его хозяевами. То же самое относится и к работе над недопущением «ливийского варианта» - тут можно затронуть таких людей, что костей не соберешь. Потому «борцы с Майданом» работают там, за что платят, и там, где абсолютно безопасно.

Речь не о том, что можно или нельзя критиковать (причем нещадно) сделанное лично Стрелковым, ополчением, властью или ее противниками. Критика — нормальное явление. Если она конструктивна и преследует попытку разобраться в сути и подоплеке событий. Заказ «мочить» - из другой оперы. Неважно — за деньги, печеньки или просто по неудовлетворенному самолюбию: вот смотрите, я ничтожество, но поливаю грязью Героя, значит, я смел и храбр. Только к реальной борьбе с вероятным государственным переворотом это имеет очень отдаленное отношение.

http://el-murid.livejournal.com/2114636.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #34 : Декабрь 18, 2014, 10:48:06 pm »
Путин и Укроп

18 декабря, 19:54


Тезисно о пресс-конференции Путина.


1. В экономике - Путин отошел от благостных оценок времен своего послания и фактически солидаризировался с мрачными прогнозами Грефа и Улюкаева, правда в отличие от них, он указал на то, что спад продлится года два, а потом снова пойдет рост. В общем, по мере осознания всей системности внешнего давления, происходит отход от различных иллюзий связанных с возможностью удержать прежние показатели в среднесрочной перспективе. При этом судя по всему, за счет увеличившихся рублевых активов, будут в меру сил поддерживать социалку и обвала тут прогнозируемо не допустят, пускай это и будет происходить на фоне кризисных явлений в экономике. О закрытии или частичной автаркии речь так же не шла. как собственно и о новых индустриализациях, в качестве полумеры предложено частичное импортозамещение, которое вкупе с переориентацией на другие рынки должно смягчить удар американцев по экономике РФ. Довольно честно признано, что не только санкции и падение цен на нефть больно ударили по экономике, но и накапливавшиеся внутренние проблемы. Правда кто виноват в этих проблемах осталось непонятным, если правительство по мнению Путина делает в целом все правильно, а ЦБ если и косячит, то только со сроками выполнения необходимых действий. Судя по этому посылу - отставок в правительстве и руководстве ЦБ можно не ожидать. За черные понедельник и вторник пока не ясно кто несет полную ответственность, так как даже официальные версии постоянно меняются, в том числе и в части оценок валютных спекулянтов, которые то зло по версии Путина в послании, то добро по версии правительства и ЦБ. Так же сделан новогодний подарок Евтушенкову, которого публично типа реабилитировали и даже пригласили на встречу с первым лицом.

2. В политике - гайки будут закручивать, но в меру. Довлеющим дискурсом останется консервативно-охранительный, оппозиции которая согласится встроиться в систему Володина, дадут возможность в этой системе существовать. В качестве примера видимого плюрализма был приглашен идиот с Украины с майке "Укроп". Здесь он смотрелся более органично, нежели пособник Одесской Хатыни Гончаренко на "первой кнопке". Как называют таких персонажей - умело подпущенный.
Само собой, государственных переворотов не дадут осуществить, а против пятой колонны, которая уже фактически официально вошла с официозный лексикон, будут бороться. Представители демшизы по этому поводу все пытались прояснить, их уже можно относить к пятой колонне или еще нет. За Ходорковского никаких сожалений нет, хоть его США и используют в своих нынешних комбинациях. Публично был осажен Кадыров по доносу Собчак, за то что идея наказания родственников террористов, не соотносится с законодательством РФ. На фоне уже традиционных антисоветских выпадов, в этом раз пнули "героев белого дела" из фильма Михалкова, которые довели страну до революции.

3. По Новороссии - на данном этапе будет продолжаться все та же минская возня, с попыткой договорится по Украине без учета США, хотя судя по оговорке, что там не только Порошенко есть, а "другие люди", которые мешают, указывают на осознание того факта, что сделать это будет затруднительно. Положили конец грязной возне вокруг ополчения и наемничества. Фактически озвучено, что тех кто воевал не за деньги, преследовать не будут. Это однозначный плюс и многие добровольцы опасавшиеся преследований со стороны ФСБ могут вздохнуть спокойно (а том ведь уже есть прецедент в Казахстане). Помощь России в Новороссии сохранится как гуманитарная, так и иная, о которой не говорилось, но которая подразумевалась исходя из ответов. Официально сказано, на тему обязательств хунты отдать аэропорт ополченцам по "секретным протоколам. Привет тем, кто в сентябре истерил в комментариях с вопросами "Откуда я это взял?!". Так же из интересного, озвучено, что руководство ДНР и ЛНР эти протоколы не подписывали. Так же высказано предположение, что за обвалом нефти могут стоять США и Саудовская Аравия. В целом, тут скорее повторение тезисов от 4 декабря и пост-миланской линии. Мол договаривайтесь, но на равноправных условиях, чего конечно же не произойдет, в силу полной упоротости оппонентов.

В целом же, если брать выступление Путина, то налицо явное изменение позиций по экономике со времен послания в начале декабря (видимо атака на рубль сподвигла озвучить более пессимистичные прогнозы, хоть и не столь чернушные, которыми пробавляются МЭР и ЦБ. Во внутренней политике все идет по накатанной, тут свое эволюционное развитие переживает линия Володина принятая в начале 2012 года после отстранения Суркова от вопросов внутренней политики. Пост-миланская линия в отношении Украины и Новороссии так же будет продолжаться.

В общем, те кто ждал резких поворотов 4 и 18 декабря можно отдыхать, система по прежнему движется по инерционной траектории, без резких поворотов туда или сюда, хотя инспирированный кризис будет сподвигать власти вносить все больше корректив в проводимый курс. За последние дни после предпринятых мер направленных на стабилизацию рубля и контрмер в отношении американского давления, начинает прослеживаться уже вполне определенная линия, о которой напишу в ближайшее время.

http://colonelcassad.livejournal.com/1952900.html

<a href="http://www.youtube.com/v/GzasiXvR_tg" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/GzasiXvR_tg</a>

Ещё интересное с пресс-конференции:

<a href="http://www.youtube.com/v/_X81ckiuhOY" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/_X81ckiuhOY</a>

<a href="http://www.youtube.com/v/QeS-vfCQVdE" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/QeS-vfCQVdE</a>

« Последнее редактирование: Декабрь 19, 2014, 04:52:16 pm от Vuntean »

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #35 : Январь 21, 2015, 01:48:19 pm »
О трёх группировках вокруг Путина

Михаил Хазин

Путин не убирает либеральную элиту, поскольку она контролирует прямые финансовые потоки на сотни миллиардов долларов. Если мы начинаем убирать эту группу, то речь пойдет о полной смене контролеров над финансовыми потоками под триллион долларов. Наверняка ни один олигарх не останется. Вообще поменяется все!

Путин, во-первых, не уверен, что он сможет эту ситуацию удержать, во-вторых, это люди, с которыми он лет 15 тесно сотрудничает. А для него уничтожать людей, которые рядом с ним, — это дикая психологическая драма. Но у меня твердое убеждение: если он этого не сделает, то ему самому придет конец. Понимает ли он это?

Сегодня в окружении Путина три группировки. Одна любой ценой хочет сохранить долларовую систему просто потому, что если она рассыпется, то от них самих ничего не остается, поскольку они более ни на что не способны, они не умеют заниматься бизнесом. Просто они оказались в нужное время в нужном месте, и американцы вытащили их наверх именно за беспомощность и управляемость, и они прекрасно понимают, что после этого кризиса они даже выжить не смогут, а не то что сохранить свои активы и капитал.

У второй группировки нет таких денег, но она рвется их получить, и, что самое главное, у нее есть ресурс в виде социального недовольства, которое спровоцировано в том числе политикой проамериканских инструкторов. И хочет эта группировка совершенно другого — жестко надавить на США с требованием немедленно снять все санкции, приобрести за наши активы зарубежные технологии. Персонально мы лидеров этой группировки не видим, потому что они не могут об этом говорить открыто.

И есть третья группа, которая считает, что Россия вообще не должна обращать внимание на США и строить свою собственную систему, где мы видим две главные фигуры — Лукашенко и Назарбаева. Сегодня вторая и третья группа объединены против первой, но как только они победят, у них начнутся свои разногласия — когда и о чем договариваться с США.

http://dynacon.ru/content/articles/4625/

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #36 : Январь 26, 2015, 12:39:12 am »

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #37 : Март 13, 2015, 01:21:59 am »
Система "сдержек и противовесов" Путина начинает меняться на глазах

Михаил Хазин: Ситуация вынуждает Путина выстраивать логику социалистического управления, но "либералов" не снимут, пока не будут созданы новые протопартии "силовиков"


Я несколько лет не писал прогноз для России. Прежде всего потому, что особого смысла не было - ничего не менялось, основные тенденции продолжали свое действие, никаких изменений не было заметно. Сегодня ситуация стала меняться - и это требует нового прогноза.

В нем не будет анализа прогноза предыдущего - слишком много времени прошло, так что этот проект начинается с нуля (в отличие от прогноза мировой экономики). Но некоторые аспекты, отмеченные в предыдущих прогнозах, я все-таки озвучу.

Начнем мы с описания российской элиты. Возникла она в процессе распада позднесоциалистического общества в рамках решения двух основных задач, которые поставили перед собой довольно большие группы населения, от организованной преступности до нижней и средней номенклатуры. Задачи эти: добиться полной ликвидации ответственности перед обществом и обеспечить передачу своего статуса (и накопленных богатств) по наследству. Вторая задача была решена введением частной собственности, первая - путем ликвидации всех более или менее дееспособных институтов государства.

С конца 90-х годов, когда стало понятно, что совсем без институтов государство существовать не может (и встала проблема сохранения украденных в процессе приватизации богатств), политика элиты была несколько изменена. В частности, были приняты некие общие правила (например, запрет на апелляцию к обществу при решении внутриэлитных споров). И в процессе адаптации этих правил необходимо было найти арбитра, который не только мог бы решать вопросы между различными членами элиты, но и объяснял бы, какие действия в рамках управления активами соответствуют интересам элиты в целом, а какие - нет.

Поиск арбитра занял некоторое время, которое, впрочем, было использовано с целью - начался процесс внедрения в элиту части силовиков, которые не только стабилизировали структуру элиты, но и стали тем инструментом, который позволил отслеживать и реализовывать решения арбитража. А потом, наконец, была выбрана и фигура арбитра, который уже решал аналогичные проблемы в криминальной столице России 90-х годов - городе Санкт-Петербурге.

Он не просто пришел во власть, но и принес в нее ту концепцию места России в мире, с которой он вырос. Концепцию эту, происхождение которой ведется с конца 50-х годов как минимум, и которая, скорее всего, была внедрена в руководство СССР усилиями Куусинена, состояла в идеях конвергенции, то есть сближения элит Запада и СССР. До прихода к власти Путина элиты России вообще не думали о судьбах страны - в лучшем случае, они рассматривали себя на позиции гауляйтеров Запада - главное было наворовать побольше, спрятать наворованное на том же Западе и продолжать эту нехитрую комбинацию до тех пор, пока она продолжалась. Типичный пример такого поведения - нынешняя элита Украины. Путин эту ситуацию изменил.

Отметим, что исчезновение из элиты Березовского, Гусинского и Ходорковского не было личным решением Путина - это был элитный консенсус. Из элиты изгонялись те, кто категорически отказывался признавать какие-то правила. В некотором смысле, эти люди, которые только что избавились от гнета государства в части необходимости исполнения законов и правил, категорически отказывались надевать на себя новое ярмо, пусть и добровольно и в очень узких рамках. Другим это активно не понравилось, в том числе и потому, что далеко не у всех были такие ресурсы защиты, как у перечисленной "тройки" - а потому элитный консенсус тут был достигнут.

Более того, Путин даже сумел придать "делу Ходорковского" дополнительный подтекст - он использовал его как инструмент, которым заставил олигархов 90-х платить налоги. На Украине, на которой никакого аналога "дела Ходорковского" не было, олигархи налоги так и не платят, результат налицо. Но сейчас нужно сделать небольшое отступление.

Приход к власти Путина совпал с приходом в США к власти жесткого имперца-республиканца Буша-мл., и, довольно быстро произошли события 11 сентября 2001 года. С точки зрения внутриамериканской это было начало экономического кризиса (я уже говорил не раз, что мое предупреждение 10 сентября 2001 года было связано с тем, что власти США не могли признать крайне плохие экономические итоги лета и должны были искать внешние поводы, на которые можно было бы свалить ситуацию), но Буш реально нуждался в союзниках, поскольку ему нужно было принимать решения (война в Ираке), которые не были одобрены мировым сообществом.

Если Клинтон рассматривал современную ему российскую элиту как неотесанных туземцев, которым можно дать бусы и камешки в обмен на подписание любых бумаг ("Сахалин-2" тому пример), то Буш был готов на какое-то время признать некие права Путина и России - поскольку первоочередными для него были другие задачи. Да и понимание энергетических проблем мира у него с Путиным было похожим. Да и Ходорковский своими шашнями с Китаем Буша тоже раздражал. И по этой причине Путин на достаточно длительный срок получил "карт-бланш" не только внутри, но и, относительно, вне страны. Тем не менее, его внешнеполитическая активность жестко ограничивалась - как сказала однажды госсекретарь США Кандолиза Райс: "Интересы России заканчиваются за ее границами".

В общем, за два срока идею конвергенции Путин российской элите вменил, после чего радостно ушел со своего поста. "Я работал как раб на галерах" - это не поэтическое преувеличение, а реальное понимание вопроса: наемный менеджер, отработавший два срока, решил выйти в отставку. Он провел внутри элиты кастинг, она выбрала из силовика и либерала Медведева, который и был проведен в президенты. А вот дальше начались проблемы...

Которые были связаны с экономикой. Кризис 2008 года оказался для элиты крайне неприятен, чем-то рулить она была неспособна изначально (управления без ответственности не бывает, а ответственность отметалась железной рукой), финансовые потоки резко сократились, соответственно, роль арбитража резко возросла, а Медведев оказался явно неспособен что-то сделать. Некоторое улучшение 2009-11 годов было, все-таки, недостаточно серьезным, в результате, элита обратилась к Путину с просьбой о возврате. Точнее, часть элиты.

Наиболее оголтело коллаборационно-ориентированная часть (которую возглавляли и координировали Волошин-Юмашев), которой даже идея конвергенции казалась слишком самостоятельной и которая категорически отказывалась брать на себя ответственность хоть за что-то в стране (в частности, их вполне устраивало исполнение инструкций МВФ в части определения экономической политики правительства), возврата Путина не хотела. И устроила так называемый "болотный" процесс, целью которого являлось поставить под сомнение результаты президентских выборов в стране.

Как мы знаем, "болотный" проект успеха не достиг, сам Путин не просто вернулся на пост президента, но и вернулся на совершенно иных, чем в 2000 году условиях. Тогда он имел мандат от элиты, то есть был наемным управляющим, не имеющим возможности что-то принципиально менять в правилах игры. Отмечу, что я пока ничего не говорю о его личных желаниях - речь идет только о возможностях. После 2012 года ситуация изменилась принципиально - Путин получил мандат уже от народа и теперь имеет право на принципиальные изменения правил.

Потребность в таких изменениях есть, причем очень сильная. Здесь я сошлюсь на анализ Андрея Фурсова, сделанный несколько лет назад. Дело в том, что Россия в своей истории несколько раз стояла в крайне сложной ситуации, когда настоятельная потребность в модернизации сталкивалась с категорическим нежеланием некоторой правящей группы эту самую модернизацию проводить. С учетом специфики государственного устройства России, унаследованной от Ромейской империи, Византии, в которой сакральный глава государства выступает защитником народа против правящей верхушки, именно этот самый легитимный глава должен был любой ценой решать задачу модернизации. И за прошедшие века накопился некий опыт.

Первая модернизация - XVI век. Западная Европа уже сделала выбор - запрет на ссудный процент отменен, начинается строительство капитализма, эпоха научно-технического прогресса. У нас же консервативная олигархия, обобщенное имя которой - Рюриковичи, жестко ограничивают любые попытки модернизации. Именно это является причиной появления опричнины и давления Ивана Грозного на элиты. Отмечу, что в народе он остался фигурой сугубо позитивной. Поскольку полностью укладывался в византийский стандарт.

Реформы Ивана Грозного успехом не завершились. Чуть было не довел их до позитивного результата Борис Годунов (который, по мнению многих историков, был самым выдающимся администратором во главе нашей страны), однако его смерть оборвала реформы, и Рюриковичи взяли реванш. Я, кстати, не исключаю, что выбор Михаила Романова на царство было следствием общей позиции русского общества после краткосрочного правления Василия Шуйского: кто угодно, только больше не Рюрикович.

Реформы Ивана Грозного были завершены (относительно) только Петром I, причем, в условиях уже серьезного отставания и сильного цейтнота, они оказались настолько жесткими, что население нашей страны по их итогам сократилось. Да и сам Петр вошел в народную память под именем Антихриста.

Следующий раз проблемы возникли во второй половине XIX века. Тут уже главным противником перемен были правящие феодальные группы (условные "великие князья"), которые довели страну до революций февраля и октября 1917 года. Но поскольку главную модернизационную проблему революции решить не могли, она снова возникла, в начале 20-х годов прошлого века. Тут в качестве консервативной оппозиции реформ выступали "старые большевики", которые хотели получать удовольствие от жизни, а не надрывать жилы ради страны. В роли лидера здесь выступил Сталин (и именно в процессе этих реформ он и выдвинулся в сакрального лидера) и его работа завершилась полным успехом. Отмечу, что по тому же византийскому образцу: лидер с народом против элитной верхушки.

А вот в 80-е годы прошлого века проблема возобновилась. Теоретически, решать ее надо было по византийским рецептам, то есть выдвигать лидера, который, оперевшись на народ, боролся бы с зажравшейся и отказавшейся от движения вперед номенклатурой и торговой мафией. Причем тогда ресурсы на это были - это показал опыт Белоруссии последних 20 лет. Однако вместо этого была произведена номенклатурная революция, первые секретари союзных республик договорились о разделе страны и произошло то, что произошло.

Если бы элита "Западного" глобального проекта могла бы реализовывать свои планы так, как они писались в 80-е - 90-е годы, проблем бы не было - рано или поздно Россия была бы утилизирована. Но начался кризис, и в результате мы получили довольно сложную геополитическую конфигурацию, с которой никак не можем разобраться. И здесь я начну собственно прогнозную часть с главного внутрироссийского конфликта.

Современная Россия состоит из трех основных группировок. Первая - либерально-семейная, лидерами которой, условно, являются Волошин, Юмашев, Чубайс и Кудрин, а основу составляют олигархи первого призыва, получившие основные бенефиты от приватизации, неуплаты налогов, коррупции и рейдерства. Условное их наименование - "либералы". Их основная проблема - бизнес, как таковой, у них убыточен, получать бюджетные преференции все сложнее, схватка за ресурсы, которые остались в стране, все усиливается, уровень легализации капиталов на Западе все время падает. Варианты действия: воевать с Путиным и возвращать ситуацию в 90-е годы, становиться "гауляйтерами" "Западного" проекта; пытаться "отжать" альтернативные группировки; плюнуть и сбежать на Запад. Вероятность последнего варианта все время падает, поскольку им уже неоднократно объясняли, что олигархами и вообще, хоть сколько-нибудь значимыми фигурами они уже не будут. А поскольку и бизнесом они, за редким исключением, заниматься не могут, то эмиграция может закончиться и нищенствованием.

Эта группа практически полностью контролирует экономическую и финансовую политику страны, причем ее чиновная часть практически напрямую "окормляется" мировой финансовой элитой (через МВФ). Отмечу, что мировая финансовая элита - это только часть общей элиты "Западного" глобального проекта, однако именно эта часть последние 100 лет (после создания ФРС) доминировала в части определения финансовой и экономической политики. "Либералы" в России -  принципиальный противник любого развития (поскольку это противоречит интересам элиты "Западного" проекта и практически наверняка приведет к "вымыванию" представителей этой группы из управленческой элиты), и уже довольно давно собственной политической повестки дня не имеет. Очень хорошо это было видно на очередном Красноярском экономическом форуме.

Вторая группа - силовики и олигархи второго поколения, 2000-х годов. У них нет столь откровенных лидеров, скорее, тут имеет место сложное коллективное руководство. Для них тоже есть несколько вариантов действий. Можно какое-то время "отжимать" "либеральных" олигархов и бизнесменов, переводя их на роль политических эмигрантов, что дает им некоторую защиту на Западе. Правда, относительную, и только под политическую активность (Ходорковский). Но этот путь явно ограничен во времени.
Вариант второй - установление жесткой автаркии и превращение России в тотальную диктатуру. В некотором смысле, это ускоренный предыдущий вариант, смысл которого состоит в том, что если Запад ожидает тотальный кризис, то главное - выжить до того, как он произойдет. Поскольку представителей "либералов" достаточно резонно подозревают в том, что они представляют интересы именно Запада, то их нужно как можно быстрее отстранить от власти, поскольку они ослабляют Россию в преддверии кризиса - выполняя программу поддержки долларовой экономики, вменяемой МВФ.

Позитивная часть программы состоит в перехвате финансовых потоков со стороны "либералов" (что примерно вдвое увеличивает ресурс этой группы) в рамках групповых интересов и силовой модернизации экономики по образцам довоенной индустриализации. Откуда взять необходимый ресурс и кто будет реализовывать соответствующие программы - не очень ясно. Одно понятно - сами "силовики" соответствующие программы реализовать не смогут, им придется свою группу поддержки существенно увеличивать, в первую очередь, создавая, практически с нуля, управленческую элиту страны на всех уровнях. Собственно, как это и было сделано в 30-е годы.

Третья группа, значение которой не следует преуменьшать - это региональные элиты, в первую очередь, национальные. Они уже не хотят программы 80-х на раздел страны (поскольку видят результаты реформ в бывших республиках СССР), и в этом смысле готовы поддержать любую сильную власть в Москве. Теоретически, более склонны поддерживать "силовиков" (поскольку "либералы" угрожают распадом страны и повышением уровня нестабильности), но будут отчаянно бороться за привилегии и доступ к бюджетным средствам. В любом случае, это серьезный ресурс лидера страны в процессе построения системы сдержек и противовесов.

Все остальные силы в России ("левые", монархисты, русские националисты и пр.) сильно маргинализированы и не имеют никаких ресурсов для усиления своей позиции. Единственное исключение - патриотические силы, которые очень усилились по итогам событий на Украине. Они, правда, пока не выдвинули общепризнанных лидеров, но на среднем уровне "силовиков" (да и в молодежной части "либералов") резко усилились. Если экономическая ситуация в стране будет сильно и быстро ухудшаться, не исключено, что именно эта группа предъявит новый дискурс, в рамках которого и будет определяться политическая конфигурация в стране.

В мире ситуация еще более сложная. После "дела Стросс-Кана" произошел раскол мировой финансовой элиты, что поставило под угрозу всю судьбу "Западного" глобального проекта. Дело в том, что, как это следует из нашей теории, ресурс развития капитализма исчерпан, в результате, у "Западного" проекта отсутствует подкрепленная ресурсами позитивная программа. Это ведет к резкому росту антиамериканских настроений в мире и постепенному приходу к власти в различных странах априори жестко относящихся к США контрэлит. И хотя они, теоретически, не готовы полностью разрушать сложившуюся систему, однако поскольку ресурсов на передел финансовых потоков у США нет, им придется сложно. Особенно, после ускорения экономического кризиса.

В реальности, элита "Западного" проекта разделилась на несколько групп, которые довольно жестко конкурируют друг с другом, поскольку с учетом последствий кризиса, места "у кормушки" для всех нет. Грубо говоря, таких групп три. Первая - это та часть элиты, которая не может отказаться от современной финансовой системы, основанной на эмиссии. Это крупнейшие банки и финансовые институты, мировая бюрократия, как финансовая, так и политическая, часть элиты национальных государств (не США). Их положение совсем плохое, особенно после того, как не удалось провести своего человека (Саммерса) на пост руководителя ФРС. Отмечу, что именно эта группа управляет российской "либеральной" управленческой группой. Все чиновники правительства, ЦБ, экспертных групп, близких к ВШЭ, РЭШ, институту Гайдара - это представители этой группы. Разумеется, имеющие в ней крайне низкий вес.

Вторая группа - это та часть, которая завязана на национальную элиту США. У них есть два позитивных проекта, так сказать, "программа максимум" и "программа минимум". Первая - это попытка реализовать программу создания зоны свободной торговли между США и Евросоюзом, обрушив весь остальной мир в тотальный хаос. Эта программа (условно ее можно назвать "Град на холме"), теоретически, позволит сохранить уровень жизни "золотого" полумиллиарда (США и несколько стран Западной Европы) и доминирование в мире элиты "Западного" проекта.

Главное преимущество этого сценария - за счет ресурса довольно богатых жителей ЕС он позволит сохранить "средний класс" в США, то есть позволит не менять социально-политическую модель США. Но если события будут развиваться наихудшим образом, есть и запасной вариант.

Если этот проект не реализуется (у меня есть свое мнение на этот счет, но здесь его обсуждать не совсем правильно), то остается вариант распада мира на валютные зоны, в том числе долларовую, во главе с США, и евровую, в которую будет входить Западная Европа. При этом неизбежна серьезная технологическая деградация и колоссальное падение жизненного уровня населения, так что, разумеется, этого сценария хотелось бы избежать.

Третья группа - это та часть мировой финансовой элиты (напомню, самой крупной и богатой, но, все-таки, части элиты "Западного" глобального проекта), которая не связана напрямую с США. Ее основа - финансовая часть бывшей Британской империи, которую обычно связывают с именем Ротшильдов. Косвенные данные показывают, что главный позитивный проект этой группы - как раз распад мира на валютные эмиссионные зоны, причем она планирует занять место расчетной системы между этими зонами. Ее не устраивает вариант "града на холме", поскольку в этом случае ее позиции резко ослабляются. Именно по этой причине эта группа ищет контакты среди "силовиков" в России, активно поддерживая действия, направленные на создание рублевой финансовой системы и евразийскую интеграцию - то есть создание условно рублевой региональной финансовой системы.

Исходя из описанного расклада, можно уже объяснить практически все тенденции, происходящие в России. "Либералы" довели российскую экономику до кризиса, спад начался еще в конце 2012 года. Однако мировой финансовой системе нужны ресурсы (эмиссию американские бюрократы постепенно "закрыли"), по этой причине ЦБ и правительство России (Минфин, в первую очередь) продолжают активно стимулировать вывод капитала, размещение наших резервов в долларовых активах (отдавая себе отчет в том, что есть серьезные шансы не получить эти деньги назад). При этом они жутко боятся, что их отстранят от власти, поскольку альтернативных бюджетных и административных ресурсов у них нет - в этом случае они потеряют все свои активы в России в течение года-двух, а на Западе, в отсутствие поддержки России, их раскулачат в течении нескольких лет.

С точки зрения интересов страны (и позиции человека, имеющего мандат от народа), Путин должен был бы зачистить либералов уже довольно давно. Одно их отношение к "майским" указам чего стоит! Однако есть еще политическая целесообразность - поскольку во власти всего две активные группировки, ликвидация "либералов" автоматически ставит Путина в полную зависимость от "силовиков". Что, почти автоматически, лишает его какой-бы то ни было свободы, в том числе в части выполнения своего мандата перед народом.

Я думаю, что именно эта причина останавливает Путина в части наказания "либеральных" чиновников за их откровенное вредительство. Корме того, увольнение "либералов", фактически, означает резкое усиление антиамериканской линии, приход к власти контрэлиты, открытое противостояние с США. Мы к этому явно не готовы - прежде всего, экономически. Угрозы реальных санкций висят довольно серьезно - а у нас есть жуткие слабости в экономике, например, у нас нет семенного зерна, нет племенных хозяйств, даже яиц нет, из которых бройлеры вылупляются ... В такой ситуации резкие движения могут привести к крайне серьезным проблемам.

Собственно, последние годы ситуация как раз и выражалась в том, что "либералы" и "силовики" дрались за административные полномочия, последние по мелочи выигрывали, первые отбивались, в общем, жизнь шла более или менее спокойно. При этом уровень конфликта все время нарастал, как по причинам внешнего давления (Украина), так и из-за сокращения того "пирога", который можно было делить в рамках элитного консенсуса. Отмечу, что консенсус этот создан как раз "либералами" в 90-е годы в процессе приватизации и разрушения советской системы управления (в том числе судебной и силовой системы). Но "силовики" отлично в него вписались и вполне поддерживают коррупционную систему. Собственно, в этом смысле задача модернизации, которая стоит перед обществом (и, возможно, Путиным) мало отличается от проблем Ивана Грозного, Петра I или Сталина.

Проблема Украины последнего года резко обострила эти противоречия - и вывела ситуацию из того вялотекущего процесса, в котором она находилась несколько лет (из-за чего, собственно, я и не писал прогнозов по России). И сегодня есть несколько вариантов развития событий, о которых имеет смысл говорить.

Прежде всего, украинские события серьезно изменили позицию "силовиков". Если раньше никакой позиции по отношению к внешнему миру они не имели - то есть, в общем, соглашались на тот дискурс, который предлагали "либералы", вопрос был только в том, на каких позициях договариваться с элитой "Западного" проекта, то сейчас довольно четко оформилось несколько "партий". И это дает серьезный шанс на то, что вместо растяжки "силовики" - "либералы", балансируемой позицией "регионалов", может быть построена другая система сдержек и противовесов.

Среди силовиков явно выделилась партия патриотов-монархистов, несколько менее явно партия "новых либералов" и, наконец, почти не видная, но существующая партия восстановления социализма. Последняя практически не оформлена организационно, однако на фоне усиления группы, которая всерьез пытается восстановить в стране монархию (и даже притащить Романовых), она может серьезно усилиться.

Как это часто и бывает, консолидация в рамках этих прото политических партий происходит за счет внешнего фактора. "Патриоты-монархисты" ориентируются на старые континентальные элиты Западной Европы, которые явно пытаются взять реванш у "Западного" проекта за поражения в I и II Мировых войнах. Кое-где они даже добились локального политического успеха (Венгрия), и поведение этой страны четко показывает, кого они видят в качестве стратегического союзника. При этом для российской экономики "патриоты-монархисты", все-таки, рассматривают жестко автаркичные модели. Далеко не всегда они поддерживают и сильную интеграцию с неславянскими странами, важную роль в этой группе играют русские националисты, что, впрочем, естественно, с учетом того, кто является партнером в Западной Европе.

У "новых либералов", которые оформлены еще менее четко, чем "патриоты", главный партнер - те самые "Ротшильды", о которых я писал выше. Их политика - максимально широкая евразийская интеграция (полноценнная валютная зона, самодостаточная система разделения труда должна иметь как минимум 500 миллионов потребителей), создание условно рублевой валютно-эмиссионной зоны, тесное взаимодействие с лидерами других альтернативных зон, в том числе - с американскими "изоляционистами", которые, возможно, придут к власти в США по итогам выборов 2016 года. Отметим, что и первая, и вторая группа выступают против "Западного" глобального проекта, проекта "Града на холме".

Есть у них и серьезные отличия. Первая группа за резкое усиление роли православия, ограничение (но не прекращение!) евразийской интеграции за границы чисто славянских стран, относительное ограничение взаимодействия с нынешними лидерами "Западного" проекта. И еще - за ограничение взаимодействия с Китаем. Вторая группа сильно более прагматична, она активно взаимодействует с частью элиты "Западного" проекта и Китаем (пока, правда, больше к его интересу), не очень "любит" РПЦ, считая ее силой слишком консервативной и не гибкой,хотя и не отрицает ее консолидирующую роль. Явно делает акцент на неславянские страны в рамках евразийской интеграции (Турция, Средняя Азия), серьезно прорабатывает возможности работы с рядом исламских стран.

Но у обеих этих групп есть серьезнейшая проблема, которая в самое ближайшее время, по мере их оспосабливания и формирования внутриполитической позиции, станет базовой. Им нечего предъявить обществу как конструктивную политику борьбы с той моделью общественного устройства, которая была выстроена в России в 90-е годы. Общество ее явно не приемлет, отсюда и бешеные рейтинги Сталина (который тут ассоциируется с идеей ответственности власти перед обществом) и Путина. Впрочем, в последнем случае есть и серьезные ошибки Запада, который, выстроив дихотомию "Или Ходорковский с Навальным, как "отцы русской демократии", или "кровавый палач Путин", радостно толкнули 90% народа в сторону Путина.

Кроме того, экономические проблемы есть не только у России, но и у других стран, которые должны входить в "евразийскую зону", и необходимы какие-то новые лозунги, которые могут компенсировать экономическую конкуренцию в рамках интеграционных процессов. Мне кажется, что ключевым элементом здесь могли бы стать идеи социализма, более того, по мере падения уровня жизни населения, эти идеи неминуемо себя еще проявят, однако пока нет практически никакой политической группы, которая могла бы развивать соответствующую идею.

Здесь остается только завершить общее описание тех групп, которые будут взаимодействовать друг с другом в 2015 году. Мне кажется, что именно консолидация этих групп и будет главным процессом, определяющим ситуацию в стране в наступившем году. При этом можно отметить несколько наиболее важных моментов.

Прежде всего, Путин не будет снимать "либеральное" правительство и руководство ЦБ до тех пор, пока внятно не сформируются упомянутые протопартии среди "силовиков". Первая, впрочем, уже практически сформировалась, если Министерство обороны еще более усилится, именно оно станет координирующим центром этой группы, хотя в нее будут входить и представители других силовых структур. Вторая группа должна сформировать чисто политическую группу. Свой электоральный потенциал она должна нарабатывать за счет жесткой критики приватизации и коррупции с либеральных позиций и искать сотрудничество с пресловутыми "Ротшильдами" и американскими изоляционистами. Есть серьезные основания, что их усилия будут восприняты этими группами, что, кстати, может стать основной для снятия санкций с России.

Повторю еще раз: я считаю, что возможности для снятия "либерального" правительства появятся только после того, как такая партия, "новые либералы", будет более или менее четко оформлена и сможет предъявить свои претензии на формирование экономического курса страны.

Что касается социалистического курса, то его должен предъявить обществу лично Путин. Я считаю, что отказываться от византийской традиции взаимодействия лидера страны и общества глупо (все остальное, в общем, успеха на исторически обозримом периоде времени не имело). Собственно, "майские" указы как раз и были движением в этом направлении - но сделав первый шаг, Путин не стал делать второй. Вместе с тем, именно это направление позволяет ему получить реальную поддержку общества, не в опросах общественного мнения, а в реализации программ развития. Серьезную поддержку этому курсу (в некоторых ограниченных рамках) окажут и региональные элиты. Но главное - только это направление даст возможность резкого усиления роли России в мире, в том числе, в мире Исламском. Отмечу, что нынешние процессы усиления авторитета России и лично Путина (что и вызывает дикий ор в контролируемых СМИ) в западном обществе связаны как раз с фантомным образом СССР как носителя альтернативных "Западному" глобальному проекту ценностей.

Как я уже писал, позитивной программы "Западный" проект сегодня не имеет, но нет ее и у нас. А если программ нет, то идет банальная борьба ресурсов, в которой у нас практически нет шансов. А вот если речь идет о том, что у нас система ценностей и позитивная программа есть, а у них - нет, то роль ресурсов резко падает ... И тут у нас есть не просто серьезный, а очень серьезный ресурс.

На этом, собственно, я заканчиваю. Прогноз получился довольно относительный: ключевыми моментами я считаю появление "новой либеральной" партии с последующей ликвидацией "либеральной" партии в России, однако когда это произойдет, я пока не знаю. Нет даже уверенности, что это произойдет в этом году. Пока "либералы" у власти, кризис будет продолжаться, как и санкции против нас. Кроме того, не очень ясно, когда Путин начнет выстраивать логику социалистического управления (хотя бы частично). Мне кажется, что если он этого делать не будет, то его весьма хрупкое взаимодействие будет в какой-то момент довольно быстро разрушено и ему придется уйти. В этом случае о прогнозе говорить достаточно наивно - ситуация пойдет вразнос.

Михаил Хазин

http://www.nakanune.ru/articles/110177/#sthash.T5Swr6Po.dpuf

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #38 : Апрель 26, 2015, 01:36:23 am »
О програмной статье бывшего посла США в России Макфола. Сначала сама статья, а потом комментарий.

«Противостояние путинской России»


Решение президента России Владимира Путина об аннексии Крыма закончило эпоху, начавшуюся после окончания холодной войны в Европе. С последних лет Горбачева-Рейгана эта эпоха определялась зигзагами сотрудничества и споров между Россией и Западом, но всегда основным ее смыслом было то, что Россия постепенно присоединялась к международному порядку. Больше этого нет.
Наша новая эра определена идеологическими столкновениями, националистическим всплеском и территориальным захватом — эра, до некоторой степени подобная трагическим европейским периодам конфронтации в 20-м веке. И все же существуют важные различия – и понимание этих различий будет иметь решающее значение для успешности американской внешней политики в ближайшие десятилетия.
Мы не искали этой конфронтации. Новая эра подкралась к нам, потому что мы не полностью выиграли холодную войну.Коммунизм исчез, Советский Союз исчез, русское могущество уменьшилось. Но крах советского строя не привел к плавному переходу к демократии и рыночным отношениям внутри России, или интеграции России на Запад.
Некоторые россияне продвинулись дальше остальных в огромной повестке революционных изменений, которые привели к результатам: относительно мирный (пока) распад советской империи, ставшее более богатым, чем когда-либо в своей истории, российское общество, большая защита частных прав и эпизодически функционирующих демократических институтов.
Но одновременное внедрение демократии, экономическая депрессия и потеря империи привели к обратной контрреволюционной реакции – тоске по старому порядку и недовольству условиями окончания холодной войны.
Сторонники этой точки зрения не всегда составляли в России большинство. Приход к власти защитника этой идеологии Владимира Путина не был неизбежным. Даже собственные взгляды Владимира Путина менялись с течением времени, колеблясь между ностальгией по старому порядку и реалистическим пониманием необходимости движения вперед для России.
И когда он выбрал в качестве своего преемника прозападного либерала Дмитрия Медведева в 2008, внутренняя трансформация России ускорила темп. Хотя вторжение в Грузию в 2008 г. изолировало Россию на некоторое время, в конечном итоге ее интеграции в мировой порядок был придан существенный импульс.
В первые годы моей работы в правительстве я стал свидетелем взаимовыгодного сотрудничества президента Медведева с президентом Обамой: новый договор по СНВ, новые санкции против Ирана, новые маршруты поставок через Россию для наших солдат в Афганистане и членство России в ВТО. Эти результаты «перезагрузки» продвинули несколько американских жизненно важных национальных интересов. Казалось, что американская политика после окончания холодной войны по вовлечению и интеграции, одинаково практикуемая демократическими и республиканскими администрациями, снова работает.
Когда в 2012 г. Владимир Путин стал президентом, этот импульс вновь замедлился, а затем остановился. Он вернулся, когда десятки тысяч россиян протестовали против сфальсифицированных выборов и в более широком смысле – против неподотчетного правительства. Если большинство россиян хвалили Путина за его действия в течение первых двух сроков, с 2000 по 2008 гг., за восстановление государства и рост экономики, то некоторые (не все) хотели большего от его третьего срока, и у него не было для них четкого ответа.

Г-н Путин был особенно зол на молодых, образованных и состоятельных участников протестов в Москве, которые не ценили (с его точки зрения), что он сделал их богатыми. Так он повернулся назад, установив ограничение на независимое поведение, так напомнившее о советских днях. Он напал на независимые СМИ, арестовал демонстрантов и потребовал, чтобы богатые разошлись по домам. В дополнение к самодержавию Владимир Путин нуждался во враге – Соединенных Штатах, чтобы укрепить свою легитимность. Его пропагандисты занялись созданием клипов об аморальных методах американского империализма и предполагаемых планах по свержению правительства Путина. Как посол в Москве, я часто показывался в этих художественных произведениях в главной роли.
Пронзительный антиамериканизм российских лидеров, подхваченный контролируемым государством телевидением, достиг фантастической подачи с аннексией г-ном Путиным Крыма. Он ясно дал понять, что вступает в конфронтацию с Западом, больше не чувствует себя ограниченным нормами международного права и не боится с помощью силы пересмотреть международный порядок.
Г-н Путин сделал стратегический поворот. Руководствуясь нашими прошлыми уроками, вынесенными из конфликта с Москвой, Соединенные Штаты должны также строить свою политику через сдерживание и обязательства.
Параллели с идеологически укоренившимися конфликтами прошлого века поражают. Ревизионистский самодержавный лидер возбудил эту новую конфронтацию. Не мы это начали, также как и не Россия, лишь только сам г-н Путин сделал это. Не случайно перед вторжением в Крым, он ослаблял в течение последних двух лет демократические институты в России, а затем и вовсе перешел к закрытию независимых СМИ во время захвата украинских земель.
Кроме тог, как и в прошлом веке, борьба между автократией и демократией вернулась в Европу. Демократические институты полностью не прижились в России, и эта борьба не прекращалась. Но теперь демократические общества должны признать правление Путина автократичным и повести интеллектуальную и правовую борьбу против него с той же энергией, с какой мы выступали в Европе против антидемократических правительств в прежнее время.
И как и раньше, у Кремля есть способы по подрыву демократических правительств и стран с помощью старых инструментов – вооруженных сил, денег, СМИ, тайной полиции и энергоносителей.
Эти общие черты рекомендуют определенные стратегические шаги. Самое важное, Украина должна добиться успеха в качестве демократического, с рыночной экономикой государства. Первыми в списке ее реформ должны находиться энергоэффективность и диверсификации, а также военная и антикоррупционная реформы. Другие важные государства региона, такие, как Молдова и Грузия, также нуждаются в срочной поддержке.
Кроме того, как и в 20-м веке, государства, стоящие на нашей стороне, должны быть уверены в гарантиях безопасности. НАТО уже продвинулось в этом вопросе, но эти усилия должны быть поддержаны размещением большего количества военной техники в пограничных государствах, большими усилиями по обучению и интеграции сил, и уменьшением зависимости стран-членов НАТО от российских энергоресурсов.

Как и прежде, кремлевский режим должен быть изолирован: стратегия изменения его поведения через интеграцию и риторику закончена. Не должно быть больше членства в «Большой восьмерке», присоединения к Организации экономического сотрудничества и переговоров по ПРО. Вместо этого должны применяться санкции, в том числе против организаций и людей-пропагандистов, государственных предприятий, связанных с Кремлем банкиров, всех тех, кто выступает инструментом принудительной власти г-на Путина. С другой стороны, физические лица и компании, не связанные с правительством, должны быть поддержаны, особенно те, кто старается вывести активы или эмигрировать из России.
Наконец, как и во время Второй мировой войны и холодной войны, Соединенные Штаты и наши союзники могут сотрудничать с г-ном Путиным тогда, когда наши жизненные интересы пересекаются. Но это обязательство должно быть понято как строго транзакционное, а не как средство задержать Россию в поле принятых международных норм и ценностей. Это — то, как он будет видеть это обязательство. Также следует поступить и нам.
В то же время много важных различий отличают эту новую конфронтацию в Европе от холодной войны или эры между войнами. Большинство помогает нам. Некоторые не предпринимают ничего. С одной стороны, в отличие от коммунизма или даже фашизма, Путинизм малопривлекателен вне пределов России. Даже в России храбрые лидеры гражданского общества все еще бросают вызов автократии, войне и националистическому пылу, они сумели мобилизовать десятки тысяч против вмешательства г-на Путина, в то время как большая, но тихая часть общества будет просто оплакивать наступление этой новой эры.
На моей последней работе я встречал этих тихих скептиков – в правительстве, деловых кругах и обществе. Граждане сплачиваются вокруг флагов страны во время кризисов, а пропаганда работает. Но национализм Путина подпитывается в основном доходами от нефти и несоветским антиамериканизмом. Продолжать пугать россиян американским окружением и внутреннем вмешательством будет сложно, они слишком умны для этого.

Во-вторых, у России г-на Путина нет настоящих союзников. Мы должны сохранить это положение вещей. Дистанцировать китайцев от московского ревизионизма особенно важно, это поможет сохранить независимые государства в Средней Азии и на Кавказе.
Другое отличие состоит в том, что военная мощь России является лишь тенью советской мощи. Новый глобальный конфликт маловероятен. Но российские военные все еще может угрожать пограничным государствам, поэтому европейцы должны укреплять свою оборону, а западные правительства и компании должны прекратить оказание помощи по военной модернизации России.
Еще одно отличие – во время последнего противостояния не существовало интернета. Попытки Кремля отрезать своих граждан от независимой информации имеют место, но революция в средствах связи гарантирует, что современные россияне не будут отрезаны, как их бабушки и дедушки.
Большее воздействие мира предоставляет россиянам информацию для сравнительного анализа для размышлений о своем внутреннем положении. Это мощный инструмент, который нужно лелеять через систему образовательных обменов, систему равных диалогов и возможностями соединения российского частного сектора и его международных партнеров.

Но есть два существенных различия, которые ослабляют нашу позицию. Во-первых, у США нет того морального авторитета, который был в мире в прошлом веке. Как послу, мне было трудно защищать наши обязательства перед суверенитетом и международным правом, отвечая на вопрос русских: «Как насчет Ирака?». Некоторая существующая практика американской демократии также не вдохновляет наблюдателей за границей. Чтобы победить в этом новом конфликте, мы должны восстановить представление о США в качестве модели.
Во-вторых, мы переживаем разобщение в международных делах. После двух войн это было неизбежно. Поскольку мы отступаем, Россия надвигается. Лидеры в Конгрессе и Белом Доме должны сотрудничать, чтобы сигнализировать о нашей готовности вести свободный мир в этой борьбе.
Соединенные Штаты вместе с россиянами, желающими жить в процветающей и демократической России, победят в этом новом европейском конфликте. За последнее столетие демократии консолидировались заметными темпами, а автократии продолжали падать. Особенно в образованных, богатых, городских обществах, таких, как в России, демократия, в конечном счете, утверждается. Демократическая Россия не всегда будет определять интересы так, как сейчас, но станет более стабильным партнером наряду с другими демократическими государствами.
Мы не можем сказать, как долго в России будут терпеть нынешнее самодержавное правительство. Но трезвая, реалистичная стратегия противостояния этой новой угрозе поможет сократить трагическую эру, в которую мы только что вошли.

http://newia.info/14977 - цинк



PS. Собственно, перед нами выжимка сути текущего внешнеполитического курса Обамы в отношении России. Того самого курса, который так критикуют республиканские ястребы, требующие более активного вовлечения США в эту войну. Курс, контуры которого описывает Макфол, это попытка в новых условиях повторить сценарий Холодной Войны с расчетом на внутреннюю деструкцию текущего политического режима в РФ под воздействием внешнего давления и объективных и субъективных внутренних факторов вызывающих его ослабление и конечный крах. Не должно быть никаких иллюзий, что США будут договариваться с текущим политическим режимом в России - он так или иначе с точки зрения США должен быть сменен и Макфол это фактически открыто говорит. Все споры в американском военно-политическом истеблишменте проистекают не из вопроса - сменить ли режим в России или договорится с ним. Споры идут вокруг вопроса - как его сменить. Макфол с типичным американским мессианством, от которого воняет американским империализмом времен Буша-младшего, провозглашает право США с позиций морального превосходства определять, что хорошо, а что плохо для России. Естественно, США не собираются кого-то признавать равным себе, даже если и вынуждены признавать, что их гегемония уже не столь очевидна как раньше, а "моральное право" осуществлять всемирный диктат подорвано неудачными войнами, экономическим кризисом и общим падением авторитета США как мирового жандарма, которого слушаются уже не столь безоговорочно как раньше.

"Мы наблюдаем, как мировой порядок трещит по швам, и единственное, на что Обама может надеяться, это на то, что он окончательно не разорвется, пока он все еще президент", — цитирует обозреватель слова историка Роберта Кагана. И хотя, по мнению некоторых аналитиков, Обама сохраняет "осторожный" подход во внешней политике, Каган отмечает, что на практике это означает лишь попытки американского президента "влиять на результаты конфликтов, избегая прямого военного участия США, в основном за счет "субподрядных договоров" о безопасности с теми странами, с которыми это возможно".

http://ria.ru/world/20150424/1060753732.html#ixzz3YMSlaXLX - цинк

Разумеется Макфол сильно лукавит насчет роли России в развязывании этой войны, фактически прикрывая Обаму, который публично признал большую роль США в свержении режима Януковича, за чем собственно и последовал Крым. С точки зрения США, свержение режима Януковича это правильный шаг, потому что в их логике - они имеют право свергать не нравящиеся режимы, как десятки раз делали это в прошедшие десятилетия. Сопротивление же этим попыткам - чем собственно занималась и занимается Россия в Крыму и на Донбассе, это преступление против того миропорядка, в категориях которого мыслит Макфол.
Если России могли простить наглые выступления Путина или неудачную для США войну в Осетии, то Крыма и Донбасса России не простят, это была красная черта. Не наказав Россию, США продолжат терять свой сверхдержавный авторитет, так как все региональные лидеры увидят, что можно воспротивиться воле США по переустройству региона и уйти от ответа за это в рамках поздневашингтонского мироустройства. В этом плане, критика республиканскими ястребами плана Обамы, который так красноречиво излагает Макфол, исходит из того, что длительное давление на Россию рассчитанное на годы, не учитывает общего ослабление США по причинам не связанным с Россией и для поддержания "имперского авторитета", наказание должно быть быстрым, стремительным и максимально жестким. По факту, сторонники более агрессивной линии призывают поторопиться, потому что ситуация отнюдь не идентична Холодной войне, так как и США и Россия сейчас слабее самих себя времен Холодной Войны, а мир стал более фрагментированым, где помимо региональных лидеров, существуют еще и центры нового варварства, вроде Великого Халифата. Поле глобальной стратегической игры усложнилось многократно и все последние годы мы наглядно наблюдали, как американские стратегические операторы неоднократно теряли управляемость аналитическими и хаотичными процессами, которые сами же инициировали.



Вполне очевидно, что Макфол искренне верит в неизбежность победы США. Американское мессианство, которым они обосновывают свое право управлять миром, просто не может допустить мысли о неудаче, особенно после десятилетий абсолютного господства. Но по факту, мы уже наблюдаем то, что еще недавно казалось невозможным, достаточно слабый в сравнением с американским, российский империализм в силу обстоятельств, был вынужден бросить вызов США и уже одним этим фактом поколебал текущую модель мироустройства. У нас долгое время считалось, что Россия была, есть и остается типично компрадорским государством, проморгав переход РФ в стадию империализма, где борьба за сферы влияния, рынки сбыта и конкурентная борьба с другими капиталистическими державами, является абсолютно естественным делом. Идущая милитаризация и претензии на многополярность мира, это прежде всего претензия на более значимое место в мире, чем России отведено в рамках поздневашингтонского мироустройства. Причем после того, как США ясно дали понять, что примирения с Россией не будет и никакого равнозначного статуса она не получит, у России просто не осталось иного выхода, кроме как продолжать вести линию на подрыв существующего мироустройства вращающегося вокруг основного противника. Сама логика конфликта толкает Россию по этому пути. Тут есть как амбиции части политических элит, так и объективные экономические процессы свойственные капитализму в стадии империализма.



Исторически, наиболее близка к происходящему ситуация с Германской Империей конца XIX века, которая так же вступила на этот путь, пытаясь занять свое место в мире, все вкусные места в котором уже были заняты и поделены, что и обусловило будущий конфликт с Британской Империей. Россия после краха СССР, теперь уже с капиталистиских, а не коммунистических позиций, ближе к концу "нулевых" попыталась отгрызать себе сферы влияния в ближнем зарубежье и вставлять палки в колеса мировому гегемону в Сирии, где гегемон хотел перекроить политическую карту в рамках очередных умозрительных построений о том "как лучше обустроить регион".  Вполне естественно, что бывшие республики СССР или же сферы влияния СССР, в России воспринимаются как нечто свое или дружественное. Но ситуация за 20-25 лет сильно поменялось, и то, что когда то принадлежало России в ее советской итерации, ныне занято и поделено другими империалистическими державами. Попытки вытащить бывшие территории или сферы влияния из под контроля других империалистических держав и блоков, ни к чему кроме конфликта привести не могли и не могут. Вопрос лишь в том, осуществляется ли перекройка границ в рамках текущей системы мироустройства или же вопреки установленным правилам. В рамках конкуренции, которая столь типична для капиталистического мира, эта борьба естественна, органична и закономерна. США понимают и принимают логику этой борьбы и точно так же как Британская Империя в своем зените оппонировавшая Российской и Германской Империям, США готовы препятствовать попыткам России, Китая и ЕС поколебать их первенство. На данном этапе их цель номер один это Россия как главный возмутитель спокойствия, но даже в этом случае, они не забывают про необходимость ослабления ЕС, не говоря уже о длительной стратегии направленной на ограничение влияния Китая. Не следует думать, что США сейчас зациклены на России, просто Россия на данном этапе расценивается как приоритетная угроза мировой гегемонии и не более того. Если еще 15 лет назад такой проблемы перед США даже не стояло, то теперь число региональных центров уже стало достаточно значимым, чтобы мир стал более неоднородным и неоднозначным, чем это когда то виделось Бжезинскому или Фукуяме. Макфол в этом плане слишком оптимистичен, Джордж Фридман из Stratfor http://colonelcassad.livejournal.com/2130963.html в этом плане куда как больший реалист, который понимает, что просто не будет и борьба будет по настоящему тяжелой, в том числе и для США. Сложно будет именно вследствии усилевшейся фрагментации мира и продолжающейся хаотизации процессов в нем протекающих. Аналитический подход к управлению все чаще дает сбой даже на уровне большой стратегии. Многие, как и Макфол, оценивают перспективы ближайшего будущего с точки зрения продолженного настоящего, фактически проецируя сегодняшние представления о прошлом и настоящем, на краткосрочное и среднесрочное будущее. В итоге прогнозы и сценарии слишком часто грешат иллюзиями продолженного настоящего, которое не выдерживает столкновения с наступающей реальностью. Крах "Арабской весны", появление Великого Халифата, потеря Крыма, крах различных "хитрых планов", эрзац "перемирия" в Минске, все это проявления высокоуровневых стратегических ошибок, которые совершаются обеими сторонами, на фоне железобетонной уверенности части масс, что "наверху не могут ошибаться", хотя вся история человечества показывает, что наверху порой могут таких дров наломать, что потом их десятилетиями разгребают. Поэтому мы еще не раз увидим, как будут проваливаться наши или американские "хитрые планы" и как вполне естественные и логичные ходы будут приводить к крайне неприятным последствиям.



Данный текст Макфола, который был бы более уместен во времена Буша-младшего или даже Клинтона, во времена Обамы выглядит скорее приветом из прошлого, где американское могущество было незыблемо и неоспоримо, а управляемость миром еще была достаточно четкой. Все эти оговорки насчет Ирака и морального права, отражают желание Макфола, "чтобы было как раньше", когда можно было безнаказанно менять режимы и перекраивать мир, как Вашингтону угодно. Поэтому Макфол проецирует свое понимание Холодной войны на текущую ситуацию, демонстрируя уверенность, что "несмотря на все но", все будет как раньше" и США смогут сократить "трагическую для России эру", принеся ей как обычно "свободу и демократию".
В этом плане, Россия, где отсутствует внятная национальная идея и внятная идеологическая модель, сейчас фактически на идеологическом фронте противостоит США с их уже знакомой и понятной идеей "американской национальной исключительности" базирующейся на "свободе, демократии и неолиберализме" с мессианским правом донесения этой идеи до всех и каждого, в том числе и с помощью бомбометания. Это немного странная ситуация, так как на уровне идеологической войны, страна без внятной идеологии противостоит насквозь идеологизированной стране, для которой вполне естественно на уровне идеологических установок обосновывать смену политических режимов в других странах и откровенные агрессии.
Для того, чтобы устоять в этом противостоянии, России рано или поздно, придется все таки обозначить себя в идеологическом плане, чтобы вести борьбу не только на своих границах, иначе страна будет обречена на длительную оборону, в рамках которой, такие как Макфол и планируют разгромить Россию в рамках шаблонов времен Холодной Войны, которые на мой взгляд не выдержат столкновения с реалиями нового пост-вашингтонского мироустройства, которое будет выстроено по итогам идущем войны.

http://colonelcassad.livejournal.com/2158993.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #39 : Июнь 20, 2015, 01:00:09 am »
Поджали к такой черте, за которую дальше мы не можем отступить

Коротко по прошедшему экономическому форуму.


1. Наиболее резонансным оказалось предложение Кудрина устроить досрочные перевыборы Путина по "казахстанскому сценарию". Судя по реакции представителей власти, инициатива особой поддержкой не пользуется, во всяком случае в чиновных кругах. Общая схема, которая толкает часть российского крупного бизнеса на озвучивание подобных предложений, это смутная надежда на то, что если в стране сменится руководство или Путин переизберется в условиях пост-крымских реалий, то будут открыты новые возможности связанные с переговорами с США на предмет нормализации отношений. Весьма сомнительно, что Кремль на это пойдет, в условиях полного понимания того факта, что отношения с США близки к точке замерзания и речь идет не только об отстранении Путина от власти, но и о смене вектора российской внешней и внутренней политики. Поэтому от системных политиков последовали отповеди, а Кремль слишком уж вдаваться в обсуждение этой темы не стал. В целом, сложилось впечатление, что запрос на изменения среди части властных элит наличествует, но скорее всего все сведется к очередному косметическому ремонту. Критика системы государственного управления со стороны либеральных экономистов до боли напомнила пресловутую программу ИНСОР Юргенса и Гонтмахера, просто все было изложено более обтекаемо и в исполнении других лиц.

2. Сам форум в целом подтвердил уже известную ситуацию связанную с тем, что полной экономической и политической изоляции РФ добиться не удалось. У части европейских экономических и политических кругов руководство РФ еще вполне себе сохраняет рукопожатность и поэтому руководство на этом форуме чувствовало себя вполне уверено, так как к санкциям уже собственно привыкли, а новых пока не ожидают. Несколько подпортили атмосферу аресты российского имущества в Бельгии и Франции, по поводу чего в официальных заявлениях наблюдалась разноголосица мнений - начиная от угроз арестовать бельгийскую собственность в России и заканчивая более умеренными предложениями связанными с судебными процессами. Политическое решение "не платить" судя по всему принято, поэтому история с ЮКОСом будет развиваться в конфронтационном ключе.

3. Насчет экономического кризиса так же наблюдалась занимательная разноголосица - Путин утверждал, что кризис преодолен - Греф и Кудрин, а так же примкнувший к ним Шувалов были настроены куда как менее оптимистично. Либеральный лагерь постоянно поднимал тему необходимости срочных структурных реформ, но судя по всему в условиях идущего противостояния с США, ставка будет сделана на мобилизационные и консервативные сценарии. Тем не менее, вполне очевидно был обозначен запрос российского крупного капитала на необходимость изменений не только в экономической политике, но и в ряде политических моментов. Капиталу конечно не нужна война за Крым, Донбасс и что-то еще, текущий конфликт мешает делать деньги, поэтому и предложения так или иначе связаны с тем, чтобы нормализовать отношения с ЕС и США. Другой вопрос, что взаимность с той стороны весьма ограниченная. При этом судя по комментариям, ориентация на Запад остается приоритетом и восточный вектор развития скорее вынужденный. Но тут ничего не поделаешь, сама жизнь заставляет российский капитал переориентироваться на восточные рынки.

4. По Украине Путин рассказал про то, что украинцы и русские это по сути один разделенный народ, а так же о том, что Россия в целом за минские соглашения, но они не выполняются и выполнятся не будут, пока Запад не повлияет на Киев. А так как Запад влияет на хунту не так, как хотелось бы в России, то соответственно и существует минских процесс только на словах. В общем, здесь все тот же позиционный пат. Собственно, наличие на конференции представителей крупного европейского капитала говорит о том, что и там понимают тупиковость сложившейся ситуации для Европы. Отсюда и нытье про ущерб от санкций, который затрагивает не только Россию, но и Европу. Как и российский крупный капитал, часть европейского политико-экономического истеблишмента ищет пути соскока с американского сценария эскалации войны на Украине, так как есть полное понимание, что именно Россия и ЕС оплатят по полной этот конфликт, а основные гешефты соберут США.
Собственно, полагаю, что форум даст мотивацию продолжать и дальше работать с европейскими бизнесменами в плане воздействия на политическое руководство ЕС погрязшее в атлантической догматике. Шансы на успех тут думаю не велики.
Попутно из ДНР и ЛНР раздались очередные предупреждения, что сейчас война ведется в неких "рамках", но если Европа срочно не повлияет на Киев, то уже скоро война наберет еще больше оборотов.
Отступить дальше Россия уже просто не может, это было очевидно еще после переговоров в Милане и произошедшее с октября лишний раз показывает, что на новые крупные уступки по Украине Россия не пойдет. Изменить ситуацию может лишь заморозка войны на Донбассе или прямые переговоры с США, где американцы снизят уровень требований к России и согласятся на некий компромисс. Без договоренностей с США любые новые уступки просто бессмысленны и в Кремле это прекрасно понимают.

5. Греческий премьер Ципрас, который пытается найти деньги для спасения своей страны, изрядно подрывал благостное единство атлантического лобби Европы, так как Греции сейчас важнее не то, как там перекраивают границы в Европе, а кто будет перекредитовывать непомерный долг гордых, но не очень трудолюбивых эллинов. Россия пока размышляет над тем, стоит ли финансово вкладываться в Ципраса и к прямым переговорам с Грецией на предмет предоставления "политического" кредита, пока не готова, но если намеченный совместный проект с Турцией по "Турецкому потоку" перейдет в стадию реализации, то помощь Ципрасу даст Москве твердые гарантии, что с трубой в Греции проблем не будет (что немаловажно в свете недавнего "газового" майдана в Македонии). Насчет помощи Греции, я бы поставил на то, что помогут, но в ограниченном масштабе.

6. В отношении США Путин в очередной раз отстаивал позицию, что РФ в этом конфликте только защищалась и отвечала в ответ, потому что уже приперли совсем к последней черте. Что в принципе не расходится с действительностью, в течении всего конфликта Россия вела себя в основном реактивно, в то время как инициаторами разжигания конфликта последовательно выступали США. Элементы гонки вооружений и выход из международных договоров, так же вполне закономерно отнесены к последствиям американского курса в отношении России и Украины. В общем, тут Кремль с прошлой осени весьма последователен. Другой вопрос, что на Западе преобладает другая точка зрения, которую переломить на данном этапе крайне затруднительно. Отсюда и продление санкции против России и Крыма, аресты российского имущества за границей, системная информационно-психологическая война и подкачка киевской хунты.

В целом, значимых откровений не прозвучало, скорее на форуме отфиксировали уже известные позиции.

http://colonelcassad.livejournal.com/2244679.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #40 : Июнь 25, 2015, 04:59:07 pm »
В ролике доказывают, что Путин - это не Путин

<a href="http://www.youtube.com/v/MNSQa_DJh3s" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/MNSQa_DJh3s</a>
« Последнее редактирование: Июнь 25, 2015, 05:02:44 pm от Vuntean »

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #41 : Июнь 29, 2015, 10:11:01 am »
Откровения от Пугачёва

Беглый "православный банкир" Пугачев, который сейчас отсиживается в Лондоне, вступил в заочную полемику с покойным Березовским на предмет того, кто предложил сделать Путина преемником Ельцина. Пугачев заявил, что он входил в узкий круг тех лиц, которые принимали решения и Березовского среди них не было. Так как Березовский умер, то подтвердить или опровергнуть слова Пугачева могут лишь члены Семьи.

Проживающий в Лондоне основатель Межпромбанка Сергей Пугачев, который в России обвиняется в растрате 28 млрд руб., в интервью телеканалу «Дождь» рассказал о том, какую роль он сыграл в истории «становления президентом» Владимира Путина. Бывший сенатор заявил, что входил в «очень узкий круг» лиц, принимавших решение о преемнике первого президента России Бориса Ельцина, цитирует его РБК. Отвечая на уточняющий вопрос ведущей Ксении Собчак, Пугачев подтвердил, что в тот момент ключевое решение принимали три человека: он сам, дочь Ельцина Татьяна Дьяченко и ее муж, экс-глава администрации президента Валентин Юмашев. Он подчеркнул, что Борис Березовский, принимавший непосредственное участие в создании политической базы поддержки Путина – блока «Единство», «ни в какой этот круг не входил».

Пугачев напомнил, что весной 1999 г. на роль преемника рассматривался тогдашний премьер-министр Сергей Степашин. «Было две кандидатуры – это Степашин и Путин. Я бы даже сказал, была одна кандидатура – Степашин», – приводит его слова Newsru.com. Банкир, экстрадиции которого сейчас добивается российская Генпрокуратура, подчеркнул, что именно он предложил кандидатуру Путина на роль преемника. При этом Пугачев уточнил, что тот был непосредственно вовлечен в политический процесс в качестве директора ФСБ. «Это же не то что я сказал: «Ой, вот Путин, а может быть, он президентом станет?» Конечно, такого не было. Путин был вовлечен в эту историю как директор ФСБ. Это была, я бы сказал, ключевая фигура, представитель силовиков».


Путин и Пугачев. Начало "Нулевых".

Путин в интервью Пугачева предстает как фигура, которая в 1999 г. могла сдержать «госпереворот». «Вы помните эту историю: Лужков, Примаков, Скуратов и т. д. Это было довольно странно, потому что Борис Николаевич в тот период переживал не лучшие времена, но это совершенно не означало, что нужно захватить власть. Это было на грани», – цитирует банкира «Коммерсантъ». По его словам, в тот момент Путин «не очень хотел быть президентом», но потом «вошел во вкус» «красивой жизни». После того как Путин стал президентом, у Пугачева, по его признанию, появился кабинет в Кремле рядом с приемной главы государства. «Прийти туда я мог всегда», – вспоминает он. По словам банкира, он же познакомил увлекавшегося религией Путина с архимандритом Тихоном (Шевкуновым). Со священником он сблизился, но духовником Путина Шевкунов не является.
Претензии следствия к Сергею Пугачеву приближаются к 100 млрд рублей К основному делу о хищении 28 млрд рублей СКР прибавил обвинения в злоупотреблениях на 64 млрд рублей
Пугачев рассказал также, что на фоне дела ЮКОСа встречался с главой компании Михаилом Ходорковским и советовал ему уехать, но тот не видел для себя опасности. «Он мне сказал, что у него была встреча с американским президентом, вообще нет шансов, что что-то произойдет». Путин был в курсе бесед Пугачева с основателем ЮКОСа. «Он мне говорит: «Зачем ты с Ходорковским встречаешься?» А я говорю: «А что, я должен разрешения спрашивать, с кем мне встречаться?» – рассказал банкир.
С тех пор отношения бывшего сенатора от Тувы с Путиным «изменились очень сильно». Переломными стали 2005–2006 гг. Пугачев, о котором в период первого срока Путина говорили как об олигархе и православном банкире, входящем в ближайший круг президента, согласился с утверждением Собчак, что «лодка утонула», а «отношения испортились».

В начале июня СКР выявил новый эпизод «преступной деятельности Сергея Пугачева» – злоупотребление полномочиями при выдаче невозвратных кредитов на 64 млрд. В результате претензии следствия к основателю Межпромбанка приблизились к 100 млрд руб. По сведениям «Коммерсанта», МВД Великобритании дало ход запросу Генпрокуратуры России об экстрадиции Пугачева. Избрать ему меру пресечения Вестминстерский суд должен в ближайшее время. После этого будет рассмотрен запрос об экстрадиции.

В перспективу экстрадиции сам Пугачев, похоже, не очень верит. Лондон он считает «заповедником», где люди «собрались» и «отсиживаются»: «Мое мнение, что нет ни у кого, в том числе у Путина, желания, чтобы они вернулись, потому что все, что у них было, оно перераспределилось». Сейчас, по словам Пугачева, обычной стала ситуация, «когда передел собственности происходит руками и во благо государства, но для того, чтобы это как-то не развернулось назад – нормальная история, когда вам предлагают некоторые обвинения, возможность оставаться где-нибудь за рубежом, чтобы вы не приехали случайно и не стали защищать себя. Вот, собственно, это сегодня норма, я с этим сталкиваюсь каждый день».
Конкретных бенефициаров перераспределения Пугачев не называл. «Есть близкое окружение Путина, есть люди, может быть, менее близкие, но более успешные в новой этой системе координат», когда «владеть частной собственностью – это не модно». «Если вы директор завода, акции-то вам не нужны, вы же не собираетесь на бирже их размещать. Вам интересны потоки, вам интересно освоение бюджета – такого рода вещи», – уточнил он.

http://goo.gl/5eYS8r - цинк

PS. Вполне понятно, что разговорочивость Пугачева вызвана тем, что появился риск того, что у интереса Генпрокуратуры к его махинациям могут быть юридические последствия. Отсюда и откровения о своей роли в выборе преемника Ельцина и фактическая претензия на то, что в конце 90-х он был фигурой более приближенной "к телу", нежели Березовский, который всегда хвастался (пока был жив), что именно он заложил фундамент "Единой России" и предложил Путина преемником Ельцина. Пугачев на эту тему, пока Березовский был жив, предпочитал помалкивать, но сейчас обстоятельства для Пугачева изменились.Порадовало и откровение про Ходорковского, который верил во всесилие встречи с Джорджем Бушем-младшим как панацеи от проблем в России.

И еще на тему преемников. Интересная цитата на тему Николая Бордюжи, так как еще в комментариях к посту на смерть Примакова, некоторые удивлялись, как это Бордюжа и преемник.


Бордюжа, Примаков, Ельцин, Алексий II, февраль 1999 года.

Напротив даже, общество, как никогда, ликовало, глядя на первую реальную, пусть и робкую попытку навести, наконец, хоть какой-то порядок в стране. Но, увы, Кремлю это было совсем не с руки. Именно потому Березовский на белом коне возвратился в Россию.
Его победа заключалась не только в капитуляции Генпрокуратуры, виктория Березовского означала еще и поражение Примакова.
То, что карьера премьера близится к закату, стало понятно еще месяцем раньше, когда Ельцин уволил главу своей администрации Николая Бордюжу – человека, пользовавшегося очевидными симпатиями Примакова.
Бравого генерала-пограничника Бордюжу незадолго до того подыскала Татьяна Дьяченко; любвеобильной принцессе очень понравились его военная выправка и мужская стать. Это был едва ли не первый случай, когда Татьяна Борисовна – без советов своих старших товарищей – решила самостоятельно опробовать себя на ниве кадровой политики.
Папа выбор любимицы одобрил – он тоже симпатизировал статным военным, красивым, здоровенным. Сначала Бордюжу назначили секретарем Совета безопасности, а через три месяца еще и руководителем администрации вместо уставшего колоть орехи королевской печатью Юмашева.
Одно время кандидатуру Бордюжи на полном серьезе рассматривали даже в качестве потенциального преемника. А что? Ладно скроен, характер нордический, твердый. Но уже очень скоро этот первый принцессин блин оказался поистине комом.
Бордюжа не сумел выдержать испытания кремлевскими коридорами; он явно симпатизировал Примакову и, вообще, показал себя на удивление приличным человеком. («…он плохо понимал устройство современной политической жизни, не улавливал ее тонких нюансов, не замечал подводных течений», – напишет Ельцин потом в мемуарах.)
А уж после того, как новый администратор распорядился подготовить указ об увольнении Березовского – и даже понес его на подпись президенту – участь его была окончательно решена. Татьяна Борисовна долго еще потом терзалась в муках совести, – какую змею на груди пригрели…

http://www.litmir.me/br/?b=87058&p=100

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #42 : Июль 11, 2015, 01:17:44 pm »
Фёдоров: "Народ может смести олигархов, готовящих госпереворот"

<a href="https://www.youtube.com/v/-v6JsIxeTao" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/-v6JsIxeTao</a>

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #43 : Июль 18, 2015, 09:34:00 pm »
14:18, 18 июля 2015
"Таймс" рассказала о 20-летней слежке американских спецслужб за Путиным

Президент России Владимир Путин попал под наблюдение американской разведки задолго до того, как занял пост главы государства, утверждает газета The Times. По информации издания, слежка за Путиным началась еще в начале 1990-х, когда он был заместителем мэра Санкт-Петербурга. Газета ссылается на собственные источники, не уточняя их.

Несмотря на пристальное внимание спецслужб, в США до сих пор не знают о размере состояния российского президента, а также о том, «где оно может быть спрятано». Это, как поясняют собеседники The Times, связано с тем, что Белый дом долгое время имел в приоритете «более важные задачи», в частности налаживание отношений с Россией.

12 июля немецкая газета Bild сообщила о том, что американские спецслужбы продолжали следить за бывшим канцлером Германии Герхардом Шредером, после того как он ушел с должности в 2005 году, из-за его дружбы с Путиным.

Считается, что Шредер и российский лидер давно состоят в дружеских отношениях. В частности, в апреле 2014 года бывший канцлер ФРГ отмечал свой день рождения в компании Путина. Также с начала украинского конфликта он открыто поддерживал позицию Москвы и критиковал европейские санкции в отношении России.

Владимир Путин стал президентом России в 2000 году. Он занимал эту должность до 2008 года и снова вернулся на пост главы государства в 2012-м, сменив на нем Дмитрия Медведева, который в настоящее время является премьер-министром.

С 1998 по 1999 год Путин был директором ФСБ России. До этого он работал в администрации президента России, а в начале 90-х был заместителем мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака. Согласно официальной биографии Путина, он вернулся в СССР из Дрездена, где служил в разведке, в 1990 году.

http://lenta.ru/news/2015/07/18/spies/

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #44 : Апрель 03, 2016, 10:40:56 pm »
Хранители


   
Обещанная к 9 вечера по Москве новая порция компромата имеет ровно те же черты, что и предыдущие: под рассказ на общую тему "Воруют" называется очередное имя держателя путинских (по мнению расследователей) миллиардов. Сегодня это друг детства музыкант (и очень хороший музыкант) Ролдугин. Он же распорядитель офшорной империи, в которой обнаружилось 2 миллиарда долларов. О Ролдугине пишет и Новая газета в сегодняшнем вечернем номере, так что скорее всего, речь идет о скоординированной подаче информации.

То, что воруют - абсолютно не новость. Понятно, что никто не хранит, как колумбийские наркобароны, свои миллиарды стопками в подвале. Чай, не дикари. Однако в чуть более цивилизованной схеме такого "подвала" особую важность имеют хранители ключей от него - то есть, система доверенных и особо доверенных лиц, на чьи имена и переводится тем или иным способом ухищенное. Абы кого на такую щекотливую роль не назначишь - важно не только, чтобы хозяйское добро никуда не делось, но и то, чтобы "кошельки" и "хранители" были сдержанны в публичном общении и держали языки за зубами. Ролдугин в этом смысле идеален. Мало того, что непубличен, так еще и не замечен в тяге к роскоши. Многие близкие друзья Первого лица по причине их ненасытности были отлучены от доступа к ключам от Главного Хранилища. Так, по крайней мере, полагает "Новая газета". Ей, судя по всему, доверено было чуть более подробно адаптировать версию "Гардиан" для российского читателя.

Расследование, публикуемое Гардиан, вскользь затрагивает механизмы, которые используются для переводов средств на счета офшоров друзей Путина. Опять же, ничего нового - сомнительные сделки, оформленные задним числом, благотворительные пожертвования. Ничего совсем сомнительного, но и только. Когда некий фонд выкупает за 1 доллар право переуступки долга в 20 миллионов долларов - это выглядит весьма любопытно, причем речь идет об одной совершенно обычной и тривиальной для практики фонда сделке. Все законно, но крайне сомнительно.

Однако это совершенно неважно. В расследовании важна фамилия. И только она. Путину четко дают понять - на Западе известны все имена всех его доверенных лиц. А также схемы, которыми наполняются счета. Это и есть инструмент давления, так как теперь в любой момент можно по команде арестовывать и замораживать десятки (а возможно, и сотни) таких фондов и империй. Так же, как прихлопнули Каддафи и его сыновей, так же, как в одночасье сыновья Мубарака стали нищими, так же, как раздели Бен Али - все они были уверены, что нехитрые колониальные схемы помогут им сохранить и невинность, и миллиарды. Теперь на примере Путина всей российской элите демонстрируют, что эти схемы не работают - раздеть можно любого, на кого упадет тяжелый взгляд западного правосудия. Причем быстро и неотвратимо.

Для этого и нужно озвучить фамилии некоторых доверенных лиц - чтобы предметно доказать: на Западе владеют материалом и в курсе всех дел. И если знают личных хранителей Путина, то уж имена "кошельков" его приближенных - тем более не проблема.

Скорее всего, все следующие компроматы будут носить тот же характер: главное в них будет новая фамилия. Остальное - просто прикрытие заявления: мы в курсе.

Возможно, что на потребу публике могут опубликовать что-нибудь и более зрелищное. В конце концов, почему бы не сбросить что-нибудь пикантное из жизни Отца Нации. Так, чтобы электорат немножко возбудить. Но главное все-таки - это деньги. И вот в эту болевую точку и будут давить, пока окружение Путина не дрогнет и не начнет переползать в нужном направлении.

http://el-murid.livejournal.com/2750682.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #45 : Апрель 06, 2016, 12:25:41 pm »
Нацгвардия

Новость о создании Нацгвардии выглядит во многом озадачивающей, и видимо, есть отчего. Это не реформа МВД а-ля Медведев, когда поменяли вывеску, под смену вывески провели переаттестацию, выгнали всех неугодных, на чем все и осталось, как было. В этот раз меняется баланс силовых структур, причем очень даже серьезно. Новая структура отхватила полномочия у всех, причем в таком изрядном количестве, что это не может не вызвать резкого недовольства и ФСБ, и МВД. Собственно говоря, и ФСО вдруг оказалась в роли старой жены, когда муж привел домой молодуху, да еще и назначил ее любимой. Доступ к телу - это ресурс, и теперь им придется делиться, причем неясно в какой пропорции.

Говоря проще - Путин провоцирует жесткий конфликт среди силовиков, так как перебалансировка силового ресурса в деспотии всегда идет за счет интересов могущественных вельмож. То есть - речь идет о риске, причем крайне высоком.

У такого решения есть как причины, так и последствия. Детальное знание доступно посвященным, однако рамочно вполне возможно оценить и то, и другое.

Среди причин можно назвать две, причем у каждой есть вполне серьезное обоснование. Первая причина очевидна. Личная безопасность Путина не кажется ему достаточной. Он не может не понимать смысла развернутой Западом кампании против российской элиты. Не бином Ньютона, в конце концов.

На волне кризиса неолиберальная и связанная с мировыми финансовыми центрами и силами часть российского истэблишмента мягко, но в то же время предельно отчетливо требует смены управленческой модели. Наиболее внятно на эту тему высказывается Герман Греф, который вообще открыто призывает внедрять в России корпоративные механизмы и технологии управления. В свое время Михаил Ходорковский, замысливший гораздо более мягкий вариант переформатирования президентской республики всего лишь в парламентскую, загремел на две пятилетки ударного труда. Греф, судя по всему, совершенно спокоен за свое будущее, а значит - у Путина просто нет ресурса противостоять его группировке.

Недовольство этой части элиты силовым крылом управленческой вертикали давно не секрет - именно силовиков неолибералы считают виновными в надвигающейся катастрофе. Их беспримерную алчность вчерашних райотделовских оперов, дорвавшихся до неизвестных им ранее сумм денег. Крышу сносит и с меньшего. Ну, и их интеллект и опыт, понятно, вызывает вопросы - ну как может управлять корпорацией человек, вся трудовая деятельность которого до того - носить за Хозяином портфель? А когда о Главном Друге Первого лица, ворочающем миллиардами, школьная учительница простодушно сообщает, что у подопечного были сложности с арифметикой - причем неустранимые - то уровень интеллекта здесь даже тестировать сложно.

С силовиками, похоже, у Путина тоже не все в порядке - то, что воровство давно уже вышло за все берега, не менее очевидно, и заклинания Путина, в разной последовательности произносящего "Воровать. Меньше. Надо" на разных заседаниях, не отливающиеся в системные меры хотя бы по упорядочиванию грабежа, говорит о том, что влияние на эту часть элиты у него тоже сугубо номинальное.

Будь обстановка прежней, такая ситуация была бы лично для Путина предельно комфортной: жесткие противоречия между кликами создают необходимость в арбитраже, и фигура президента, стоящего над схваткой, как раз и балансирует ситуацию. Так было раньше, и такая система устраивала всех.

Но сейчас кризис. Сейчас приходит время делать выбор - кого будут съедать и в какой очередности. Выжить всем не удастся. И в такой обстановке нужен не арбитр, а союзник - от Путина все жестче требуют определяться. А он не может, почему - вопрос отдельный, сейчас важен сам факт. В такой ситуации все кланы начинают все больше проявлять недовольство.

От переворота любую элиту в любое время и в любом месте всегда удерживает лишь одно и то же соображение: им всем есть что терять. Переворот - это рулетка. В случае выигрыша ты сохранишь своё и немного откусишь у побежденного (почему немного - потому что переворот - это всегда коллективное мероприятие стаи товарищей, поэтому рвать поверженного будут тоже стаей). Но вот если проиграешь - тогда ты потеряешь всё. И это нехитрое соображение надежнее любой тайной полиции предохраняет Высшее Божество от табакерки в висок. До поры до времени.

Однако если обстановка усугубляется, а Божество бездействует, тогда рано или поздно приходит время, когда кто-то решится, и как правило, в качестве гарантии прибегает к поддержке влиятельной внешней силы - тем самым существенно повышая свою ресурсную базу. Если вспомнить российские перевороты - за ними практически всегда стояли иноземные послы. Даже в таком сугубо семейном деле, как убийство Распутина, заговорщики все равно сочли необходимым испросить поддержку Его британского Величества.

Нынешняя санкционная кампания совершенно точно рассматривается всеми игроками как возмущающий фактор, обостряющий противоречия и подталкивающий к решительным мероприятиям. Кто первый встанет - того и тапки. Вполне ясный посыл и позыв извне. Никто ничего не скрывает - зачем?

Здесь и ответ на первый вопрос - в складыващихся обстоятельствах Путин просто обязан не доверять никому. За исключением самых-самых. Которых по определению меньше, чем пальцев на руке.

Уже поэтому недовольство силовиков внезапно возникшим дисбалансом и необходимостью делиться ресурсом с новой мощной структурой - меньшее зло по сравнению с реальной опасностью дворцового переворота. Его вероятность все равно остается высокой, но ничего другого у деспота в такой обстановке не остается. Это в демократической стране выборы позволяют относительно без жертв разрешать такого рода противоречия, в деспотиях власть - это жизнь. В биологическом смысле. Зачем тебе твои миллиарды, если ты сам добровольно уйдешь практически на плаху? При этом Путину никаких иллюзий Запад не оставил - теперь ему придется президентить до самой смерти. Так как альтернатива - тоже смерть. Ну, или жизнь, которая ничем от смерти не будет отличаться.

Судя по всему, Путин сознательно перехватил у ФСБ борьбу с терроризмом, у МВД - борьбу с экстремизмом и уличными беспорядками. Нацгвардии помимо нынешних внутренних войск будут подчиняться подразделения СОБРа и ОМОНа, Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации, вневедомственная охрана, в частности Центр спецназначения вневедомственной охраны МВД, подразделения МВД, которые занимаются контролем за соблюдением законодательства в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также ФГУП "Охрана". В такой конфигурации силовое суперведомство становится вровень с армией по своим возможностям. Разве что у него не будет оружия массового поражения и космической группировки - хотя кто его знает, что там в закрытых пунктах документа о полномочиях НГ.

При этом армия уже воюет, а та ее часть, которая еще не воюет, связана оперативной необходимостью прикрывать опасные направления - в первую очередь это Украина, где с той стороны стоит отмобилизованная 250-тысячная армия враждебного нам государства (пламенный привет гениальной внешней политике Кремля), это Прибалтика (от которой меньше 100 километров до ключевой точки на карте - Усть-Луги и еще 100 км - до Петербурга), это Средняя Азия, которая уже не просто бурлит, а упрямо готовится к взрыву с контрольной датой осень этого года. Теперь вот и Нагорный Карабах грянул, да и Северный Кавказ в условиях усыхания полноводной дани выглядит все менее послушным и покорным. Опять же - вторая серия пламенных приветов теперь уже внутренней политике, когда противоречия заливались деньгами, не разрешаясь в принципе. На такой пояс нестабильности и советской армии было бы маловато, так что про армию государства Российского можно смело забывать - она уже вся задействована, и выделить куда-то хотя бы роту - это означает оголить целое стратегическое направление.

В итоге Нацгвардия остается самой-самой на всей территории страны, на чем казалось бы, можно переводить дух и спокойно смотреть в будущее. Вот только на каждую хитрую гайку, как известно... Вполне может быть, что внезапный ход Путина вынудит его противников (внешних и внутренних) переходить к гораздо более жесткому планированию, чем это могло быть раньше.

http://el-murid.livejournal.com/2754127.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17637
    • Просмотр профиля
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #46 : Июнь 18, 2016, 10:54:36 am »
Обама просто озверел под конец своего президентства. Сплотимся насмерть ещё крепче вокруг Путина



http://ivan-ushenin.livejournal.com/482040.html
« Последнее редактирование: Июнь 18, 2016, 10:57:36 am от Vuntean »

Ваня

  • Гость
Re: Кому принадлежит власть в России?
« Ответ #47 : Июнь 22, 2016, 01:41:00 pm »
Шалом всем !!!
Интересная тема, под названием: Кому принадлежит власть в России? 
О чём только тут не сказано. Обо всём. Да, вот только об одном не сказано, что - Власть в России, принадлежит жидам.
Вот и всё. Как это коротко и ясно.