Автор Тема: Либерализм  (Прочитано 7580 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 18140
    • Просмотр профиля
Либерализм
« : Март 27, 2013, 10:30:17 am »
ЛИБЕРАЛИЗМ – ЭТО РАЗЛОЖЕНИЕ


Эта болезнь называется либерализм. Она поражает душу и тело. Либерализм головного мозга (ЛГМ) – это без пяти минут ЛГБТ. Конечно, не всякий либерал мужеложец, но все извращенцы всегда либералы. Потому и называются либерасты. Так что же такое либерализм? Как его определить? В статье я попытаюсь образно осветить этот вопрос.
Он повсеместно встречается в природе. Когда живое существо умирает, его тело подвергается либерализму. Оно разлагается и гниёт, переходя из упорядоченного состояния в разложившуюся массу. Это явление есть лишь частный случай того, что в физике называется возрастанием энтропии. Энтропия – это такая физическая величина, которая служит мерой неупорядоченности, хаотичности, разложенности системы. Так вот все самопроизвольные процессы в природе протекают таким образом, что энтропия возрастает. Только возрастает! То есть пустить все на самотёк – значит разложить.

Представьте, что вы сделали уборку в доме. Через некоторое время вы начинаете замечать, что вся система приходит в более неупорядоченное состояние: предметы уже лежат не там, где должны, и их найти все труднее; грязь и пыль – откуда она берется! – все больше покрывает вещи; ну и т.д. И действительно, откуда возникает это разложение? А ниоткуда. Такова природа. Все сущее подвержено тлению. Это закон возрастания энтропии. Есть ли из этого выход? Есть! Нужно сообщить энтропии отрицательное приращение. Но для этого нужно затратить энергию (вспомните, сколько сил стоит уборка или ремонт – это всё идет на уменьшение энтропии).

Но что значит затратить энергию? Это означает одно – мобилизация! Мы собираем волю в кулак и разделываемся с энтропией. Конечно, не навсегда, ибо она неуничтожима. Поэтому мобилизованность должна быть постоянной - мы должны быть готовы всегда дать отпор разложению. Поэтому и зарядку или занятия физкультурой необходимо делать регулярно. Дьявол энтропии не дремлет: дашь слабину – он тут же начнет соблазнять. «А может, сегодня отдохнешь, пожалеешь себя? Сколько можно работать? У тебя ведь куча прав и свобод».

Поддался соблазну энтропии – тут же начнешь разлагаться. Сначала это просто отдых, потом расслабление, потом лень, потом поиски оправдания своему разложению – и так, постепенно, в нравственном оцепенении приходишь к либерализму. Когда уже мозги разложились настолько, что не соображаешь ничего, кроме как «живи в свое удовольствие» и «не парься». И незаметно для себя самого превращаешься в бесформенную гниющую массу.
Вот простой пример. Вытащите мороженое из морозильника – и оно начинает таять, стекать на тарелку, становиться все более толерантным и либеральным. То же самое происходит и с другими продуктами. А вот в самом холодильнике этого не происходит. Почему? Правильно, холодильнику сообщается отрицательная энтропия, т.е. от него отводится тепло. Но ведь для этого затрачивается энергия! 

Так же и с человеком. Можно либо укрепляться, либо разлагаться. Третьего не дано. Но разложение всегда сладко. Поэтому либерализм так привлекателен. Вы не задумывались над тем, почему трупный запах сладок? Он приторно сладок. Тошнотворно сладок. Потому, что это запах разложения. Так же тошнотворно сладки современные «европейские ценности». Когда-то они привлекали нас пресловутой «свободой», сегодня же от них исходит уже запах гниения. Мужеложство, прелюбодеяние, сладострастие и т.п. – все это последняя фаза разложения западной цивилизации. Идейным оформлением этого и является либерализм, как разложение, нагруженное позитивным смыслом. Я нарочно говорю «позитивным», а не положительным, ибо «позитив» как раз входит в жизнь через разложение. «Позитив» – это и есть разложение. Не случайно это словечко пришло из «цивилизованного мира». 

А вот еще один пример. Парашютисты говорят, что во время свободного падения, когда паришь в небе, испытываешь ощущения бесконечной свободы и эйфории. Знаете почему? Потому что это падение вниз! По той же причине за последние 20 лет особенно возросла популярность горных лыж. Потому что это спуск вниз. Вниз, вниз, вниз… Это так сладко… Недаром русская народная поговорка содержит великую мудрость: «Любишь кататься – люби и саночки возить». Однако либералы любят только катиться вниз и свободно парить. Но любое свободное падение всегда оканчивается встречей с землей. Земля в буквальном смысле вправляет мозги тому, кто долго падал. Чем дольше - тем сильнее.

Насколько поразительно все сходится! Ведь в СССР были популярны именно походы в горы или по крайней мере отдых на реке, в лесу с палаткой. Это то, что требует затрат энергии, уменьшает энтропию. Кто поднимался в горы, знает, что именно подъем наиболее интересен. И ощущения, когда стоишь на вершине, несравнимы ни с чем. Потому что это маленький подвиг, преодоление себя. Но спуск более опасен! При спуске же возможно подсознательное расслабление, что трудности уже позади. В этом и заключается главная опасность. Никогда нельзя расслабляться!

А к чему призывают либералы? Именно к этому – расслабляйся, разлагайся, наслаждайся. К раскрепощению. Думаете, раскрепощение – это благо? Наши предки были поистине мудры. Они воспринимали бытие человека как вертикаль духа, иерархию ценностей, целостную крепость, омываемую морем соблазнов. Соблазны стремятся отворить ее. А как открывают крепость? Через ворота! Потому и осел, груженный золотом, берет любую крепость – ему просто открывают врата. Крепость раскрепощается открытием врат, т.е. раскрепощение = развращение! Вот это и есть либерализм. До него нельзя подняться, до него можно только упасть. Нравственное падение = либерализм. Поэтому нельзя поддаваться призывам к раскрепощению и «европейским ценностям», ибо это падение.

Широко известны опыты с лягушкой. Если ее поместить в кастрюлю с водой и очень медленно эту воду нагревать, то она сварится в кипятке, даже не подумав выпрыгнуть. Ибо это очень приятно. Дьявол подступает через комфорт, соблазняя удовольствием.

Подобное можно наблюдать и с социальными системами. Вспомним древний Рим, павший в пороках и разврате, которые там постепенно стали нормой, пока никто уже и пальцем пошевельнуть не хотел ради общего дела. Да и какое общее дело может быть у разложившейся толпы?

Но что же такого привлекательного в разложении? Отвечаю: высво-бождение энергии за счет разрушения связей в системе. Когда эти связи разрываются, выделяется огромное количество энергии. На этом же принципе основано получение энергии за счет расщепления атомного ядра, когда энергия связи выделяется вовне. При разложении общества энергия разорванных социальных связей уходит в потребление наслаждений и растворение-разложение в комфорте. Но для того, чтобы разлагаться, необходима эта накопленная ранее энергия. То есть когда есть что разлагать и проедать.

Это напоминает манию «приватизаторов» все распродать. Но это даже теоретически возможно лишь тогда, когда есть что продавать. А когда уже будет нечего? На это вопрос у них нет ответа, т.к. падение в бездну подразумевает только падение. Бесконечное падение вниз…

Именно по этому пути пошел Запад с XVI-XVII вв. Накопив за предшествующее тысячелетие христианства (хотя и отпавшего от Вселенской Православной Церкви) большой запас энергии, Запад поддался соблазну его расходования. Расходования, но не пополнения. И чем дальше, тем больше. И если вначале, когда еще было что разлагать, это приносило обильные плоды в виде изобретения полезных вещей, повышения комфортности и обустроенности жизни, то к сегодняшнему дню весь запас давно исчерпан. Современный Запад – это беззаботный «гей-карнавал» на могиле некогда могущественной цивилизации, какая-то дьяволопоклонническая оргия, индустрия предсмертных наслаждений. И осталось этому действу совсем недолго…

Единственная опасность для нас заключается в том, что, когда ко-рабль тонет, вокруг него образуется воронка, которая может затянуть в пучину. Поэтому мы должны отплыть от этого тонущего «Титаника» подальше!

Либерализм начинается с головы. Недаром А.В. Суворов говорил: «Держи голову в холоде, а ноги в тепле». Только ноги! Наша голова должна быть холодной. Все наши мысли должны быть о благе Отечества. Вся наша жизнь должна быть самоотверженным служением Богу и Отечеству.
Так должно быть – и так будет!

Евгений Чернышев, Донецк http://vk.com/e_chernyshev
Союз граждан Украины http://www.ungu.org

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 18140
    • Просмотр профиля
Re: Либерализм
« Ответ #1 : Сентябрь 12, 2013, 01:54:38 am »
"Либерализм невозможен без психопатии"

"Либерализм же невозможен без культивирования, навязывания жажды выделиться,всем внушается, что они гении, звезды, таланты...
...Психопат - урод в эмоционально-волевом отношении. Он может быть умным или глупым, красивым или нет, высоким или низким, рыжим или брюнетом, иметь образование либо нет, он может быть всяким, но общее у всех психопатов то, что у них нет нравственных задержек, они крайне эгоистичны, себялюбивы, своевольны, делают лишь то, что нравится, им наплевать на чужое мнение, чужие страдания, на то, что могут кому-то доставить хлопоты, у них нет чувства вины: все виноваты - только не они..."

/Михаил Буянов, президент Московской психотерапевтической академии/

(полнее http://magazine.mospsy.ru/nomer12/s18.shtml)

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 18140
    • Просмотр профиля
Re: Либерализм
« Ответ #2 : Октябрь 22, 2013, 04:58:49 pm »
«Почему я не либерал»
Захар Прилепин


 

Либералом быть легко: везде свои.
Либералом быть хорошо: он и сам за всё хорошее.
Либерал не любит мрачное, суровое, марширующее. Горн, барабан, дробь. Картечь, государеву службу, «Катюшу». Марфушу, крестьян сиволапых, берёзки. Почву, кровь.
Во всём этом либерал задыхается.
Во всём этом душно, как в гробу.
Он кривляется не от злобы, а от муки: ему и правда невыносимо. Вокруг него всё время как бы настраивается оркестр, только вместо струнных и духовых танковые дула, березовые полешки, строчка из Есенина, русское самодовольство, щи кипят и пахнут.
Россия со всем её барахлом — куда она годна? Избы, заборы, Байконур за пограничным столбом. Привычка чесаться всеми когтями, дружить с сатрапами, тосковать по тиранам. Советская литература, попы на джипах.
В нашем скудном понимании хороший русский человек — он как дерево. Деревья не умеют ходить. Вцепились в свою землю, как мертвецы. В голове — воронье гнездо. Ждут лесника, но, кажется, приближаются браконьеры.
Либерал уверен, что наступили иные времена и в эти времена войдут только избранные. Те, кто не потащит за собой хоругви, телеги со скарбом, почву, ворон в голове.
То есть только он — либерал — войдёт в новое время. Как бы голый. Другим он тоже предлагает раздеться: оставьте всё, пойдёмте за мной голые, без вашей сохи, атомной бомбы, имперских комплексов.
И вот ты оставил всё, пошёл голый, прикрываешь срам, двух рук мало: срам повсюду: ты сам по себе — сплошной стыд и срам. Сморгнул глазами — и вдруг выясняется, что тебя обманули. Он-то одет, наш новый друг! Он-то вовсе не голый, но, напротив, наряжен, заряжен, поводит антеннами, настраивает локаторы, сканирует, всё сечёт.
У него, загибаем пальцы, хартия о правах. У него экономическая целесообразность. За ним — силы добра. У него честные глаза, неплохой английский. И даже русский лучше вашего — а вы и родным-то языком владеть не умеете, лапти. «Вот смотрите, как надо» (наш друг замысловато делает языком, мы внимаем, зачарованные).
Он всего добился сам, это только мы взяли взаймы, отняли, украли. Это у нас история рабства, пыток, кнута, а у него, представьте, есть своё собственное прошлое, память о нём, боль. У нас пепла, который стучит в наше сердце, — нет, а у него есть, и его пепел более пепельный. Наш мы уже развеяли, а его пепел остался — и лишь о нём имеет смысл вести речь. Говорить про наш пепел — оскорбительно, в этом определённо есть что-то экстремистское.
Его история мира всегда начинается с «европейского выбора». Пока нет «европейского выбора» — вообще никакой истории нет, одни половецкие пляски и соловецкие казни.
«Европейский выбор» — это как десерт в хорошем доме с высокими ступенями и просторной гостиной без мух. К десерту норовят дотянуться грязные крестьянские дети — руки в навозе, ногти не стрижены, загибаются, как у Бабы Яги, сопли засохли на щеках, трусов под портами нет: это мы.
Ну-ка быстро идите оттирать сопли, причёсываться, отмывать своё национальное превосходство, гой ты русь свою святую, хаты, в ризах образа, гагаринскую улыбку, звёздочки на фюзеляже. Иначе не будет вам мороженого с ванилью, шоколадного штруделя, так и будете грязным скотом, как последнюю тысячу лет.
То, что для хорошего русского человека в его убогом ценностном мире «европейские ценности» стоят на сорок шестом месте, сразу после картошки в мундире и сметаны с луком, означает, что он вообще не человек.
Быть может, он рогатина. Им можно пойти на медведя.
«...началось, — протянет либерал, — опять про медведя. Кто вас хочет завоевать, прекратите. Кому вы нужны вообще?»
Мы никому не нужны, да. Но чего ты здесь делаешь тогда? Может, мы тебе нужны? Или, с чего-то вдруг, должны?
Ничего, что мы на ты?
Ты ведь с нами с первого дня на ты, и ничего, терпим, слушаем.
Россия построена ровно затем, чтоб пришёл либерал и сказал, что с ней делать. Он правда так думает. Это как бы стоит корова, а внутри коровы живёт какое-нибудь живое существо много меньше размером, отчего-то уверенное, что оно наездник и сейчас поскачет на корове верхом.
Оно рассказывает корове, что внутри у неё сыро и неприятно, никакой цивилизации.
Либерала нисколько не смущает, что в целом русская светская культура либерала не любит. Русскую светскую культуру тоже можно приватизировать, взять на вооружение то, что нужно, остальное не замечать.
Автора текста «Клеветникам России» в Фейсбуке затоптали бы. Гоголя слили бы. Лескова засмеяли бы. Толстого бы с его «русским мужиком», на которого он так хотел быть похожим, тихо обходили бы стороной: чудит.
Либералы странным образом возводят свою генеалогию к Чехову, иной раз Акунин посмотрит на себя в зеркало и видит Антона Павловича, но и представить страшно, как Антона Павловича воротило бы от нынешних его наследников.
Спасибо Чехову, он умер.
Спасибо Блоку, он умер.
Спасибо классикам, их нет.
Теперь мы точно знаем, что «Бесы» — это про большевиков, а не про либералов, и вообще Достоевского мы любим не за это (а за что?).
Либералы так уютно себя чувствуют во главе русской культуры, что в этом есть нечто завораживающее. Собрали в кучу чужие буквы, построили свою азбуку, свою мораль, своё бытие.
Теперь люди смотрят на знакомые буквы, читают, вникают — всё вроде то же самое, что у Пушкина, а смысл противоположный. Как же так?
Попробуйте набрать из этого букваря «Клеветникам России», получится абракадабра. «Каклемтивен Сироси». Лекарство, что ли, такое?
...находятся во главе, а считают, что им нет места.
Нет места, но при этом они повсюду.
Либерал сначала сказал, что он интеллигенция, а всю нелиберальную интеллигенцию объявил «свиным рылом». Потом заявил, что он «тоже народ». Подумал, и добавил, что он и есть народ. Остальные уволены.
Либерал наверняка думает, что он — оппозиция, но он — власть. Власть может думать о себе всё, что угодно, но она тоже либерал. Одни шарлатаны делают вид, что хотят завоевать свободу, другие шарлатаны делают вид, что её отнимают. Чем заняты в этот момент их руки, никто никак не поймёт. Но если схватить за локоть либерала, выяснится, что это локоть манекена, а настоящая рука у вас в кармане.
Либералам вечно затыкают рот, но слышно только их. Если кто и затыкает кому рот, так это один либерал затыкает другому.
Но слышно даже, как они брезгливо молчат.
Выросло целое поколение детей, которое уверено, что Россия — это глобальный косяк. В том смысле, что она всю свою историю косячит. Хотя, в принципе, её можно и скурить.
Это либерал, наш любезный гуманист, сам уверен и других приучил, что мы умнее всего нашего прошлого. Мы! Которые, по сути, умеем быть только мародёрами.
Отныне мы в курсе, что ветеран — это старая и глупая обезьяна в медалях, тем более, что и медали — не его. Что счастья не будет, пока не вымрет «совок», а совок — это всякий, кто не либерал. Что сто лет мы занимались всяким кровавым бредом, в то время как делом надо было заниматься, делом.
Посмотрите, как всё ладится в руках у либерала. Как у напёрсточника.
Либералы хотели вырастить нам человека, который взыскует правды, а вырастили человека, который знает, что всё — ложь.
Хотели вырастить человека, который рефлексирует и сомневается, а вырастили толпу, которая куда более внушаема, чем толпа эпохи позднего тоталитаризма. А то и раннего.
Как давно и верно заметили, в те трупным ядом пропитанные времена люди говорили неправду и блажь, зная, что говорят неправду и блажь, а либерализм добился того, что ныне человек говоря неправду и блажь уверен, что говорит правду. Ибо он — в тренде!
Тренд — это вам не генеральная линия партии, это серьёзная штука, выжигает мозг как напалм.
Уже говорил и повторю снова, что мечтал о мире, описанном в книгах ранних Стругацких. Но нас, чтоб мы не угодили в книги поздних Стругацких, увели туда, о чём никакие Стругацкие не догадывались.
В нашем новом либеральном мире нет идеализма, самоотречения и мужества — но есть ставка на субъективизм и самоценность индивида со всеми его странностями, а также мужеложество, зачем-то возведённое в идеологию сопротивления и свободы.
Вместо ставки на преодоление человеческого в себе, получили право пестовать в себе всё самое скудное, низменное и подлое.
Каждый имеет право на всё, и только мрачное большинство должно заткнуться и молчать, а то ему не достанется десерта.
...грязные, корявые дети, утритесь: ваш десерт уже съели.
Идите по своим избам.
Не слушайте чужих сказок. Вспоминайте свои.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 18140
    • Просмотр профиля
Re: Либерализм
« Ответ #3 : Май 22, 2015, 08:14:57 pm »
Свинцовая мерзость российской жизни


   
Подтверждаю из Финки. При этом финны крайне ироничны к себе, практически вся современная - да и не только современная финская литература (и культура вообще - кино, музыка, театр) очень сатирично изображает и государство и финнов, иногда даже просто зло - и тем не менее это не мешает любви и к своему народу и к своей стране. Мне просто в голову не приходит еще, где еще есть такое явление, как смердяковщина - она же русский либерализм. Это действительно кажется исключительно наше, русское ноу-хау.

Оригинал взят у blau_kraehe в Свинцовая мерзость российской жизни

Когда я читаю вот такие опусы http://www.gazeta.ru/comments/column/dragunsky/6694325.shtml
или, к примеру, недавние откровения известного жж-клоуна по поводу того, что
"норот неправильный" (вот ведь лапушка, еще уточняет! А то вдруг кто подумает, что он просто против государства и его политики! Что он просто пацифист такой, искренне заблуждающийся)...

- Я начинаю понимать, что все эти еврофилы правы в одном: в России действительно есть во всяком случае одна мерзость, которой нет в Европе и США.

И нет, это не захват Крыма - страны НАТО по агрессивности и вмешательству в дела других государств значительно превосходят РФ. Нет, это не консерватизм/церковность - такого добра и в Европе хватает в любой стране, а некоторые страны куда консервативнее РФ. Нет, это не президент, который несколько сроков у власти и пользуется массовой поддержкой - совершенно то же можно сказать и о Меркель (а некоторые вполне демократические правители держались у власти и дольше).

Но вот есть в России то, чего в Европе действительно не найдешь:

- ЭТо российская либеральная интеллигенция, от всей души, искренне и открыто ненавидящая собственный народ и желающая ему всяческой мерзости.
Причем поразительно то, что эту интеллигенцию пускают в СМИ и платят деньги, и вполне приличные деньги - как раз именно за выражения этой ненависти.

Поверьте, в Европе этого действительно нет. Есть масса критиков правительства, политики, даже непримиримых и радикальных критиков... Но ни один из них не посмеет обвинить хоть в чем-то народ. Даже говоря о фашизме, оговариваются, что все-таки "нацисты" - это одно, а народ - другое. Ни один европейский оппозиционер не посмеет открыто предложить поделить собственную страну на множество мелких частей. Во всяком случае, ни разу мне такого не встречалось. На всеохватность, конечно, не претендую, но...  Имхо, по общему впечатлению от прессы, это невозможно. Такие идеи сразу превратили бы подобного "мыслителя" в никому не нужного маргинала без работы.
Либеральная партия в Германии вылетела из парламента, лишенная поддержки, после того, как ее лидер высказал вещи - упаси боже! - не пренебрежительные, но в духе "ну что ж, такова жизнь, придется потерпеть и найти другое занятие" - в отношении уволенных работниц разорившейся сети "Шлекер".  Такие высказывания резко снизили его рейтинг.
Правда, довольно массовая травля шла в адрес безработных - но даже и в этой травле высказывания об извечной порочности "народа" не допускались. Виноваты отдельные люди, виновата система. Но не "80% тупых и необразованных".

Вот читаешь этих драгунских и пуффинусов и думаешь - они что это, всерьез? Они думают, что вот ЭТО, то, что они там пишут - это показатель их европеизированности и просвещенности?
Они вообще хоть что-нибудь о Европе-то знают? Хотя бы о позитивных ее сторонах, которые они, казалось бы, так любят?

Так что да. В России действительно есть одна свинцовая мерзость, которой в странах Запада уже не найдешь.
Эта мерзость - российская либеральная интеллигенция.

http://kommari.livejournal.com/2702296.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 18140
    • Просмотр профиля
Re: Либерализм
« Ответ #4 : Июнь 08, 2015, 04:15:07 pm »
Либералы или либертарианцы?


У меня создалось впечатление, что в данный момент мои англоязычные знакомые, которые могут читать по-русски и русскоговорящие, которые читают по-английски, находятся в полном недоумении от материала, который Facebook им направляет якобы от моего имени. Все упоминания "либералов" по-русски и все упоминания "либералов" по-английски относятся к каким-то группам людей, не имеющих практически ничего общего, кроме самых маловажных свойств и действий, и только наиболее запутавшихся участников. Это не имеет никакого отнощения ко мне, меня в существующей обстановке было бы наиболее правильно назвать социалистом, однако так как я оказался точкой соприкосновения, думаю, что именно мне следует предложить некоторое этому объяснение.

В первую очередь, следует заметить, что в данный момент не существует такого политического движения как "либерализм". Само слово произведено от слова "свобода" (то есть, латинскго liberalis - свободный, через многие другие языки), однако в определении политических направлений оно не рассматривается как противопостоящее какой-либо группе, объявившей своей целью ограничение свободы в целом. Потому что никто ограничение свободы целью не объявляет. Возможно, какие-либо сторонники перехода от республики к монархии могут заявить, что хотят не только поставить монарха в центре политической системы, но и возродить феодализм и систему привилегий аристократии, однако мне не кажется, что подобная идея может быть основой какого-либо жизнеспособного движения, и требовала бы либеральной (в данном случае название было бы совершенно обоснованным) оппозиции.

Противники либералов в США -- консерваторы, то есть те, кто провозглашает цель сохранения общества в его текущем состоянии или возвращение в прошлое, обычно имея в виду представление о прошлом, существующее исключительно в головах консерваторов. Если бы язык и политическая терминология развивались более понятным и прямолинейным образом, противники консервативных политиков назывались бы прогрессивными, однако этого не произошло, и вместо слова "прогрессивный" стало использоваться "либеральный". Что имело своё обоснование -- все заметные и значительные изменения в американской политике, произошедшие за последнее столетие с половиной означали уменьшение какого-либо вида угнетения -- отмена рабовладения, право голосования на выборах для женщин, создание некоего подобия трудового законодательства и защиты потребителей, отмена различных видов дискриминации.

В то же время американские консерваторы полностью уничтожили и искоренили все американские коммунистические и социалистические движения, проведя крайне эффективную кампанию по искоренению инакомыслия, известную как маккартизм. То есть, любое политическое движение, уходящее корнями в прошлое далее 50-ых годов -- либо консервативное, либо этноцентрическое/националистическое, либо комбинация этих трёх направлений. Движения, появившиеся после завершения кампании маккартизма (или представленные как росстановившиеся, но в действительности не имеющие связи между "до" и "после" кроме как на поверхностном уровне) для противостояния идее консерваторов о сохранении общества 50-ых с его расизмом и неравном положении женщин, были новоделом, у них не было какой-либо связи с историей, кроме потускневших воспоминаний об аболиционистах, боровшихся с рабовладением и активистках, добивавшихся права голоса для женщин.

Они были "либералами" потому что поддерживали права, которые не признавали, и защите которых противодействовали консерваторы. В целом ситуация была такова, что мерзость поведения консерваторов была настолько очевидна, что толпы новоиспечённых хиппи и противников расизма из движений за "гражданские права" ("Civil Rights"), вместе с псевдо-религиозными организациями чернокожих мусульман (чья связь с исламом, в основном, сводилась к поводу сказать "у нас тоже есть история!") оказалось достаточно, чтобы перевести консерваторов в глухую оборону в 60-ых - 70-ых. Те, кто сейчас называется "либералами" -- наследники именно этих, смехотворных по любым не-американским стандартам, политических движений.

В 80-ых эти "либералы" потерпели сокрушительное поражение от консерваторов. Не обладая какими бы то ни было фундаментальными знаниями или идеями, оперирующими такими понятиями как классовая борьба и империализм (для этого нужны коммунисты, социалисты или какие-либо движения основанные на их идеях), они пребывали в бездействии в то время, как экономику подминали под себя монополии, производство выводилось из страны, росло нерваенство, а ответом консерваторов на роль Ближнего Востока в нефтяном кризисе 70-ых стала непрерывная последовательность войн и интервенций в этом регионе. Без каких бы то ни было средств борьбы с системными проблемами общества, они низвели себя до роли мелкого, безопасного неудобства для власть имущих, и поддерживали всё, что могли наскрести в маргинальных остатках чего бы то ни было анти-консервативного, остававшегося в обществе. Однако каждая такая проблема рассматривалась столь же серьёзно, как расовая дискриминация в 50-ых - 60-ых.

Именно этому обязаны своим существованием "политическая корректность" ("Political Correctness") в языке, совершенно несоразмерная роль того, что должно было быть законами "не спите с секретаршами" и прочий псевдо-феминизм, а также совершенно безрезультатные антивоенные протесты. Это также заметно в совершенно непостижимой для не-американца форме, в которой американские организации защищают права сексуальных меньшинств -- создавая огромное количество шума, но как только цель достигнута, продолжая её "добиваться", намного большим количеством шума. В обществе, не привыкшем к американскому стилю политики это выглядит так:

-- Замечательно, мы теперь знаем, что гомосексуализм не болезнь и не представляет опасности для общества, мы перестали притеснять и угнетать гомосексуалистов -- можно нам теперь считать проблему решённой и разойтись по домам?

-- Но почему вы ничего не делаете в поддержку гомосексуалистов?!!! Вы ведь должны как-то компенсировать их угнетение в вашем обществе!!!

Я не посмею даже упомянуть бредовые виды псевдо-феминизма, однако думаю, что имеет смысл указать на громкие протесты против упоминания "триггерных слов" ("trigger words") в какой бы то ни было публичной речи или частных разговорах, на основании того, что это может повредить здоровью кто-либо, пережившего серьёзную психологическую травму, а также протесты против всех видов генетически модифицированной пищи, безотносительно каких бы то ни было деталей, частностей и обоснований. Причём подход к совершенно обоснованным направлениям действий -- например, против загрязнения окружающей среды, войны, монополий и иногда даже экономического неравенства -- абсолютно такой же, как к "триггерным словам" и предполагаемой унизительности для женщин использования местоимения "он" в применении к обобщённо рассматриваемым людям.

При этом они не признают экономического основания общественных систем и поддерживают идею "среднего класса", определённого исключительно по уровню доходов, и исключающего только полных люмпенов и невообразимо богатых. Они вяло протестуют против потребительства, но не понимают, что фундаментальная проблема -- не сам по себе рост потребления, а полный отрыв потребления от производства в рамках общества. Будучи социалистом, я рассматриваю современное "потребительское общество" как результат новой стадии развития империализма -- рынки сбыта почти полностью объединены и нивелированы, а производство сконцентрировано по принадлежности и географически, что создаёт ужасающий дисбаланс и нестабильность. Однако без какого-либо наследия политически левых сил, подобное понимание невозможно. Они не могут заново изобрести марксизм, потому что он связан с условиями, существовавшими в XIX веке, и поэтому они не могут вывести из него понимание современной ситуации. Но они также не могут создать свою собственную теорию, позволяющую получить подобное понимание современной экономики, потому что они совершенно не привыкли изучать сложные системы, а также, честно говоря, потому что современная экономика настолько запутана, её практически невозможно понять вне контекста истории.

При этом сами по себе "либералы" не считают себя каким-либо объединённым политическим движением, "либералы" -- это не их самоназвание, а ярлык, повешенный на них консерваторами.

Американские консерваторы, в отличие от этих "либералов", имеют долгую и непрерывную историю, уходящую корнями в историю всего человечества. Не все эти корни, правда, равноправны -- например, не пройдя через более десяти с чем-то столетий средневековья в контексте их собственной страны, они с радостью принимают и поддерживают пережитки феодализма -- от непомерно раздутого значения собственности на землю до ужасающего неравенства в их обществе, гонений на интеллектуалов, религиозной нетерпимости, милитаризма, наследных элит -- всё то, что значительную часть мировой истории надоедало человечеству, и было другими странами в различных формах отвергнуто и преодолено. Достижение независимости от Британской Империи в начале их истории выглядит как отказом от этих идей, однако в действительности оказалось, что американцы просто не признают, что все эти проблемы могут существовать в их обществе. Поэтому то, что не-американец рассматривает как ужасающую перспективу создания разлагающейся элиты, для них выглядит как замечательный [сравнительно] новый вид поощрения добродетели и предпринимательства в меритократической системе.

При поддержке экономистов австрийской школы, а затем и их собственной чикагской (опять же, как социалист, я их рассматриваю как бесполезное продолжение домарксистского шарлатанства -- аналогичного качества результатов сейчас можно достичь, пытаясь продолжать учения алхимиков) американские консерваторы обладают стройной идеологией и внутренне непротиворечивой картиной, которые они успешно навязывают обществу -- а в экономике это почти то же самое, что и осмысленность этой картины. По сравнению со своими противниками (которых они называют "либералами") они достигли выдающихся успехов в организации, и обосновании с точки зрения философии и экономики. Обоснования эти, конечно, совершенно несостоятельны, но в политике это лучше, чем их полное отсутствие.

Однако, есть у них одна проблема. Идеи консерваторов, честно говоря, крайне непривлекательны для всех, кроме самих консерваторов. При этом и консерваторы должны быть довольно пожилыми, чтобы это поддерживать. Никому сама по себе не нравится идея общества, в котором небольшое меньшинство владеет всем богатством и распоряжается всем остальным, а всё население обслуживает это меньшинство и преклоняется перед ним, какие бы обоснования для этого ни придумывали. Поэтому существует вариант консервативной идеологии, который может служить "вербовочным плакатом" -- либертарианство. Который представляет из себя привлекательное покрытие, состоящее из апелляций к status quo и "естественности", а также риторики о вреде правительства, нанесённое на самую обычную консервативную идеологию. Объявив нерегулируемый капитализм идеальной формой общества, оно приписывает ему ту же самую способность автоматически настраивать и развивать себя в оптимальном направлении, которая провозглашалась -- и была опровергнута практическими результатами -- в ранних, примитивных экономических теориях. Как и эти теории, оно провозглашает, что описывает действия "свободных" и "разиональных" индивидуумов, обязательно достигающие оптимального или близкого к оптимальному для себя и общества результату с помощью торговли и владения собственностью. Любые действия правительства, как-либо влияющие на этот процесс рассматриваются как "угнетение" "свободных личностей".

Такая идеология действительно выглядит привлекательно. Особенно для человека, который считает, что какие-то угнетатели мешают ему чего-либо достичь. Либертарианство обещает свободу и успех всем выпускникам школы, впервые в жизни отправляющимся в университет, оставляющим позади жестокое угнетение со стороны родителей, учителей, полицейских и охранников торговых центров. Лишь постоянно и во всём следуй идее личной свободы, и уничтожай всё, что пытается как-либо управлять твоей жизнью, кроме денег. Деньги -- основа, и если исключить всё остальное, взаимовыгодная торговля появится на всех уровнях общества.

Оно также обещает то же самое гражданам бывших "диктаторских" стран, если они только свергнут все эти надоедливые правительства. А кому не понравятся лёгкие ответы, сложные самоорганизующиеся системы, возможность дать по морде [возможно] бывшим обидчикам, а также чувство собственной значимости и свобода? Только очень умный человек в состоянии заметить, что обещания не соответствуют реальности, а за всем этим скрываются консерваторы. Точно не средний советский интеллектуал, проживший большую часть своей жизни за "железным занавесом", и тем более не его сын, см. о выпускниках школы.

Это, собственно, отвечает на вопрос, кто такие русскоязычные "либералы". Это люди, попавшие под влияние либертарианской пропаганды в конце 80-ых - 90-ых. Несмотря на то, что либертарианство уходит корнями в идеи "бывшей русской" Айн Рэнд, в русском языке нет общеизвестного термина для обозначения этой идеологии, и я вынужден для его обозначения пользоваться английской транскрипцией. Однако, так как основное его положение -- "свобода", либертарианцы (с добавкой американских "либералов" в тех случаях, когда их идея борьбы громкими выкриками совпадает с идеологией "индивидуальных прав") парадоксально называются "либералами" в России и других странах бывшего СССР.

Ненависть, которую эти "либералы" заработали по отношению к себе со стороны всего остального общества, сравнима с ненавистью между американскими консерваторами и "либералами", однако природа противостояния не имеет ничего общего.

http://abelits.livejournal.com/45828.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 18140
    • Просмотр профиля
Re: Либерализм
« Ответ #5 : Июнь 30, 2015, 02:09:59 pm »
О различиях христианского и либеральнолюбивого:

Люди время от времени изобретают религию, которая (в их глазах) выглядит намного просвещеннее, гуманнее, человеколюбивее и добрее, чем традиционное христианство. Она всем прекрасна, но надо признать, что это – другая вера и другое послание.

Это не вера Господа Иисуса, апостолов, отцов и исторической христианской Церкви. Это что-то фундаментально другое – может быть, как вы считаете, гораздо лучшее, но другое.

Если попытаться сформулировать разницу в двух словах, то Евангелие – это о прощении грехов; либеральное благовествование – о том, что мы не нуждаемся в прощении, потому что грех это вовсе и не грех.

В самом деле, мы можем сравнить типичный рассказ об обращении на консервативном христианском – и на либеральном сайте. Вот жил человек во грехах и беззакониях, тошно ему было на душе, муторно – обычно ведет повествование консервативный сайт – тут ему возвестили Благую Весть: Христос умер за его грехи, пусть он скорее покается, уверует, примет благодать Святого Духа. Человек падает на колени, в слезах призывает имя Божие, кается в грехах, обретает мир, прощение и новую жизнь.

Либеральное благовестие выглядит так: вот жил человек во грехах и беззакониях, тошно ему было на душе, муторно… но тут ему возвестили благую весть: тошно и муторно ему от того, что он с детства был окружен злобными консерваторами, которые и сломали ему психику. Пусть он скорее отвергнет их злобные наветы, уверует, что в его поведении нет ничего неправильного, и смело заявит об этом публично. Возможно, ему все равно тошно и муторно… но мы уже знаем, кто в этом виноват.

http://www.pravmir.ru/inoe-blagovestvovanie-ili-pochemu-hristos-ne-kritikoval-gomofobov/

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 18140
    • Просмотр профиля
Re: Либерализм
« Ответ #6 : Июль 23, 2015, 10:35:01 am »
Друзья Чубайса бегут с корабля

Окружение Чубайса, надежда и опора Роснано и Сколково, один за другим заезжают кто за решетку, а кто за границу:



Есть мнение, что арест Леонида Борисовича Меламеда (член "Открытого Правительства", член двух комиссий Правительства РФ, двух правительственных советов и правительственной рабочей группы, гендиректор ИФК "Алемар" и холдинговой компании "Композит", один из создателей бизнес-школы "Сколково", экс-гендиректор Роснано и Росэнергоатома, бывший 1-й зампред правления РАО "ЕЭС России"),

- бегство Якова Моисеевича Уринсона (председатель совета директоров АКБ "Стратегия", советник председателя правления Роснано, профессор ВШЭ, бывший замгендиректора Роснано по финансам и зампред правления РАО "ЕЭС России", экс-вице-премьер и министр экономики РФ),

- бегство Андрея Натановича Раппопорта (президент бизнес-школы "Сколково", бывший 1-й зампред правления Роснано и зампред правления РАО "ЕЭС России", экс-председатель правления ОАО "ФСК ЕЭС"),

- бегство в Великобританию Дмитрия Геннадьевича Журбы (1-й замгендиректора ХК "Композит", бывший президент ИФК "Алемар", финансовый директор РАО "ЕЭС" и зампред правления Евразийского банка развития),

- бегство в Германию Юрия Аркадьевича Удальцова (директор по инновационному развитию Роснано, бывший член правления РАО "ЕЭС России", экс-гендиректор российского филиала американской "Corana Corporation"),

- бегство Андрея Борисовича Малышева (президент ОАО "Группа Е4", бывший зампред правления Роснано по инвестиционным проектам, бывший замминистра РФ по атомной энергии, начальник Госатомнадзора и замгендиректора Росатома)

... все это - громкий и крайне убедительный звоночек для якобы непотопляемого Чубайса

Вообще, удивительное количество граждан другого государства - Израиля, занимают серьезные должности в государственных корпорациях, к которым неровно дышит Анатолий. А может он просто общительный, в 90-е любил покалякать о том, о сем, с сотрудниками ЦРУ, сейчас вот новые друзья? Навального, помнится, к себе на работу приглашал, еще бы, такой перспективный кандидат, два условных срока, любимец США - куда без него.

Такой спешный отъезд состоятельных людей совпал с очередным прогнозом о грядущем и неизбежном падении режима. Вот только особый интерес вызвал автор прогноза, также давний возлюбленный США, предатель Родины в изгнании, Андрей Козырев:

В бытность свою руководителем МИДа России, Козырев получил прозвище «Министр ДА», за свою безотказность западным коллегам. Современники так характеризуют его деятельность на данном посту: «При Козыреве внешнеполическая линия новой России стала откровенно прозападной, безвольной и бесхребетной, а российская дипломатия – просто ущербной»! Именно при нем Российский МИД открыто называли филиалом Государственного Департамента США. Козырев не только проходил обучения в Госдепе, но и при первой возможности «бегал» туда за советом и четкими указаниями. Это именно он лоббировал подписание соглашения о продвижении НАТО на Восток в обмен на фото с Клинтоном! Это именно Козырев просил бывшего президента США Ричарда Никсона определить национальные интересы России!

Козырев был участником рабочей группы, которая готовила трагическое Беловежское соглашение, давшее старт началу развала Советского Союза. Так же Козырев поддержал законопроект о разгоне Верховного Совета в 1993 году. С Верховным Советом у него были свои счеты – депутаты неоднократно заявляли, что «итогами встреч и поездок министра иностранных дел А. Козырева зачастую являются договоренности и решения, противоречащие национальным интересам России».

В 1994 году на должность председателя государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом был назначен далекий от демократических ценностей Владимир Полеванов, который тут же начал бороться с иностранными компаниями, за бесценок скупающими предприятия военно-промышленного комплекса. Западные партнеры не оценили новое кадровое решение Кремля и Госсекретарь США Уоррен Кристофер лично «попросил» Козырева «разобраться» с проблемой, в обмен на обещание ускорить получение очередного транша от МВФ. Полеванов проработал в данной должности всего 70 дней…



Уж не по просьбе ли беглецов извлечен из загашника один из палачей СССР?

http://zergulio.livejournal.com/3031701.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 18140
    • Просмотр профиля
Re: Либерализм
« Ответ #7 : Июль 30, 2015, 04:06:33 pm »
Познер банально очень глуп

ещё в 90-е, рассматривая его телеэфиры стал подозревать что теле-господин Познер банально глуп, даже очень глуп, но таки не догадывался насколько...

На мой взгляд, это трагедия, что Владимир выбрал православие. Давайте смотреть! В христианстве есть три главных направления. В протестантских странах — Финляндии, Швеции, Норвегии, Дании, Голландии и в некоторой степени, Германия и Англия — самые высокие уровни жизни, развития демократии и самое большое социальное равенство.

Католические страны — Франция, Италия, Испания, Португалия — идут на втором месте. На последнем месте — православные Греция, Болгария, Румыния, Россия. Я утверждаю, что это результат давно сделанного выбора религии.
http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/vladimir-pozner-idet-igra-kto-glavnyj-tyazhelaya-i-opasnaya.d?id=46222341#ixzz3hNB3yhkd

Т.е. господин Познер предлагает князю Владимиру выбрать протестантизм. В Х веке, бл...
Про такие мелочи как католическое "процветание" ЛатАмерики или про то что крупнейшая после Великобритании англиканская церковь это в Нигерии я уж умолчу... По Познеру там наверняка "самые высокие уровни жизни" уже? Ну и Англия среди примеров "самого большого социального равенства" тоже отдельно доставляет.

P.S. Впрочем это закономерно - ведь "западником", "либералом", "демократом", "антисоветчиком" может стать лишь тот человек, который как минимум ущербен в плане знания и/или понимания истории и жизни...

http://alter-vij.livejournal.com/292069.html#comments

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 18140
    • Просмотр профиля
Re: Либерализм
« Ответ #8 : Август 02, 2015, 10:12:49 pm »
Сванидзе проверили на толерантность

Виктор Шендерович про опыт толерантности Николая Сванидзе с обкуренным негром



   

Эта история только что приключилась с Николаем Сванидзе. Но вместо того, чтобы рассказать ее вам, он позвонил мне. Говорит: это твой жанр…

О, да.

Короче, дело было так. На Пушкинской площади к Сванидзе подошел черный человек. Их там было двое, черных. Один стоял на цоколе, а другой подошел к Сванидзе. Тот, который на цоколе, был бронзовый и молчал, а второй был живой и говорящий, хотя и очень плохо.

Что не удивительно — как минимум потому, что он был не только черный, но и обдолбанный в дупель.

И вот, этот черный обдолбанный на очень плохом русском (а потом, для верности, жестами) попросил у Сванидзе пятьсот рублей.

Сванидзе, немного подумав, не нашел никаких оснований для оказания такой интернациональной помощи — и черному человеку отказал. И услышал в ответ:

— Вы, евреи, жадные!

В последний раз с уличным антисемитизмом Николай Карлович сталкивался, по его словам, в студенческие годы, и тогда дело закончилось мордобоем. Может быть, в этот раз закончилось бы тем же, но в последний момент перед внутренним взором Николая Карловича встал завтрашний заголовок в СМИ:

«Вчера вечером в центре Москвы член Совета по правам человека при президенте РФ Николай Сванидзе избил негра».

И дело закончилось профилактической беседой у цоколя великого сына абиссинского народа, пробуждавшего, как там же, на цоколе, утверждается, чувства добрые…

— Но вообще-то, — философски подводит итог этого опыта член президентского совета, — давно меня так не проверяли на толерантность!

http://varjag-2007.livejournal.com/8843301.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 18140
    • Просмотр профиля
Re: Либерализм
« Ответ #9 : Ноябрь 30, 2015, 02:44:36 pm »
Партия... эээ... "Кошерная Россия"


Партия "Союз горожан" будет переименована в партию "Кошерная Россия", которая пойдет на выборы с лозунгами "Вместе мы русские" и "Нам здесь жить", сообщил ТАСС новый председатель центрального совета партии, директор института политической социологии Вячеслав Смирнов. В Федерации еврейских общин России (ФЕОР) не видят в этом ничего оскорбляющего религиозные чувства.

Смирнов уточнил, что решение о ребрендинге партии и его назначении было принято на съезде на прошлой неделе. По словам политтехнолога, "Кошерная Россия" будет не "партией лидера, фамилии", а "партией идеологии и партией образа". При этом он напомнил, что по закону партия не может быть создана на основании религиозных и национальных принципов.

"Идеология (новой партии) простая - идеология русского национал-космополитизма. Русского по той причине, что мы живем в России, здесь все должно быть русское - русские евреи, русские армяне, русские славяне", - сказал Смирнов.

Он пояснил, что национальная идея состоит в том, что все живущие в России должны соблюдать правила и законы, общие для всех. Космополитизм же заключается в "широком взгляде на европейские ценности, понимании того, что мы являемся составной частью европейской цивилизации".

Смирнов отметил, что документы для перерегистрации партии готовы, но будут поданы в Минюст позднее, ориентировочно в апреле. Партия планирует выдвинуть на выборы в Госдуму список и кандидатов-одномандатников, даже в тех округах, где перспектив у них мало. "Кампания будет очень позитивная, список будет интернациональный. Лозунги будут простые: "Кошерная Россия - таки за", "Сильная Россия - кошерная Россия", "Нам здесь жить", "Вместе мы русские", - заявил Смирнов.

"Кошерный на иврите означает "правильный, разрешенный, достойный". Создатели этого бренда вряд ли это знают", - заявил ТАСС руководитель департамента общественных связей ФЕОР Борух Горин. В то же время он отметил, что эксцентричные ходы в политике существовали в разные времена, и в нынешние в том числе. "Я бы не стал возмущаться этим названием, мои религиозные чувства оно не оскорбляет", - отметил он.

http://tass.ru/politika/2483923



Для справки.

Вячеслав Николаевич Смирнов - заслуженный масон, тролль, авантюрист, политтехнолог, автор "Избирательного лохотрона Смирнова".
Экс-механик со средним профессиональным образованием.


С юных годков, с 1990-го тусил в Демократической партии России (ДПР, создана забытым ныне Травкиным), в 91-м возглавил исполком Молодёжного союза ДПР, к 93-му добрался до поста зампреда ДПР.
В том же году числился президентом благотворительного фонда "Молодёжь выбирает будущее", председателем оргкомитета блока "Молодёжная альтернатива" (блок, по замыслу организаторов, должен был стать "партией дискотек, основанной на либеральных ценностях").
Работал политтехнологом во время избирательных кампаний различного уровня (полтора десятка, среди них губернаторские выборы в Красноярском и Приморском краях, Читинской, Тульской, Пермской, Пензенской областях).
Являлся зав. отделом спецпропаганды в политтехнологическом ИАЦ "Новоком" - подразделении ФЭПа Павловского. В 99-м руководитель политтехнологической конторки "Всероссийский комитет граждан за честные выборы".
С февраля 2002 по февраль 2003 пик карьеры: глава федерального предвыборного штаба ЦИК "Единой России".
С 2004-го вновь в ДПР, несколько лет возглавлял исполком партии, ставшей чисто спойлерской шарашкой с главным программным пунктом о "европейском выборе", евроинтеграции.
В качестве политтехнолога работал с политическими силами в Казахстане и Кыргызстане.
С 2005-го директор полувиртуального НИИ политической социологии, с 2007-го также директор Национального демократического Института международных отношений.
С июня 2007-го помощник великого мастера масонской Великой Ложи России.
Баллотировался в депутаты Госдумы пятого созыва по списку ДПР.
В ноябре 2008-го вошёл в федеральный политсовет партии "Правое дело", с 2010-го глава московского отделения. Остался членом политсовета "Правого дела" и после избрания руководителем партии олигарха Прохорова (по собственным словам, "по протекции Гозмана"), и при новом руководителе Дунаеве.
С 2009-го предстоятель Российского национального святилища Восточного масонского ордена древнего и изначального устава Мемфиса и Мицраима.
В 2011-м баллотировался в депутаты Госдумы шестого созыва по списку "Правого дела".
В 2012-м избран зампредом и председателем исполкома воссозданной ДПР.
В том же году курировал создание партии "Союз горожан" и ещё ряда спойлерско-коммерческих проектов "под ключ".
Один из руководителей Российской ассоциации политических консультантов (РАПК).
Third Principal of the Holy Royal Arch Chapter St. Cicilia (United Grand Lodge of England). 33:.90:.96: (обладатель самого высокого градуса среди местных регулярных масонов). Представитель во Всемирной ассоциации египетских послушаний (международное объединение орденов египетского масонства).



http://general-ivanoff.livejournal.com/228323.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 18140
    • Просмотр профиля
Re: Либерализм
« Ответ #10 : Январь 20, 2017, 11:00:37 am »
Чубайс поведал об ужасе в Давосе

«Самое точное описание нынешнего Давоса — это ощущение ужаса от глобальной политической катастрофы», — заявил председатель правления ООО «УК «Роснано» Анатолий Чубайс.

О чем говорят на полях Давосского форума и в кулуарах, как банкиры относятся к Трампу, что ожидает Россию в плане «санкционных шагов»? Эти вопросы главный редактор Business FM Илья Копелевич задал председателю правления ООО «УК «Роснано» Анатолию Чубайсу.

Анатолий Борисович, все происходит у нас под знаком завтрашней инаугурации Трампа, и я скажу так: читая привычные нам западные издания — от CNN до Financial Times, Wall Street Journal — мы видим, что Трампа критикуют от лица прогрессивной элиты. Ваши впечатления? Его учат тому, что протекционизм — плохо, что с глобальным потеплением надо бороться, что будущее не за индустриальной экономикой, а все-таки за новыми технологиями и так далее. Его всему этому учат. Вот такое впечатление, если смотреть за этой прессой. По вашему впечатлению, Давос так же критикует Трампа, или там на это смотрят по-другому?

Анатолий Чубайс: Я думаю, что тема Трампа — это, конечно, принципиально важная вещь, с учетом завтрашней инаугурации. Но мне, честно говоря, он важен не столько сам по себе, сколько как отражение общей картинки, даже не отражение, а, может быть, концентрированное выражение этой общей картинки. Поэтому, если можно, я чуть-чуть шире отвечу на ваш вопрос, посмотрев на этот Давос в целом. Я бы начал с того, что такого ужаса, какой я ощущаю сейчас в Давосе у абсолютного большинства участников, я за все мои годы участия в Давосе припомню только один раз. А поскольку в Давосе я давно — я с ужасом посчитал, что оказывается, я 25 раз уже здесь, то, соответственно, есть длинный исторический период, в котором, пожалуй, был только один Давос с таким же ощущением ужаса. Это был Давос 2009 года, когда разворачивался глобальный мировой финансовый кризис, у всех на устах был вопрос: что это такое, это кризис в системе или кризис системы в целом? Оказалось, что это все-таки кризис в системе, а не системы в целом. Мы его как-то пережили. Так вот, степень ужаса сейчас, в 2017 году, равна степени ужаса в 2009 году. Все это выражается формулами: мир, построенный после Второй мировой войны, рушится, его больше нет. Вот, собственно, простая иллюстрация, очень хорошая: посмотрите, Давос открывал генеральный секретарь Компартии Китая — господин Си Цзиньпин речью, которая просто была великолепной, одой рыночной экономике с яркими призывами о необходимости отменять межстрановые торговые барьеры, снижать пошлины, и еще в завершение с заявлением о том, что Китай открывает целый ряд рынков, которые раньше были закрыты. То есть такая суперлиберальная речь, построенная в лучших традициях чикагской школы. Это произошло два дня назад, и практически в это же время Трамп в своем интервью заявляет, что Америку все обижают, что он будет повышать импортные пошлины, и что если немецкие или другие автомобильные концерны построят заводы в Мексике, то им придется платить гигантскую импортную пошлину, которую он введет в Америке. Мир перевернулся. Еще одна-две иллюстрации тому, что такое Трамп. Как сказала одна из крупнейших американских участниц, у Трампа-президента есть только две опции: либо он откажется от всего того, что он сказал до сих пор, либо он приведет нас всех к катастрофе. И еще одна любопытная деталь — изменение даже не просто тональности, а изменение терминологии. Авторитетнейшие мировые лидеры, аналитики, журналисты используют в описании всей нынешней ситуации термины, которые вообще запрещены были в публичной речи: «идиотское решение», «решение, сделанное идиотами», «дебилы» и так далее. Вот, пожалуй, самое точное описание нынешнего Давоса — это ощущение ужаса от глобальной политической катастрофы. Причем, заметьте, по экономике ничего катастрофического не происходит, глобальная экономика росла в прошлом году, в 2017 году ожидается рост — 3-4%, поэтому вся эта нынешняя катастрофа — это чисто политическое явление, что, пожалуй, впервые за 25 лет.

Какое у вас лично отношение к этой теме? Вы тоже воспринимаете это как катастрофу, или, может быть, это просто эффект неожиданности, испуг, и мы привыкнем и все осмыслим — не так все страшно?

Анатолий Чубайс: Я попробую очень сжато описать свою позицию. Если говорить коротко, то мы говорим с вами о глобальном историческом процессе. Сейчас не поймешь, что происходит. В историческом процессе, в котором 1970-1980 годы прошлого века были апогеем либерализма, крах коммунистической системы, «тэтчеризм», «рейганомика», а поверх этого соответствующие идеологические работы, в том числе Фрэнсис Фукуяма с книжкой «Конец истории», смысл которой в том, что история закончилась, либерализм победил везде, и больше ничего не будет. После этого, как мы видим, происходит прямо противоположное. Вместо фундаментальных ценностей либерализма, таких как глобализация, демократия, мультикультурализм и другие, им на смену приходят прямо противоположные: ценности национальной идентичности, ценности страновых национальных интересов, приоритета национальной культуры и так далее. Тут сейчас как раз у меня была горячая дискуссия, на большой сессии один из участников напал на Россию, на Путина за то, что Путин строит новый мир, который основан на национальных интересах. На что я сказал, что, может быть, вы и правы, но, в принципе, он делает это не один, у него есть хорошие партнеры, например, народ Великобритании. Я это к тому, что это, конечно же, большой цикл, и во всем нынешнем глобальном кризисе либерализма можно усматривать либо его конец, как многим бы хотелось, либо, наоборот, старт для его обновления. Я как раз считаю, что мир однозначно демонстрирует необходимость обновления фундаментальных либеральных ценностей. Это, кстати говоря, требование не только к глобальному либерализму, но и к российскому либерализму, который прошел очень похожую историю за те же самые 25 лет. Я глубоко убежден в том, что, во-первых, у либералов сейчас при всей тяжести ситуации открывается очевидный вызов, очевидный запрос, очевидная необходимость на переоценку фундаментальных либеральных ценностей. Я считаю, что если либералы в мире, и российские в том числе, окажутся адекватны этому вызову, они смогут переосмыслить что-то из догм, которые не работают, тогда весь этот негатив обернется в позитив. Тем более надо понимать, что, помимо всех этих идеологических, культурных процессов, конечно же, важнейшее значение имеют технологии, которые на наших глазах глобализуют весь мир. Мы с вами говорим по телефону из Давоса в Москву, что даже 20 лет назад было сделать не так просто. И в этом смысле все равно технологии делают мир ближе, и речь, как мне кажется, скорее, идет не о катастрофе либерализма, а о кризисе либерализма. А это разные вещи. И в этом смысле, если либералы сумеют сделать правильные для себя выводы, это означает, что они сумеют не просто из нее выбраться, а сумеют оседлать и возглавить новую волну.

Парижское соглашение, глобальное потепление — тема для вас, как для главы «Роснано», важная во всех отношениях. В России, в Новосибирске, то ли уже развернуто, то ли разворачивается очень крупное производство нанотрубок, которое, я технически не очень понимаю, будет иметь большое значение в процессе понижения выбросов, причем это, с международной точки зрения, глобальный проект, который может иметь спрос по всему миру. Если он будет, естественно, в случае выполнения Парижского соглашения. Это преамбула, а в остальном я хочу вам дать слово за подробностями.

Анатолий Чубайс: Действительно, здесь, в Давосе, тематика Парижского соглашения и глобального потепления является одной из центральных, даже на фоне всех тех политических страстей, про которые я рассказал. Буквально вчера были обнародованы данные, что, по данным НАСА, прошлый год, 2016-й, на земном шаре в истории климатических наблюдений является самым жарким. И я еще сам помню, 10-15 лет назад это было дискуссионно: кто-то был «за», а кто-то был «против». На моих глазах ситуация радикально изменилась. Сегодня среди серьезных ученых, серьезных политиков, бизнесменов — нет таких в мире, кто считал бы, что этой проблемы не существует. К сожалению, в России ситуация другая, в России эта проблема общественностью вообще не поднимается, и не осознанно, в том числе и демократической общественностью так называемой. И это очень обидно, потому что я вчера сидел на сессии, на которой премьер-министр Бангладеш заявляет, что мы очень бедная страна, но мы сделаем все, что возможно и невозможно, чтобы внести вклад в борьбу с глобальным потеплением, вот наши действия по строительству альтернативной солнечной энергетики, вот наши другие действия.

Просто в Бангладеш жарко, а у нас холодно, поэтому у нас общественность, вы знаете, думает, потеплеет, станет только лучше.

Анатолий Чубайс: Да, это правда. Вот вы сейчас на полуслове поймали. А ей вторит премьер-министр не очень южной страны, которая называется Норвегия, который заявляет, что Норвегия, благосостояние которой основано на экспорте нефти и газа, будет не просто развивать альтернативную энергетику, а считает, что ее национальный вклад в борьбу с глобальным потеплением является одним из приоритетов действующего правительства. В том-то и дело, что это диапазон — от Норвегии до Бангладеш. И в этом диапазоне у России не просто есть свое место, а у России есть своя миссия. Миссия эта, как мне кажется, все более и более ясно прочерчивается, особенно с учетом того, что Россия все-таки решила подписать Парижское соглашение, и президент Путин приезжал в Париж, что крайне важно было политически. В чем оно может состоять? Укрупненно говоря, все, что делает человечество для противостояния глобальному потеплению, делится на две части. Часть номер один — энергоэффективность и альтернативная энергетика. В этой части Россия тоже начала сдвигать ситуацию с мертвой точки. Национальный стартап возобновляемой энергетики в России развивается. Это хорошо, но мы не будем здесь лидерами. Мы здесь, скорее всего, перенимаем технологии, чем создаем новые. Есть вторая половина дела, не менее важная, чем энергетика и альтернативная энергетика, — это новые материалы. Даже на уровне здравого смысла, не будучи большим специалистом, понятно, что если человечество сумеет изобрести новые материалы с прочностными свойствами, превышающие нынешние, это будет означать снижение воздействия на окружающая среду, потому что автомобили можно будет делать легче, потому что дома можно будет делать легче, фундаменты можно делать меньше, меньше тратить материалов и энергии на их производство. Мы провели специальное исследование, которое показало, что наномодифицированные материалы способны внести вклад в борьбу с выбросами СО2 больше, чем вся альтернативная энергетика на земном шаре. И именно в этом, втором направлении, направлении материалоэффективности, если можно так сказать, мы действительно бурно продвигаемся вперед. И один из наших флагманских проектов — производство углеродных нанотрубок. Мы считаем, что созданная новосибирскими учеными промышленная технология является лучшей в мире. Мы считаем, что мы обогнали всех конкурентов минимум на три-четыре года, мы уже четвертый год ежегодно утраиваем объем производства. Мы произвели в прошлом году больше трех тонн, а в этом году произведем больше семи тонн и через год пустим новую установку — реактор мощностью 50 тонн. Ничего подобного на земном шаре не существует. И мы считаем, что в этой части борьбы с глобальным потеплением Россия может предъявить миру свой собственный вклад и всячески содействовать его распространению.

Вот эти углеродные нанотрубки, что это такое?

Анатолий Чубайс: Тут все просто. Нас в школе учили, что углерод может быть в форме графита, это один из кристаллов, которым мы пишем, когда пользуемся карандашом, а может быть и в другой — кристаллической решетке, и тогда он становится алмазом сверхпрочным. Так меня учили в школе.

А сейчас еще есть графен, тоже нам знакомое слово.

Анатолий Чубайс: Совершенно верно, вы как раз забежали вперед. А в 1990 годы выяснилось, что кроме этих двух форм, есть еще несколько кристаллических форм углерода. Одна из них — это углеродные нанотрубки, их открыл японский профессор, а другая — это как раз графен, за создание которого российские ученые, живущие в Лондоне, Гейм и Новоселов получили Нобелевскую премию. Так вот, и углеродные нанотрубки, и графен обладают уникальными свойствами прочностными, механическими, такими, что их добавка в основные материалы в долях процента радикально изменяет свойства основных материалов. Тут важно, что речь идет не о каких-то сверхуникальных материалах, каких-нибудь жаропрочных материалах для защиты спускаемого аппарата корабля при входе в плотные слои атмосферы. Речь идет о базовых материалах. Добавка в алюминий делает его прочнее, чем титан, добавка в пластик не только упрочняет пластик, но делает его электропроводным, причем речь идет о добавках в долях процента.

А в миллиардах долларов как бы вы оценили потенциал этого созданного в России производства, о котором люди должны знать?

Анатолий Чубайс: Я думаю, что если у нас будет ситуация развиваться в соответствии с нашими планами, то примерно к 2025 году капитализация компании будет измеряться несколькими миллиардами долларов, а к 2030 годам она может оказаться крупнейшей компанией в России и превысить по рыночной капитализации «Газпром», и еще может стать крупнейшим экспортером из России, но для этого нужна еще очень большая работа.

Вы могли бы назвать имена людей, чей научный и технологический вклад стал решающим?

Анатолий Чубайс: Да, конечно. Это Юрий Коропачинский, предприниматель сибирский, очень сильный и профессиональный, и Михаил Предтеченский, которого можно поздравить с тем, что на последних выборах Академии наук его избрали академиком Российской академии.

https://www.bfm.ru/news/344362



Накануне инаугурации CNN моделирует сценарий убийства Трампа, а по нескольким другим американским каналам в те же часы синхронно идут фильмы и сюжеты про покушения на глав государств (убийство Линкольна, к примеру) - это красноречиво демонстрирует уровень истерики. Наглядное "ощущение ужаса от глобальной политической катастрофы" вкупе с клинической готовностью буквально на всё. Отлично. Припадок безумия страшен, но страшен, в первую очередь, для самого припадочного, который временно лишается любых степеней защиты. Умопомрачение = уязвимость. ...Ладно, меньше рассуждений - больше попкорна.

http://general-ivanoff.livejournal.com/715498.html
« Последнее редактирование: Январь 20, 2017, 11:33:04 am от Vuntean »

Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 2235
    • Просмотр профиля
Re: Либерализм
« Ответ #11 : Февраль 02, 2018, 12:46:38 am »
У мирового иудейства переполох?! Русские идут…



Председатель правления российской госкорпорации Роснано Анатолий Чубайс в интервью РБК рассказал о главной ошибке команды реформаторов (строителей современной РФ), в которую он входил.

По словам Чубайса, лично он и его единомышленники в значительной степени в своих ошибках не учитывали особенности российской культуры . А именно, не учитывали они тот факт, что православие является серьезным фундаментальным институтом, который надо понимать, а не игнорировать. Не учитывали тот факт, что русский народ это не то же самое, что украинский народ , признал Чубайс. Это наш просчет, это наш изъян. И приняв его, нужно, базируясь на этом, вырабатывать новую стратегию , сказал он.

Чубайс также отметил значение национализма, который 20 лет назад в РФ воспринимался негативно. Конечно же, в нем есть омерзительная физиологическая убогая составляющая, которая его тянет на дно. Но он ей не исчерпывается, он гораздо разнообразнее и богаче. Национализм прошел колоссальный путь за 20 лет. Не видеть этого может только человек ограниченный, не способный увидеть даже своего носа , подчеркнул Чубайс. Он напомнил, что националисты сейчас входят в состав правительств не менее 15 европейских стран.

Вот если вы сейчас зайдете в Лондоне в известный книжный магазин, находящийся рядом с Лондонской школой экономики, то вы неожиданно для себя обнаружите три колоссальных шкафа фундаментальной литературы о национализме , добавил Чубайс.

Чубайс подчеркнул, что когда либералы собираются предлагать какие-то рецепты, то следует помнить, что они живут в России и их дети живут в России.

В ходе Гайдаровского форума Чубайс выступал на сессии Воздействие исторической инерции: возможен ли стратегический поворот .

Интересно, что комментаторы восприняли речь Чубайса совершенно однозначно. Писатель Максим Калашников: Чубайс подался в православные националисты . Агентство Политических Новостей (АПН): Анатолий Чубайс: Нам нужна новая стратегия с учётом православия и национализма и т.д.

Отметим, что о совмещении православия и русского национализма ещё с начала 90-х годов говорил и говорит глава Русского Национального Единства (РНЕ) Александр Баркашов.

Наш народ избран для сохранения истинного православия в мире до самого второго пришествия ( ) Это основополагающее нашего мировоззрения, русских, т.н. националистов (..) Запомнили, что является главной составляющей? Религиозная - это миссия избранности русского народа ( ) В чем главное наше мировоззрение? В миссии русского народа, в избранности, выше которой уже ничего быть не может , - сформулировал идеологию русского национализма Баркашов.

Сейчас о совмещении православия и русского национализма, видимо из каких-то своих соображений, стал заявлять член рокфеллеровского Бильдербергского клуба Чубайс. В этой связи возникает вопрос: не вступил ли Чубайс в РНЕ? Хотя дело тут, скорее всего, в другом.

Не секрет, что такие глобалистские структуры как Бильдербергский клуб являются архитекторами Нового мирового порядка - создания единого глобального человечества, с единым правительством. У каждого правительства есть свой председатель. То есть, данный проект предусматривает, что в глобальном мире будет некий единый правитель.

Как ни странно, но данная концепция полностью укладывается как в иудаизм, так и в христианство, но с диаметрально разной полярностью. Иудаизм говорит о воцарении единого мирового правителя мошиаха, и что евреи должны приближать его воцарение. Иудейский мошиах в христианстве это ни кто иной, как антихрист, который на 3,5 года перед вторым пришествием Христа станет тем самым мировым правителем. Православие добавляет, что все страны мира, кроме России, покорятся антихристу. А в России к тому времени будет православный царь, который будет противостоять антихристу.

Бильдербергский клуб, членом которого является Чубайс, нередко называют масонской структурой. А, как известно, масонство очень многое почерпнуло именно из иудаизма. Какой бы единый глобальный мир не выстраивали архитекторы Нового мирового порядка - в нём всё равно будет иметь место полярность, полюс противостояния, так как это естественный процесс устройства мира. У Земля два полюса, у магнита, у батарейки и так далее. Старый мир был построен на полярности противостояния между США и СССР, между капиталистической и коммунистической системами. А новый мир будет построен на противостоянии между царством антихриста и православной Россией. Одно без другого быть не может.

То есть, пока в России не будет власти православного царя в остальном мире не будет воцарения антихриста (единого мирового правителя мошиаха, которого так ждут Чубайс и компания). Очевидно, что современная РФ явно не тянет на православное царство, а Путин явно не тянет на православного царя (даже крестится не правильно). В этой связи не удивительно, что Чубайс, а точнее те силы, которые он представляет, сугубо из своих соображений, могут подтолкнуть ситуацию в нужном направлении, чтобы Россия стала тем самым вторым плюсом, после чего можно приступать к следующему этапу.

Андрей Рыбак | 25.01.2018

http://www.logoslovo.ru/users/all/user_1/