Автор Тема: Фильмы  (Прочитано 21446 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17937
    • Просмотр профиля
Re: Фильмы
« Ответ #16 : Ноябрь 03, 2014, 02:36:48 pm »
Лаврентий Берия. Возвращение из небытия


Фильм в ряде моментов небесспорен (ссылки на физиогномику на мой взгляд были излишни), но в целом играет важную роль в деле отхода от примитивных хрущевских и перестроечных оценок роли Берия, который был после смерти представлен исчадием ада на долгие годы, пока в 90х эту древнюю историческую могилу не раскопал Юрий Мухин, открыто заявивший о необходимости пересмотра роли Берия в нашей истории. То что сейчас выходят такие фильмы, наглядно говорит о том, что посеянные тогда зерна, принесли свои плоды.

<a href="http://www.youtube.com/v/6spU26TXRtQ" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/6spU26TXRtQ</a>

<a href="http://www.youtube.com/v/66Is74PmR5s" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/66Is74PmR5s</a>

http://colonelcassad.livejournal.com/1877016.html
« Последнее редактирование: Ноябрь 03, 2014, 04:14:15 pm от Vuntean »

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17937
    • Просмотр профиля
Re: Фильмы
« Ответ #17 : Ноябрь 09, 2014, 06:09:07 pm »
Философская баржа Михалкова

После просмотра "Солнечного удара" лишний раз удостоверился, что выводы сделанные в рецензии на "Цитадель"http://colonelcassad.livejournal.com/379811.html оказались верными. Михалков окончательно постарел и впал в старческий маразм, ничем иным увиденное в "Солнечном Ударе" объяснить невозможно. Перед началом просмотра я всерьез полагал, что это будет некое авторское переложение Бунина с его пресловутыми "Окаянными днями", но нет. Бунин так оказался чисто для упаковки, в которую Михалков завернул свое авторское высказывание о РКМП (России Которую Мы Потеряли). Такой себе циничный маркетинговый ход (который с точки зрения маркетинга себя не оправдал совсем - фильм Михалкова в очередной раз провалился в прокате - при бюджете в 21 млн. долларов собрано 1,7).
Фильм условно разделен на 2 части - до революции и после. Если в "Сибирском цирюльнике" Михалков вылепил лубок с собой во главе и любовался им, то в "Солнечном ударе" Михалков попытался озаботиться вопросом, почему же его лубок закончился. Натужная беготня по белоснежному пароходу благословенного 1907 года конечно слишком резко контрастирует с реалиями революционной России. Тут надо напомнить, что в описываемом 1907 году, продолжается Первая Русская Революция, которая как раз в этот год и будет подавлена. О том что происходит в России например ярко описано в дореволюционной работе Владимирова http://colonelcassad.livejournal.com/846561.html Но в представлении автора фильма, есть некий локальный рай, оторванный от революционных потрясений, от военно-полевых судов, от террористов-эсеров, от провокаторов-зубатовцев, от столыпинских галстуков, от фрондирующих кадетов и набирающих силу большевиков. Есть белоснежный пароход в теплый летний день. Беда этого "философского" парохода в том, что он представляет из себя сферический пароход в вакууме. Речь ведь тут не о интрижке поручика с незнакомкой под аллегорическое натужное шипение паровой турбины. Белоснежный пароход олицетворяет РКМП, прекрасную и возвышенную, которая куда то потом подевалось. Все эти балы, красавицы, лакеи, юнкера...
Не случайно, главным рекламным слоганом фильма был вопрос "Как же все это случилось?"
Куда же уплыл этот белоснежный красавец пароход?

И вот тут фильм с самого начала дает понять, что ответа не будет, потому что корни 1917 года, лежали в революции 1905-1907 года, которой у Михалкова считай что нет - вместо нее идиллическая пастораль с паровым оргазмом в финале. А ведь как раз в эти годы, простые обыватели весьма красноречиво отзываются http://colonelcassad.livejournal.com/753407.html о том, как эсеровские террористы убивают великих князей. Вот бы объяснить причину таких настроений, но куда там...
Как дать ответ на заглавный вопрос, если сознательно уклоняться от анализа причин произошедшего? Если игнорировать суть тех лет, когда финальный крах еще не был предопределен, когда реформам Столыпина еще предстояло провалиться, царю мучительно выбирать, вступать или не вступать в роковую для империи войну с Германией, а будущий "герой белого дела" Алексеев http://militera.lib.ru/research/multatuli/15.html вместе с коллегами командующими фронтами еще не отправлял телеграммы Николаю II с предложением валить поскорее с престола ради успокоения народа.

Загнанные в лагерь для военнопленных "герои белого дела" с их метаниями на тему "как же все это произошло" и "что надо было делать", отражают будоражущие мозг Михалкова вопросы. Все эти споры на тему, что надо было больше расстреливать (хотя обе стороны гражданской войны после 1917 года по части смертоубийства с лихвой переплюнули все, что было до), жалкие интеллигентские оправдания "морячка" (ах уж эта либеральная интеллигенция, прелестная до самого конца), недоумевающий и ничего не понимающий главный герой - все это отражает второе дно заданного вопроса - "почему белые проиграли?", но не дают ответа на вопрос "Почему вообще дошло до гражданской войны". И этого ответа быть не могло, потому что заданный Михалковым формат заведомо исключал его - какие могут быть причины, если белоснежный аллегорический пароход РКМП несется в счастливое ничего, с затейливыми погонями за платочками и незнакомками, а где-то в параллельной вселенной, в России зреют семена Февраля и Октября. А ведь было и пророческое письмо Дурново, и предупреждение жандармского генерала Нечволодова "о странном недовольстве в народе". Было предсказание Энгельса о том, чем закончится мировая война, был Ленин, который прямо расписывал как будет происходить революция и почему она будет происходит. Ведь были те, с обеих сторон, кто понимал, что происходит еще до того "Как это все случилось". Но в мире Михалкова этих людей нет. И соответственно нет и ответов, которые уже давно были даны.


За несколько месяцев до "философской баржи", войска "непонимающих героев белого дела" успешно развивали наступление от Перекопа на Юго-Востоке Украины.

В уста героев своего фильма Михалков как раз вкладывает тезис, что мол все видели, понимали и ничего не сделали. И все это недоумение и непонимание исходит из того, что у тех персонажей (а не у реальных белогвардейцев) которых Михалков ради пущего эффекта запихнул на баржу (ох уж мне эти "баржи смерти") отсутствует реальный исторический бэкграунд. Как то позабылось у Михалкова, что лидеры этих людей свергали царя и монархию, что эти люди более 3 лет активно (и порой небезуспешно) воевали против красных, что еще за несколько месяцев до падения Крыма, они сами вели масштабное наступление на красных, что их вождь Врангель воспринимался как реальная опасность для Советской Власти, что они сами вешали и расстреливали ради своего антисоветского дела. Но получилось так как получилось. Красные расстреливали ничуть не хуже (всего в Крыму красные расстреляли http://colonelcassad.livejournal.com/841089.html около 4 500 человек, без всякого идиотизма с баржами - сразу вспоминаются идиоты http://colonelcassad.livejournal.com/205298.html вещавшие о том, как Сталин на пару с Троцким утопили в Крыму 200 000 офицеров) , а воевали просто лучше (в том числе и потому, что на той стороне тоже были "господа офицеры" http://topwar.ru/23528-oficery-i-generaly-carskoy-armii-na-sluzhbe-sovetskoy-respubliki.html, только бывшие).



Михалков, пытаясь объяснить проигрыш тех, кто ему более симпатичен, всячески указывает на то, что то поколение, которое "воевало за Россию", было слабым - тут и полунамеки на кризис веры, и моральное разложение главного героя, и "понимающие, но ничего не делающие" господа офицеры. Что-то в духе "духовности не хватило". В общем, слабыми защитники РКМП оказались, за что их потом, практически заслуженно запихнули в "философскую баржу" и утопили оставив на память об этом "ничего не понимающем поколении" стенания про "большевистских кровопийц". Нет попыток анализа причин этого цивилизационного кризиса России в начале XX века, какие-то интеллигентские терзания и кухонно-мещанские рассуждения о необходимости расстрелов и плетки, подменяют собой заявленный ответ на вопрос о подлинных причинах произошедшей с Российской Империей катастрофы. В этом плане, нет ничего удивительного в том, что фильм не понравился ожидаемо не только красным в силу традиционного для Михалкова хруста французской булки, но и белым, так как из них в фильме вывели полную рефлексирующую размазню. Это из тех людей, которые несколько лет воевали на различных фронтах гражданской войны и которые отлично знали, за что они воюют и что они будут делать, если победят. Как говорил на этот счет Корнилов "Мы шли к власти чтобы вешать, а надо было вешать, чтобы прийти к власти". Эти ли люди не знали ответа? Те самые люди, которые были свято уверенны, что все зло от большевиков? По Михалкову, нет, не знали. Ну а раз так, то и нет никакого почета в победе красных над такими людьми, которые ничего не понимают и задаются вопросом "Как же все это произошло?" после 3 лет кровавой войны, когда уже все кто хотел, прекрасно понял, за кого он воюет и ради чего.


Слащев-вешатель. Как не трудно догадаться, будущий учитель красных командиров прозвище получил не за красивые глаза.

Примечательно, что реальные Красные, некоторых из этих людей оценивали не так и того же Слащева, Слащева-Крымского, Слащева-вешателя, который был в числе тех, кого утопили на "философской барже", пригласили http://www.makhno.ru/other/3.php учить военному делу молодых красных командиров. Слащев хоть и считался матерым вражиной, но как военачальник был толковый и пользу стране мог принести и пользу эту принес (пока его художества не вернулись ему причудливым образом), после того как его убедили, что с победой большевиков Россия не закончилась. Понимал ли Слащев, "Как это все случилось?". Конечно понимал, ибо если бы не понимал, то сидел бы как многие в эмиграции и ждал краха большевистского режима.

А вот у Михалкова Россия закончилась, утонула вместе с "философской баржей". В этом собственно и состоит основной порок логики Михалкова, у него существует исторический разрыв с четким отделением дореволюционной России от СССР, хотя история показывает, что значительная часть дореволюционной России, осталась в России советской - в виде материальной культуры, в виде традиций, в виде истории и главное, в виде людей, которые поняли, что падение государства еще не есть падение России и что Россия в ее большевистской инкарнации, это тоже Родина, которой можно и должно служить. Несмотря на все обиды, жертвы и "философские баржи". И многие из них служили, как могли и умели, потому что смогли перешагнуть тот барьер сложности, перед которым спасовал Михалков.

Расхождение тут принципиальное - у Михалкова две России - одна утонула истерически махая рукой из иллюминатора "Эй, привет, я тут, я была", а другая пошла себе по молу в светлое будущее в стиле "Э нет, мы дальше как-нибудь без вас". На деле, Россия никуда не делась, она просто изменилась, пока кто-то бегал за незнакомкой по белоснежному пароходу не замечая и не понимая революций менявших Россию. И не было непреодолимого разрыва, и те кто хотел служить Родине, могли это делать и после революции.
В этом плане невозможно понять суть произошедших с Россией изменений, если не замечать причин этих революций или пытаясь их утопить в дешевой конспирологии. На фоне нынешних разглагольствований о едином понимании истории, Михалков в снятом на бюджетные деньги фильме, прискорбно отстал даже от официальной линии, не успевая за ее колебаниями (а ведь семья Михалковых в деле чуткого колебания вслед за генеральной линией не знает себе равных). А ведь тема реального осмысления гражданской войны, где нет карикатурных белых или красных, на самом деле востребована обществом.


Унылый и натужный антисоветский пафос столь уместный в перестроечные годы и в 90-е, в "Солнечном ударе" выглядит совсем пусто и даже казалось бы такая выигрышная антисоветская тема как Розалия Землячка, и та выглядит совершенно беспомощно - Землячку попытались изобразить демонессой в юбке, получилась не очень - приехала такая себе решительная большевичка (которая в отличие от героев фильма знает чего хочет), поглумилась, поиздевалась, утопила и поехала по своим большевистским делам. Примерно как Цезарь http://colonelcassad.livejournal.com/435313.html пронаблюдавший резню сдававшихся помпеянцев после битвы при Тапсе (вырезали почти 50 000 человек). Пришел, увидел, утопил. Хотя если уж ставилась цель раскрыть тему Землячки, то что стоило вместо выдуманной баржи, обратится к реальным расстрелам, к которым она приложила руку? Возникает странная вещь - Красные вроде бы постоянно издеваются над "героями белого дела", не уважают побежденных и всячески им напоминают, кто победил, а кто проиграл. Но учитывая как именно выводит белых Михалков, получается, что глумление со стороны красных целиком заслуженное - ведь мало того, что белые проиграли, так еще и не понимали, что происходит и как они докатились до жизни такой. Но те по фильму за 3 года ничего не поняли, а Михалкову и века оказалось мало, чтобы понять.

В итоге на свой же вопрос Михалков ответить категорически не смог. Получилось примерно так "Как же все это случилось? - Хм, да хрен его знает". А ведь под ответ он отвел себе почти 3 часа хронометража фильма.
"Солнечный Удар", как и "великое кино", несет на себе характерный творческий отпечаток позднего Михалкова. При значительной длине картины, фильм не складывается в единое полотно, распадаясь на ряд сцен, которые формально должны быть связаны одной нитью, но в силу опять же позднего Михалкова, они представляют собой просто плохо сбитый набор сцен, главная цель которых дотащить зрителя до искомой баржи, как круговорот смешных гэгов тащил Котова к Цитадели. И стоило ли городить огород прикрываясь брендом Бунина? В итоге получилась малосодержательная рефлексия за государственные деньги на волнующие автора вопросы без ответов на них. Зритель проголосовал ногами и денег Михалкову вновь не занес, красные в очередной раз указали, что Барин снимает антисоветскую шляпу, а белые что Михалков вывел из них слюнтявых интеллигентов. И вполне понятно почему - даже в советских фильмах о рефлексии белогвардейцев вроде "Дни Турбиных" или "Бега", белые офицеры выглядят более настоящими и цельными, нежели герои "Солнечного Удара". Осталось непонятным, на какую целевую аудиторию был рассчитан данный фильм.

В сухом остатке можно констатировать, что как режиссер Михалков давно закончился и если бы государство не подпитывало его старческие фантазии миллионами долларов, то он бы уже давно отдыхал от кино.

http://colonelcassad.livejournal.com/1889428.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17937
    • Просмотр профиля
Re: Фильмы
« Ответ #18 : Декабрь 15, 2014, 10:53:26 pm »
Первый художественный фильм про войну на Донбассе

Как и в случае с 888, не прошло и года с начала войны, а уже появился первый художественный фильм на тему войны на Донбассе под названием "Военный корреспондент".
Самое интересное, что уже существовал болгарский фильм с таким же названием снятый в 2008 году, где главный герой получал возможность посмотреть ужасы позиционного фронта Первой мировой войны.
Как и ранее, сюжет сугубо шаблонный, журналист российский/иностранный приезжает в зону боевых действий чтобы увидеть правду, а там.... На тему Олимпийской войны вышло аж 3 художественных фильма ("Олимпус Инферно", "Август. Восьмого" и "5 дней в августе") и российская кинопропаганда тогда оказалась в целом получше грузино-американской, ибо "5 дней в августе", которые снимались в качестве их ответа "Олимпус Инферно" были совсем уж лютым клюквенным трешем имени Бориса Бритвы и Рени Харлина.

Ну а тут значится "Военный корреспондент", где американский журналист попадает в зону боевых действий и как бы со стороны наблюдает за происходящем в рамках в меру схематичного сюжета. Сам фильм можно оценить ниже, он уже гуляет по торрентам и Ютубу.

Смотреть фильм "Военный корреспондент":
<a href="http://www.youtube.com/v/YkwFmr-RM9w" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/YkwFmr-RM9w</a>

Как самостоятельное художественное творение фильм на мой взгляд слабоват, что не удивительно, учитывая авральные сроки съемки. С задачами донесения в рамках художественных форм ряда важных идеологических посылов, он в принципе справляется. Его реальная ценность будет ясна, когда выйдут аналогичные фильмы "с той стороны" и можно будет наглядно сравнивать, кто более качественно решил вопросы пропаганды и донесения своей позиции через кино. Сам фильм снят хоть и на скорую руку, но в меру педантично пытается раскрыть вопросы страдания мирного населения, обстрелы городов, поведения войск хунты, американской цензуры в СМИ и историю с малазийским Боингом. Недостаток времени и средств авторы компенсировали псевдонатуралистичной манерой. в результате чего некоторые сцены очень сильно напомнили реальные видео с Донбасса, этот момент однозначно удался. В целом, данное кино продукт идущей информационной войны и ждать от него слишком много не стоит, свои задачи он решает и хорошо.

http://colonelcassad.livejournal.com/1947450.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17937
    • Просмотр профиля
Re: Фильмы
« Ответ #19 : Декабрь 25, 2014, 01:13:27 am »
Снят сериал о том что ожидало бы Крым в случае, если бы он остался в составе Руины

<a href="http://www.youtube.com/v/L5Ngy967DPk" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/L5Ngy967DPk</a>
   
В России сняли фильм о том что ожидало бы Крым в случае, если бы он остался в составе Руины.
По сюжету, Крым захватили бандеровцы, рассказывается в трейлере к сериалу.

Действие фильма происходит осенью прошлого года.

Когда мужчина приезжает в Крым, то его встречают  милиционеры со словами "Москалыку, то-то ты такый борзый!"

Сериал назвали "Русский характер" и покажут на экранах уже в это воскресенье.

http://varjag-2007.livejournal.com/7423986.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17937
    • Просмотр профиля
Re: Фильмы
« Ответ #20 : Январь 07, 2015, 02:02:19 pm »
Мультфильм "Три богатыря": зачем искажают образ русских былинных героев?
   Елена Козлова

Мультфильм &quot;Три богатыря&quot;: зачем искажают образ русских былинных героев?
Компания СТВ совместно со студией «Мельница» приготовили российским детям и их родителям праздничный подарок – очередной, шестой фильм о богатырях – «Три богатыря. Ход конем», который можно посмотреть с 1 января.
Предлагаю вспомнить, с чего все начиналось. Речь пойдет о первых трех мультфильмах.
Названия мультиков – «Алёша Попович и Тугарин Змей» (2004), «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» (2006) и «Илья Муромец и Соловей-Разбойник» (2007) повторяют названия соответствующих былин. В чем же сходство и различие нового и старого видения трех богатырей? Ведь сюжетная канва в целом повторяется.
Возьмем Алешу Поповича. В современной версии он изображен недоумком. Об этом говорится прямо: «Алёша грамоте учился, но только ничего из этого не вышло». Это подтверждается на деле: когда приходят от Тугарина за данью, его хитроумный план совсем не удается, а даже наоборот. За ним везде таскается вынянчивший его дед и соседская девушка со своей бабкой. Все это напоминает детский сад на выезде. И это совсем не способствует восприятию Алеши как героя-богатыря.
Отдельного внимания заслуживают животные в мультфильме – это ослик Моисей и лошадь Гай Юлий Цезарь. Помимо того, что Моисей выполняет роль транспортного средства для Аленушки и ее бабки, в конце фильма он предстает в образе летописца. Видимо, это было сделано для достижения большего комического эффекта. А по факту вышло глумление: осел-летописец с именем ветхозаветного пророка пишет следующие очень важные слова:
А и сильные, могучие богатыри на славной Руси!
Не скакать врагам по нашей земле!
Не топтать их коням землю русскую!
Не затмить им солнце наше красное!
Век стоит Русь – не шатается!
И века простоит – не шелохнется!

У меня, как у зрителя, возникает вопрос, как столь недалекий парубок может удержать в своих руках Русь-матушку целехонькой.
Конь Юлий – это просто пародия на богатырского коня, главного помощника богатыря в ратном деле. Трусливый, капризный, ленивый, сребролюбивый говорящий конь – полная противоположность своим сказочным прототипам Сивке-Бурке и Коньку-Горбунку.

Добрыня Никитич показан смелым, умным, решительным. Но он герой-одиночка. «Я работаю один и никакой напарник мне даром не нужен», – говорит Никита. Из его уст это звучит странно, ведь в русском воинстве всегда ценились товарищество, взаимовыручка. И это явно искажает его былинный образ.
Во втором мультфильме Князь из проходного персонажа превращается в отрицательного героя. Сюжет строится вокруг похищения и вызволения племянницы князя Забавы, как и в древнерусском источнике. По новой версии Князь вступает в сговор со своим кредитором Колываном, который хочет жениться на Забаве. Ее похищает для Колывана Змей Горыныч. И уродливому, ненавидимому всеми ростовщику Князь отдает в жены племянницу не просто так, а за прощение большого долга. Авторам, вероятно, хотелось лихо закрутить интригу или показать продажность государя. Мол, откуда на Руси коррупция во власти? Понятное дело, откуда! Из седой древности! Здесь, как в поговорке: «Ради красного словца не пожалеют и отца».
В фильме про Добрыню звучит цитата из картине «Брат — 2». «В чем сила, брат? – Во сне сила, брат! И у того ее больше, кто спит дольше». Причем в первоисточнике на вопрос «В чем сила, брат?» главный герой дает ответ: «Я вот думаю, что сила в Правде».


Согласитесь, в мультфильме эта формула носит антигероический и антимобилизационный характер.
Мультфильм об Илье Муромце – самый политизированный. Его авторам очень нравится не без иронии рассуждать о проблемах современности устами средневековых героев. «Демократия ваша до смуты доведет!» – говорит Князь. Отношение авторов к персонажу, олицетворяющему государственную власть, выражается, например, таким образом: пролетающая мимо птичка гадит на него. Вообще Князь в мультфильме мелкий, трусливый, подлый, коррумпированный. А вот Илья Муромец, чей прототип был реальным историческим лицом, являющимся святым Русской Православной церкви, да и в былинах он очень набожен, в фильме представлен крайне суеверным.
В оригинальных былинах также имели место разногласия богатырей с Князем, но честь и достоинство его при этом не задевались, поскольку образ властителя имел сакральное, священное для народа значение. В современном варианте былин образ государя десакрализируется. Также происходит и дегероизация богатырей. Их образ снижен, приобретает бытовой оттенок. Главной целью богатыря Ильи Муромца, например, становится не защита Родины от разбойника, а спасение любимого коня. И вместо той невероятной мощи, силы и самопожертвования, которые мы видим в цикле фильмов о богатырях, созданных в советское время, мы наблюдаем трансформацию образов богатырей в супергероев по типу Бэтмена и Супермена. Этакая оболочка героя без внутреннего содержания…

Образы древних былин для существенной части россиян дополняет картина Васнецова «Три богатыря». Художнику удалось очень точно схватить и передать образ русского защитника и дух русского народа в целом. В том же ключе были сняты мультипликационные фильмы в советское время. Богатырь являл собой архетип героя, идеальный образ, который живет в нас и протягивается, как нить Ариадны, из глубины веков в необозримое будущее. На былинах и сказаниях воспитывались поколения людей, выигравших множество войн и присоединивших огромное количество земель в Сибири, Средней Азии и на Дальнем Севере.
И еще один нюанс. Философ Анри Бергсон в своей работе «Смех» (1900 г.) высказал одну очень интересную мысль. Смех делает человека бесчувственным, отделяет то, над чем смеются, от смеющегося. Повторю еще раз. Мы не можем сочувствовать, сопереживать, соединяться с тем, над чем мы смеемся. Не в этом ли таится разгадка того, почему в традиционном обществе существовали такие ситуации, в которых смех был абсолютно неуместен. Иными словами, смех – это оружие. А оружие может быть использовано в любом направлении.

Посмотрев три первых мультфильма о трех богатырях, можно сказать, что образы богатырей даны в искаженном виде. В условиях нынешней внешнеполитической обстановки вряд ли эти образы выполняют свою первоначальную функцию – вдохновлять молодые поколения на подвиг мужества и самопожертвования во имя Родины. Персонаж, олицетворяющий государственную власть, наделен наихудшими чертами, так что защищать Россию-матушку во главе с таким царем-батюшкой, вряд ли кому-то захочется. Чтобы что-то защищать с риском для жизни, нужно это что-то очень любить. Посмотрим внимательно, что нам приготовили авторы новой серии. «Три богатыря. Ход конем» вышел на экраны  1 января.

http://politrussia.com/

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17937
    • Просмотр профиля
Re: Фильмы
« Ответ #21 : Январь 20, 2015, 02:12:09 pm »
О фильме "Левиафан"

Бесстыжее признание


   
Я написал ажно два поста не столько с критикой "Левиафана", сколько с мыслями о том, что смотреть его просто не надо, ну чего время терять на УГ. И в итоге попал под каток своей собственной пропаганды: привыкши всё время ставить под сомнение свои же собственные слова, я в данном случае посмотрел на себя же со стороны стороны и подумал про себя же - "А чего это он так орёт? Наверное это ж-ж-ж-ж-ж неспроста и там что-то интересненькое".

И посмотрел. Получилось как всегда - когда я мучаюсь интеллигентскими рефлексиями и сам в себе сомневаюсь: изначально я был прав, и всё.

Зря тратил два часа. Пафосное г. с передёргиванием в каждом моменте вообще, недостойном любого режиссёра, кроме тех, кто снимает "Ералаш" и всякие фарсики. Только не весело, а уныло (не трагедия, не "Король Лир", а просто унылость). Вот во всём. Слабый фильм, да и надикость унылый сюжет, реально не интересный и натянутый. Если не смотреть - не по теряешь вообще ничего, вообще-то наоборот - не испортишь себе настроение из-за потерянного времени на свалке. (хорошо, не буду спорить, может с некоторыми высокопоставленными священнослужителями - всё правда так и есть, ну и что - фильм-то при чём?!).

Секрет фильма - просто водка. Спасение в ней находят не герои фильма, а сам Звягинцев. В жизни так водку не пьёт вообще никто, уж сколько я знаю алкоголиков. Так даже Редшон не пьёт.

Ну просто не пьют так, и всё, - это гротеск. Любители Кока-Колы так Кока-Колу не пьют часто и по многу, прямо-таки вёдрами и в любое время суток, в одиночистве, на ходу на улице, в постели, в дУше, по поводу и без. В сущности, фильм этот следует запретить не из-за какой-то там призрачной "русофобии", а из-за рекламы водки (да нет там никакой русофобии, Звягинцев просто пафосный мудак, снявший слабый фильм, но решивший переборщить с унылостью "русского пейзажа" (трижды мудак - ибо Кировск - в реальности чудный и красивый городок рыбаков и грибников, где на 30 тысяч населения - четыре художественных училища), дабы оседлать волну "русофобии" на Западе - и схватить с помощью такого дешёвого и низкого трюка "Оскар". Американская киноакадемия будет дураком - если приз присудит - отчётливо из политических соображений - ибо это и Академию унижает.

Подозреваю (кстати, без шуток), что фильм этот не запретят именно потому, что проплатила его как рекламу своей продукции какая-нибудь принадлежащая Путину водочная кампания. Какая-нибудь "Путинка".

Так вот, унизительно для режиссёра - Звягинцев решает всё с помощью водки. Как другие режиссёры делают с титрами - если не могут художественным способом показать, что прошло три года, - так на экране и пишут "прошло три года". Так и здесь - когда у Звягинцева не получается что-то отобразить - герои пьют водку. Повторяю - даже на улице на бегу. И всё. Этим весь сюжет и исчерпывается по сути.

Теперь интересное. Моя великолепная подруга в ФБ - Lena De Winne - задаётся в своём посте вопросом (потому что она добрая и жалеет Звягинцева) - в сущности кинематографическим: а покончила ли жизнь самоубийством жена главного героя, либо её убили люди мэра? Спрашивали - отвечаю как Звягинцев. А не важно. Либо сама нажралась и поскользнулась спьяну, либо алкоголики какие-то столкнули спьяну же. Фильм же об этом. Или вы какие-то другие смыслы ищете в ведре палёного спирта?

http://eriklobakh.livejournal.com/1800469.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17937
    • Просмотр профиля
Re: Фильмы
« Ответ #22 : Июнь 04, 2015, 05:25:48 pm »
О сериале "Гвардия"

Год: 2015
Страна: Украина
Режиссёр: Алексей Шапарев
Автор сценария: Никола Рыбалка
В ролях: Алексей Горбунов, Дмитрий Ступка, Ахтем Сейтаблаев, Богдан Юсипчук, Вано Янтбелидзе, Дмитрий Тубольцев, Анна Топчий, Денис Мартынов, Денис Гранчак, Виктория Токманенко и др.

«Бесславные убийцы» или «Прирождённые ублюдки»

Сегодня у нас – жЫрнющий улов. Новый украинский сериал «Гвардия». Про милых убийц. Но обо всём по порядку! (Буду материться, извиняйте заранее).

Итак, вышли в свет первые четыре серии о «героях» украинской нацгвардии.

Фильм начинается тревожными кадрами с майдана. Всё горит, «беркутня прёт». Куда только и кого она прёт – непонятно.

Менты отлавливают чубатого волосатика и бьют его ногами. Надо полагать, за просто так. Это ж менты, их хлебом не корми, дай только отпиздить какого-нибудь хероя Украины.



В кадре появляется парочка долбоёбов: парень и девушка. Девушка в восторге хлопает в ладоши: «Ой, как интересно! Пойдём скорее, на баррикады поглядим!» Эй, ебанушка – ты в зоопарке, что ли? Нашла, куда развлекаться пойти! Хотя, когда кругом все скачут, нетрудно спутать майдан с обезьянником… (К слову, в фильме никто не скачет. Авторы, видимо, сами понимают, что эти общеукраинские скачки не что иное, как ёбаный стыд).

Ну так вот. Парень говорит, мол, погоди ты со своими баррикадами, у меня вон чё есть – и достаёт кольцо. Выйдешь, мол, за меня? «Дурак!» - смеётся девушка. Поправлю: не дурак, а долбоёб, как я написал выше.



Тут же раздаётся выстрел ниоткуда и жених падает с простреленной грудью. Снайперы.

Видимо, фильм снят чисто для украинской аудитории, потому что именно на Украине с февраля прошлого года принято думать жопой, а не головой. Просто, если включить голову и разобрать вот этот конкретный эпизод фильма, всё становится кристально ясно. Жених не кидался на ментов, никуда не лез, а просто стоял в стороне и улыбался. Известно: стрелял снайпер. Вопрос: кому нужно было его убивать? Безоружной «беркутне», чтобы завести толпу и быть разобранной этой толпой на запчасти? Или кураторам майдана, чтобы опять-таки завести толпу, чтобы разорвать «беркутню»? Вот видите, авторы хотели оправдать майдан, а тут такой косяк вышел. Тоже жопой думали, геббельсы недоделанные.

Что теперь делать невесте? Жить дальше, рожать детей? Да нет же! Она – чемпион Европы по стрельбе, идёт записываться в нацгвардию, чтобы ехать на Юго-Восток, «убивать сепаров»! Бля. Где вообще логика?! Если жениха убили люди Януковича, так его и на Юго-Востоке никто не поддерживал! А если организаторы майдана – так это вообще песня: мы убили твоего жениха, поэтому поезжай и поубивай за нас! При чём здесь население Юго-Востока, объясните мне, пожалуйста! И ещё момент: несогласные с киевской властью в феврале – херои, их убивать нехорошо, они – «небесная сотня». А вот несогласные с киевской властью в марте – это отбросы и сепаратисты, нужно поехать и всех их убить!

Вспомните: изначально Юго-Восток требовал не присоединения к России, не отделения от Украины, а всего лишь федерализации. Кто-то сел с ними за стол переговоров? Нет, их сразу начали убивать.

Это в советских фильмах мотивация проще некуда: немцы убили маму/жениха/ребёнка – девушка идёт мстить, убивать немцев. Тут же – непонятно кто убил жениха, девушка за это едет убивать население Донбасса! Куда ты собралась, тупая пизда?!

Одновременно с девушкой в нацгвардию записываются другие омайданенные товарищи.

Чубатый волосатик узнаёт в одном из милиционеров своего бывшего обидчика, подскакивает к нему и прописывает по ебалу! Вокруг раздаются одобрительные крики: «Бей ментов!» Цивилизованное общество, что тут скажешь. «Цэевропа».

Встаёт вопрос: кому дрессировать весь этот сброд? И полковник милиции вспоминает, что есть такой ветеран Вьетнама, капитан, отставник-«афганец», который ниибацца какой опытный спец. Но Джон Рэмбо (в роли Рэмбо - Алексей Горбунов) давно отошёл от дел, живёт в глуши и предаётся философии о смысле всего сущего. (Прекрасный поворот сюжета, думаю, Голливуду его надо обязательно взять на вооружение).



Джон Горбунов сперва упирается, а потом ему становится совестно и он соглашается дрессировать нацгвардейцев.

И вот наш недомайор недопэйн отбирает лучших из худших в разведвзвод. И начинаются тяжёлые тренировки.



Как-то раз на их военную базу ночью пробралась польская журналистка. Часовой почему-то её не застрелил, поэтому пришлось ловить её всем лагерем. Полковник почитал её бумаги и недоумённо спросил: «У вас же есть официальное разрешение на съёмку на территории базы – зачем было рисковать и пробираться ночью на охраняемый объект?» Вы думаете, нам сразу же объясняют – зачем? Да хренушки. Я лично нашёл одно объяснение – «у них там все малахольные».



Журналистка кладёт глаз на Уинфреда Бенсона Горбунова и печёт ему оладушки. Он держит её на дистанции, мол, он старый солдат и не знает слов любви.

И вот обучение закончено, зачёты сданы, мент помирился с чубатиком, наши обаяшки принимают присягу – «николы нэ зрадыты украинскому народу». «А не украинский ли народ едут убивать эти красавчики?» - может возникнуть у вас вопрос. Спокойно! Кто нынче населяет Юго-Восток - авторы в красках распишут дальше!

И вот – война. Наши разведчики пробираются по оккупированной территории, находят сгоревший грузовик, рядом с которым лежит «двухсотый» с украинским флагом на рукаве. Видимо, население Донбасса не очень обрадовалось тому, что его приехали убивать.

Хотя – какие они разведчики: ряженые клоуны. Смотрите сами, как они грамотно рассредоточились на местности:



Мимо проехала бабка на мотороллере. Разведчики хмурятся – не понравилась она им. И точно: бабка отъехала чуть подальше, достала сотовый телефон и вызвала артиллерийский огонь на наших хероев! Так и сказала: «Мочи их!»



Вот ведь проклятая сепаратистка – абсолютно не благодарна за то, что херои приехали разрушить её дом, убить детей и внуков! Такую и застрелить не жалко!

К счастью, сепарская артиллерия стреляла чем-то наподобие взрывпакетов. Снаряды рвались прямо в центре нашей горе-группы, но никто не пострадал!



Вскоре приехали трое военных на «жигулях», «проверить жмуров». Наши ребята вырезали их, как свиней! Правда, непонятно, кто это были такие: на руках нашивка с российским флагом – стало быть, русские окуппанты? А почему тогда на стареньких «жигулях», а не на танке? Путин денег зажал на транспорт?

В это же время польская журналистка берёт интервью у какого-то мордатого быдлана с георгиевской ленточкой на груди. Быдлан задвигает: «Киевская Русь – это исконно российская земля! И наша главная задача – искоренить эту хохляцкую Украину, стереть её с лица земли!»



Тут зрителю становится понятно, что наши милые херои воюют с русскими оккупантами. А где же местное население?

Тут же показывают, как местный предприниматель пытается отправить в безопасное место жену и сына, чтобы спасти их от русской орды. Но это ему не удаётся: сына берут в заложники, жене сворачивают шею, а самого предпринимателя привязывают к креслу и жестоко пиздят:



Мордатый хуй в папахе трясёт мальчика и заявляет: «Если через три дня бабла не будет, хохляцкий ублюдок сдохнет!»



Мальчик ревёт, причём реально. Напугали ребёнка, уроды. Хотя, может быть, они для съёмок какую-нибудь «личинку колорада» с Донбасса взяли - тогда не жалко!



Весь этот беспредел снимает на видео та самая малахольная журналистка. Русские бандиты замечают это и ловят её. Один из них замышляет её изнасиловать, так как он «три месяца бабы не пялил». Как же это – целых три месяца? Выходит, то, что русские насилуют на Юго-Востоке направо и налево – враньё украинских СМИ? Ай-яй, геббельсы, опять прокололись.

Ну да ладно, объясним это тем, что русский оккупант был исключением. Он был высокоморальным и насиловал не чаще, чем раз в три месяца.

Журналистка достаёт спрятанный телефон и шлёт маляву Джону Пэйну Рэмбо.

Чубакка сбривает свой чуб в целях конспирации и идёт на разведку в город, занятый русскими оккупантами. Так как разведчик из него, как из говна – пуля, за ним тут же образовывается погоня. Он ловко обманывает преследователей, сворачивая в подворотню. Там сидят дети и греются у костра. «Вы чё здесь делаете, пацаны?» - спрашивает Чубакка. А мальчик отвечает (сука, цитирую!): «Прикольно! Война, типа!»



Так что не стесняйтесь, ВСУшники сраные, ебошьте со всех орудий по городам: детям – прикольно!

Авторы-пидорасы, не дай Бог, чтобы вашим детям так прикольно было!

Пользуясь тем, что оккупанты на посту варят химку, наши херои вырезают нескольких врагов.



Российские флаги нашиты у оккупантов везде: на рукавах, на кепках, и даже на груди в перевёрнутом виде.



В общем, журналистка и сын предпринимателя спасены. Честь журналистки тоже спасена: того самого высоконравственного насильника сняли с неё в самый последний момент. Даже на полшишечки не успел присунуть.

А Чубакке неймётся: попёрся бродить по оккупированному городу среди белого дня. Там он познакомился с типичным представителем населения Юго-Востока Кирюхой:



Бухой Кирюха пояснил: вон там в ополчение записывают. Тем, кто записывается, дают два пузыря и бабок!

Казалось бы – Чубакке нет никаких причин идти на этот самый пункт. Но, видимо, хохляцкая порода сыграла злую шутку – он не смог отказаться от соблазна поиметь на халяву «два пузыря и бабок». И Чубакка идёт записываться в ополчение!

Но там благородный херой слишком выделяется на фоне пьяного сброда, да и бабка-корректировщица его сразу узнала. Провалился хохляцкий Штирлиц.



А еврей-ботаник Боря, которого тоже взяли в разведвзвод, прогуливался неподалёку и всё видел. К счастью, ему никто не рассказал про халявное бухло и бабки, поэтому в ополчение записываться он не пошёл.

Также Боря увидел мамашу, гуляющую с ребёнком. Ребёнок копошился на игровой площадке, а мамаша бухала пивасик на качелях. У них на Донбассе так принято.



«Прелестный ребёнок!» - умилился Боря. «Сядь!» - оглядевшись, скомандовала мамаша. – «Здесь говорят «клёвый», а не «прелестный»!» Ещё один Штирлиц провалился. С донбасским быдлом решил высоким языком заговорить. Мамаша пояснила, что она уже конченая, и показала «дорожки» на венах. Также она сказала, что убивать Чубакку повезут на старое кладбище.

Боря побежал к товарищам и они успели в самый последний момент: Семёновна уже готова была нажать на спуск:



Перехерачили всех херои, но гадкая Семёновна успела из ракетницы подать сигнал тревоги. А наша «невеста» (с чисто украинской кличкой «НАТО») безжалостно пристрелила старушку.



Скажи мне, «НАТО», а чем ты лучше этой карикатурной «Семёновны»? Лишь тем, что помоложе и личико у тебя посмазливее? У Семёновны своя правда, а у тебя никакой правды нет. Ты убиваешь только ради того, чтобы убивать.

Такие вот нынче «херои» на Украине.

В конце серии погоня, перестрелка, русский главарь кричит: «А ну вперёд, за что бабки получаете?» В этой перестрелке гибнет полковник милиции, который внезапно оказывается отцом молодого отморозка из отряда по кличке «Одесса». Такой вот Дарт Вейдер и индийский гимн.

Пока что конец четвёртой серии.

Ну шо я хочу сказать. Никакой объективностью от фильма и не пахнет – чистой воды пропагандонская заказуха.

Ни для кого не секрет, что костяк нацгвардии составил «Правый сектор», упоминание о котором отсутствует от слова вообще. Ни одного красно-чёрного флага в фильме не мелькнуло, не говоря о нацистской символике. Всё подчищено до того стерильно, что – внимание!!! – в фильме ни разу не звучит нацистская кричалка «Слава Украине – героям слава», НИ РАЗУ!!! И вы будете говорить, что фильм претендует на какую-то правду? А где упоминание про Бандеру? Неужели авторы ещё не определились со своим отношением к признанному герою Украины? Нехорошо, надо сообщить в СБУ, пусть им яйца покрутят.

Наши юные убийцы – со светлыми открытыми лицами, а русские оккупанты – сплошь в балаклавах.

Есть в фильме второстепенный персонаж – дедушка Гурам, грузин.



Он, как добрый волшебник – где появляется, там всегда вкусная еда. Он и майдан кормил, потом учебную базу нацгвардии, даже на Юго-Восток приехал «бойцов АТО» кормить. За чей счёт, правда, вся эта благодать – не уточняется. Волшебник, говорю же. Так вот: этого Гурама играет Вано Янтбелидзе, тот самый Вано из «В бой идут одни «старики». Грузин же. Свои счёты с Россией. Роль сама по себе безобидная, но как-то гадко на душе от его присутствия в этом фильме. Более того, есть эпизод, в котором он крошит лук и напевает «Смуглянку». Хорошо, хоть Леонид Быков не видит этого пиздеца на Украине.

Население Юго-Востока показано ярко: это спившееся и снаркоманившееся быдло, которое убивать не жалко. Даже наоборот, надо скорее очистить Украину от этого сброда! Чем быстрее они все сдохнут, тем лучше!



Такое уж там местное население. У меня есть знакомый с Черниговской области. Он рассказывал, что ещё три года назад к ним приезжал гость с западенщины. Он напился и принялся толкать речь: «На Востоке людей нет! Там живут рабы, мясо!» Три года назад. Да и вчера я смотрел видео, в котором немолодой уже человек из Львова рассуждает о том, что на Донбасс всегда свозили человеческие отбросы, которые не способны ни на что, кроме физического труда.

И если кто-то удивлён, что Россия помогает Юго-Востоку как в гуманитарном, так и в военном плане, то я – нет. Без этой помощи случилась бы такая трагедия, что гитлеровский холокост побледнел бы.

Украинцы. Россиянам на хер не сдались ваши территории, от чистого сердца говорю. Своих проблем до жопы, без ваших. Но вместе с Донецком и Луганском в одной стране вы жить уже не будете. Просто не сможете. Поэтому смиритесь и перестаньте убивать друг друга.

А для всех сторонников режима Порошенко у меня есть всего лишь три слова. Всего три, но весом в несколько тонн. Вот эти слова: «Одесса. Второе мая».

Всем мира, счастья и добра.

http://dennis-rodman.livejournal.com/143044.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17937
    • Просмотр профиля
Re: Фильмы
« Ответ #23 : Июнь 30, 2015, 12:12:34 pm »
<a href="http://www.youtube.com/v/_YpQAeTGhVM" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/_YpQAeTGhVM</a>

Nuazel

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 1
    • Просмотр профиля
Re: Фильмы
« Ответ #24 : Август 06, 2015, 04:43:56 pm »
На днях видел фильм "Джентльмены удачи", остался в восторге от него. Мне не очень нравится Безруков, но тут он явно выложился по полной. Вполне приличная комедия получилась, я хорошо посмеялся и поднял себе настроение на весь день. Перед просмотром не стоит думать, что этот фильм будет воплощать в себе переделанный шедевр, которые создали еще в СССР, смысл фильм остался прежним, но сюжет переделали.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17937
    • Просмотр профиля
Re: Фильмы
« Ответ #25 : Октябрь 17, 2016, 03:26:33 pm »
Все советские актёры - не актёры, а типажи


   
Типаж, это когда актёр в фильмах и спектаклях изображает не героя пьесы или сценария, не образ, замысленный Шекспиром, Чеховым или иным сценаристом или драматургом, - но исключительно себя самого, какие-то черты своего характера и т.д.

Это всё не секрет и так, всё это известно и без меня, всё это банально. Я - последний, кто стал бы писать банальности у себя в блоге, скорее закрою блог. Но пишу это потому, что неожиданно сформулировал доказательство этого тезиса (ибо не все с этим согласны - и доказательство нужны). И прекрасное доказательство.

Оно в политике. Дело в том, что очень часто наши актёры и всякие там певцы, - или их самих прёт и несёт, или их допрашивают об этом интервью, - говорят о политике.

Я не знаю исключений: они все поголовно говорят именно то, что сказали бы их герои в спектаклях-фильмах.

Понимаете? Иными словами не NN, например, играл злодея в фильме потому что он гениальный актёр, а в жизни он умён и т.д., - но он в жизни злодей и есть, и думает так же - и говорит ровно то же - злодейское.

Вообще во всех случаях.

Лановой во всех фильмах офицер, честный прямой и патриотичный (да даже если не офицер, а Грей из "Алых парусов", это тот же типаж); даже если он офицер германский (в "17 мгновений весны") - всё-равно офицер русский. Так вот он и "в политике" такой же. Он ярый сторонник освобождения Новороссии от бандеровской сволочи, он подписант всех патриотических воззваний и обращений и т.д.

Ахеджакова во всех абсолютно фильмах играет роли дур. Во всех. И в реальной жизни за этим скрывается что? Ну, сами понимаете. Даже если кто-то из тех, кто читает этот мой текст, - "либерал" и т.п., разделяющей "эту позицию" - положа руку на сердце и хотя бы не вслух признайтесь себе: она дура. И всё, что она говорит "политическое" - по форма и по содержанию - слова дуры. К этому слову даже добавить нечего.

Олег Басилашвили. У него всегда роли... мне сложно их описать терминами, но вы понимаете сами. В общем это рефлексирующий подлец и интеллигент в одном флаконе. Возьмём в пример две роли - в "Вокзале для двоих" и в "О бедном гусаре замолвите слово". А самое главное ещё Бузыкин! - который никому не может отказать. Вот какой он там, такой и в политических интервью. Обычно, конечно, - "либерал"-интеллигент с лёгкостью мысли необыкновенной и тарахтением о чём-то "либеральном". Но порой и выступит против бандеровского фашизма на Украине. И Путина поддерживает. И Чубайса. Может и Зюганова. Вот позавчера подписал какое-то воззвание "против Сирии" Людмилы Алексеевой, а несколько месяцев назад я что-то у него читал пусть и не про Сирию, но по сути прямопротивоположное.

Из всего этого у меня складывается впечатление, что у него просто нет никакой позиции в принципе, но если кто его попросит что подписать - то тем и подписывает. Как Бузыкин в "Осеннем марафоне". Звонит Алексеева - подписывает ей, звонят из Администрации Президента - подписывает им. А если просто сам интервью даёт - то говорит обычно "за всё хорошее", но обычно то, что у него осталось с последнего сеанса связи в памяти - у него и считается хорошим.

Анастасия Вертинская. Вы скажете, что она политических интервью не даёт? А вот и нет! ))) Я отлично помню её интервью на всю полосу по объёму в газете "Завтра" лет десять назад. Не Проханов брал интервью, а, кажется, Бондаренко.

И там Анастасию Александровну на политику развести пытались. Издалека - типа "в чём причины падения уровня современного отечественного кинематографа" и т.п. И что в ответ? Ну а что в ответ может сказать героиня "Алых парусов", "Безымянной звезды", "Кражи" и т.д.? Да ничего абсолютно - просто "хихихи" да "хахаха". Нет, она не дура, совсем наоборот. Просто это женщина возвышенная, волшебная, небесная (и в ролях тоже, - я ж о чём вам и толкую) - и о политике просто никакого мнения не имеет: она выше этого.

Ну и приведу ещё три абсолютно характерных и гениальных примера, которые вас утвердят в этой мысли.

1. Папанов и Леонов. Два наших великих гения. Вышеперечисленные - тоже гении (кроме Ахеджаковой), но эти двое - разноплановые. Их роли и комедийные, и трагедийные, и просто драматические. Папанов - это и "Бриллиантовая рука", и "Дети Дон Кихота". У Леонова то же самое.

Так вот: у них у обоих я не видел никогда ни одного политического интервью или подписания политического обращения - даже в советские годы, когда подписывали все всё по разнарядке. Почему? Да потому что разноплановость - это в общем совсем развитый ум, пусть даже ум актёра-типажа. А развитый ум должен понимать, что мнение актёров о политике просто в принципе не должно иметь значения - и его высказывать не нужно: вот они ничего и не говорили.

2. Все современные актёры. Все до единого. Вообще все - бессмысленно это перечислять - Дюжев, Домогаров, Безруков и т.д. Они омерзительны в кадре и на сцене. Фильмы и спектакли с ними - только для людей без мозгов или больных деградантов. Потому что и актёры такие (и режиссёры, но я сейчас про актёров). Он не подлые, не благородные, не умные, не глупые и пр. Ну вообще никакие. Это пустота. Совсем ничего. Внутри - вакуум. Это тоже типаж в своём роде.

Так вот - ни у одного современного актёра вы ни одного политического интервью и не найдёте. Вообще ни одного. Даже и не политических интервью нет. Как можно взять интервью у вакуума? Никак. Поэтому их интервью нет, есть статьи о них - которые пишут журналисты; они там ничего не говорят, за них пишут. Только фотографируются.

3. Наконец, Вячеслав Тихонов. Слишком много он "играл" (не играл, а изображал типаж) всяких разведчиков и руководящих работников. А эти - склонны к аналитике. И вот я помню его интервью тоже десятилетней давности, где-то перед смертью. Он там с дочкой со своей. Та ему "Папочка, ты великий актёр!", - отвечает: "Нет, дочка, я вообще не актёр, я типаж".

Аналитический ум - не пропьёшь! Правда, это было интервью не о политике.

http://eriklobakh.livejournal.com/1965533.html

Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 2102
    • Просмотр профиля
Re: Православные против "Матильды"
« Ответ #26 : Ноябрь 02, 2016, 08:10:50 pm »
Перепечатка

Алексей Учитель провоцирует новую революцию

Фильм «Матильда» - хула на Святого Царя / 02.11.2016


Диакон Владимир Василик о провокации либералов в ходе пикета против фильма «Матильда», прошедшего в Санкт-Петербурге …
Как сообщалось, 29 октября в Санкт-Петербурге состоялся пикет против показа клеветнического фильма «Матильда».
 
Требования пикетчиков:
 
- запретить показ фильма «Матильда»;
 
- возбудить уголовное дело в отношении режиссера картины Алексея Учителя;
 
- обязать создателей фильма вернуть государству бюджетные деньги, потраченные на изготовление картины;
 
- поддержать Этическую хартию Союза кинематографистов России;
 
- создать общественный совет, обладающий правом предварительного просмотра произведений культуры и правом вето на показ фильмов (спектаклей и т.д.), если они противоречат духовно-нравственным ценностям России.

О прошедшем пикете рассказал в интервью «Русской народной линии» кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии диакон Владимир Василик:

К сожалению, на пикет пришло мало людей, желающих засвидетельствовать свое неприятие к омерзительному фильму «Матильда» режиссера Алексея Учителя. Мы становимся более равнодушными к нашей истории и к памяти Царственных Страстотерпцев, погружаясь в амнезию, в жизнь здесь и сейчас. Но это не жизнь, ибо философы и богословы справедливо связывают историческую память с бытием. Отсутствие памяти – это потеря бытия и жизни. Проще говоря, нравственный идиотизм. Только идиот живет в состоянии блаженного здесь и сейчас.

Участники пикета столкнулись с поношениями либерально настроенной части публики: Если вам не нравится – не смотрите! Логика замечательная! Это все равно, что если перед вами навалят кучу и скажут: не нравится – не нюхайте! Или еще пример, хулиган матерится в общественном транспорте и заявляет: не хочешь – не слушай. Не отвертеться от фильма, который крутится во всех кинотеатрах, а потом и на телевидении. Если не ты, то, по крайней мере, твои друзья или знакомые посмотрят этот фильм. А потом будут досаждать вопросами и тыкать пальцем, приговаривая: Экая ты темнота! Не смотрел столь шикарный фильм! На завтра в храм придут пьяные молодцы и скажут: Почему у вас висит икона Николая Второго? Он же был такой-сякой и разэтакий. И пойдут срывать его иконы. Фильм «Матильда» не только акт лжи и глумления, но и беспримерное насилие над народной совестью. Пользуясь историческим невежеством современных российских граждан, людской усталостью и замотанностью, нравственной слабостью и информационной беззащитностью, Алексей Учитель нагло впаривает свой «шедевр», вполне сравнимый с инсталляциями Гельмана из навоза.

Алексей Учитель сводит память о страстотерпце Императоре Николае, великом правителе России, к постельным сценам. Это показывает низкий духовный и интеллектуальный уровень режиссера или его патологическую лживость. Разбираться в личности последнего Императора России – это дело историков и серьезных специалистов. И среди ученых нет единства относительно взаимоотношения престолонаследника с Матильдой Кшесинской. Не исключено, что позднее она просто шантажировала Государя, добиваясь от него денег. Но потерпев крах, Кшесинская оклеветала его в желтой прессе. Но даже если в этих сообщениях и была некая доля истины, то Алексей Учитель все равно совершил хамов грех, ибо для русского человека искони Император, Генеральный секретарь, Президент был отцом, частная жизнь которого всегда была неприкосновенной. Всегда было дурным тоном осуждать личную жизнь Государя. Искони сформировалось убеждение, что во всем виноваты лихие бояре, а Царь вне критики.

Творение Учителя напоминает гнусности революционной поры – похабные картинки и  надписи, которые охрана показывала заключенным, прежде всего Цесаревнам, в Ипатьевском доме. Сплетня о взаимоотношениях Императрицы с Распутиным во многом создала Революцию 1917 года. А ныне киносплетня добивает русский характер и память, провоцирует новую революцию, ибо на официальном уровне государство признало вину за расстрел Царской Семьи. Императору Николаю ставили и ставят памятники, на высшем уровне проводится экспертиза Царских останков. Иными словами, сегодня Император Николай стал одной из сакральных фигур русской национальной памяти. А Учитель обливает эту память зловонной грязью, тем самым обливая и действующего Президента. Возникает вопрос: на кого работает Алексей Учитель? На новый февраль или октябрь 1917 года? Русские люди, образумьтесь и одумайтесь, прежде чем смотреть эту безвкусную и пошлую дрянь!

Я полностью поддерживаю требования пикетчиков о создании Общественного совета при Министерстве культуре, который будет иметь права предпоказа и цензуры. И если фильм забракуют, то его создатели должны будут вернуть часть финансовых средств, потраченных государством на забракованную картину. Сфера идей и просвещения, искусства, а особенно киноискусства, должна быть в центре внимания, как качество продуктов на рынке. Почему-то никто не отменял Санэпидстанцию. Если ее отменят, то отравится множество людей. А почему нет СЭС там, где проповедуют ядовитые идеи, разврат и мерзость, где властители дум ведут себя, как герой из фильма «Человек с бульвара Капуцинов» - мистер Секонд, который проповедует насилие, разврат, убийства, подготавливая будущих маньяков и террористов? Киноискусство обладает мощным влиянием.

В свое время Невзоров развлекался со своей программой «600 секунд», где показывал жуткие сцены насилия и убийств. Но однажды двое парней под наркотой подошли к третьему и спросили: «Тебя показывали в передаче «600 секунд»? Нет? Так покажут!» И нанесли удары по голове железным прутом. К счастью, его спасла толстая шапка. Сфера киноискусства напрямую соотносится со сферой общественной безопасности. Преступно и глупо этого не понимать. Фильм «Матильда» хуже, чем преступление - это ошибка, за которую когда-нибудь поплатятся те, кто ее системно и планомерно совершал. Поэтому подобный Общественный совет при Министерстве культуры может избавить нас от смут и погромов, если появится очередной фильм, где в недолжном свете покажут пророка Мухаммеда или нарисует антимусульманские карикатуры.

Алексей Учитель не только интеллектуальный преступник, но и вор, который украл государственные средства и пустил их против Российского государства. Он должен отдать эти деньги налогоплательщикам до последнего кондранта. Согласно Евангельской притчи, не выйдет из темницы доколе не отдаст последний кондрант.
http://ruskline.ru/news_rl/2016/11/02/aleksej_uchitel_provociruet_novuyu_revolyuciyu/&?print=y

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17937
    • Просмотр профиля
Re: Фильмы
« Ответ #27 : Апрель 02, 2017, 12:49:39 pm »
Волынь

<a href="https://www.youtube.com/v/e-zYRPLAi2Y" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/e-zYRPLAi2Y</a>

Dmitry Kraskov
Посмотрел наконец-то польский фильм "Волынь"...
Долго не мог уснуть, чувствовал что-то вроде легкого шока, схожего с тем, который я испытал от стрима с убийствами в прямом эфире в Одессе. Дежавю.
Думаю, что этот фильм должны посмотреть все эти диванные "москвичи за СУГС", которым "стыдно", чтобы ощутить истинные "подвиги" "героев", ведь все события показаны исторические: как бандеровцы разрывали конями польского офицера, безоружным пришедшего на переговоры, как секли топорами… людей в костелах, как рубили головы случайным полякам, партизанам и даже несогласным украинцам, как сдирали кожу.
Кто-то может возразить, мол коммунисты и нацисты убили гораздо больше людей, и будут правы. Вот только то были преступления организованные государственными машинами, системами, а в случае с бандеровцами мы имеем дело с низовой народной самоорганизацией, дикой жестокостью маленького человека, часто в отношении соседей, тех, у кого гулял на свадьбе.
Я помню Киев, этих людей, кричавших "Героям слава!", эти лица от сохи, приехавшие из тех же сел: грубые, упрямые, необразованные, плохо одетые, жившие в своих палатках, вызывающие во мне чувство глубокого эмоционального отторжения.
Поэтому я знаю, от кого пришел в Россию Крым, я знаю, с кем сражается Донбасс.
Если этого не понимаете вы, просто посмотрите "Волынь".
Это еще и очень талантливое кино.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17937
    • Просмотр профиля
Re: Фильмы
« Ответ #28 : Октябрь 27, 2017, 12:40:33 pm »
Maksim Soloĥin

Для экономии времени.
Краткий пересказ сюжета "Матильды".


Я намеренно не участвовал в идиотской "борьбе" против этого фильма, сознавая, что это пиар, который умные люди производят нашими руками, руками ничего не понимающим в политике идиотиков.
Но вот теперь наконец лента выходит на экраны. Многим, наверное, захочется своими глазами посмотреть, за что же ломались копья? и многие будут плеваться и каяться, что зазря потратили деньги. Чтобы дать моему читателю шанс сэкономить время и деньги, привожу здесь краткое описание сюжета фильма. Не моё описание.
Цитирую:
Мне показывают персонажа с бородой, в мундире, похожего на последнего русского императора, и я вижу, что это похотливый человек, патологический потаскун, который тащит к себе в спальню балерину, едва только та на сцене случайно (?) оголила грудь. Сразу же — в койку. Это даже не страсть. Это просто животное желание. Николай вскакивает, издавая нечленораздельный звук. И «сердце России» забилось учащенно, да.
Сама Кшесинская в реальной жизни была нерядовая женщина — красавица, авантюристка и интриганка, умная и талантливая, обладавшая даром влиять на людей. Но в фильме все просто — она шлюха, предназначенная для лиц определенного круга. И хотя даже шлюху можно сыграть интересно, приглашенная иностранная актриса не играет ничего.
Будущую императрицу Александру Федоровну, неглупую, прекрасно образованную, с хорошим воспитанием женщину превратили в тупую немку, полную дуру с пустым взглядом — как будто вклеенную сюда из какого-то другого, комедийного фильма.
Персонаж Данилы Козловского — психически нездоровый человек, которого назвали «графом Воронцовым». Граф он или не граф — не знаю. Но когда он запросто врывается в личные апартаменты императора (?!) и сходу бьет императора в лицо (?!!), у меня ощущение, что такое понятие, как бытовая правда, в концепции фильма просто отсутствовало. Почему «граф Воронцов» так поступает — Бог его знает, нам не рассказали. О том, что русские дворяне друг друга (не говоря уже об особах императорской крови) не могли ударить ни при каких обстоятельствах, речь не идет: мужики бабу не поделили, понимать надо. До 1917 года еще далеко, но «кино-царь» и «кино-граф» ведут себя как председатель домкома и дворник, между которыми разрывается любвеобильная Дунька-повариха из рабочей столовой.
Граф хватает Кшесинскую, они пытаются спастись на плоту. На плоту! Просто схватить беглецов — слишком простая задача для преследователей. Плот поджигают. Но граф остается верен — нет, не Кшесинской — себе: стоя в пламени, он продолжает хватать ее за грудь, видимо, руководствуясь простым и понятным желанием: «А, гори оно все синим пламенем! Хоть за бабу подержаться перед смертью».
Плот взрывается (!), Воронцов погибает. Кшесинская остается в живых, ведь впереди — коронация, и циничная авантюристка просто обязана испортить торжественную церемонию. То, что на самом деле ее и близко не подпустили ко дворцу — не проблема для авторов: балерина появляется на коронации, да еще как появляется! Классика: распахиваются двери собора — и врывается она, вся в белом. Почему-то ее не замечают (а она-то так старалась!). Но потом лазутчицу обнаруживают, и начинается беготня в духе «Кода да Винчи»: за балериной гоняются по всему собору. Наконец она оказывается на хорах, откуда — посреди коронации — романтически восклицает: «Ники!..» Окрик долетает до уха Николая — и он грохается в обморок. Чудо что за начало правления.
Без двух минут император лежит без сознания посреди Успенского собора. Вокруг — сотни, тысячи людей. А Ники лежит. Высвободившееся время он тратит с пользой: он фантазирует, как он подбегает к Кшесинской, целует ее, обнимает… Но все хорошее когда-нибудь заканчивается: обморок проходит, и надо вставать, чтобы принять корону Российской империи. За все это время ни единой душе в голову не приходит помочь государю. Ну, упал в обморок, очухался, встал — и слава Богу, продолжим. Ники демонстрирует качества, которые выдают в нем незаурядный характер и силу воли: сам поднимает корону, сам водружает себе на голову. Историческое кино?..
Вообще, император России — на секундочку, самого могущественного государства мира на тот момент — в фильме существует вне всякого контекста. Он как будто в вакууме. Вокруг него нет ни адъютантов, ни слуг — никого, никакого окружения. Он просто перемещается по экрану. Единственный момент, когда контекст появляется, — сцена, где Николай стреляет по воронам из ружья. Кто постарше — сразу вспомнит знаменитую сцену из великой «Агонии» Элема Климова. Вот тебе и контекст. Но ту сцену руководство «Мосфильма» распорядилось вставить в фильм, так как у режиссера получался слишком хороший царь. А сейчас она зачем понадобилась?
Сцена репетиции коронации — испытание не для слабонервных. Детей в кино не берите. Потому что там Александре Федоровне неосторожно прикалывают шпилькой к волосам корону — и тут вдруг по лицу будущей императрицы начинает течь струя густой венозной крови в палец толщиной. От укола шпилькой.
Иногда с концептуальными недостатками фильма тебя примиряет эстетическое наслаждение — это когда кино здорово снято, когда в нем отличные декорации, музыка, грим — в общем, когда есть нечто высококлассное, помимо содержания. Здесь этим надеждам не суждено сбыться. У персонажей «Матильды» второсортные, криво приклеенные искусственные бороды, у них ужасающий грим. Зато балерины Мариинки танцуют в сценических костюмах со вставленными в них светодиодами. Не шучу. Светодиоды в конце девятнадцатого века. А за что тогда японцы Нобелевскую премию получали в 2014-м?
К балетной теме создатели подошли с большим вниманием. В какой-то момент в картине возникает еще одна балерина. Зачем? Чтобы показать, как во время спектакля, тут же, за сценой ее употребляет некий высокопоставленный сановник из ближайшего окружения императора. Еще один ценитель прекрасного. Она пытается возразить — мол, ей сейчас на сцену, вот, уже и увертюра заканчивается; властный мужчина, обуянный страстью, отмахивается: подождут. Кто подождет: император? Вся свита, весь петербуржский высший свет, зрители?
Такое ощущение, что историческим персонажам, взятым из прошлого, создатели дали взаймы свои собственные сегодняшние представления о жизни. И тогда все становится на свои места. Тогда понятно, откуда это хамовато-пренебрежительное: «подождут». Понятно, почему Николай прикрывает голую Кшесинскую, лежащую на царском ложе, императорской мантией с горностаями, которую, на минуточку, надевали по самым торжественным и крайне редким случаям: успех нынешнего российского кино уже немыслим без «американской красоты» — красивой голой задницы в дорогом VIP-антураже. И тогда понятно, почему в фильме НЕТ царя. Его личности, пусть даже воссозданной силами кино, — нет. Актер есть, имя в титрах есть, а царя Николая — нет. Пустота. Некого винить: таких понятий, как чувство долга, собственное достоинство, честь, вера и тому подобных в окружающей нас действительности осталось так мало, что показать, сыграть их уже мало кто сумеет.
Все знают, что финал — это половина успеха. Что мы видим здесь: Николай приезжает на Ходынку, где произошли страшные события, и молится, просит прощения, стоя среди мертвых тел. А в следующем кадре — праздничный фейерверк, на фоне которого кино-царь смотрится не хуже Рэмбо в той сцене, когда американский герой бежит из джунглей, а позади него разрываются мины.
Концовка вообще сражает наповал. Надпись на экране: «Они жили счастливо 24 года». Это про Николая и Александру. Прозрачное: «…и умерли в один день» спрятано от зрительских глаз, но мгновенно возникает в голове у каждого первого. В конце концов, трэш тоже нужно красиво «закольцевать». Получилось.
Создатели фильма вволю поиздевались над всеми своими героями. Над всеми. Снова — вопрос: зачем? Чтобы мы почувствовали — что?
***
Пока писал — немного остыл. Бог с ними, с авторами. Меня порадовали зрители: народ в зале смеялся. Люди, вы прекрасны! Вы чувствуете главное. Вы понимаете, где правда, а где ложь. Не теряйте эту способность — и все будет хорошо.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17937
    • Просмотр профиля
Re: Фильмы
« Ответ #29 : Январь 08, 2019, 12:07:24 pm »
"Ирония Судьбы" глазами американца


   
Ключевая фраза: "Тогда Женины мотивы были бы по крайней мере понятны". В оправдание янки ирландского происхождения можно лишь сказать, что понять все тонкости иностранного фильма, читая субтитры можно ровно так же, как научиться плавать по инструкции.

Американский парень, живущий в Нью Йорке (при этом, настоящий американец, не то что я, levik!) посмотрел любимый новогодний фильм всех советских и постсоветских людей, и написал на него большую рецензию. Разумеется, взгляд западного человека на это кино сильно отличается от того, как привыкли его воспринимать мы. Думаю всем будет интересно почитать его мысли, пусть со многими выводами здесь можно поспорить.



Так что я привожу здесь перевод этой рецензии. В конце есть ссылка на оригинал. Написано с юмором, хотя проскальзывает определённое количество клюквы.

Давайте поговорим об "Иронии Судьбы"
Автор: Ian Scott McCormick

Несколько лет назад я женился на русской. Да что там женился, мы даже ребенка заделали, так что я теперь глубоко врос в русскую семью, а это значит, что каждый Новый год у меня расписан на несколько лет вперед. У вас убойная новогодняя вечеринка? Ну клево вам. Я не приду. Потому что Новый год для русских — это вам не баран чихнул. Это и Новый год, и Рождество в одном флаконе.
( Свернуть )

И я не преувеличиваю.

Они наряжают рождественскую елку. Какой-то мужик, подозрительно похожий на Санта-Клауса, ночью вламывается к русским в дом, чтобы принести подарки. А, и еще ему помогает маленькая девочка. Не знаю, то ли это его стажерка, то ли малолетняя невеста, но это Россия, и он использует дешевую рабочую силу, так что давайте остановимся на малолетней невесте. Звучит трагично, но тут уж ничего не попишешь.
Так или иначе, сейчас я направляюсь в самую глушь Нью-Джерси, чтобы встретить Новый год вместе с русскими родственниками. Несколько лет назад я посмотрел с ними классический новогодний фильм "Ирония судьбы" и теперь хочу о нем поговорить, потому что это кино совершенно упоротое.

К слову, оно полностью доступно на ютубе с английскими субтитрами. Хотите убить несколько часов? Ну тогда s Novym godom, сучечки. Вот первая часть, а вот вторая.

Честно скажу, этот фильм охренительно длинный. Мы смотрели его в два захода — 31 декабря и 1 января. Если почувствуете, что двух заходов мало и нужно пять, — да ради бога. Его сняли для людей, которым "Лицо со шрамом" кажется чересчур динамичным. Если хотите, можете дать себе новогоднее обещание посмотреть это кино, потому что это та еще задачка. Но сам фильм совершенно восхитительный, потому что позволяет кое-что узнать о жизни в Советском Союзе и до хрена всего узнать о причудливых морально-этических установках советских людей.

Начинается фильм с нехитрой посылки: Россия состоит из типовых городов с типовыми домами. В каждом городе есть улицы с одинаковыми названиями, а на этих улицах — одинаковые строения с аналогичной планировкой. И ключи, принадлежащие кому-то, кто проживает по конкретному адресу в Москве, откроют дверь в квартиру, расположенную по тому же адресу в Ленинграде (ныне известному как Санкт-Петербург, Флорида). Судя по этой идее и по няшному мультику, с которого начинается кино, можно вообразить, что нас ждет абсурдистский фарс в духе "Бразилии" или что-то типа того. А вот и нет. Штука в том, что весь фильм держится на этой посылке, но во всем остальном прикидывается чистым реализмом.



Главный герой, Женя, человек простой. Он живет в Москве, и его девушка Галя начинает задумываться, когда же он наконец сделает в их отношениях следующий шаг.



Галя кажется довольно милой. Она хорошенькая. Конечно, она ждет не дождется, когда Женя оторвет зад от дивана и сделает ей предложение, но не пилит его по этому поводу. Не прыгает у него на голове. Делает ему ебучий крабовый салат, который он любит. С радостью слушает его песни под гитару, пока готовится к Очень Важной Ночи. Надеюсь, вы тоже любите песни под гитару, потому что это кино состоит из них процентов на 35. Эти ушлепки поют больше, чем жители городка Хувилль.

Галя не то чтобы в восторге, когда Жене внезапно звонят друзья и зовут его в баню, чтобы назюзюкаться, но не ставит ему палки в колеса. И Жениной маме она вроде бы нравится. В общем, все при ней. Если вам по этому описанию кажется, что я предвзят, — это потому что, по-моему, с Галей тут обходятся несправедливо. В логике этого кино она оказывается в полной жопе. Хочу безотлагательно заявить, что я определенно в #TeamGalya. И вот что поразительно: я, похоже, один такой. Русские, которые выросли на этой истории, все без исключения присоединяются к #TeamZhenya. Безумие какое-то.

Так или иначе, этот человек с большой буквы Ж говорит Гале, что в полночь сделает ей предложение, а потом уматывает с пацанами в баню, как принято в России-матушке. Женя говорит друзьям, что на эту ночь у него большие планы, и соглашается опрокинуть всего одну рюмашку. Как любой киногерой, который делает похожие заявления, он в конце концов напивается в слюни. Ребята несколько часов хлещут водку, а потом едут в аэропорт. Одному из них надо лететь в Ленинград, потому что… да какая разница? Я смотрел это кино целых два года назад, да и неважно это. Но поскольку каждый из приятелей пьян как сапожник, господин Ж. садится в самолет вместо своего друга и вылетает в Ленинград.

Прибыв туда, Женя едет по таким знакомым улицам по своему московскому адресу. Он поднимается в предположительно свою квартиру, отпирает дверь и отключается на совершенно чужой кровати. Кровать эта, как и вся квартира, принадлежит Наде. Тут надо сделать паузу и отметить, что Надя чуть-чуть, самую малость симпатичнее, чем Галя.

Ну, может быть. Я не уверен. Она мне кажется более чувственной. Может, потому что более сердитая. Я по-прежнему на стороне Гали, но будем реалистами: с точки зрения фильма Надя выглядит привлекательнее.
И у нее, сука, тоже есть свои планы. Ее парень собирается ночью сделать ей предложение, и она уже накрыла на стол и готова зажигать. Между русскими и американцами во время холодной войны было немало различий, но спьяну засыпать в чужой постели в судьбоносную для ее хозяина ночь — моветон в любой культуре.

К несчастью для Нади, Женя хоть и напился в хлам, но его не удается выкинуть за дверь до появления Надиного дружка Ипполита. Тот, вероятно, испытывает еще меньше радости, увидев в Надиной постели незнакомого пьяного мужика. И опять же: я тут присоединяюсь к #TeamIppolit, поскольку отлично понимаю, как вся эта петрушка выглядит его глазами. Ипполит откланивается. Надя вне себя. Наконец ей удается растормошить пьянчужку и вытолкать из кровати, и они вступают в классическую перепалку: "Я тут живу" — "Нет, я"

Апдейт: моя жена настаивает, что Женя уже проснулся к тому моменту, когда пришел Ипполит. Пусть так. Но я думаю, что он все еще был слишком пьян, чтобы принять хоть какое-то деятельное участие в конфликте. Хотя, может быть, уже не спал. ПОФИГ!

С этого момента Женя большую часть фильма проводит в попытках вернуться в Москву, но судьба-злодейка постоянно возвращает его в Надину квартиру. Он пытается позвонить Гале, но междугородняя связь в Советском Союзе — полное дерьмо. Дозвониться в другой город — это целое дело, и к тому времени, когда Жене наконец это удается, Галя не желает его слушать. Ипполит тем временем звонит Наде, но трубку берет Женя. С точки зрения Ипполита это опять выглядит очень так себе.

В конце концов Женя и Надя решают встретить Новый год вместе, постепенно проникаясь осознанием того, что, черт побери, они могут просто забить на своих уже-почти-бывших и перепихнуться друг с другом.

Женя понимает, что с Надей чувствует себя более живым, чем со своей чуть-чуть, самую малость менее симпатичной подругой. Галя осталась в прошлом, как и его очки. Отныне и навсегда. Может, он теперь и волосы перестанет стричь садовыми ножницами? (Прим. переводчика: в оригинале было "мачете", но это придает тексту ненужный оттенок мексиканского боевика) Не исключено. Теперь, когда рядом с ним блондинка со смоки-айз, нет ничего невозможного.

Херня это все, вот что я скажу. Это водка заставляет его чувствовать себя более живым. Галя, возможно, согласилась бы наливать ему больше водки, если бы он перестал гоняться за юбками. Это Россия, детка. Водка тут всегда к месту.

Надя, в свою очередь, решает, что Ипполит мудак. Честно говоря, в пользу этого не так-то много свидетельств. Он, конечно, довольно неприветливый, но скажите честно, как бы вы вели себя на его месте? Разве сохранили бы буддийское спокойствие при виде пьяного незнакомца, который прохлаждается с вашей девчонкой? Разве у вас в голосе не появились бы стальные нотки? Представьте, что вы живете в Советской России. Даже при идеальном стечении обстоятельств дела у вас не ахти. А тут еще и ночка выдалась довольно паршивая. Половина звездочки из пяти, никому не рекомендую.

Женя и Надя выходят из-за стола. Каждый чувствует, что сейчас произойдет. Даже Галя это чувствует у себя в Москве.

Так что она звонит Жене. Надя берет трубку, и Галя дает ей понять, что она в курсе происходящего, и все это ее совсем не радует. Кто эта женщина — злодейка? Олицетворение неудобной реальности? Я не знаю, но вот она стоит в красивом платье, готовая к тому, что ей сделают предложение, и осознает, что ее мужчина собирается вдуть другой барышне. Знаете, если пересказать фильм с точки зрения Гали, получится полный пи...ц.

На следующее утро Надю посещает светлая мысль: погодите-ка, а может, не стоило?.. (Может, и не стоило, кошка ты драная.) Снова заявляется Ипполит, причем он выглядит уже другим человеком (напился?). Что характерно, счастливым. Ну, в русском смысле слова.

Может быть, он не расстраивается, что потерял Надю. Может, он на этой почве поехал кукухой. Но он всех благословляет и удаляется. Женя едет домой. Но потом Надя говорит: "А может, это любовь?" И летит в Москву, предположительно — чтобы жить с Женей долго и счастливо, пока одного из них неизбежно не обвинят в диссидентстве и не упекут в ГУЛАГ. Конечно, надо еще произвести впечатление на Женину маму, которая живет в том же доме (или в той же квартире? Сейчас уже не вспомню).

Женина мама быстро смекает, что Надя симпатичнее Гали. Это все, что ей нужно. Она в деле. Женина мама не чинит им никаких препон. Моих собственных тещу и тестя было относительно легко впечатлить, но я не стал частью их семьи после трехминутной беседы. Мне для этого нужно было хоть чуть-чуть постараться. Эта женщина хотела, чтобы ее сын женился на милой девушке Гале, узнала, что этому не бывать, и внезапно обратила всю симпатию на новую девушку, о которой вообще ничего не знает. Зачем вообще нужен этот персонаж? Что он привносит в фильм? Может быть, вся роль мамы сводится к тому, чтобы поддержать решение Нади и Жени, — чтобы мы, зрители, не смотрели на них как на безответственных болванов? Похоже на то.

Так в чем же основной посыл этого кино? Я не знаю. Сердцу не прикажешь? Слушайте, я знаком с традиционными ромкомами, и это не первая история о том, как люди оставляют своих партнеров ради кого-то другого. Но существуют же правила, блинский блин. В киношном мире тот, кого ты бросаешь, должен дать к этому какой-то повод. Потому что зрителям нужно соотносить себя с главным героем и с его решениями. Иначе эти решения выглядят просто-напросто эгоистичными (пусть даже в жизни все обстоит именно так). Этот фильм исходит из посылки "а давайте эгоистичные люди будут совершать эгоистичные поступки". И вот что самое странное: все эти люди — выдуманные.

Можно было наделить Галю любыми чертами характера — так зачем делать ее милой, пусть и немного скучной, если можно сделать ее сволочной манипуляторшей? Пусть она откажется делать крабовый салат. Пусть выскажет Жене правду о его прическе. Пусть скажет, что ему нельзя идти потусить с друзьями, что его мама хреново готовит и что лучше бы она, Галя, замутила с каким-нибудь американцем, чем с этим русским, который невесть что о себе возомнил. Тогда Женины мотивы были бы по крайней мере понятны. Была бы почва для сопереживания. Я могу смотреть, как двое незнакомцев заводят интрижку, и не думать при этом: "Ну какого х.., чувак? Все же было хорошо. Что ты творишь? У тебя даже нет четко обозначенной проблемы, а ты уже подключил тяжелую артиллерию, чтобы ее разрешить". Но это как-то ненормально. Это странный фильм, но не в плане "Тут происходит какая-то дичь, и один поворот безумнее другого". Он странный в плане "Что, серьезно? И это мораль всей истории, мать вашу? Я должен сопереживать этим людям? Но почему?"

Так или иначе, в России этот фильм — классика. Родители моей жены глядят на меня как на психа, когда я снова и снова завожу речь о Гале. Сожри ее медведь, им было бы наплевать. И при этом, если бы я изменил их дочери, все прошло бы не так мило и душевно. Я их люблю, но русские — странные люди.

С Новым годом.

Изначальный текст Иана МакКормика на английском здесь. Текст переводила Катя Пташкина
https://levik.livejournal.com/486986.html

https://mikle1.livejournal.com/9395470.html

Я, наверное, американец: примерно так же думаю ))