Автор Тема: Фальсификация истории  (Прочитано 18615 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Фальсификация истории
« Ответ #16 : Февраль 17, 2016, 02:29:38 pm »
Недавно на одном ток-шоу Владимир Жириновский забился в падучей и визжал, о том, что в полном собрании сочинений Владимира Ильича Ленина, слово "расстрелять", есть на каждой странице всех 55-ти томов и как правило применительно к русскому народу. Проверить это утверждение главного либерал-демократа, несложно. Версия полного собрания сочинений в программе"ворд", позволяет найти каждое из "расстрелять", там встречающееся. Это по всей видимости и проделал уважаемый arctus. И, что вы думаете, сколько обнаружилось "расстрелять" - тысячи раз? Нет всего 12.

Все цитаты Ленина со словом "расстрелять"


Жириновскому.
Все, что нашёл в полном сборнике сочинений. Обнаружил только 12.
Без комментариев.

* * *
Цитата из:
ПРЕДЛОЖЕНИЕ В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б) О ПРЕДАНИИ СУДУ УНГЕРНА 54         

«Советую обратить на это дело побольше внимания, добиться проверки солидности обвинения и в случае, если доказанность полнейшая, в чем, по-видимому, нельзя сомневаться, то устроить публичный суд, провести его с максимальной скоростью и расстрелять

Т.44. стр.110
* * *
Цитата из:

«Примечания.
54            Предложение в Политбюро ЦК РКП(б) о предании суду барона Унгерна написано в связи с телеграммой председателя Сибревкома И. Н. Смирнова от 26 августа на имя председателя Совнаркома В. И. Ленина, в которой говорилось:
«Барон Унгерн 22 августа был окружен нашим авангардом и вместе со своим штабом взят в плен. Под сильным конвоем Унгерн препровождается в Новониколаевск (ныне Новосибирск. Ред.), где предполагаем предать суду Отделения Верховного трибунала ВЦИК Сибири по обвинению в измене. Суд будет иметь большое политическое значение. Прошу Вашего заключения» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).
Предложение В. И. Ленина было принято Политбюро 29 августа 1921 года.

Суд над бароном Унгерном состоялся 15 сентября; в роли государственного обвинителя выступил Е. М. Ярославский; защиту вел бывший присяжный поверенный Боголюбов. На суде был раскрыт целый ряд злодеяний Унгерна и его сподручных: захватив Ургу (ныне Улан-Батор), он приказал расстрелять всех служащих Центросоюза и городской управы; по его приказанию грабили и убивали мирных жителей и сожгли город. На суде была выяснена связь барона Унгерна с китайскими милитаристами (Чжан-Цзо-Лин) и японскими интервентами. Строя планы восстановления монархии во главе с Михаилом Романовым, Унгерн, как видно из материалов суда, рассчитывал на помощь японцев, обещавших захватить Читу, но был схвачен после вторжения на территорию Советской Сибири. Барон Унгерн был приговорен к расстрелу. — 770.»

Т.44 стр. 544
* * *
Цитата из:
ПО ПОВОДУ ВОЗЗВАНИЯ ГЕРМАНСКИХ НЕЗАВИСИМЫХ

«Лауканту не нравились мои резкие нападки на Каутского (идейного «вождя» независимых или вождя их безыдейности), но он не отказался помочь мне, когда я, неуверенный в своем плохом немецком языке, показал ему написанный мной текст небольшой немецкой речи , в которой я цитировал заявление «американского Бебеля», Евгения Дебса, что он лучше дал бы себя расстрелять, чем согласился голосовать за кредиты на империалистскую войну, и что он, Дебс, согласился бы воевать только в войне рабочих против капиталистов.»
Т.37 стр.486
* * *
Цитата из:
«ПИСЬМО К АМЕРИКАНСКИМ РАБОЧИМ»

Американские рабочие не пойдут за буржуазией. Они будут с нами, за гражданскую войну против буржуазии. Меня укрепляет в этом убеждении вся история всемирного и американского рабочего движения. Я вспоминаю также слова одного из самых любимых вождей американского пролетариата Евгения Дебса, который писал в «Призыве к Разуму» («Appeal to Reason»)30 — кажется, в конце 1915 года — в статье «What shall I fight for» («За что я буду сражаться»), — (я цитировал эту статью в начале 1916 года на одном публичном рабочем собрании в Берне, в Швейцарии ), —
— что он, Дебс, дал бы себя скорее расстрелять, чем вотировать кредиты на теперешнюю, преступную и реакционную войну; что он, Дебс, знает лишь одну священную, законную, с точки зрения пролетариев, войну, именно: войну против капиталистов, войну за освобождение человечества от наемного рабства.

Т.37 стр. 59
* * *
Цитата из:
«ВСЕ НА БОРЬБУ С ДЕНИКИНЫМ»

Это желание, будь оно даже искренне, остается иллюзией мелкобуржуазного демократа, который и теперь еще, 70 лет спустя после 1848 года, не научился азбуке, именно, что в капиталистической среде возможна либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата и невозможно существовать ничему третьему. Мартовы и К , видимо, умрут с этой иллюзией. Это их дело. А наше дело помнить, что на практике неизбежны колебания подобной публики, сегодня к Деникину, завтра к большевикам. И сегодня надо делать дело сего дня.
Наше дело — ставить вопрос прямо. Что лучше? Выловить ли и посадить в тюрьму, иногда даже расстрелять сотни изменников из кадетов, беспартийных, меньшевиков, эсеров, «выступающих» (кто с оружием, кто с заговором, кто с агитацией против мобилизации, как печатники или железнодорожники из меньшевиков и т. п.) против Советской власти, то есть за Деникина? Или довести дело до того, чтобы позволить Колчаку и Деникину перебить, перестрелять, перепороть до смерти десятки тысяч рабочих и крестьян?

Т.39 стр.61
* * *
Цитата из:
РЕЧЬ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ И ВОЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ

Но мы спросим господ капиталистов — у вас так много военных долгов, у вас все чемоданы набиты долговыми обязательствами, столько-то и столько-то миллиардов военных долгов — и вы думаете, народ будет их платить? У вас столько снарядов, патронов, орудий, что их некуда девать, и вы нашли самым лучшим расстрелять их в русских рабочих?

Т.39 стр.126
* * *
Цитата из:
РЕЧЬ НА БЕСПАРТИЙНОЙ РАБОЧЕ-КРАСНОАРМЕЙСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

В белогвардейской Эстляндии состоялась беспартийная конференция рабочих профессиональных союзов. На конференции присутствовало 417 делегатов, из них только 33 меньшевика, все остальные большевики! (Бурные аплодисменты.) Конференция потребовала заключения мира с Россией. Когда об этом узнали англичане, то представитель их явился на конференцию и предложил свергнуть белогвардейское правительство Эстляндии, но рабочие в ответ прогнали его и потребовали заключения мира с Россией и возвращения к мирной жизни. Тогда конференция была разогнана. Сто человек было отослано в Россию «искать большевизм»; 26 человек они задержали и намереваются их расстрелять.

Т.39 стр.180
* * *
Цитата из:
ПИСЬМО К ТОВАРИЩАМ

«... В международном положении нет, собственно, ничего, обязывающего нас выступать немедленно, мы скорее повредим делу социалистической революции на Западе, если дадим себя расстрелять...»

Этот довод поистине великолепен: «сам» Шейдеман, «сам» Ренодель не сумел бы искуснее «оперировать» с сочувствием рабочих успеху международной социалистической революции!

Т.34. стр.407
* * *
Цитата из письма:
Г. Ф. ФЕДОРОВУ*
9. VIII. 1918 г.
т. Федоров!
В Нижнем, явно, готовится белогвардейское восстание. Надо напрячь все силы, составить тройку диктаторов (Вас, Маркина и др.), навести тотчас массовый террор, расстрелять и вывезти сотни проституток, спаивающих солдат, бывших офицеров и т. п.
Ни минуты промедления.
Не понимаю, как может Романов уезжать в такое время!

Т.50 стр. 142
* * *
Цитата из письма:
А. Г. ШЛЯПНИКОВУ
12. XII. 1918 г.
Дорогой товарищ Шляпников!
Пользуюсь оказией, чтобы послать Вам привет и материалы для следствия230. Хорошо обдумайте заранее и обсудите с 2—3 надежнейшими членами Чрезвычайки и поймайте называемых здесь мерзавцев обязательно. Налягте изо всех сил, чтобы поймать и расстрелять астраханских спекулянтов и взяточников. С этой сволочью надо расправиться так, чтобы все на годы запомнили.

Т.50 стр.219
* * *
Цитата из:
О СЕПАРАТНОМ МИРЕ

С 1878 года, когда русские войска подходили к Константинополю и английский флот появился перед Дарданеллами с угрозой расстрелять русских, как только они покажутся в «Царьграде» — до 1885 г., когда Россия была на волосок от войны с Англией из-за дележа добычи в Средней Азии (Афганистан; движение русских войск в глубь Средней Азии угрожало господству англичан в Индии) …

Т.30 стр.185
* * *
Цитата из:
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО БОРИСУ СУВАРИНУ

«Взгляните и на Америку — страну, к тому же, нейтральную. Не начался ли и там раскол: в то время как, с одной стороны, Евгений Дебс, этот «американский Бебель», заявляет в социалистической печати, что он признает лишь один вид войны, войну гражданскую за победу социализма, и что он предпочел бы дать себя расстрелять, нежели голосовать хотя бы за один цент на военные расходы Америки (см. «Appeal to Reason»112 № 1032, от 11 сентября 1915 г.), в то же время, с другой стороны, американские Ренодели и Самба провозглашают «защиту отечества» и «подготовленность к войне». Американские же Лонге и Прессманы — бедняги! — стремятся помирить социал-шовинистов с революционными интернационалистами.»

Т.30 с. 268

http://felix-edmund.livejournal.com/620477.html

Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 2109
    • Просмотр профиля
Re: Фальсификация истории
« Ответ #17 : Февраль 17, 2016, 05:41:12 pm »
http://uargument.com.ua/print.php?id=5702

Опубликовано: 22.04.2013 17:26:27
Ленин выплачивал убийцам премии по 100 тысяч рублей и называл русских «говнюками».

В России и Украине насчитывается около 3000 памятников Ленину и до тридцати тысяч бюстов. Более семи тысяч улиц носят имя революционера №1. Во многих городах скульптуры Владимира Ильича возвышаются на центральных площадях.

Анатолий Латышев — известный российский историк–лениновед. На протяжении всей жизни занимается биографией Ильича. Недавно ему удалось раздобыть документы из секретного фонда Ленина и закрытых архивов КГБ.

— Анатолий Григорьевич, как вам удалось проникнуть в секретные фонды?

— Это случилось после августовских событий 1991 года. Мне выдали спецпропуск для ознакомления с секретными документами о Ленине. Власти думали найти причину переворота в прошлом. Я с утра до вечера сидел в архивах, и у меня волосы вставали дыбом. Ведь я всегда верил в Ленина, но после первых же тридцати прочитанных документов был просто потрясен.

— Чем именно?

— Ленин из Швейцарии в 1905 году призывал молодежь в Петербурге обливать кислотой полицейских в толпе, лить с верхних этажей кипяток на солдат, использовать гвозди, чтобы увечить лошадей, забрасывать улицы «ручными бомбами». В качестве главы советского правительства Ленин рассылал по стране свои наказы: «Навести массовый террор, расстрелять… Ни минуты промедления». «Расстрелять заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты».

— Говорят, Владимир Ильич вообще недолюбливал русский народ?

— Русофобия Ленина сегодня мало изучена. Все это идет из детства. У него в роду не было ни капли русской крови. Мать его была немкой с примесью шведской и еврейской крови (дед Ленина, отец матери — А. Д. Бланк — был крещёным евреем, носил имя Израиль (Сруль) Мойшевич Бланк, родился в г. Староконстантинове Новоград–Волынского уезда, ныне Хмельницкая область, потом сменил имя и принял православие). Отец — наполовину калмык, наполовину чуваш. Ленин воспитывался в духе немецкой аккуратности и дисциплины. Мать постоянно твердила ему «русская обломовщина, учись у немцев», «русский дурак», «русские идиоты». Кстати, в своих посланиях Ленин говорил о русском народе только в уничижительной форме. Однажды полномочному советскому представителю в Швейцарии вождь приказал: «Русским дуракам раздайте работу: посылать сюда вырезки, а не случайные номера (как делали эти идиоты до сих пор)».

— Существуют письма, в которых Ленин писал об истреблении русского народа?

— Среди тех страшных ленинских документов как раз особо жесткие приказы были по уничтожению соотечественников. Например, «сжечь Баку полностью, брать в тылу заложников, ставить их впереди наступавших частей красноармейцев, стрелять им в спины, посылать красных головорезов в районы, где действовали «зеленые», вешать под видом «зеленых» (мы потом на них и свалим) чиновников, богачей, попов, кулаков, помещиков. Выплачивать убийцам по 100 тысяч рублей…». Кстати, деньги за «тайно повешенного» (первые «ленинские премии») оказывались единственными премиальными в стране. А на Кавказ Ленин периодически отправлял телеграммы следующего содержания: «Перережем всех». Помните, как Троцкий и Свердлов уничтожали российское казачество? Ленин тогда оставался в стороне. Сейчас найдена официальная телеграмма вождя к Фрунзе по поводу «поголовного истребления казаков». А это знаменитое письмо Дзержинского вождю от 19 декабря 1919 г. о содержащихся в плену около миллиона казаков: «В районе Новочеркасска удерживается в плену более 200 тысяч казаков войска Донского и Кубанского. В городах Шахты и Каменске — более 500 тысяч казаков. Всего в плену около миллиона человек. Прошу санкции». Ленин тогда наложил на него резолюцию: «Расстрелять всех до одного, 30 декабря 1919 года».

— Ленин мог так запросто отдавать приказы о расстреле людей?

— Вот какие записки Ленина мне удалось раздобыть: «Я предлагаю назначить следствие и расстрелять виновных в ротозействе»; «Раковский требует подлодку. Надо дать двоих, назначив ответственное лицо, моряка, возложив на него и сказав: расстреляем, если не доставишь скоро»; «Мельничанскому дайте (за моей подписью) телеграмму, что позором было колебаться и не расстреливать за неявку». А вот одно из писем Ленина к Сталину: «Пригрозите расстрелом тому неряхе, который, заведуя связью, не умеет дать Вам хорошего усилителя и добиться полной исправности телефонной связи со мной». Ленин настаивал на расстрелах за «нерадивость» и «нерасторопность». Например, 11 августа 1918 года Ленин направил большевикам в Пензу указание: «повесить (непременно повесить), чтобы народ видел», не менее 100 зажиточных крестьян. Для исполнения казни подобрать «людей потверже». В конце 1917 года, когда Ленин возглавил правительство, он предложил расстреливать каждого десятого тунеядца. И это в период массовой безработицы!

— К православию у него тоже было негативное отношение?

— Вождь ненавидел и громил только Русскую православную церковь. Так, в день Николая Чудотворца, когда нельзя было работать, Ленин издал приказ от 25 декабря 1919 года: «Мириться с «Николой» глупо, надо поставить на ноги все чека, чтобы расстреливать не явившихся на работу из–за «Николы» (т.е. пропустивших субботник при погрузке дров в вагоны в день Николая Чудотворца 19 декабря)». В то же время Ленин очень лояльно относился к католичеству, буддизму, иудаизму, мусульманству и даже к сектантам. В начале 1918 года он намеревался запретить православие, заменив его католичеством.

— Как он боролся с православием?

— Например, в письме Ленина Молотову для членов Политбюро от 19 марта 1922 года Владимир Ильич настаивал на необходимости использовать массовый голод в стране, чтобы обобрать православные храмы, расстреляв при этом как можно больше «реакционных священнослужителей». Мало кто знает о ленинском документе от 1 мая 1919 г. №13666/2, адресованном Дзержинскому. Вот его содержание: «В соответствии с решением ВЦИК и Совнаркома, необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады.

Председатель ВЦИК Калинин,

Председатель Совнаркома Ульянов (Ленин)»

— Анатолий Григорьевич, подтверждается, что у Ленина наблюдались психические отклонения?

— Его поведение было более чем странным. Например, Ленин часто впадал в депрессию, которая могла длиться неделями. Он мог месяц ничего не делать, а потом им овладевала бурная деятельность. Об этом периоде Крупская писала: «Володя впадал в раж…». А еще он был абсолютно лишен чувства юмора.

— Слог Ленина был достаточно грубым?

— Бердяев назвал его гением бранной речи. Вот несколько строк из письма Ленина Сталину и Каменеву от 4 февраля 1922 года: «Всегда успеем взять говно в эксперты». Нельзя «подтягивать шваль и сволочь, не желающих представлять отчеты…». «Приучите этих говнюков серьезно отвечать…». На полях статей Розы Люксембург вождь делал пометки «идиотка», «дура».

— Говорят, Сталин устраивал грандиозные пьянки в Кремле еще при жизни Ленина?

— И неоднократно. В связи с чем Ленин часто вызывал и отчитывал его. Но чаще всего Ильич ругал Орджоникидзе. Он писал ему записки: «С кем сегодня пили и гуляли? Откуда у вас бабы? Ваше поведение мне не нравится. Тем более на вас все время жалуется Троцкий». Орджоникидзе был еще тот гулена! Сталин более равнодушно относился к женщинам. Ленин отчитывал Иосифа Виссарионовича за то, что он много пьет, на что Сталин отвечал: «Я же грузин и без вина не могу».

— Кстати, Ильич любил банкеты?

— В художественных фильмах часто показывают, как вождь пьет морковный чай без сахара с кусочком черного хлеба. Но недавно обнаружены документы, свидетельствующие об обильных и роскошных пиршествах вождя, о том, какое огромное количество черной и красной икры, деликатесной рыбы и прочих разносолов регулярно поставлялось кремлевской номенклатуре все годы правления Ленина. В поселке Зубалово по распоряжению Ильича строили шикарные персональные дачи в условиях жесточайшего голода в стране!

— Сам Ленин любил выпить?

— До революции Ильич пил много. В годы эмиграции без пива за стол не садился. С 1921 года — бросил из–за болезни. С тех пор к спиртному не прикасался.

— Правда, что Владимир Ильич любил животных?

— Вряд ли. Крупская в своих записках писала: «…раздавался надрывный вой собаки. Это Володя, возвращаясь домой, всегда дразнил соседского пса…».

— Как вы думаете, Ленин любил Крупскую?

— Ленин не любил Крупскую, он ее ценил как незаменимого соратника. Когда Владимир Ильич заболел, он запретил пускать Надежду Константиновну к себе. Та каталась по полу и истерично рыдала. Эти факты были описаны в воспоминаниях сестер Ленина. Многие лениноведы утверждают, что Крупская до Ленина была девственницей. Это неправда. До замужества с Владимиром Ильичом она уже состояла в браке.

— Сегодня, наверное, не осталось ничего неизвестного о Ленине?

— Еще много нерассекреченного, так как российские архивисты до сих пор скрывают некоторые данные. Так, в 2000 году вышел сборник «В.И.Ленин. Неизвестные документы». В некоторых этих документах производились купюры. До выхода этого сборника наши архивы продавали за рубеж фальсифицированные документы. Один американский советолог рассказывал, что, купив у руководства российских архивов ленинские работы для своей книги, он затем уплатил издателям штраф в четыре тысячи долларов, потому что российские архивисты изъяли из ленинских документов некоторые строчки.
Болезнь

В одном из писем Феликсу Дзержинскому из деревни Горки под грифом «Совершенно секретно» В. И. Ленин писал: «Дорогой Феликс!!! Все, что со мной произошло, как мне кажется, дело рук Сталина и тех, кто с ним.

Меня фактически изолировали от партии и общества. Вчера охрана была удвоена. Сейчас их насчитываю что–то около ста человек. Мне даже тропинки отвели, по которым я должен, видите ли, прогуливаться...

Вот уже три месяца ко мне никого не пускают. Полная изоляция. Барышня с телефонной станции говорит, что с Москвой нет связи. Какая херня, прости Господи! Мне кажется, что меня отравят или убьют. Что же мне делать?..

Мне необходимо созвать политбюро. Я уже обращался с открытым письмом к товарищам, но Сталин ухмылялся. Он обозвал Наденьку (Надежду Константиновну Крупскую. — Прим. ред.) дегенераткой и проституткой!!! Как это Вам нравится?.. Феликс, Наденька говорит, что до нее дошли сведения, что Сталин произнес фразу, будто педерастам в Кремле пришел конец.

Как я сделал выводы, это имеет отношение прямо ко мне и моим товарищам. (Этот абзац Сталин подчеркнул красным карандашом и написал: «Ильич совсем тронулся»). Очень прощу, предпримите меры, привезите меня в Москву... Горячо обнимаю, твой Ульянов (Ленин). 20.12.1921 г.»

Самое ошеломляющее в этом письме — дата. Оказывается, Ленин был изолирован от внешнего мира уже в 1921 году, когда широкие массы слыхом не слыхивали ни о какой его болезни! Из процитированного письма видно, что Владимир Ильич прекратил свою деятельность как глава партии и государства не в декабре 1922 года, а в декабре 1921–го!

На следующий же день Феликс Эдмундович Дзержинский переслал ленинское письмо Сталину с небольшой запиской: «Строго секретно. По–прежнему в письмах Ильича речь идет о готовящемся заговоре против него... Предлагаемые меры:

1. Посетить Ленина делегацией и развеять его мысли о заговоре. (Возле этого предложения Сталин делает пометку: «Можно!»).

2. Разрешить пользоваться связью. Соединять его с одними и теми же абонентами, которых предварительно заинструктировать. Контролировать звонки.

3. Рассмотреть вопрос о переводе Ленина в Первую городскую клинику. (Возле этих двух предложений Сталин красным карандашом подчеркнул: «Нельзя!»). Председатель ВЧК Дзержинский».

Вот еще одно страшное письмо, датированное 16 декабря 1923 года и написанное Сталину одним из лечащих врачей в Горках: «Строго конфиденциально. Уважаемый Иосиф Виссарионович! Здоровье нашего пациента заставляет проявлять серьезное беспокойство, поскольку речь идет о полном расстройстве его психики, что, на мой взгляд, никак не связано с ранением.

Пациент стал излишне чудашлив. Это выражается в громком смехе, переходящем в кашель и рвоту. Причины самые нелепые — кошка, сторож за окном, уборка снега и т.п. Пациент просыпается в 14, а иногда в 15 часов. Подолгу ищет газеты и журналы, сразу пишет письма в ЦК. За последние две недели им написано более 300 писем...

Некоторые письма он прячет под матрас, в шкафах, в других укромных местах. В письмах содержатся указания, употребление нецензурных слов, пациент совершенно не отдает себе отчет, что гражданская война закончилась. Жалуется, что его травят ядами, ртутными парами и т.д.

Все лекарства пробует на вкус, фактически не расстается с кошкой. Часами плачет, с каждым днем срывы учащаются... Странным образом ведет себя и супруга пациента. Она обвиняет медперсонал в заговоре и во всем ему подыгрывает. Пациент много пьет воды, постоянно ходит в уборную. По дому мочится».

Вот в чем состоит самая страшная и наиболее тщательно скрываемая тайна — Ленин был не в своем уме! Но как мог политик Сталин установить этот медицинский факт еще летом 1921 года, когда он изолировал вождя от внешнего мира?

В конце 1917 года известный революционер Г.Соломон (Исецкий) встретил Ленина и разговаривал с ним. И вот что он услышал от вождя: «Помните: того Ленина, которого вы знали десять лет назад, больше не существует. Я буду беспощаден ко всему, что пахнет контрреволюцией!.. И против контрреволюционеров, кто бы они ни были, у меня имеется товарищ Урицкий...».

«В словах его, взгляде, — вспоминал Соломон, — я почувствовал явную неприкрытую угрозу полупомешанного человека... Какое–то безумие тлело в нем».

И эти симптомы относятся к 1917 году! Безумие вождя потом и проявилось в самых ужасающих формах: «Ссылайте на принудительные работы в рудники», «Наводите массовый террор», «Запирайте в концентрационные лагеря», «Отбирайте весь хлеб и вешайте кулаков», «Без идиотской волокиты и, не спрашивая ничьего разрешения, расстреливайте, расстреливайте, расстреливайте». В 1921 г. Владимир Ильич, например, написал П.Богданову, что «коммунистическую сволочь» следует сажать в тюрьму, а «нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на вонючих верёвках».

Когда осенью 1919 г. в петроградской интеллигентской среде шли повальные обыски и аресты, по поводу чего М. Горький написал Ленину, последний успокаивал писателя так: «стоит ли жаловаться «по поводу того, что несколько десятков (или хотя бы даже сотен) кадетских и околокадетских господчиков посидят несколько дней в тюрьме… Какое бедствие, подумаешь! Какая несправедливость!». «Околокадетской публикой» Ленин именовал любого интеллигента–небольшевика. Объявляя интеллигентов врагами советской власти, Ленин в письме к Горькому оценивал их как «лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно»

О выдающемся писателе Владимире Короленко Ленин отзывался так: «Жалкий мещанин, пленённый буржуазными предрассудками!… Таким „талантам“ не грех посидеть недельки в тюрьме».

(Исходя из того, что все сочинения и письма Ленина издавались огромными тиражами и стали настольными книгами всех последующих лидеров коммунистической партии, нужно ли удивляться массовым репрессиям 1937 года и всеми другими?)

Последний партийный съезд, на котором выступал Ленин — 11 съезда РКП(б) в марте 1922 года. В то время Ленин неустанно, как только позволяло здоровье, интересовался и торопил высылку деятелей науки и литературы, писателей и профессоров, лично проверяя составленные списки и делая пометки на полях списков. 15 мая 1922 г. Ленин направил наркому юстиции письмо с требованием внести в разрабатываемый в тот момент новый Уголовный кодекс дополнительные статьи, например, расстрел за неразрешённое возвращение из–за границы.

В конце мая 1922–го у Ленина на почве склероза сосудов мозга случился первый серьёзный приступ болезни — была потеряна речь, ослабло движение правых конечностей, наблюдалась почти полная потеря памяти — Ленин, например, не знал, как пользоваться зубной щёткой. Для лечения были вызваны ведущие немецкие специалисты по нервным болезням.

К осени 1922 года здоровье Ленина немного улучшилось.  После встречи с Лениным 4 сентября 1922 г. Ф. Дзержинский сделал пометку в своём дневнике: «Директивы Владимира Ильича. Продолжить неуклонно высылку активной антисоветской интеллигенции за границу…».

В начале октября вернулся к работе. Последнее публичное выступление Ленина состоялось 20 ноября 1922 года на пленуме Моссовета. Главным лечащим врачом Ленина с декабря 1922 года и вплоть до его смерти 21 января 1924 года  был Отфрид Фёрстер.

По материалам midgard-info.ru,  nnm.ru, ru.wikipedia.org

http://uargument.com.ua/print.php?id=5702

Требуются данные , ссылки на архивы. Об этом все избегают
« Последнее редактирование: Февраль 17, 2016, 06:05:23 pm от Глазунов-Блокадник »

Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 2109
    • Просмотр профиля
Re: Фальсификация истории
« Ответ #18 : Февраль 17, 2016, 06:10:39 pm »
А. Г. Латышев Рассекреченный Ленин. Март. 1996.

http://yroslav1985.livejournal.com/69990.html

Уважаемые читатели, размещаю впервые в интернете книгу - А. Г. Латышев Рассекреченный Ленин. Март. 1996. стр.336
Книга основана на материалах, собранных автором во время работы в ленинском фонде Центрального партийного архива ИМЛ при ЦК КПСС. Очерки, составляющие книгу, проясняют отдельные черты облика вождя, показывают различные аспекты его жизни и политической деятельности

Выражаю благодарность voencomuezd , откликнувшегося на мою просьбу помочь с доступом и переводом в электронный вид данной книги.
Выражаю благодарность за перевод в формат дежавю Vitautus (http://valhalla-club.com)

Скачать книгу на onlinedisk.ru - http://www.onlinedisk.ru/file/859608/
В самое ближайшее время будет размещена absurdman на http://rutracker.org

Я.Г. РОКИТЯНСКИЙ, кандидат исторических наук Рец. на Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М.: МАРТ, 1996. 335 с // ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК . том 66. № 12 .1996 стр. 1138-1141( http://ras.ru/publishing/rasherald/rasherald_articleinfo.aspx?articleid=1e1f9e9c-c587-4467-9b6e-113f95af1349)
Эта книга основана на значительном числе недавно обнаруженных текстов В.И. Ленина, не вошедших в пятое издание. Как известно, оно состоит из 55 томов и названо "полным собранием сочинений". В действительности же более 3700 различного рода материалов (письма, записки, тексты выступлений, конспекты, выписки и т.д.) не вошли в эти тома.
После августовских событий 1991 г. А.Г. Латышев стал членом "временной депутатской комиссии парламентского расследования причин и обстоятельств государственного переворота в СССР". Подписанное председателем Верховного Совета РСФСР Русланом Хасбулатовым удостоверение, открыло ему возможность получать "необходимую для комиссии документацию и информацию" (с. 4). В сентябре-ноябре 1991 г. он работал в Центральном партийном архиве бывшего Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и ознакомился здесь с личным фондом В.И. Ленина (2-й фонд). В результате было выявлено множество засекреченных ранее текстов, которые идеологи КПСС по различным причинам скрывали от советских граждан, от научной общественности СССР и других стран. Автор обнаружил и многочисленные купюры в уже опубликованных произведениях Ленина. Подобные изъятия должны были в ортодоксальном виде представить его взгляды.
После завершения работы в архиве А.Г. Латышев опубликовал в газетах и журналах более 70 статей, где впервые воспроизвел ряд ленинских документов и множество купюр. В рецензируемой книге подведен итог этой публицистической деятельности автора.
Латышев рассматривает книгу не как биографический очерк о Ленине, а как "штрихи к портрету" (с. 13). И в каждой из глав (а их в книге шестнадцать) освещается тот или иной аспект его взглядов и деятельности. В центре внимания - тоталитарные представления лидера большевиков, проявления жестокости по отношению к политическим противникам, идейным оппонентам, священнослужителям, представителям интеллигенции и "эксплуататорских" элементов города и деревни.
Автор приводит тексты призывов Ленина к расстрелам, арестам, расправам, к взятию заложников, совершению различного рода провокаторских действий. Большое внимание уделяется проблеме финансовой поддержки большевиков Германией в период Первой мировой войны и после нее, расстрелу царской семьи, политике Ленина, направленной на разжигание революционного пожара в различных странах, и ряду других тем. Введение новых материалов в научный оборот создает предпосылки для преодоления однобокости и односторонности в освещении жизни и взглядов Ленина, позволяют устранить сусальные представления предшествующих десятилетий о его взглядах и делах. Вот лишь одна цитата из письма, направленного пензенским коммунистам 11 августа 1918 г.:
"1) Повесить (непременно повесить, чтобы на¬род видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц.
2) Опубликовать их имена.
3) Отнять у них весь хлеб.
4) Назначить заложников согласно вчерашней телеграмме.
Сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц кулаков" (с. 57).
На основе этих и других ленинских текстов тежятся ясны истоки сталинизма. Начав "большой террор", доведя до немыслимых масштабов и жестокости борьбу с действительными и мнимыми политическими оппонентами, с крестьянством, Сталин во многом шел по стопам Ленина.
В актив автора следует записать полное воспроизведение в книге ряда писем и других документов. Внимание читателей несомненно привлекут стенограмма речи Ленина на заседании коммунистической фракции ВЦСПС 12 января 1920 г., где говорилось о сложных экономических и политических вопросах того времени, о деятельности Совнаркома. Научный интерес представляют письма Сталину от 18 марта 1919 г., 17 июля и 13 декабря 1922 г., записка Уншлихту от 17 сентября 1922 г., переписка Ленина с историком меньшевиком Н.А. Рожковым, где изложены их взгляды на экономическое развитие страны после 1917 г., на возможность допущения свободы торговли (с. 75-80, 203-204, 217-218, 227-229, 233-235, 241-242). Рожков призывал Ленина стать диктатором и получил следующий ответ: «Насчет "единоличной диктатуры", извините за выражение, совсем пустяк. Аппарат стал совсем гигантский - кое-где - чрезмерный - а при таких условиях "единоличная диктатура" вообще неосуществима и попытки осуществить ее были бы только вредны» (с. 228).
Заслуживают положительной оценки некоторые главы, написанные с привлечением других источников. Это относится к очеркам о "немецком золоте" для большевиков, о расстреле царской семьи, об отношении Ленина к религиозным деятелям и его участии в организации репрессий против православной церкви, о высылке группы видных российских философов, историков и литераторов в 1922-1923 годах. Внимание читателей привлечет и заключительная глава, где приводится ряд неизвестных текстов о тесных дружеских отношениях между Лениным и Инессой Арманд. Правда далеко не со всеми выводами автора можно согласиться. Не убеждают его утверждения о том, что немцы финансировали деятельность большевиков, а Инесса Арманд была "соперницей" Н.К. Крупской. Можно упрекнуть автора в целом ряде неточностей. Но главное не в этом.
К сожалению, книга содержит в себе немало такого, что не позволяет отнести ее к достижениям российской исторической науки. В ней явно не достает новизны и оригинальности. И дело не только в том, что автор воспроизводит собственные публикации и уже озвученные в печати концепции. Темы его очерков неоднократно встреча
лись у других авторов. Особенно много источниковедческих и концептуальных перекличек с двухтомной книгой Д.А. Волкогонова "Ленин. Политический портрет" и с его же биографическим очерком о Ленине из последней книги "Семь вождей. Галерея лидеров СССР" (книга 1, с. 21-162), вышедшей в свет в 1995 г.
Волкогонов также получил доступ к засекреченным архивным материалам Ленина и постарался включить их в контекст биографии основателя большевистской партии. Латышев выражает несогласие с отдельными характеристиками Волкогонова (например, отвергает его утверждение о тунеядстве Ленина, о том, что его предсказания никогда не сбывались). Но во многом он лишь повторяет сюжеты и аргументы, содержащиеся в книге и биографическом очерке известного политического деятеля. Сходны и манера изложения, и круг источников, и выводы, и концепции.
В книге Волкогонова имелось немало ярких и интересных страниц, и в целом его попытку по-новому взглянуть на лидера большевизма можно было приветствовать. Но подвела политическая тенденциозность. Он не смог отнестись к своему герою непредвзято, а начал унижать, оскорблять его, третировать как человека и политика, иногда даже вступая в противоречие с выводами, сделанными в собственных исследованиях.
Латышев не только не отказался от такого тенденциозного подхода, но пошел еще дальше. Уже на первых страницах он оповестил читателя о своем "резко негативном отношении к вождю" (с. 8). Автор сообщает о "мерзком впечатлении" от одного из писем Ленина, "безграничном лицемерии", "мелочности и мстительности по отношению к оппонентам", называет его, как и Волкогонов, "антихристом", русофобом и т.д. Он не стесняется соответственно использовать даже материалы, связанные с болезнью Ленина в 1922— 1924 гг. "Состояние вождя в последние два года жизни вызывает чувство сострадания", - пишет он (с. 37). Однако затем следуют пассажи, которые говорят не о сострадании, а о совсем других чувствах автора. А вот как интерпретируются им известное письмо съезду с характеристиками видных деятелей партии: "И в подобном состоянии депрессии и навязчивых идей Ленин диктовал характеристики ближайших соратников, подготавливая почву для их последующих кровавых разборок" (с. 38). В действительности же эти характеристики выявляют не депрессию и навязчивые идеи, а политическую дальновидность, намерение отстранить Сталина от партийного руководства. К тому же натяжкой является и утверждение об "их последующих кровавых разборках". Ведь позднее речь шла не о разборках, а о расправе Сталина с идейными оппонентами. Заданная с первых страниц книги обвинительная концепция нередко не стыкуется с приводимыми текстами. Так, переписка Ленина с Рожковым и другие связанные с ней материалы отнюдь не подтверждают утверждения автора о том, что последний стал объектом ненависти и мести вождя (с. 250).
Научный подход требует хладнокровного, непредвзятого отношения к фактам и историческим деятелям. Подлинный исследователь не может опускаться ни до апологетики, ни до заурядного охаивания исторической личности. Предвзятый подход - суть наследия большевизма. К сожалению, взвешенности в книге Латышева явно не достает. В результате то интересное и новое, что в ней имеется, тускнеет. При чтении каждой страницы возникает сомнение в объективности автора, правильности его выводов.
Число научных грехов, допущенных в рецензируемой книге, весьма значительно. Автор почти полностью игнорирует российскую и зарубежную историографию по затрагиваемым лениноведческим темам. Нет ссылок на многие упомянутые источники, на листы архивных дел и т.д. Ему нередко изменяет вкус. Так, в самом начале книги он подробно изложил... собственную биографию, осветил свой жизненный и литературный путь от сотрудника кафедры ВПШ при ЦК КПСС до публикатора засекреченных материалов Ленина (с. 3-9).
Методологически Латышев лишь повторяет путь коммунистических историков, применяет методы "Краткого курса". Тогда с помощью тщательно подобранных цитат всячески порочились идейные оппоненты и политические противники Ленина. Они изображались предателями и подонками. Теперь А.Г. Латышев делает то же самое. Он лишь изменяет объект охаивания. И еще одно отличие. Раньше для компрометации использовались в основном политические обвинения (меньшевизм, троцкизм, участие в контрреволюционных заговорах и т.д.). Сейчас акцент делают на личностном аспекте (предательство, жестокость, трусость, любовные связи, мстительность и т.д.).
Как и его коммунистические предшественники автор нередко идет от цитаты к цитате, которые сопровождаются соответствующими комментариями. От этого само чтение и восприятие текста книги часто затруднено.
Те или иные высказывания и действия Ленина рассматриваются, как правило, вне времени и пространства. Так, говоря о склонности вождя Октября к беспощадности, о его призывах к расстрелам, взятию заложников и выражая свое возмущение, автор забывает упомянуть о том, что происходило в России после 1917 г.: о гражданской войне, о начавшемся еще раньше жестком противостоянии социальных слоев населения, сопровождавшемся обоюдной жестокостью, кровью. Кстати, нелишне вспомнить, что и в истории других стран, в том числе западных, имелись такие периоды, когда лидеры противостоящих друг другу политических групп проявляли жестокость и бескомпромиссность, и дело доходило до террора, казней монархов. Но там не принято оскорблять этих политических деятелей, рыться в их грязном белье.
Полностью замалчиваются автором и созидательные аспекты деятельности Ленина. А ведь без них большевикам вряд ли удалось бы выстоять, предотвратить распад страны и добиться к середине 20-х годов определенных результатов и в экономической области.
В рецензируемой книге в классическом виде отразилось то, что можно назвать "большевиствующим либерализмом". Его представители для торжества новой либеральной идеологии и решения соответствующих политических задач используют старые большевистские методы научной и пропагандистской работы, политизируя все и вся. Это очень ярко проявилось в одной фразе А.Г. Латышева, под которой вполне могли бы подписаться все историки сталинской закваски: "архивный фонд, подобный ленинскому, является важнейшим оружием политической борьбы" (с. 11). В ней переданы цель и суть рецензируемой книги.
С таким подходом, однако, вряд ли можно согласиться. Политические игры в архивном деле не столь безобидны. Они не только вредны с научной точки зрения, но и вносят в нашу весьма напряженную общественную и политическую жизнь озлобленность и конфронтацию. Засекреченные материалы Ленина следует издать полностью, что очень важно для исторической науки, осмысления прошлого России. Но делать это должны политически неангажированные ученые, может быть, под эгидой Российской академии наук. В этой работе могут принять участие и сотрудники Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), где сейчас находятся ленинские материалы и работает немало квалифицированных сотрудников, способных успешно подготовить соответствующие тексты. Последние можно опубликовать в виде дополнительных томов к пятому изданию, и таким образом превратить его действительно в полное собрание сочинений. Кстати, именно так было сделано при издании сочинений Маркса и Энгельса. Тогда к 39 томам основного издания были добавлены 11 дополнительных. Они включали многие тексты, признанные ранее партийными идеологами "рискованными". Публикацию засекреченных произведений Ленина необходимо осуществить на строго научной основе. Предисловия и комментарии должны быть лаконичны и конкретны. Лучше всего публиковать тексты в хронологическом порядке.
Судя по всему, автор рецензируемой книги не собирается останавливаться на достигнутом. «Большинство "засекреченных" работ, - пишет он, - не вошло в книгу первую "Рассекреченный Ленин". Они войдут в книгу вторую - в частности, на основе уже опубликованных мною статей по проблемам "Ленин и Сталин", "Ленин и Горький", "Ленин и провокатор Малиновский", "Ленин и евреи", "Ленин и ВЧК", "Ленин и научно-техническая интеллигенция", "Ленин и частная собственность" и другие». Далее он назвал еще ряд тем, которые собирается осветить во второй книге: "Ленин и внешний долг царской России", "Ленин и Гохран", "Ленин и расстрельщик царской семьи Я. Юровский", "Ленин и латышские стрелки", "Ленин и Финляндия", "Ленин и Монголия", "Ленин и Польша".
По рецензируемой книге видно, что и следующая книга А.Г. Латышева, если она будет подготовлена на таких же принципах, не сулит ему ни славы, ни признательности читателей. Не лучше ли умерить политический пыл и вместе с другими исследователями взяться за научное издание засекреченных ленинских материалов?
Сейчас, как показали лениноведческие работы Волкогонова и Латышева, время для биографических трудов о Ленине еще не настало. Проблема заключается не только в том, что необходимо осмыслить засекреченные ранее материалы, включить их в контекст всего литературного и эпистолярного наследия вождя большевиков, его времени. Мысли и поступки этого государственного деятеля слишком переплетены с современными политическими буднями России. Должны пройти годы, возможно, десятилетия, пока в нашей стране найдутся исследователи, которые смогут непредвзято и хладнокровно взглянуть на дела и работы этого человека. Иногда ученому имеет смысл выждать, пока произойдет накопление источников, улягутся волны политических страстей. К сожалению, автор рецензируемой книги не избежал воздействия этих страстей, и она оказалась далека от истины, не смогла дать объективное представление о человеке, более шести лет возглавлявшего правительство России, оставившего глубокий след в мировой истории.

Другая рецензия - Гроссман А. С. рец. на: А. Г. ЛАТЫШЕВ. Рассекреченный Ленин. М. Изд-во «Март». 1996. 336 с.// Вопросы истории. № 11-12, 1996 г http://annales.info/rus/small/lenin.htm

P. S. Лично для меня, данная книга необходима, как источник различных фальшивок и неправды. А вот мнение других, а также статьи Анатолия Латышева найденные мною в интернете.

Суждение доктора исторических наук Е. А. Котеленец о Латышеве и действительной значимости рассекреченных ленинских документов:
"...Сначала эти документы публиковал везде, где только можно было, с тенденциозными комментариями, историк и журналист А. Латышев (11)."

"11. А. Латышев с сентября по ноябрь 1991 года входил в состав временной депутатской комиссии парламентского расследования причин и обстоятельств государственного переворота в СССР и использовал эту возможность совсем в других целях -- не для предоставления всем исследователям свободного и равного доступа к секретным ленинским документам , а для собственных 70 статей и публикации около 100 ленинских работ, многие из которых носили, как теперь очевидно, заведомо коммерческий характер, с заведомо политизированными, а не научными комментариями."

"...По многим вопросам, затронутым в них [рассекреченных ленинских документах], мы не находим ничего принципиально нового в сравнении с той информацией, которую давали прежние фундаментальные издания. Для тех, кто всерьёз занимался изучением данных проблем, они не представляют той сенсации, которую искусственно пытались раздуть для непосвящённых."
Е. А. Котеленец, д. и. н. "В. И. Ленин как предмет исторического исследования. Новейшая историография". -- М., изд-во РУДН, 1999. С. 117, 146, 118.

Про фальшивые данные из книги А. Латышева:
Рассекреченный Латышев (ленинское "Указание 13666/2") http://yuriyc.livejournal.com/104067.html
Рассекреченный Латышев (ленинское "Указание 13666/2") http://realigion.ru/library.asp?act=review&nID=1773
про исторические фальшивки, Троцкого и чаёк с полонием http://kommari.livejournal.com/657671.html
мне нужно закрыть один долг http://kommari.livejournal.com/1453753.html
Игорь КУРЛЯНДСКИЙ, старший научный сотрудник ИРИ РАН, кандидат исторических наук Протоколы церковных мудрецов
К истории мнимого поворота Сталина к религии и Православной Церкви в 1930-е годы http://www.politjournal.ru/preview.php?POLITSID=b8b878195d5e67eec579654c711d0e5c&action=Articles&dirid=50&tek=7705&issue=209
Попова С. С. «Посредник разведслужб»: Документы ЦХИДК об А.Парвусе-Гельфанде. 1917-1924 гг http://yroslav1985.livejournal.com/29933.html
"Документ" из книги Шамбарова . Комментарии доктор исторических наук Вячеслава Сачкова.http://forum.skunksworks.net/Forum3/HTML/000288.html

продолжение http://yroslav1985.livejournal.com/70264.html

Читать книгу Латышева "Рассекреченный Ленин"

https://vk.com/doc226329558_251659266
« Последнее редактирование: Февраль 17, 2016, 08:52:03 pm от Глазунов-Блокадник »

Врач

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 49
    • Просмотр профиля
    • РУССКАЯ ПРАВДА
Re: Фальсификация истории
« Ответ #19 : Февраль 28, 2016, 05:02:12 pm »
Олесь Бузина / Докиевская Русь

Россия и Украина отдаляются друг от друга не только в политике, но и в трактовках общей истории. Еще в 80-е годы нас учили, что Киевская Русь — колыбель трех братских народов: русского, украинского и белорусского. Но новая «феодальная раздробленность», последовавшая за развалом Советского Союза, потихоньку перекочевывает в труды исследователей и школьные учебники.
В Украине с начала 90-х годов официальной стала концепция председателя Центральной Рады Михаила Грушевского, еще в начале XX века объявившего Русь исключительно «древнеукраинским государством». Россия долго отмалчивалась и, наконец, нанесла ответный «удар».
Привычное словосочетание «Киевская Русь» теперь без лишнего шума исчезает из научных работ и школьных учебников Российской Федерации. Его заменяет лишенный географических привязок к Киеву, оказавшемуся за границей, термин «Древнерусское государство». Политика в очередной раз перекраивает историю для масс.

Справедливости ради, заметим, что Киевской Руси как официального названия раннесредневекового государства восточных славян никогда не существовало. Летописи, на основе которых выстраивают свои схемы современные историки, именовали эту державу просто Русью, или Русской землей. Именно под этим названием она фигурирует в «Повести временных лет», написанной современником Владимира Мономаха киевским монахом Нестором на рубеже XI–XII веков.
Но та же справедливость заставляет напомнить, что термин «Киевская Русь» был придуман не в Киеве, а в… Москве, в XIX столетии. Авторство его одни исследователи приписывают Николаю Карамзину, другие — Михаилу Погодину. Но в широкий научный обиход он попал благодаря профессору Московского университета Сергею Соловьеву (1820–1879), широко употреблявшему выражение «Киевская Русь» наряду с «Русью Новгородской», «Русью Владимирской» и «Русью Московской» в знаменитой «Истории России с древнейших времен». Соловьев придерживался так называемой концепции «смены столиц». Первой столицей древнеславянского государства, по его мнению, был Новгород, второй — Киев, третьей — Владимир-на-Клязьме, четвертой — Москва, что не мешало Руси оставаться одним государством.

После Соловьева «Киевская Русь» из ученых трудов проникла и в книги для средней школы. К примеру, в многократно переизданном «Учебнике русской истории» М. Острогорского (на 1915 год он выдержал 27 изданий!) на стр. 25 можно прочитать главку «Упадок Киевской Руси». Но в дореволюционной России история оставалась элитарной наукой. Половина населения оставалась неграмотной. В гимназиях, семинариях и реальных училищах учился ничтожный процент населения. По большому счету, феномена массового исторического сознания еще не существовало — для мужиков, встретивших 1917 год, все, что происходило до их дедов, случилось «при царе Горохе».
Не было нужды в концепции «колыбели трех братских народов» и у царского правительства. Великороссы, малороссы и белорусы до Великой Октябрьской революции официально считались тремя русскими народностями. Следовательно, они еще, образно говоря, лежали в одной русской колыбели. Никто не собирался перевешивать ее на тысячу лет назад — в полуземлянки летописных полян, древлян и кривичей, которым из их X века тоже было наплевать, как их обзовут потомки в веке XX — «древнерусскими» или «древнеукраинскими» племенами. Или древнебелорусскими, как вариант.
Все изменили революция и… Сталин. Обещая массам прекрасное коммунистическое будущее, большевики с не меньшим рвением взялись переделывать и прошлое. Точнее, переписывать его картину. Курировал работы лично вождь и учитель, отличавшийся завидным трудолюбием и организаторскими способностями. В середине 30-х годов советские школьники получили учебник «Краткий курс истории СССР», где безо всяких сомнений четко и однозначно было написано, как вырублено топором: «С начала X века Киевское княжество славян НАЗЫВАЕТСЯ КИЕВСКОЙ РУСЬЮ». Учебник этот предназначался для третьеклассников. Таким образом, с помощью сталинизма и тоталитаризма в головы нескольких поколений ВПЕРВЫЕ МАССОВО было вбито словосочетание «КИЕВСКАЯ РУСЬ». И кто бы посмел спорить с товарищем Сталиным и его Наркоматом образования, что именно так она и называлась в X веке? Да ну ее к бесу, эту историю! Тут бы уцелеть во время ВЕЛИКИХ ПЕРЕЛОМОВ!
ПО ИНСТРУКЦИИ ВОЖДЯ. Целых двадцать страниц занимал раздел под названием «Киевская Русь» в сталинском учебнике «История СССР» для 8 класса под редакцией профессора Г. Панкратовой. Кстати, несмотря на то, что официальная советская историческая наука до самого распада Советского Союза воевала с варягами, отрицая их вклад в создание Руси, учебник Панкратовой не был свободен от пережитков дореволюционного норманизма. По крайней мере, скандинавское происхождение основателя династии Рюриковичей он не отрицал.
Цитирую эту «Историю СССР» для 8 класса, с сохранением всех особенностей орфографии оригинала по-украински — на том языке, на котором изучали этот идеологически важный предмет учащиеся украинских школ в Украинской Советской Социалистической Республике: «Через землі, зайняті східними слов’янами, проходив водний шлях, що з’єднував Балтійське море з Чорним: «путь з варяг у греки», тобто з країни варягів — Скандінавії — у Візантію… Цим шляхом в IX ст. ходили, шукаючи наживи, ватаги варягів, як у Східній Європі називали жителів Скандінавії — норманнів… Окремі варязькі ватажки з своїми дружинами захоплювали найзручніші пункти на «путі з варяг у греки» і накладали данину на околишнє слов’янське населення. Іноді вони знищували або підкоряли собі місцевих слов’янських князів і ставали на їх місце. За переказом, в середині IX ст. один з таких шукачів пригод — Рюрик — утвердився в Новгороді, який був ключем з півночі до дніпровського шляху».
Дальше шел рассказ о новгородском князе Олеге, захватившем Киев у людей с явно неславянскими именами Аскольд и Дир. Но школьникам оставалось только догадываться, в какой связи он находился со своим предшественником Рюриком и почему это явно волевое захватническое действие новгородского князя по отношению к Киеву следует считать «объединением» маленьких славянских государств — Новгородского и Киевского — под властью князя Олега.
Привирал сталинский учебник и по поводу Рюрика. Ведь тот утвердился в Новгороде не «по сказанию», а согласно сообщению «Повести временных лет» Нестора Летописца, который так рассказывает о решении новгородцев: «В год 6370 от сотворения мира (в 862 году н. э.) изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные варяги — норманны и англы, а еще иные — готландцы, вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде… И от тех варягов прозвалась Русская земля».
Ни слова о Киевской Руси, правда? Только о Русской земле. Причем первоначально на севере — в районе Новгорода. Уже эта Русь была многонациональной. Ведь кроме славянских племен словен и кривичей, среди тех, кто призвал варягов, значатся финские народцы чудь и весь (первый жил в Прибалтике, второй — восточнее Невского озера). Это те самые ненавидимые нашими националистами финно-угры (они их считают предками «москалей»), которые, согласно летописи, стали Русью раньше, чем киевские поляне! Ведь полян Рюриковичам еще только предстояло покорить, чтобы и они «обрусели». Как сказано у Нестора: «Поляне, которые теперь называются Русью».
Ох, уж эта история! Ну никак она не хочет безоговорочно сдаться политике! Ведь если верить Нестору, то выходит, что не только Киевской Русью, но даже просто Русью Киев не был до его захвата новгородским князем Олегом, дружины которого состояли из скандинавов-варягов («руси»), северных славян (словен и кривичей) и финнов (чуди и веси).
ВАРЯГАМ МОЛЧАТЬ! Сталин был, прежде всего, политиком, а не историком. Он внедрял через школу и университеты в массовое сознание миф Киевской Руси, чтобы отвлечь внимание от длительного периода, ей предшествовавшего.
По летописи, новгородский князь Олег захватил Киев в 882 году. К этому моменту варяги хозяйничали на севере, в районе Ладоги и Новгорода, уже почти столетие. Приплывая из-за Балтийского моря, они брали дань со славянских и финских племен. Ладога стала первым опорным пунктом викингов. Новгород, после того, как там утвердился Рюрик, — вторым. Имена первых русских князей были скандинавского происхождения. Олег (Хельги), Игорь (Ингвар), Аскольд (Хаскульд) говорят сами за себя. Очень уж не похожи они на славянских Владимиров и Святославов.
Все это вызывало многочисленные вопросы о подлинной истории происхождения Руси, на которые Сталину не хотелось отвечать. Так почему бы не перевести разговор на другую тему? Зачем копаться в истории появления варягов в Новгороде и оценивать их роль в создании Древнерусского государства? Давайте просто напишем, что Олег свалился в Киев из Новгорода, не вдаваясь в подробности его происхождения. А Русь назовем Киевской, чтобы жители Советской Украины помнили, что они тоже хоть чуть-чуть, а все-таки русские.
Товарищ Сталин провозгласил, что Русь основали не шведы, а славяне и дал соответствующие по этому поводу указания. Никто из историков даже помыслить не мог его ослушаться. Историческому «вредительству» и проискам норманистов был объявлен решительный бой! «Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на «Конспект учебника истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде… уже в теоретических построениях основоположников марксизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди диких восточно-славянских племен», — писал в 1949 году в работе «Борьба с норманизмом в русской исторической науке» декан исторического факультета Ленинградского университета Владимир Мавродин.
К этому моменту несчастные норманисты — и мертвые, вроде дореволюционных Карамзина и Соловьева, и живые, забившиеся под кафедры, были окончательно «разбиты» академиком Борисом Грековым. Этот Лысенко от истории, родившийся в Миргороде и преподававший до революции в женской гимназии, уже успел прославиться точным исполнением сталинских инструкций в монографиях «Киевская Русь» и «Культура Киевской Руси», вышедших в свет в 1939 и 1946 годах. Особого выбора у него не было. Борис Греков висел на крючке у Сталина: в 1930-м его арестовывали по так называемому «Академическому делу», вспомнив, что в 1920 году будущий академик оказался в Крыму у Врангеля. Коллеги-историки хорошо понимали, что Греков придумывает «Киевскую Русь», обслуживая заказ режима. Но возражать ему означало спорить со Сталиным.
Все эти подробности со временем забылись. Нынешние украинские школьники, которым преподают эту самую никогда не существовавшую Киевскую Русь, ничего не знают ни о Грекове, ни о его подлинном вдохновителе с кавказскими усами. Они тоже не задают лишних вопросов, чтобы без проблем сдать тесты. Но мы-то с вами знаем, что Русь была просто Русью. И не древней. И не киевской. Ни приватизировать ее, ни сдать в архив истории не удастся. Уверен, эту страну еще ждут удивительные превращения. Просто мы не в состоянии их пока представить.

http://territa.ru/load/1-1-0-8459



Бланк-Ленин завещал коммунистам борьбу с "великорусским шовинизмом".
«Киевскую Русь» придумали при Сталине для этой борьбы.
По сути это был подарок коммунистов украинским шовинистам - мазепинцам и бандеровцам.

https://vk.com/rus_delo?w=wall-104563225_295
« Последнее редактирование: Март 22, 2016, 06:06:28 am от Врач »

За Русский Мир! За Русский НС!

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Фальсификация истории
« Ответ #20 : Февраль 29, 2016, 12:54:22 pm »
Почему у Репина отсохла правая рука?

Художник Мясоедов, который позировал в образе царя, в беспричинной ярости чуть не прикончил своего маленького сына, тоже Ивана. А писатель Всеволод Гаршин - с него Репин писал царевича - вскоре сошел с ума и выбросился в лестничный пролет...






Всё, что нам со школы рассказывают про Ивана Грозного, - беспардонная ложь. Царь Иоанн не убивал сына, не выкалывал глаза архитекторам и никогда не устраивал секс-оргии.

Иван ГРОЗНЫЙ, без сомнений, - один из самых оклеветанных героев нашей истории. В XVI веке еще не было термина «информационная война», но как по-другому назвать поток лжи, направленный против последнего русского царя из рода РЮРИКОВ?

Исследователь В. Манягин объяснял, почему для Европы Грозный стал врагом № 1: он «не мог согласиться с мировой системой, при которой Россия должна была отдать Северо-запад Польше и Швеции, Поволжье - Турции, ввести на остальной территории власть императора Священной Римской империи германского народа и подчинить Русскую Православную церковь папскому престолу. Именно такую цель поставила перед собой Европа в XVI веке».

Неудивительно, что «воспоминания» об Иване IV полны несуразностей и откровенного вранья. Эта ложь продолжает тиражироваться и в наши дни, когда информационная война против нас разгорелась с новой силой.

Ведь обгадить Грозного - значит поставить под вопрос законность его территориальных приобретений и стремление нынешних властей России защитить суверенитет. Именно поэтому мы до сих пор слышим от русофобов байки о его жутком моральном облике, кровавой опричнине, сотнях тысяч казненных и т.д., и т.п.

Во времена Ливонской войны в Европе было напечатано огромное количество листовок против русских и их царя. Московиты представлялись бородатыми чудищами, которые не имеют права на существование. Из рук в руки передавались трактаты, которые за 400 лет до Гитлера и плана «Ост» объясняли, что надо сделать с Россией.

В 1578 г. в окружении графа Эльзасского возник план превратить Московию в имперскую провинцию. Он гласил: «Управлять новой имперской провинцией Россией будет один из братьев императора. Главной задачей будет обеспечение немецких войск всем необходимым за счет населения. К каждому укреплению необходимо приписывать крестьян и торговых людей, чтобы они выплачивали жалованье воинским людям и доставляли бы все необходимое... У русских прежде всего надо будет отобрать лошадей, а затем все наличные струги и ладьи...»

Русских предполагалось выводить на работы «в железных кандалах, залитых у ног свинцом. По всей стране должны строиться каменные немецкие церкви, а московитам следует оставить только деревянные. Они скоро сгниют, и в России останутся только германские. Так естественно произойдет смена религии».

Про личную жизнь государя иностранцы также распускали дикие легенды. Польский историк Валишевский, утверждая, что царь был «живым примером разврата», дальше опровергает сам себя: «Однако, как же согласовать эту распущенность царя с его постоянным стремлением вступать в новые брачные союзы? По-видимому, это совершенно противоречит ходячим легендам о целых толпах женщин, будто бы приводимых в Александровскую слободу, или о гареме, повсюду сопровождавшем царя в его поездках. Если он и стремился обладать женщиной, то только как законный муж».

На самом деле рассказы о его якобы семи, восьми, а в некоторых источниках и 50 женах - полная чепуха. Достоверно известно лишь о четырех браках Ивана Грозного.

Первую свою жену, Анастасию Захарьину, царь выбрал на смотре невест, куда свозили девушек со всей России. Иоанн и Анастасия прожили в любви 13 лет. Жизнь была очень непростой. Первого сына нянька уронила в реку. Три дочки умерли в маленьком возрасте. Выжили лишь два сына, Иоанн и Федор. Царица заболела и умерла, когда ей еще не было 30. Грозный так горевал о жене, что на похоронах едва держался на ногах «от великого стенания и жалости сердца». Он не сомневался, что жену отравили.

Через год после ее смерти царь женился на Марии Темрюковне (Кученей) из рода кабардинских князей. Но и этот брак тоже закончился трагически: женщину отравили.

На смотрины для третьей женитьбы Ивана привезли более 2 тыс. невест. Царь выбрал Марфу Собакину. После обручения девушка тяжело заболела, а через 15 дней после свадьбы умерла. Иван Васильевич был очень опечален. Узнав, что в смерти замешан князь Темрюк, он казнил несколько бояр, а самого князя посадил на кол.

Кстати, Иоанн был убежденным трезвенником и на дух не переносил алкашей.

По утверждению выдающегося лексикографа В. И. Даля, «Грозный» означает «мужественный, величественный, держащий врагов в страхе, а народ в повиновении». В переводе же на английский смысл полностью извращен. Ivan The Terrible - царь кровавый, ужасный, так называют Иоанна оболваненные пропагандой иностранцы, считая его родоначальником «тоталитарного террора».

Между тем за годы правления Грозного было казнено всего 4 тыс. человек, включая разбойников и убийц. Имена всех умерщвленных записаны в Синодике (поминальном церковном списке), который составлялся на основе земских и опричных приказов. Иван Грозный каялся, заносил имена приговоренных к смерти в поминальные списки и рассылал пожертвования монастырям: чтоб души умерших «избавились от дьявольского огня» и не страдали на том свете.

А теперь сравните. Только за бродяжничество английский король Генрих VIII приказал уничтожить около 72 тыс. человек! А в те годы, когда возраст британского монарха или время его правления было кратно числу семь, по стране происходили ритуальные человеческие жертвоприношения: чтоб невинной кровью «смыть грехи королевства».

Вот еще примеры. В 1572 г. во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 30 тыс. протестантов. А в Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 г. казнили более 100 тыс.

Церковное наказание


Прежде чем жениться на Анне Колтовской, царь в апреле 1572 года обратился к церковным иерархам. Он выступил с покаянным словом, от которого у многих появились слезы.

«Первую мою жену Анастасию злые люди отравили; вторую, Марию, после осьмилетней супружеской жизни также отравили; третью, Марфу, испортили еще до венца, и хотя я женился на ней в надежде на ее выздоровление, но через две недели она скончалась, сохранив нерушимым свое девство. В глубокой скорби хотел было облечься в иноческий образ, но, видя бедствия государства и еще несовершеннолетний возраст моих детей, дерзнул приобщиться к четвертому браку. И ныне умиленно прошу Святительский Собор разрешить жениться и молиться о моем грехе».

Если Иван был таким тираном, как нам внушали, зачем бы стал просить церковного разрешения? 29 апреля Собор вынес вердикт: брак разрешить, но наложить на царя трехлетнюю епитимью. В первый год ему запрещалось даже заходить в храм. Во второй год стоять в церкви с оглашенными. На третий год можно стоять в церкви, но причаститься можно будет, только когда придет третья Пасха. Наказание очень суровое, а учитывая, что такому наказанию подвергли христианского монарха, - беспрецедентное. Этот брак продлился недолго. В 1575 г. женщину за измену заключили в Тихвинский монастырь. Остальных женщин Грозного нельзя назвать женами. Это были просто фаворитки или наложницы. Кстати, у короля Генриха VIII было шесть жен (двух он казнил), а фавориток - несколько сотен.

Прототипом царской жены стала Марфа СОБАКИНА, которая умерла через 15 дней после свадьбы.

Версию об убийстве царем сына первым озвучил иезуит Поссевино. Ее подхватили Штаден, Горсей и другие иностранцы, которые не были прямыми свидетелями и в большинстве даже не говорили по-русски. Ничтоже сумняшеся эту байку воспроизвел в своем знаменитом труде масон Карамзин... Доверять этим господам - то же самое, что позволить писать сегодняшнюю историю России Джен Псаки и беглым олигархам.

Митрополит Петербургский и Ладожский Иоанн полностью опроверг клевету в своей книге «Самодержавие Духа». Он доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в сохранившихся документах нет и намека на сыноубийство. И находился он в тот трагический день в Александровской слободе - в 150 сотнях верст от отца.

В 1963 году в Архангельском соборе Кремля ученые вскрыли захоронения Ивана Грозного и его сыновей. Вот что пишет историк А. Боханов: «Теперь о крови, которая, как уверяют некоторые авторы, «лилась ручьем». На картине Репина ее набралось на целую лужу. Сохранились волосы царевича ярко-желтого цвета 5 - 6 сантиметров длиной. Анализ показал, что признаков крови на волосах не обнаружено. Молекулярная структура крови такова, что отмыть от нее волосы без следа невозможно».

Кстати, после того как Репин написал свою самую знаменитую картину «Иван Грозный и его сын Иван», у него отсохла правая рука! Художник Мясоедов, который позировал в образе царя, в беспричинной ярости чуть не прикончил своего маленького сына, тоже Ивана. А писатель Всеволод Гаршин - с него Репин писал царевича - вскоре сошел с ума и выбросился в лестничный пролет.

Еще один миф - будто бы царь приказал ослепить Барму и Постника, архитекторов, которые построили собор Василия Блаженного. По другим сведениям, это был один человек - Барма по прозвищу Постник. Якобы он сказал, что может возвести собор еще краше, и царя это взбесило.

Утку запустил английский путешественник Джильс Флетчер в книге «О государстве Русском». Только по версии Флетчера речь идет не о Москве и не о соборе, а об Ивангороде и тамошней крепости; ослепленный архитектор - поляк по национальности. Век спустя историю снова вытащил на свет чех Бернгард Таннер, только по его версии речь шла не про собор Василия Блаженного, а про одну из московских церквей. В общем, как в анекдоте: ложечки нашли, а осадок остался. Про Барму же есть сведения, зафиксированные в летописях: он продолжал трудиться и после постройки храма.

В 1936 году Лазарь Каганович предложил снести собор. Он изготовил макет Красной площади со съемным Василием Блаженным и принес его к Сталину, показывая, как собор мешает демонстрациям. «А если бы его - р-раз!» - и с этими словами рывком сдернул храм. Вождь посмотрел, подумал и медленно проговорил знаменитую фразу: «Лазарь! Поставь на место!»

Лжешь, собака! Англичанин Д. Горсей в «Записках о России» утверждает, что опричники вырезали в Новгороде 700 тыс. человек. Хотя в то время там насчитывалось 40 тыс. жителей. На самом же деле Иоанн приказал арестовать около 1,5 тыс. новгородцев, причастных к государственной измене, - местные сепаратисты пытались присягнуть польскому королю.

Мифы о нем первыми стали сочинять:

* иуда Курбский, предавший царя и Отечество, бросивший дома жену и 9-летнего сына;

* протестант Одерборн и католик Гуаньино, писавшие свои опусы далеко от России, в Польше и Германии;

* бессовестный английский авантюрист Д. Горсей;

* иезуит А. Поссевино (именно он запустил ложь о сыноубийстве).

У каждого из них были личные причины ненавидеть Грозного и клеветать на него.

Казань брал, Астрахань брал, Ревель брал


Когда Иван Васильевич вступил на престол, территория России составляла 2,8 млн. кв. км. В результате его правления она увеличилась почти вдвое - до 5,4 млн. кв. км и стала больше всей остальной Европы. За это время население выросло почти на 40 процентов. К концу жизни Грозного оно достигло 12 млн. человек.

Что он сделал для страны

* Реорганизовал армию. При Иоанне появилась первая военная форма - у стрельцов.

* Вместе с союзниками-татарами освободил от влияния Стамбула Казанское и Астраханское ханства. Присоединил Западную Сибирь, Область войска Донского, Башкирию и Ногайскую орду.

* Разгромил крымско-турецкое войско, после чего навсегда прекратились опустошительные набеги крымчаков.

* Прекратил феодальные усобицы, объединил земли, превратив Россию в централизованное европейское государство.

* Ввел суд присяжных.

* Запретил рабский труд.

* Организовал бесплатное образование, создал систему церковно-приходских школ.

* В Москве открыл первую типографию.

* При Грозном принят Судебник - свод законов, где было 100 статей. 13 видов преступлений карались смертью. Высшей инстанцией по любому делу был государь. Только после его вердикта приговор приводился в исполнение. Царь мог отменить смертный приговор и часто пользовался своим правом.

Иван Грозный сватался и к английской королеве Елизавете I Тюдор. Но она ему, как и всем прочим монархам и принцам, отказала. Так и померла девственницей!

А представьте, что у них бы сложилось. Тогда Британское Королевство простиралось бы до сибирской тайги! Или наоборот - в туманном Альбионе вскоре все бы заговорили по-русски. И Америку бы освоили англославяне, с которыми у нас сегодня не было бы проблем...



Так почему же у Репина рука отсохла? Потому что своей ложью он причинил огромный вред России и её народу. И Всеобъемлющее Высшее Управление сказало своё слово.

http://cont.ws/post/211635

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Фальсификация истории
« Ответ #21 : Март 28, 2016, 03:50:11 pm »
<a href="https://www.youtube.com/v/sNVOxf5fwDc" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/sNVOxf5fwDc</a>

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Фальсификация истории
« Ответ #22 : Апрель 19, 2016, 02:45:39 pm »
Откуда есть пошла Тартария





Мой друг и коллега Светлана Тараненко в блоге на WordPress.com. оставила замечательный пост Тайны России – правда и ложь – 15 главных мифов российской истории . Развенчание глобальных мифов самой грязной и кровожадной империи станет продолжением публикаций о бутафории Российской империи...

В очередной раз разбираться в больном бреду агрессивных невежд, порожденных раскруткой проекта "Украина-Антироссия", нет ни времени, ни особой охоты. Тем паче, что подавляющее большинство пунктов этого мифа вскрываются наипростейше: чтобы выяснить, когда возникло титулование "государь Всея Руси" или определения "Великая/Малая Русь" и тэдэ, достаточно заглянуть в простейшие справочники со списком источников. Хотя, ежели кому-то что-то будет особо интересно, спрашивайте. По ходу дела разберемся. А вот о "Великой Тартарии" пару слов все-таки скажу прямо сейчас, потому что байка эта смущает умы не только больные, но и незрелые...

Да, в самом деле, «Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе, которая называется Великая Тартария. Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая». Именно так, слово в слово, и писано.

Но.

Это сейчас, дорогие друзья, по прошествии почти трех веков, Encyclopedia Britannica, на первое издание которой (Vol. III, Edinburgh, 1771, p. 887) с придыханием ссылаются придурки, является серьезным справочным изданием, надежно выверенным специалистами во всех областях знания. А тогда это был всего лишь реванш. Ответ г-дам Дидро, Монтескье и Д'Аламберу. Ведь, согласитесь, нехорошо же, что во Франции "Толковый словарь наук, искусств и ремёсел" есть, а в старой доброй Британии своего нет. Не пользоваться же французскими объедками.

Вот два энтузиаста из Эдинбурга, гравер Эндрю Белл, обладавший собственной типографией, и книготорговец Колин Макфаркар, затеяли указать лягушатникам их место, для чего и разработали "новый план": создать чисто английскую энциклопедию, включив в нее "трактаты" не только по различным видам наук и искусств, но и по всякого рода повседневным практическим вопросам, - чтобы заинтересовать, помимо салонной элиты, жаждущей легкого просвещения, но и широкие слои населения. А поскольку сами по себе и гравер, и книготорговец избытком знаний обременены не были, к сотрудничеству привлекли еще одного книготорговца, Уильяма Смелли, фольклориста и статистика-любителя, в юности посещавшего лекции по "натурфилософии" в Эдинбургском универе и потому имевшего репутацию человека просвещенного.

Эта-то троица "знатоков" в 1778-1771 годах и выпустила в свет то самое первое издание "Британники" в трех томах, набрав материал с бору по сосенки отовсюду, где только можно было, расставив его по алфавиту и снабдив великолепными (мр. Белл был блестящим специалистом в своем деле) гравюрами. По меркам нашего времени, справочник тянул еле-еле на книжку типа "Почемучка" для дошкольников, но для XVIII века его выход в свет стал событием, - и трехтомник, естественно, встреченный на-ура, - типа "Наш ответ Чемберлену!", да и к знаниям народ уже понемногу тянулся, - был мгновенно раскуплен, а коммерческий успех затеи обернулся решением продолжать начатое, расширив и углубив замысел.

По ходу дела, однако, возникли проблемы. То, что три джентльмена знали сами, в трехтомнике было освещено полно и правильно (например, изумительного качества гравюры с изображением родов и женских половых органов так шокировали "высший свет", что король Георг III специальным указом повелел "выдрать" их из книги), а вот насчет предметов отвлеченных, ведомых слегка и понаслышке, - в частности, и географии дальних стран, - авторы, научных консультантов не имевшие и не знавшие, где взять (на письма из провинции лондонские ученые мужи не отвечали) гнали такую пургу, что понимающие люди (ученые Королевского общества, а также капитаны британского флота), затею, в целом, одобрив, обрушили на издателей шквал претензий с требованием исправить и не позориться перед Францией.

Желание публики, известное дело, закон. После конфликта в коллективе, - м-р Смелли, считавший, что "творение безупречно", ушел со скандалом, - на вакантное место научного редактора был принят Джеймс Тайлер, ставший для издателей находкой, а для "Британники" подлинным Отцом-Основателем. Он был настоящим естествоиспытателем, химиком, врачом, увлекался воздухоплаванием, а самое главное, обладал подлинно научным складом ума, - и при этом согласился работать за очень низкую плату (шиллинг в день), потому что сидел в долговой тюрьме и нуждался хоть в какой-то работе. А взявшись за дело, подошел к труду очень ответственно, завязав переписку со специалистами, проверяя сомнительные "трактаты" и безжалостно вычеркивая все, что не находило подтверждения в проверенных источниках.

Вот именно со второго издание "Британники", - 9 томов плюс дополнительный, изданные в 1777-1784 годах, - и начинается та "Британника", которую знает и уважает весь мир. А чтобы избежать каких-либо дальнейших упреков, г-да Белл и Макфаркар в 1773-м выпустили "специальное" переиздание первого издания с особым списком "трактатов", содержание которых "ввело в прискорбное заблуждение почтенных джентльменов", - в том числе, и насчет "Великой Тартарии" с картами, - указав, что виноват во всем "почтенный мистер Смелли, доверие которого к полноте собственных знаний оказалось ошибочным".

Вот, собственно, и все. Классика: первый блин комом. Да еще и с пересолом. Но, разумеется, дуракам типа Николая Левашова, услышавшего звон и в июле 2004 года разразившегося статьей «Замалчиваемая история России», и воспринявшим его бред, как откровение, а равно и украинскому "национал-сознательному" дебилью хоть кол на голове теши: не услышат. И будут жевать свой комковатый соленый блин, даже не догадываясь (или не желая догадаться), что рядом давно стоит блюдо с высокой горкой других, красивых и аппетитных.

http://putnik1.livejournal.com/2327633.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Фальсификация истории
« Ответ #23 : Октябрь 27, 2016, 04:24:04 pm »
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО

Тема Четвертого Ивана набрала нешуточный размах, и понятно, что речь идет вовсе не об оценке личности давно почившего монарха. Речь идет о некоторых основополагающих принципах. Сквозь "грозную" призму общество, далеко не всегда это поднимая, в основном, на уровне подсознания, пытается определиться с ценой, которую придется платить за право выжить, -

и потому я, на сей раз, вслед за Захаром Прилепиным, возвращаюсь к теме. Но не в целом, - надоело, - а к одному, очень важному нюансу: "Другие пытаются доказать, что Грозный воспринимал русского человека как раба, а наследственное рабство мы, как известно, пытаемся в себе изжить. И так получается — не ахти, а тут ещё Грозному памятник поставили".


1. Что такое "рабство" в юридическом смысле? Это полное бесправие человека, юридически имеющего статус вещи и находящегося в полной зависимости от воли хозяина, как коза или молоток. В эпоху Ивана ничего подобного на Руси не было. Вернее, было (холопство), но оно уже меняло свою сущность, определяясь соответствующими договорами, гарантирующими холопам определенные права, и было холопов исчезающе мало. В подавляющем большинстве Россию населяли свободные люди.

2. Разумеется, свободные не означало "вольные". Крестьянин (а их было абсолютно большинство) нес обязанности перед землей, которую должен был обрабатывать, общиной ("большой семьей"), частью которой являлся, и держателем (либо владельцем) земли, которому обязан был платить подать. Это мог быть Великий Князь (государство), либо его представитель (помещик), либо, наконец, вотчинник, державший землю по праву наследования, - и взаимоотношения простеца с держателем земли аж до конца XVI века определялось не законами, но местными обычаями (адатами, кутюмами etc).

3. В правовом смысле, повторюсь, ни о каком рабстве речи быть не могло, свободными были все, кроме холопов (но холопы в полях не работали, а служили при хозяине), однако реально условия жизни "вотчинных" были намного тяжелее, чем "княжьих" и даже помещичьих, потому что защитить их от произвола вотчинника было некому. А там, где всевластие бояр (олигархов) вообще не ограничивалось никак, случалось и вовсе страшно: в том же Новгороде сильно шумным свободным людям "вынимали очи", похищали, топили в Волхове, и защиты искать было совершенно негде.

4. Именно поэтому, кстати, Господин Великий Новгород и лег перед Москвой так легко: в Шелонском походе колоссальное (40 тысяч против 5 московских) новгородское ополчение просто рассыпалось, так и не вступив в бой, а в 1478-м простые мужи новгородчи и вовсе, заклепав пушки, отказались сесть в осаду. И это понятно: в Новгород впервые пришла власть, готовая (хотя бы формально) рассматривать жалобы простецов на "вятших людей", исходя не из презумпции сословной виновности, но вникая в суть дела. Просто потому, что и "вятших", и простецов рассматривала, как равных в подчинении.

5. В 1497-м, с полным укреплением домината Москвы, появился, наконец, и первый за почти 300 лет Судебник, гарантировавший право на Великокняжий суд всем. Причем, на твердой писаной основе, а не как левая пятка пожелает, - и у свободных людей появились, наконец, пусть куцые, но четко определенные права, в первую очередь, право на защиту от чьего угодно произвола. Естественно, вотчинникам и княжатам это, пусть малое, но ограничение их неписаных прав, было не по вкусу,

6. и в период малолетства будущего Грозного, - при "боярском правлении", - "гарантирующие" статьи Судебника были практически заморожены, в результате чего, формально свободные люди оказались беззащитны перед лицом никем не обуздываемой олигархии. Примерно, как в Польше, Литве и позже Речи Посполитой, где "право королевского суда" как бы и существовало, но распростанялось только на мещан и шляхту (у "посполитых" как раз был статус "быдла", то есть, скота, с правом владельца на смертную казнь), однако местные начальнички королевскими указами просто подтирались.

7. Так вот, именно восстановлению единого для всех подданных, независимо статуса, правового поля, была, в частности, посвящена деятельность Ивана, и реализовалась она по всем направлениям: как принятием нового (обузливого для олигархии, но весьма "леготного" для "черных людей") Судебника, - за исполнением статей которого Государь наблюдал очень пристрастно, - так и введением "законов чрезвычайного положения" (Опричнина), распространяемых на провинности по "политическим" статьям (то есть, ясен пень, в основном, на олигархов, ибо смерды в политику не лезли).

Резюме.

(а) Итогом правления Грозного сталоне внедрение "рабства", а наоборот, уравнение всех подданных перед Законом писаным и (поскольку Государь рассматривался, как отблеск Божий) законом Высшим,  и с этой точки зрения, Государство стало правовым, а беспредел, кем бы он ни был учинен, карался. Даже опричный, пусть и не сразу, а по мере накопления компромата. А вот на традиционные "свободы",  типа "обыденного" права менять землю (именно "землю", ибо "сходили" не от держателя, а с земли), никто и не думал посягать. Разве что пару раз объявляли "заповедные" лета, для скорейшего восстановления народного хозяйства

(б) Все, что мы знаем об эпохе Ивана, позволяет судить, что "черные" и посадские люди рассматривали Государя именно как гаранта своих прав, и поддерживали его во всех конфликтах с олигархией. И ни о каких, хотя бы мельчайших вспышках протеста "снизу" информации нет. А вот олигархия (мнение ее озвучено Курбским) как раз и считала равенство в правах с "чернью" и введение обязанностей "рабством". В связи с чем, и плела интриги, и получала по заслугам, - но это уже  процесс  естественный, пройденный всеми странами Европы.

(в) Ну и, наконец, о том, что дальше. После Ивана, когда страна отдыхала от тяжелейших трудов, и Годунову, как правителю, приходилось лавировать, делая олигархам уступки в обмен на лояльность, правовое поле "простецов" вновь начало сужаться, вплоть до (временной) отмены Юрьева дня и введения "урочных" лет, - что, в общем, стало одной из важных причин Смуты, в итоге которой к власти вернулась давно ждавшая своего часа олигархия, и процесс прикрепления крестьян к земле (однако опять же, не порабощения) пошел полным ходом,

(г) но реально период "рабства" (почти в классической форме) в России наступил гораздо позже, в Век Золотой Екатерины, когда Указом о вольности дворянской с держателей земли были сняты все обязанности (ради исполнения которых крестьяне, в общем, их и содержали), но сохранились все права, а "черные люди", соответственно, потеряли все права, сохранив все обязанности. Но уж извините, кто-кто, а Иван Васильевич тут совершенно не при делах...

http://putnik1.livejournal.com/5472301.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Фальсификация истории
« Ответ #24 : Ноябрь 06, 2016, 01:35:51 am »
ВЛАДИМИР И ЕГО ДАМ-С

Принцип "защищать прошлое, потому что оно само не может себя защитить", - включая и персоналии, - в моем понимании абсолютен, вне зависимости от того, очень симпатичен мне персонах, не очень симпатичен или не симпатичен вообще. А Владимира в последнее время пинают так беспощадно, что даже если бы и не хотелось, варианта нет. Итак...


(а) О Рогнеде.

О возрасте полоцкой княжны нам ничего неизвестно, зато известно, что она была девицей на выданье, и весь конфликт случился именно из-за того, что девушка отказалась идти замуж за "робичича", предпочтя старшего брата, сидевшего в Киеве.

По тем временам и по понятиям варягов (ближней дружины) меньшого Святославича это было тяжелейшим оскорблением, не отомстив за которое претендент в конунги утратил бы репутацию, а с ней и поддержку. Аналогичных сюжетов в "Хеймскрингле" тьма.

Таким образом, "консумировав" брак по праву меча, Владимир поступил строго по понятиям своего времени, и уничтожил отца и братьев Рогнеды по тем же понятиям, предотвращая неизбежную месть, - но вот присутствовали ли они при "консумации" брака, мы не знаем,

зато точно известно, что Владимир, подтвердив свое силу, как конунг, а заодно и (куда ж денешься?) породнившись с родом Рагнвальда (Рогволода), не выгнал Рогнеду и сделал не "робой"-наложницей, на что имел полное право, но женой. Видимо, любил. Хотя с ее стороны любви не было.

Таким образом, сравнивая сюжет с событиями примерно тех же времен в уже христианских Польше, Чехии, Венгрии, всех королевствах Скандинавии, можно сказать, что будущий Креститель по мерках эпохи проявил себя, как удивительно приличный молодой человек.

(б) О "Юлии".

Та же картина маслом. Начиная с того, что развязал конфликт не Владимир, а как раз его старший брат Ярополк, решивший, в нарушение воли отца, отнять у братьев их законные волости, и успевший таки сходить в Древляны, погубив брата Олега, после чего начал готовить поход на Новгород, -

так что, Владимиру не оставалось ничего иного, кроме как играть на упреждение. Кстати, отсюда и сватовство к Рогнеде (в войне Севера с Югом  Полоцк, ключ к волокам, был стратегически важен). А уж по поводу "изнасилования на глазах у мужа" - и вовсе лютый, чудовищный бред.

Совершенно точно известно, что проигравший Ярополк был зарезан в ходе переговоров о перемирии, и Владимир занял Киев (а значит, и взял в плен семью) только после его смерти, но что правда, то правда: жена старшего брата, действительно, была "непраздна", и Владимир, в самом деле,

не только взял ее "на ложе", но и хотя никакой пользы от бывшей монашки не намечалось, да и левират на Руси не был обязателен, признал вскоре рожденного мальчика (которого, по понятиям эпохи, мог устранить) своим сыном, и потом никак не выделял его среди остальных, родных сыновей.

Таким образом, сравнивая сюжет с событиями примерно тех же времен в уже христианских Польше, Чехии, Венгрии, всех королевствах Скандинавии, можно еще раз сказать, что будущий Креститель по мерках эпохи проявил себя, как удивительно приличный молодой человек.

(в) О грязи.

Тут вааще. Начнем с того, что ни о каких "похотных дворах" ни в одной летописи не сказано ни слова, как и о "избитых мужьях, плачущих за тыном". А вот гаремы были, и ходоком на эту тему младший Святославич был изрядным, - да только до принятия христианства

понятия "блуд" (как чего-то нехорошего) ни у кельтов, ни у германцев, ни у скандинавов, ни у славян не было вообще. Как не было и моногамии. Сколько мог и хотел содержать, столько и содержал. И эта тема изучена так давно, - читай хоть Сокольского, хоть Шпилевского, - что уже не тема,

и к слову сказать, пережитки этого явления в некоторых регионах сохранялись еще очень и очень долго, даже после принятия христианства, - как например в трако-славянских балканских княжествах, где ни одна дама не имела права отказать желанию водэ, а понятия "бастард" не было вовсе.

Так что, дорогие друзья, не надо.
Пусть Владимир, и каждый, отвечает полной мерой, - но только за то, что реально сделал.
Или не сделал.

http://putnik1.livejournal.com/5503865.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Фальсификация истории
« Ответ #25 : Декабрь 13, 2016, 04:56:54 pm »
16:13, 13 декабря 2016
Бильжо ответил на критику из-за колонки о шизофрении Зои Космодемьянской


Андрей Бильжо
Фото: страница Андрея Бильжо в Facebook

Карикатурист и психиатр Андрей Бильжо разъяснил в Facebook, что имел в виду в своей колонке о шизофрении Зои Космодемьянской, раскритикованной историками.

Бильжо пояснил, что не подвергал сомнению подвиг красноармейца. «Я ясно сказал, что ее подвиг остается подвигом, невзирая на то, что она лежала в Кащенко. А это факт. Для меня, как бывшего психиатра, это еще больше, чем подвиг», — ответил Бильжо.

Карикатурист добавил, что он, как и его отец-фронтовик, полагает, что войну нельзя романтизировать и мифы уместны только на войне, а не после нее.

Ранее несколько историков осудили колумниста за материал на The Insider. После изучения истории болезни разведчицы в архивах психиатрической больницы им. П. П. Кащенко (автор утверждает, что до войны она лежала в больнице с шизофренией), Бильжо пришел к выводу, что молчание Космодемьянской в момент, когда ее собирались повесить, объясняется кататоническим ступором с мутизмом, в который она впала. В этом состоянии, как объяснил колумнист, человек с трудом двигается, выглядит застывшим и молчит. «Этот синдром был принят за подвиг и молчание Зои Космодемьянской», — заключил Бильжо.

На колонку в соцсетях ответил историк Александр Дюков. По его словам, Космодемьянская действительно до войны лежала в больнице, но с другим диагнозом — «менингит». Он опубликовал справку из больницы. Приведенные Бильжо факты историк назвал «очевидным враньем».

Научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков в разговоре с радиостанцией «Говорит Москва» назвал колонку Бильжо «гнусностью», «полнейшим абсурдом и издевательством над исторической правдой».

Неодобрительно в адрес Бильжо высказался специальный корреспондент «Комсомольской правды» Дмитрий Стешин. «Если бы Андрея Бильжо били несколько часов, потом изнасиловали — много раз, потом поводили голого по морозу и вырвали ногти, он бы "на подиуме", под петлей, впал бы "кататонический ступор с мутизмом" или держался бодрячком и шутил?» — написал журналист в Facebook.

Космодемьянская стала первой женщиной, посмертно удостоенной звания Героя Советского Союза во время Великой Отечественной войны. В ноябре 1941 года партизанка была схвачена и замучена офицерами 332-го полка вермахта. В годы войны и послевоенное время Космодемьянская олицетворяла собой героизм советского народа, ей посвящены многочисленные литературные произведения, фильмы, картины и скульптуры.

https://lenta.ru/news/2016/12/13/bilzho/

Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 2109
    • Просмотр профиля
Как уничтожалась русская историческая школа

В феврале нынешнего года, отвечая на вопрос своих доверенных лиц о национальной идее и миссии России в 21 веке, Путин заявил: “если мы все время будем упоминать о своей тысячелетней истории, мы захиреем окончательно. Нам нужно быть конкурентоспособными во всем. Вот это и есть наша основная национальная идея сегодня”.

Как известно, одно из главных условий порабощения любого народа – уничтожение его исторической памяти. Путинское заявление об отказе от исторических корней в пользу сомнительной идеи конкурентоспособности не содержит ничего оригинального. Еще в конце 20-х годов выдающихся успехов в этом деле достигли большевики, которые со свойственным им размахом решали этот вопрос просто – путем уничтожения русских историков как таковых в конце 20-х гг. Во главе этого движения, как и сегодня, оказались евреи. Репрессии 1929-1930 годов обрушились на многих виднейших представителей русской исторической науки во главе с академиком С.Ф.Платоновым.

В июне 1929 г. атаку на русских историков в Академии наук предприняла специальная “Правительственная комиссия” под руководством члена Президиума ЦКК (Центральной контрольной комиссии) ВКП(б) Я.Фигатнера. В октябре по настоянию Фигатнера срочно прибыли председатель Центральной комиссии по чистке Я.Потерс и член президиума той же комиссии Я.Агранов (заместитель Ягоды). В настоящее время известны имена почти полутора сотен человек, арестованных в период с октября 1929 г. по декабрь 1930 г. Две трети арестованных — историки и близкие к ним музееведы, краеведы, архивисты, этнографы.

Главным “обвиняемым” комиссия Фигатнера сделала выдающегося историка С.Ф.Платонова (1860-1933) — ученика К.Н.Бестужева-Рюмина и В.О.Ключевского. Среди других арестованных: С.В.Бахрушин, С.Б.Веселовский, Ю.В.Готье, Б.Д.Греков, М.Д.Приселков, Б.А.Романов, Л.В.Черепнин. Эти люди, как и целый ряд других подвергшихся в то время аресту — цвет русской исторической науки. Развитие исторической науки почти полностью остановилось тогда на несколько лет, новым поколениям историков не у кого было учиться.

Большая роль в “разоблачении” крупнейших русских историков принадлежала “новым” псевдоисторикам. Деятели вроде Цвибака, Зайделя, Томсинского, Фридлянда, были в “авангарде борьбы с реакционной профессурой”. Так, Цвибак заявил в своем “докладе” во время следствия, что С.Ф.Платонов объединяет “всех мелко- и крупно-буржуазных и помещичьих историков... Кулацко-крестьянская контрреволюция изнутри, иностранная интервенция извне и восстановление монархии - вот программа политических чаяний платоновской школы”.

Историков обвиняли, естественно, и в пропаганде русского “национализма”, “шовинизма”, “фашизма”. Атмосферу следствия хорошо передает рассказ о допросах С.Ф.Платонова, которые вел начальник одного из отделов ленинградского ГПУ Мосевич: “Когда Мосевич спросил: как мог Платонов пригласить заведовать отделением Пушкинского Дома еврея Коплана, то получил ответ: “Какой он еврей: женат на дочери покойного академика Шахматова и великим постом в церкви в стихаре читает на клиросе”. После этого Коплан получил пять лет концлагеря”.

Исчезнувшие историки постепенно начали возвращаться из лагерей и ссылок лишь к 1937-1938 гг., когда, в свою очередь, были репрессированы Фигатнеры и Аграновы, Зайдели и Фридлянды.

http://www.rusnation.org/sfk/0412/0412-07.shtml

Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 2109
    • Просмотр профиля
Re: Жид: Пушкин из наших? Едва ли...
« Ответ #27 : Март 19, 2017, 02:11:55 am »
Не все жиды  беспредельно наглеют!
Есть которые стесняются.



Многие жиды очень  любят  указывать  злорадно русским  на наличие нерусской крови во многих известных деятелях России.  Особенно часто  злорадно  указывают, что  в Пушкине негритянская кровь. А потом  даже  указывают некоторые жиды с особым здорадством русским, что в Пушкине есть ещё и еврейская кровь.
«Жиды  есть жиды, бавтенька».
Но попадаются ещё жиды,  которые стесняются  злорадствовать или  которые понимают , что бездоказательное злорадство выставляет в комическом виде самих жидов.
Перепечатываем  одну  статью  такого ещё  немного стеснительного  жида.

 Автор блога:  Вениамин Чернухин


И А.С. Пушкин из наших? Едва ли…

Не ставим себе целью говорить об Александре Сергеевиче Пушкине как о великом  русском поэте, родоначальнике новой русской литературы, создателе  современного русского литературного  языка, лишь коснемся достаточно распространившейся, хотя и активно оспариваемой в последнее время версии об еврейском происхождении поэта. Не подлежит никакому сомнению и это всеми признанный факт, что прадедом поэта был Абрам Петрович Ганнибал (1696 – 1781), чернокожий уроженец Африки, предположительно  Эфиопии (другое название этой африканской страны – Абиссиния, созвучное, кстати, тому как называли эту страну древние евреи – страна Хабаш).Он звался «арапом Петра Великого» (арапами в те годы называли всех чернокожих или темнокожих чужеземцев, оказавшихся в стране), пережил  Петра и дослужился до чина генерала в русской армии. О том, что небольшие группы жителей Эфиопии  исповедуют иудаизм, причем ещё с древних времен, было в общем то известно. Но эти группы населения, называемые «Бета Исраэль» и проживавшие в нескольких сотнях небольших деревень на севере и северо-западе стране, разбросанные на большой территории и окруженные мусульманскими, а в основном христианскими поселениями, никому не бросались в глаза и о них мало кто знал какие-либо детали и даже об их самом существовании. Гораздо более широко они стали известными после того как их уже в наши дни официально признали евреями и репатриировали из захолустья страны третьего мира в Израиль, страну первого мира,  и они оказались у всех на виду. Поэтому и теория об еврейских корнях А. С. Пушкина оформилась и получила достаточно широкое хождение лишь сейчас, ранее только что-то туманно предполагали. Разумеется, никаких документальных доказательств о месте происхождения и о семье Абрама Петровича не существует, все базируется на его персональных воспоминаниях, из Эфиопии он оказался проданным в Оттоманскую Империю, попал в её столицу город Истанбул и там был выкуплен русским посланником и послан в подарок русскому императору Петру Первому. Столько событий и при этом речь идет всего лишь о ребенке в возрасте предположительно около семи лет отроду. Он оказался в Истанбуле в 1703 году и в следующем 1704 году отправлен в Россию, дата его рождения дана с его собственных слов и в точности её можно сомневаться. Можно сомневаться и в верности всех воспоминаний, слишком большая эмоциональная нагрузка выпала на долю этого ребенка и в такой ситуации трудно быть уверенным, что все он хорошо запомнил и передал.
Базируясь на его воспоминаниях исследователи разработали две версии происхождения: Эфиопия и Камерун. Жители Эфиопии (традиционная версия) и Камеруна (там будто бы все же нашли городок с названием, который Абрам Петрович назвал как свою родину) не очень похожи друг на друга и с этой точки зрения камерунская версия куда менее правдоподобна: какое-либо сходство с чернокожими жителями Африки, относящимися к группе банту, живущими в Камеруне, во внешнем облике А. С. Пушкина отыскать трудно. Эфиопия куда более правдоподобна, её население имеет черты лица заметно более походящие на европейские, но основное население Эфиопии это христиане и в меньшей степени мусульмане, евреи составляли там весьма незначительное меньшинство. Например в сегодняшней Эфиопии живет около 90 миллионов человек, а количество эфиопских евреев (фалашей) и перешедших в христианство потомков евреев (фалашмура), доставленных в Израиль (а туда переехали почти все, кто имел на это какое-то право), не превышает 150 000 человек. Возможно в средние века евреев было больше, известно, что в начале семнадцатого века еврейская автономия в Эфиопии была разгромлена, часть земель конфискована, многие еврейские жители страны были проданы в рабство или насильственно обращены в христианство. Но тем не менее, если кто-то из Эфиопии и был продан в рабство, то шанс, что это был мусульманин и тем более христианин заметно выше, евреи всегда были лишь мало заметным меньшинством в Эфиопии. Кстати, для европейского глаза жители Эфиопии различных вероисповеданий практически не различимы по внешнему виду. Утверждают, что ребенок не мог быть мусульманином, ибо по законам ислама нельзя порабощать мусульманина и тем более продавать его иноверцам. А христианином он быть не мог, ибо был крещен лишь в 1705 году  ( в церкви святой Параскевы в городе Вильно), когда уже принадлежал Петру Первому. Крайне зыбкие обоснования, речь идет о совсем малом ребенке в стране, где порядка было не очень много, эфиопская часть его жизни и обстоятельства похищения и продажи в Оттоманскую Империю практически неизвестны, а сказать ребенок мог многое, не очень хорошо понимая о чем речь, его слова могли быть интерпретированы как угодно или ему могло быть приписано то, чего он даже не говорил. Если его крестили в малые годы, он что помнил об этом? К тому же речь идёт о ребенке едва знавшем поначалу русский язык, новый для него.
Основной аргумент защитников еврейской версии это то, что имя ребенка было Абрам, а это стопроцентно еврейское имя. По происхождению да, но не по использованию. Сегодня, когда оно стало нарицательным и уничижительным названием евреев, славянские народы его не используют. Но несколько сот лет тому назад это было не так. В России довольно распространена фамилия Абрамов и почти все носители этой фамилии – этнические русские. Откуда она появилась ясно: от имени отца (также как Иванов, Петров, Сидоров и т.д.), евреи Абрамовы как правило горские или бухарские  евреи, у европейских евреев фамилия будет Абрамович или ещё чаще Абрамзон. Далее, откуда известно, что маленького мальчика звали Абрам? Эфиопские евреи, прибывающие в Израиль, как правило имеют местные эфиопские имена, даже их священнослужители, которые, казалось, должны были особо подчеркивать свою связь с еврейским народом.  Те из них, что имеют все же классические еврейские имена получили их по приезде, в крайнем случае в Эфиопии, готовясь к репатриации, когда сотрудники Еврейского Агенства оформляли их документы. Может быть, триста лет тому назад было иначе, не знаю. Но думаю, что скорее всего ребенок назвал свое труднопроизносимое эфиопское имя, а ему по созвучию дали имя Абрам, которое в те годы звучало вполне по русски.
Полностью африканского предка А.С. Пушкина звали Абрам Петрович Ганнибал. С Абрамом разобрались, Петрович – тоже понятно, ибо крестным отцом был Петр Первый. Откуда фамилия Ганнибал? Ясно, что не из Эфиопии, там вообще едва ли знали о существовании такой личности как Ганнибал Барка, выдающийся карфагенский полководец. О нём Абрам Петрович узнал уже находясь в России. Видимо, ему льстило, что этот выдающийся человек был тоже родом из Африки, поэтому он скопировал его фамилию. Первоначально его звали Абрам Петрович Петров. Когда это случилось? Есть версия, что во время нахождения на учебе во Франции (1717 – 1722 годы). Есть версия, что он адаптировал новую фамилию позже, перед подачей прошения о получении дворянского титула, дабы выглядеть более солидно. Указывают, что после смерти Петра Первого не всегда было благоприятно носить фамилию о нём напоминающую. А может так его называли в шутку окружающие, опять же намекая на его происхождение. Все это возможные версии принятия этой фамилии, реальная причина едва ли станет известной. Женат Абрам Петрович был вторым браком на христианке Кристине Регине Шёберг (скандинавского и частично германского происхождения), они родили десять детей и от одного из их сыновей восходит родословная линия А. С. Пушкина. Сына этого звали Йосиф или Осип, как это имя звучит в русской интерпретации. Опять имя еврейское по происхождению, но не по использованию: вспомним популярную фамилию Осипов. А, кроме того, у евреев национальная принадлежность определяется по матери, посему  все потомки Абрама Петровича формально не евреи. Вот этот Йосиф/Осип Абрамович Ганнибал был дедушкой поэта. А бабушку звали Мария Алексеевна и ее родителями были Алексей Федорович Пушкин и Сарра Юрьевна Ржевская. Алексей Федорович был профессиональным военным, участвовал в нескольких военных компаниях во время русско-турецкой войны, затем вышел в отставку и стал помещиком. А вот его супругу звали Сарра Юрьевна и опять еврейское имя, причем на сей раз по женской линии, что даёт право считать всех потомков этой женщины евреями. Но все дело в том, что помещик и дворянин Алексей Федорович Пушкин не мог быть женат на еврейке, ибо никакие смешанные браки в те времена не существовали, браки были только церковными: евреи как правило переходили в православие. А при их крещении (такие случаи бывали) все еврейские имена и фамилии менялись на христианские. Если бы это случилось, то никакой Сарры, скорее всего, не осталось бы. Кроме того, Сарра Юрьевна была дочерью Ю.А. Ржевского, нижегородского вице-губернатора, а уж в такой семье высокого сословия никаких евреев не водилось, вне всякого сомнения. В восемнадцатом веке никаких евреев в глубине России ещё не было вообще.Доводилось мне читать и о другой возможности появления имени Сарра. У православной церкви есть «Неделя Святых Праотцев» где-то в конце декабря и рожденным в эту неделю младенцам иногда давали имена из Танаха (Ветхого Завета). Как мальчикам, так и девочкам. И среди этих имён есть и Сарра.  Таким образом, еврейское имя Сарра (если это было её истинное имя, ведь документы тех лет делались не очень тщательно, кроме того, её могли так звать, хотя официальное имя у неё могло быть иным) никак не убеждает в еврейском происхождении прабабушки А.С. Пушкина по материнской линии. Надежда Йосифовна/Осиповна была дочерью Марии Алексеевны и Йосифа/Осипа Абрамовича и матерью Александра Сергеевича Пушкина. А по отцовской линии все предки поэта были русскими. Таким образом, если допустить, что Абрам Петрович Ганнибал был эфиопским евреем (что в принципе вполне возможно), то у А. С. Пушкина восьмая часть крови – еврейская, что едва ли дает право говорить об его еврейском происхождении, но лишь о наличии у него небольшой части еврейской крови.
,рочемвп, выдвигаются и другие аргументы, якобы свидетельствующие об еврейском происхождении А. С. Пушкина. Доминирующий среди них – внешний вид  А. С. Пушкина. Он действительно не очень славянский. Какая-то часть не славянской, а негритянской крови у А. С. Пушкина и на самом деле была, это никто не отрицает и она, наверное, повлияла на его внешность. Но говорить об еврейской внешности поэта все же чуть трудновато, во всяком случае внешность поэта никак не доказательство его еврейского происхождения, но лишь его связи с Африкой. Ни один ученый не утверждает, что эфиопские евреи по внешнему виду отличны от эфиопских христиан или мусульман. Поэтому глядя на А. С. Пушкина утверждать, что у него еврейская родословная несерьезно, по крайней мере. Далее. Известно, что до самой смерти Пушкин носил кольцо-талисман, подаренное ему в Одессе Елизаветой Ксаверьевной Воронцовой, с которой А. С. Пушкина связывали теплые личные отношения, на прощание. Это был золотой перстень с восьмиугольной сердоликовой печаткой, на которой были вырезаны таинственные письмена и виноградные гроздья.  К кольцу Пушкин испытывал трепетное чувство и посвятил ему прекрасное стихотворение «Храни меня мой талисман…».  Выяснилось, что пушкинский талисман представляет собою еврейскую именную печать с надписью на иврите: «Симха, сын почтенного раби Йосефа умудрённого, да будет память его благословенна». Скорее всего это была просто старинная еврейская именная печать, но А. С. Пушкин полагал, что это талисман. И имел на это право. Но не уверен, что А.С. Пушкин знал на каком языке сделана надпись и считал её частью восточной загадочной экзотики, возможно имеюшей некую особую силу, по этой причине с ним он не расставался до конца жизни. Во всяком случае не думаю, что этот перстень – знак его особой симпатии к еврейскому народу и признание своего происхождения от него. И, наконец, на памятнике, возведенном на могиле поэта в Святогорском монастыре, мы видим лавровый венок и в нем внутри шестиконечную звезду, выполненную в форме лепестков, чтобы сразу не бросалась в глаза. А. С. Пушкин погиб в сравнительно молодом возрасте и неожиданно (он был убит, вернее смертельно ранен на дуэли) и уж явно не продумывал каким должен быть памятник на его могиле. Да, после дуэли он прожил ещё несколько дней, но при его тяжелой ране ему было не до этого. Памятник устанавливали после его смерти. И даже, если А. С. Пушкин  предполагал, что он может быть потомком эфиопских евреев (потомком африканского негра он себя безусловно считал, но неизвестно был ли он осведомлен, что в Эфиопии существуют чернокожие племена иудейского вероисповедания, разве что знал предание о царице Савской из истории древних времен, ездившей в Иерусалим к царю Соломону, что описано в Библии), то эту точку зрения едва ли разделяли его родные и близкие. Почему на памятнике так расположили эту фигуру из лепестков сказать затруднительно, но едва ли, чтобы подчеркнуть связь поэта с еврейскм народом.
Вообше-то, если А. С. Пушкин как-то знал о его связи с еврейским народом, то это непременно должно было найти какое-то отражение в его творчестве. Встречал ли он в своей жизни евреев? Разумеется,  да. Весной 1820 года совсем юный А. С. Пушкин, государственный служащий в то время, уже числился автором нескольких едких эпиграмм на высокопоставленных государственных служащих. Поэту грозило достаточно суровое наказание, друзья помогли избежать его, но тем не менее он должен был покинуть столицу и был отправлен  в распоряжение генерала Ивана Никитича Инзова, который был полномочным наместником Бессарабской Области с резиденцией в городе Кишиневе. В сентябре того же года А. С. Пушкин прибывает в город Кишинев. Новый начальник снисходительно относился к службе Пушкина в своей канцелярии, позволяя ему подолгу отлучаться и гостить у друзей, выезжать в Киев, путешествовать  по Бессарабии и наведываться в Одессу. В июле 1823 года А. С. Пушкин добивается перевода по службе в Одессу в канцелярию графа Михаила Семеновича Воронцова, Новороссийского и Бессарабского генерал-губернатора (это именно его супруга подарила А. С. Пушкину перстень, о котором шла речь выше), лишь в 1824 году он покидает юг Российской Империи. И на Украине и в Бессарабии евреи жили в достаточно больших количествах. Как их воспринимал А. С. Пушкин? Заметим, что это было до начала периода еврейского просвещения и количество людей, покинувших традиционные еврейские общины и получивших европейское образование, было весьма невелико и интеллектуальные качества евреев далее обогатившие общество большим количеством людей культуры и науки были ещё вещью не известной. Евреи жили в своих, закрытых для посторонних общинах, в массе своей были глубоко религиозны. С пейсами и длинными бородами, с картузами на головах, в сапогах и лапсердаках мужчины и закутанные в одежду женщины. Говорившие на своем языке и со своей религией, со своей письменностью. По всем параметрам так отличавшиеся от всех остальных. Не совсем понятно как и откуда появившиеся на этой земле. С массой распространяемых о них слухов и предрассудков, которые всегда имеют хождение, когда речь идёт о чужом и непонятном племени. Именно такими чужаками и предстали евреи перед А.С. Пушкиным. Что то наподобие цыган, такие же странные и мало понятные. Хотя цыган поэт, видимо, понимал все же лучше и относился к ним с большей симпатией. А непонятные и не понятые им евреи поставляли ему в основном персонажей, обладателей отрицательных качеств и характеристик. Надо добавить, что А. С. Пушкин был достаточно хорошо знаком с трудами французского просветителя Вольтера, отличавшегося весьма неприязненным отношением к евреям и, возможно, точка зрения Вольтера, к которому от относился с вероятным почтением, также повлияла на него.
За доказательствами ходить далеко не надо. Обычно говоря о недружелюбном отношении поэта к евреям цитируют в первую очередь строку из популярного стихотворения «Черная шаль» (с подзаголовком «Молдавская песня», хотя молдавский, якобы оригинальный вариант этой песни так и не был найден), написанного в октябре-ноябре 1820 году вскоре после прибытия в Кишинев: «Ко мне постучался презренный еврей». Зачем постучался? Чтобы сообщить герою повествования об измене жены. Доносчиков, «стукачей» не любят и часто презирают, отсюда и соответствующий эпитет. Никого кроме еврея на роль «презренного» доносчика у А. С. Пушкина не нашлось. Плюс дальнейшая строка, что услуга была оплачена «златом». Полная характеристика человека, мягко говоря, далеко не сипатичного. Популярности этому стихотворению добавила и музыка А. Н. Верстовского, с которым А. С. Пушкин был хорошо знаком, получился широко исполняемый романс с «презренным» евреем.
А вот ещё одно стихотворение:
Теснится средь толпы еврей сребролюбивый.
Под буркою казак, Кавказа властелин,
Болтливый грек и турок молчаливый,
И важный перс, и хитрый армянин».
Разумеется болтливый и хитрый – не очень приятные эпитеты, но куда более мягкие, чем сребролюбивый. Наконец, одна из маленьких трагедий «Скупой рыцарь». Еврей Соломон в «Скупом рыцаре» также фигура  полностью негативная: алчный, скупой, изворотливый. Предлагает герою пьесы отравить родного отца, чтобы получить деньги в наследство. И аптекарь Товия, который изготавливает яды, тоже, конечно, еврей.  Словом, хорошая жидовская компания, где деньги затмевают всё. Ниже  отрывок из речи Альбера после встречи с евреем Соломоном:
Вот до чего меня доводит
Отца родного скупость! Жид мне смел
Что предложить! Дай мне стакан вина,
Я весь дрожу… Иван, однако ж деньги
Мне нужны. Сбегай за жидом проклятым,
Возьми его червонцы. Да сюда
Мне принеси чернильницу. Я плуту
Расписку дам. Да не вводи сюда
Иуду этого… Иль нет, постой,
Его червонцы будут пахнуть ядом,
Как сребреники пращура его…
Здесь в одиннадцать строчек устами своего героя поэт умудрился вложить столько негативных эпитетов, что можно обойтись без комментариев.
Единственное стихотворение, в котором указывают на, по крайней мере, нейтральное отношение А. С. Пушкина к евреям, это начало неосуществленного замысла — «Агасфер» («В еврейской хижине лампада…», конец 1826 г.), опубликованное по черновикам, которое должно было служить началом какого- то повествования из еврейской жизни.
Нет нужды более что-либо цитировать. Достаточно упомянуть ещё, что во многих местах для обозначения евреев поэт использовал слово жид, уже приобретшее негативно-презрительное значение в русском языке. Можно лишь указать, что А. С. Пушкин, воспевавший вольность и свободу и в определенной степени демонстрировавший оппозицию властям, в своем отношении к евреям был совершенно лойяльным членом современного ему обществу, оно в массе своей также относилось к евреям прерительно-негативно и А. С. Пушкин совсем не выделялся в худшую сторону. И по своему происхождению А. С. Пушкин не принадлежал к простому сословию, по крайней мере, социально близкому евреям, которые были  мелкими торговцами, ремесленниками, работниками богатых землевладельцев и т.д., а был помещичьего сословия, то-есть на большие культурные налагались ещё и социальные различия. К древним евреям, о которых речь идет в Ветхом Завете, поэт относился иначе, но никак не связывая это с теми, чью жизнь он наблюдал в Бессарабии и на Украине. Жизнь современных ему евреев, когда ему случалось этой темы касаться, он описывал так как это делали люди его эпохи, причем и достаточно просвещенные. Короче, реалистическое отражение действительности, не более, никак не отражение личной неприязни. Даже, когда идет фраза о битье евреев (из повести «Капитанская дочка»: «В походе, например, придешь в местечко – чем прикажешь заняться? Ведь не всё же бить жидов. Поневоле пойдешь в трактир и станешь играть на биллиарде», которую произносит один из офицеров), то это всего лишь реалистичное описание реалий того времени, о которых идёт речь в литературном произведении.
Но так мог писать автор с евреями никак и ничем не связанный, человек им чуждый, сторонний наблюдатель. А авторы теории о возможном еврейском  происхождении поэта намекают на то, что он знал или предполагал или догадывался об этом (например, сознательное ношение перстня-талисмана с еврейскими письменами). Неужели человек, чувствующий свою причастность к некоему народу стал бы так выражаться о нём и не постарался бы подать в своих стихах что-либо более благозвучное.? Достаточно маловероятно, что А. С. Пушкин как-то связывал себя с евреями, особенно принимая во внимание эмоциональный, а не рассудочный характер А. С. Пушкина. Его стихи лишь говорят, что для него евреи были чем-то совершенно посторонним и с ним внутренне не связанным, он может не чувствовал к ним явную антипатию, но и видимой симпатии тоже не наблюдалось.
http://culnhist.com/%d0%b8-%d0%b0-%d1%81-%d0%bf%d1%83%d1%88%d0%ba%d0%b8%d0%bd-%d0%b8%d0%b7-%d0%bd%d0%b0%d1%88%d0%b8%d1%85-%d0%b5%d0%b4%d0%b2%d0%b0-%d0%bb%d0%b8/#respond


Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 2109
    • Просмотр профиля
Re: Запрещённый учебник истории
« Ответ #28 : Апрель 08, 2017, 06:10:42 pm »
Оригинал взят у volodihin  2011

ЗАПРЕЩЕННЫЙ УЧЕБНИК ИСТОРИИ ВДОВИНА И БАРСЕНКОВА:
КНИГА ПЕРЕИЗДАНА ЭТИМ ЛЕТОМ!

Не столь давно произошла пакостная история, когда двух преподавателей исторического факультета МГУ долго и со смаком заставляли каяться за изданное ими учебное пособие по истории России советского периода. Тогда русская общественность за них вступилась, начались дебаты, давление ослабло. Да и руководство исторического факультета в какой-то степени сдемпфировало нажим на историков: было понятно, что радикальные общественные организации либерального толка и кавказское этнолобби пытаются исказить историю России, подчистить ее и подчинить политическим императивам нашего времени, а заодно и попробовать себя в роли чабанов при "отаре" академических и университетских историков.Учебник Вдовина и Барсенкова, на который производилась атака, быстро исчез из магазинов: обострившийся интерес общества к этой книге сделал его предметом массового спроса. И в этом заключался явный успех. Общественные группы, поддержавшие гонимых преподавателей, показали, за что историков терзают и что хотят с кровью и плотью выскоблить из русской истории -- до костей, до костной белизны. Поэтому издательство "Вече" сделало авторам предложение: переиздать книгу! Пусть люди получат возможность читать непричесанную, неискалеченную историю. Летом 2011 года вышла новая книга: "История СССР от Ленина до Горбачева". Автор -- один А.И. Вдовин. Все те "спорные моменты", вокруг которых развернулась дискуссия, сохранены, продуманы, а где надо -- усилены. Материалы Вдовина, входившие в знаменитый "запрещенный учебник", попали и на страницы этой книги. Как лично я оцениваю эту книгу? Кому-то она покажется слишком красной, слишком советской. Я и сам предпочитаю более "белые" книги, она и для меня "розовата". Но такой взгляд на историю имеет право на существование точно так же, как и либеральный, или, скажем, консервативный (последнего придерживаюсь я сам). Ну нет у нас пока никакого единства взглядов на этот период! Нет его! И пытаться одной какой-то точке зрения, например, либеральной, "дать трибуну", а прочих от трибуны "отсечь", -- глупость. Рано писать "единственно правильную" историю СССР. Бумага, на которой эту историю хотят написать, еще не просохла от крови и слез. Рано. Полагаю, какую-то здравую равнодействующую можно будет создать лет через 20-30, не раньше. А сейчас пока пусть пишут по-разному, и среди прочих голосов пусть звучит и голос патриотов СССР. Я сам -- совсем не красный человек. Но я против того, чтобы кого-то выкашивать из информационного пространства "за неправильные идеи". Кому-то книга покажется слишком заостренной на национальных вопросах. Но тут, на мой взгляд, всё сделано верно: такие вещи и надо заострять. Нельзя, чтобы значительные зоны прошлого оставались "затемненными", только потому, что их "как-то неудобно обсуждать в свете нынешних идеалов". В истории обсуждать удобно всё. И нужно обсуждать всё, иначе грош цена понятию "исторический опыт". Есть больной вопрос? Так надо ГОВОРИТЬ О НЕМ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ, ВНИМАТЕЛЬНЕЕ ВСМАТРИВАТЬСЯ В НЕГО, а не совать голову в песок запретов -- трусливо, по-страусиному. Национальный вопрос в нашей стране не просто больной, он -- больнейший. Ну и что, историк должен молчать, набрав воды в рот, или историк обязан докапываться до истины, разбирая тонкости национальной политики в СССР? Я как-то, знаете ли, предпочитаю второй вариант. И я был бы рад, если бы на эту тему выходило больше исследовательской, научно-популярной и учебной литературы. Вдовин делает полезное дело. Тут я ему сочувствую. "Вече" собирается издать еще одну книгу А.И. Вдовина: "Русский народ в XX веке: между национализмом и космополитизмом". Полагаю, она может стать бестселлером. Обратите внимание. Сделайте перепост. Это будет весьма полезно.
http://ru-history.livejournal.com/3113557.html
============================================= 

http://bankknig.com/history/146287-podlinnaya-istoriya-russkix-xx-vek-aleksandr-vdovin.html
Подлинная история русских. XX век

На либрусеке
http://lib.rus.ec/a/72445

==================
1 Сентябрь 2011 17:34 (местное)
marshal_eazia
   
Вы, наверное, не в курсе.
Тут дело даже не в содержании книги.
Дело было приблизительно так:
Книга выходила несколькими изданиями и никого не обижала.
Но однажды некто из близкого окружения Сванидзе заметил, что в ней, по их мнению, излишне часто употребляется слово «евреи» в сопровождении со статистическими данными. И обиделся. Обида передалась Сванидзе. Он вознегодовал, но публично и громогласно обвинить авторов в чрезмерно частом, по его и его сотоварищей мнению, обидного слова, видимо, не решился.
Не решился, но заметил, что в книге чеченцы выглядят отнюдь не героями Великой Отечественной войны. И сообщил об этом Кадырову, ожидая предсказуемой реакции, которая и последовала. На историческом факультете МГУ появился молодой и способный чеченский адвокат с однозначными угрозами, которые после известий о гибели журналистов и др.лиц были восприняты вполне серьезно и профессорами, и руководством факультета.
Профессорам-авторам книги, грозило по меньшей мере увольнение с факультета, которому отдана вся жизнь. О других, вполне реальных страхах, я здесь говорить не буду.
Получалось, что руководствуясь мотивами почти личной обиды, Сванидзе натравил на авторов книги чеченцев, которые об истинных мотивах Сванидзе и не подозревали.
Это был гнусный донос. Сознательное стравливание. После этого Сванидзе стал публично требовать запрета на профессию для авторов книги. Но народ поднялся и защитил!
Так что выход этой книги –удар по подлости гнусного поступка Сванидзе!

http://ru-history.livejournal.com/3113557.html

=============== 

15 Май 2016 22:36 (местное) - более подробно об этой истории
pbicb_pyc
   
Позвольте и мне вставить мои "три копейки":

На сайте "Народная Русская линия" собщалось следующее:

Недавно изданная профессором МГУ Александром Вдовиным в соавторстве с профессором Александром Барсенковым книга «История России. 1917–2004» вызвала бурную негативную реакцию в США, а также в определенных кругах российской интеллигенции. Журнал «The New Times» в июне 2010 г. поместил разгромную рецензию на это произведение русских историков. Она начинается словами: «Авторы не скрывают своих ксенофобских взглядов и одевают в белые одежды Сталина». Эстафета американцев была тут же подхвачена телеведущим и членом Общественной палаты Н.Сванидзе и директором Московского бюро по правам человека по межнациональным отношениям Александром Бродом. Сванидзе от имени Общественной палаты РФ потребовал запретить книгу Вдовина и Барсенкова как «экстремистскую», а Брод поставил ее «в ряд ксенофобской литературы последних лет». В отношении ученых были развязаны неприкрытый морально-психологический террор, кампания травли, шельмования, запугивания.

Егор Холмогоров на сайте "Русская народная линия" 31.01.2011 года сообщал:
«Целью кампании со стороны Сванидзе и прочих было масштабное введение идеологической цензуры в нашей исторической науке, это совершенно очевидно. Сванидзе попытался осуществить, если так можно выразиться, показательный процесс. И при его помощи показать всем русским историкам, что затрагивать тему национальных интересов русского народа, темы тех обид и несправедливостей, которые были допущены по отношению к русским в ХХ веке, а, тем более, указывать на конкретных авторов и исполнителей этих несправедливостей, категорически запрещено, недопустимо и невозможно.

Наряду с этим была и абсолютно практическая цель, которая состояла в том, чтобы разгромить тот образовательный центр, работающий в пользу развития и воспроизведение русской исторической традиции, который существовал в МГУ. Сделать так чтобы А.И.Вдовин не смог выпускать новых аспирантов, руководить кандидатскими, докторскими диссертациями и т.д. Это была очень важная со стороны Сванидзе кампания, и со стороны тех историков-лакеев, которые на него работали. Задача была отлучить Вдовина от образования, придравшись к его учебному пособию".

Повторяю, так сообщал Егор Холмогоров на сайте "Русская народная линия" 31.01.2011 года.

Мой комментарий: мы живём (уже давно!) во времена МИРОВОЙ ВОЙНЫ ИДЕЙ, в которой носители идеи паразитического существования агрессивно наступают на сторонников идеи Творческого Начала и Справедливого самодостаточного общежития.
Поэтому отношение к книге у противников чисто мировоззренческое, идеологически-политическое - подавить у людей, желающих жить по Справедливости всяческую охоту сопротивляться носителям и кураторам идеологии паразитического существования.
А всё остальное - от лукавого.


Edited at 2016-05-15 22:47 (local)
http://ru-history.livejournal.com/3113557.html

===================== 

Сотрудники кафедры Отечественной истории XX–XXI вв.
Исторического факультета МГУ
Вдовин Александр Иванович
   А.И. Вдовин


Доктор исторических наук (1995), профессор (1999).

Окончил исторический факультет МГУ имени М.В.Ломоносова в 1970 г. Дипломная работа: «Социальная психология рабочего класса в годы индустриализации СССР» (1970). Кандидатская диссертация: «Новые пополнения рабочего класса СССР в годы реконструкции народного хозяйства» (1973; науч.рук. проф. В.З.Дробижев). Докторская диссертация: «Российская нация: Национально-политические проблемы ХХ века и общенациональная российская идея» (1995).

Работа на кафедре отечественной истории XX-XXI вв. исторического факультета МГУ: младший научный сотрудник (1973), старший преподаватель (1975), доцент (1981), профессор (1996).

E-mail: alvdo @ yandex.ru

Является автором более 200 научных и научно-популярных работ.
Основные публикации:

    История СССР от Ленина до Горбачева. 2-е изд. М., 2014.
    Русские в ХХ веке. Трагедии и триумфы великого народа. М., 2013.
    История России ХХ - начала ХХI века / А.С.Барсенков, А.И.Вдовин, С.В.Воронкова; под ред. Л.В.Милова. М., 2006.

    Российская нация: Национально-политические проблемы ХХ века и общенациональная российская идея. 2-е изд. М., 1996.
    Московский университет в Великой Отечественной войне. 2-е изд. М., 1985. (B соавт.)
    Рост рабочего класса СССР. 1917-1940. М., 1976. (Cовместно с В.З.Дробижевым)

Является членом диссертационных советов при МГУ им. М.В.Ломоносова и МПГУ.

Кандидаты наук, защитившие диссертации под руководством А.И.Вдовина: В.Н.Томилин, И.Т.Хайманова, Ю.А.Шатунов, М.М.Кузовков, А.М.Гасанов, Ке Ен Так, А.М.Кудрина, Л.В.Силина, О.К.Кайкова, А.Л.Сафразьян, Б.Ю.Александров, Ф.Л.Синицын, Р.Г.Кирсанов, О.А.Закиров.

Награжден медалями "Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.", "В память 850-летия Москвы", юбилейным знаком "250 лет МГУ им. М.В.Ломоносова".

Публикации, учебная, научная деятельность, отраженные в системе ИСТИНА-МГУ: http://istina.msu.ru/profile/vedova41/.

http://www.hist.msu.ru/Departments/RusHis20/Staff/vdovin.htm
====================== 
« Последнее редактирование: Апрель 08, 2017, 06:22:51 pm от Глазунов-Блокадник »

Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 2109
    • Просмотр профиля
Re: Об учебнике истории Вдовина
« Ответ #29 : Апрель 08, 2017, 06:34:15 pm »
Дело Вдовина—Барсенкова

Дело Вдовина—Барсенкова, Второе дело историков (по аналогии с делом историков 1930 года) — сложившееся в печати название событий, происходящих вокруг авторов учебного пособия История России. 1917—2009 (2010), истфака МГУ и академической среды [1][2][3].

В скандал вовлечены представители СМИ, академической среды, Общественной палаты Российской Федерации, правительство Чеченской Республики[4], блогосфера, интеллигенция (выступившие с открытым письмом «В защиту исторической науки / Обращение деятелей науки и культуры»).


После публикаций летом 2010 года в СМИ обвинений в разжигании межнациональной розни, антисемитизма в адрес авторов — докторов исторических наук Александра Сергеевича Барсенкова, Александра Ивановича Вдовина в дело историков включились Общественная палата Российской Федерации и представители чеченской интеллигенции (чеченские демократы и правозащитники).

Общественная палата организовала слушания, где приняла решения о контроле над академическими изданиями по истории, а чеченский адвокат Мурад Мусаев пригрозил судом авторам, издательству за клевету на чеченский народ.

В результате печать издания приостановлена, авторы и Сергей Павлович Карпов (декан Исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова) обратились с «покаянным письмом» с просьбой не обращаться в судебные и следственные органы.
Подробнее: http://cyclowiki.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%92%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0%E2%80%94%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0

Хроника событий

Профессора МГУ, доктора исторических наук Александр Сергеевич Барсенков и Александр Иванович Вдовин в 2010-году в 3-ем издании выпустили учебное пособие для студентов МГУ.

Барсенков А. С., Вдовин А. И. История России. 1917—2009. Учебное пособие для вузов.. — Москва: Аспект Пресс, 2010. — 846 с.

В журнале Искусство кино вышла статья «Чему учат учителей истории»[5]

Статья не имела широкого резонанса, в отличии от июньской статьи Зои Световой, в которой отражено мнение Соколова и Голубовского. Статья Зои Световой «Специфическая история. Учебник как пособие по ксенофобии» [6], обсуждала несколько текст учебного пособия (в статье — учебник), а авторов, которым инкриминировалась ксенофобия, разжигание межнациональной розни, антисемитизм:

    На исторических факультетах российских вузов будущих историков учат по учебнику, авторы которого не скрывают своих ксенофобских взглядов и одевают в белые одежды Сталина. Одиозное учебное пособие <… > По мнению критиков учебного пособия, самым главным его недостатком является «озабоченность авторов еврейской угрозой». «Это одна из распространенных националистических версий, которые до сих пор в учебники не попадали: о том, что большевистская власть — это еврейская диктатура и что это нечто подобное внешней оккупации», — говорит Никита Соколов. Анатолий Голубовский нашел в учебнике несколько цитат, каждая из которых, по его мнению, должна быть изучена с точки зрения уголовной ответственности авторов, поскольку они, возможно, подпадают под статью 282 УК РФ («возбуж­дение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»). "Это первый в нашей стране учебник, где старательно подсчитываются доли евреев во власти, среди деятелей науки и культуры, а также их пропорциональное соотношение с общей численностью населения России, — говорит Анатолий Голубовский. — Авторы уделяют чересчур много внимания национальному вопросу в 30-е годы: тогда в госаппарате, в НКВД, в прессе вдруг оказалось много евреев.

    — http://newtimes.ru/articles/detail/23445

В работе над статьей, помимо Соколова и Голубовского, были также привлечены:

    Николай Сванидзе, сказавший:

что с учебником Барсенкова и Вдовина не знаком, хотя и слышал о нем. Пообещав внимательно изучить учебное пособие, он не исключил, что если там действительно есть шовинистические и антисемитские высказывания, то он может стать предметом изучения на возглавляемой Сванидзе Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты. Что же касается Комиссии по противодействию фальсификации истории при администрации президента РФ, то она, по информации The New Times, учебниками не занимается.

    Заведующий кафедрой истории средних веков исторического факультета , Доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН, председатель УМО Сергей Карпов:

    Это учебник авторский, он чисто фактологический, авторы не слишком теоретизируют. Он рекомендован нами, потому что соответствует стандартам. Но он скорее написан для других вузов. У нас в МГУ главный акцент делается не на учебники, а на источники, на научную литературу.

Член Общественной Палаты Николай Сванидзе назвал издание «экстремистским» и организовал слушания в Общественной палате.

Через неделю после выхода статьи Световой, 28 июня в эфире на Радио Свобода ведущая Анна Качкаева сказала:

    На учебник истфака МГУ «История России. 1917—2009», переизданный недавно в третий раз, авторы — профессор Вдовин и профессор Барсенков, я обратила внимание после двух публикаций. Это статья в журнале «Искусство кино», в которой мои сегодняшний гости — Никита Соколов и Анатолий Голубовский — ведут диалог о том, чему и как учат учителей истории. Дополнительным поводом стала опубликованная на минувшей неделе статья Зои Световой в журнале «Нью-Таймс» под названием «Специфическая история» с подзаголовком «Учебник как пособие по ксенофобии», такой сильный подзаголовок

    — http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2087489.html#ixzz0sn8Mziju

11 июля 2010 года на Эхо Москвы вышла в эфир передача «Родительское собрание» под темой «Чему собираются учить учителей истории» [7]. Гостями были Анатолий Голубовский и Ирина Карацуба.

Против

Предложения рекомендательного характера по результатам заседания Комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести, посвященного обсуждению содержания учебного пособия А. С. Барсенкова и А. И. Вдовина «История России. 1917—2009» http://www.oprf.ru/ru/documents/497/

Методологический разбор пособия с обоснованием невозможности о нем строго научной дискуссии в статье Никиты Соколова «Как школьнику драться с отборной шпаной?» http://www.polit.ru/analytics/2010/09/13/shpana.html

Критический обзор содержания пособия наиболее полно представлен в статье Владимира Лаврова и Игоря Курляндского «ГУЛАГ — плюс в модернизации всей страны» http://www.novayagazeta.ru/data/2010/gulag13/00.html

Статья колумниста Леонида Радзиховского «Основы научного антисемитизма»[8]

В защиту

В защиту исторической науки / Обращение деятелей науки и культуры


    Позорное судилище над учебным пособием А.С Барсенкова и А. И. Вдовина по истории России XX века (История России. 1917—2009. Учебное пособие для вузов. 3-е изд. М., 2010), устроенное в Общественной палате 6 сентября 2010 года, это судилище над всей отечественной исторической наукой. Более того, это судилище над здравым смыслом. Видимо, г-н Сванидзе, с недавних пор изображающий судью в телепередаче «Суд времени», на самом деле возомнил себя истинным демиургом истории, обладающим правом казнить и миловать. Наверное, именно поэтому г-н Сванидзе, как, впрочем, и его соратники уверены: история — это не место для дискуссий, а ученые-историки не могут иметь собственной точки зрения, собственной позиции, хотя все это им, как ученым и всем гражданам России, гарантировано Конституцией РФ (ст. 13, 29). Более того, за то, что ученые отстаивают собственную точку зрения, их нужно… судить за экстремизм!

    Если сегодня инициатива г-на Сванидзе найдет поддержку во властных структурах или в обществе, то завтра с исторической наукой в России будет покончено: любая научная дискуссия рискует превратиться в бесконечную судебную тяжбу, где историческая истина станет выясняться с помощью встречных исков. А вслед за этим погибнет и вся остальная наука.

    Считаем, что развернутая травля авторов учебного пособия — это удар по Московскому Университету, который по ряду научных вопросов занимает свою собственную позицию, что не устраивает определенные силы в нашем обществе. Это и стремление тех же сил поставить под запрет ряд исторических тем, запугать историческое сообщество. Все это создает опасность новой, «псевдодемократической» фальсификации истории.

    Стыдно за тех историков, кто принял участие в этом позорном мероприятии. Как справедливо заметил по этому поводу известный политолог, журналист и телевизионный обозреватель Виталий Третьяков: «Один историк, пишущий „запрос в прокуратуру“ на другого историка, не историк». Стыдно за Общественную палату, ведь господа Сванидзе, Брод и другие приложили максимум усилий, чтобы научные проблемы превратить в межнациональный конфликт.
    Мы обращаемся к Общественной палате РФ, к научному сообществу, к гражданам России с призывом: одумайтесь, прекратите позорную травлю ученых!

    — http://www.voskres.ru/info/sobinfo263.htm

Среди подписантов: писатели и поэты, лауреаты Государственных премий СССР и России Валентин Распутин, Василий Белов, Виктор Лихоносов, Юрий Бондарев, Егор Исаев, Семён Шуртаков, Владимир Костров, Михаил Ножкин, Станислав Куняев, доктор исторических наук и председатель Союза писателей России Валерий Ганичев, доктор филологических наук и ректор Литературного института им. А. М. Горького Борис Тарасов, народные художники СССР, России, лауреаты Государственных премий Валентин Сидоров, Сергей Харламов, композитор и народный артист России Владимир Овчинников

Журналистка Маргарита Симонян:

    Я не была на заседании комиссии, где обсуждали этот учебник — не получилось. Сама книжка мне представляется вредной, небрежной и даже опасной. Я не раз говорила, что в России сегодня нет большей угрозы ее же собственному существованию, чем выяснение этнических отношений. И учебник истории, в котором эксплуатируется противопоставление русского этноса другим этносам, живущим в России (а у авторов это любимая тема с первых страниц) — вредный и опасный учебник. Такие противопоставления легко отзываются в юных душах и растят в них монстров, которые, не приведи Господь, могут со временем растерзать мою многонациональную Родину. <…>У меня одна Родина, я здесь родилась и выросла, здесь родились и выросли мои родители, бабушки и дедушки, я не представляю себя живущей не в России, и мысль о том, к чему могут привести такие книжки и такие Толики, для меня непереносима. Это что касается книжки. А вот что касается реакции на книжку, то я подписываюсь под каждым словом из первых трех абзацев у Макса Шевченко. Ни добавить ничего — ни убавить. Классическая история — «я могу быть не согласен с вашим мнением, но я отдам жизнь за ваше право его высказывать». Так что прокуратура за книжку — это, мягко говоря, перебор. Общественная дискуссия — всегда пожалуйста, а прокуратура — ни в коем случае. Эдак либеральная мысль далеко зайдет, и страна у нас получится не лучше, чем могла бы получиться у Вдовина-Барсенкова.

Научная экспертиза

На основании заключения экспертной комиссии под руководством академика РАН Ю. С. Кукушкина, которая провела анализ данного пособия, учёный совет исторического факультета МГУ постановил признать нецелесообразным использование пособия Вдовина и Барсенкова в учебном процессе «при сохранении в нём имеющихся недостатков».

В заключении комиссии выражается озабоченность тем, что «обсуждение авторского учебного пособия профессоров А. С. Барсенкова и А. И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведется в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний». «Комиссия полностью разделяет мнение, что традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды», — говорится в документе[11].

Не вызывает никаких сомнений факт о том, что научная экспертиза тоже является действием политически ангажированным, так как её решение было заарнее известно ещё до её созыва. Кроме того, столь большое количество фактических ошибок можно найти в любом учебнике, возможно, в учебнике Барсенкова и Вдовина их меньше.
Подробнее: http://cyclowiki.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%92%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0%E2%80%94%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0
 


Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 2109
    • Просмотр профиля
Re: Фальсификация истори, Катынь
« Ответ #30 : Июль 24, 2017, 03:48:55 pm »
Катынская трагедия:
кто все-таки расстрелял польских офицеров


Дело о «Катынском расстреле» по-прежнему не дает покоя исследователям, несмотря на признание российской стороной своей вины. Специалисты находят в этом деле много несоответствий и противоречий, которые не позволяют вынести однозначный вердикт.

Странная поспешность

К 1940 году на территориях Польши, занятых советскими войсками оказалось до полумиллиона поляков, большинство из которых вскоре были освобождены. Но в советских лагерях продолжало оставаться около 42 тыс. офицеров полькой армии, полицейских и жандармов, которые были признаны врагами СССР. Значительная часть (26 до 28 тысяч) заключенных была занята на строительстве дорог, а затем переправлена на спецпоселение в Сибирь. Позднее многие из них будут освобождены, из некоторых сформируют «армию Андерса», другие станут родоначальниками 1-й армии Войска Польского. Однако осталась неясной судьба примерно 14 тыс. польских военнопленных, содержавшихся в Осташковском, Козельском и Старобельском лагерях. Ситуацией решили воспользоваться немцы, объявив в апреле 1943 года о найденных ими доказательствах расстрела нескольких тысяч польских офицеров советскими войсками в лесу под Катынью. Гитлеровцы оперативно собрали международную комиссию, в состав которой входили врачи из подконтрольных стран для проведения эксгумации трупов в местах массовых захоронений. Всего было извлечено более 4000 останков, убитых согласно заключению немецкой комиссии не позднее мая 1940 года советскими военными, то есть, когда этот район еще находился в зоне советской оккупации. Следует обратить внимание на то, что немецкое расследование началось сразу после катастрофы под Сталинградом. По мнению историков, это был пропагандистский ход с целью отвлечь внимание общественности от национального позора и переключиться на «кровавое злодеяние большевиков». По расчету Йозефа Геббельса это не только должно было нанести ущерб имиджу СССР, но и привести к разрыву с польскими властями в изгнании и официальным Лондоном.

Не убедили

Разумеется, советское правительство не осталось в стороне и инициировало собственное расследование. В январе 1944 года комиссия под руководством главного хирурга Красной Армии Николая Бурденко пришла к выводу, что летом 1941 года из-за стремительного наступления германской армии польские военнопленные не успели эвакуироваться и вскоре были казнены. В доказательство это версии «комиссия Бурденко» засвидетельствовала, что поляки были расстреляны из немецкого оружия. В феврале 1946 года «Катынская трагедия» стала одним из дел, которое расследовалось во время Нюрнбергского трибунала. Советская сторона, несмотря на предоставленные аргументы в пользу вины Германии, тем не менее, не смогла доказать свою позицию. В 1951 году в США была созвана специальная комиссия Палаты представителей Конгресса по катынскому вопросу. Ее заключение, основавшееся лишь на косвенных уликах, объявляло СССР виновным в катынском убийстве. В качестве обоснования, в частности, приводились следующие признаки: противодействие СССР расследованию международной комиссии в 1943 году, нежелание приглашать нейтральных наблюдателей во время работы «Комиссии Бурденко», кроме корреспондентов, а также неспособность предъявить в Нюрнберге достаточно свидетельств немецкой вины.

Признание

В течение долгого времени полемика вокруг Катыни не возобновлялась, так как стороны не предоставляли новых аргументов. Только в годы Перестройки начала работать польско-советская комиссия историков по данному вопросу. Польская сторона с самого начала работы стала подвергать критике результаты комиссии Бурденко и, ссылаясь на провозглашенную в СССР гласность, требовала предоставить дополнительные материалы. В начале 1989 года в архивах были обнаружены документы, свидетельствовавшие, что дела поляков подлежали рассмотрению на Особом совещании при НКВД СССР. Из материалов следовало, что содержавшиеся во всех трех лагерях поляки были этапированы в распоряжение областных управлений НКВД и дальше их имена больше нигде не фигурировали. Тогда же историк Юрий Зоря, сравнивая списки НКВД на выбывающих из лагеря в Козельске с эксгумационными списками из немецкой «Белой книги» по Катыни, обнаружил, что это – одни и те же лица, причем очередность списка лиц из захоронений совпадала с очередностью списков на отправку. Об этом Зоря доложил начальнику КГБ Владимиру Крючкову, но тот от дальнейшего расследования отказался. Только перспектива публикации этих документов заставила в апреле 1990 года руководство СССР признать за собой вину за расстрел польских офицеров. «Выявленные архивные материалы в своей совокупности позволяют сделать вывод о непосредственной ответственности за злодеяния в катынском лесу Берии, Меркулова и их подручных», – говорилось в сообщении советского правительства.

Секретный пакет

До сих пор главным доказательством вины СССР считается так называемый «пакет №1», хранившийся в Особой папке Архива ЦК КПСС. Он не был обнародован во время работы польско-советской комиссии. Пакет, содержащий материалы по Катыни, был вскрыт в президентство Ельцина 24 сентября 1992 года, копии документов были вручены президенту Польши Леху Валенсе и таким образом увидели свет. Нужно сказать, что документы из «пакета №1» не содержат прямых доказательств вины советского режима и могут о ней свидетельствовать лишь косвенно. Более того, часть экспертов, обращая внимание на большое количество несоответствий в этих бумагах, называет их подделкой. В период с 1990 по 2004 годы Главная военная прокуратура РФ провела свое расследование катынского расстрела и все же нашла доказательства виновности советских руководителей в гибели польских офицеров. В ходе следствия были опрошены оставшиеся в живых свидетели, дававшие показания в 1944 году. Теперь они заявили о том, что их показания были ложными, так как были получены под давлением НКВД. Сегодня ситуация не изменилась. И Владимир Путин, и Дмитрий Медведев неоднократно высказывались в поддержку официального заключения о виновности Сталина и НКВД. «Попытки поставить эти документы под сомнение, говорить о том, что их кто-то сфальсифицировал, это просто несерьёзно. Это делается теми, кто пытается обелить природу режима, который создал Сталин в определённый период в нашей стране», – сказал Дмитрий Медведев.

Сомнения остаются

Тем не менее, даже после официального признания ответственности правительством России многие историки и публицисты продолжают настаивать на справедливости заключений комиссии Бурденко. Об этом в частности высказывался член фракции КПРФ Виктор Илюхин. Со слов парламентария, бывший сотрудник КГБ поведал ему о фабрикации документов из «пакета №1».

По мнению сторонников «советской версии», ключевые документы «катынского дела» были сфальсифицированы, чтобы исказить роль Иосифа Сталина и СССР в истории XX века. Главный научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков ставит под сомнение подлинность ключевого документа «пакета №1» – записку Берии Сталину, где сообщается о планах НКВД по поводу пленных поляков. «Это не личный бланк Берия», – отмечает Жуков. Кроме того, историк обращает внимание на одну особенность подобных документов, с которыми он проработал более 20 лет. «Они писались на одной странице, максимум страница и одна треть. Потому что никто не хотел читать длинные бумаги. Так вот я снова хочу сказать о том документе, который считается ключевым. Он аж на четырех страницах!», – резюмирует ученый. В 2009 году по инициативе независимого исследователя Сергея Стрыгина была проведена экспертиза записки Берии. Вывод был такой: «шрифт первых трех страниц не встречается ни в одном из выявленных к настоящему времени подлинных писем НКВД того периода». При этом, три страницы записки Берии напечатаны на одной пишущей машинке, а последняя страница – на другой. Жуков также обращает внимание на другую странность «катынского дела». Если бы Берия получил приказ расстрелять польских военнопленных, предполагает историк, то наверняка отвез бы их подальше на восток, а не стал убивать здесь же под Катынью, оставляя столь явные улики преступления. Доктор исторических наук Валентин Сахаров не сомневается, что катынский расстрел дело рук немцев. Он пишет: «Чтобы создать могилы в Катынском лесу якобы расстрелянных Советской властью польских граждан, отрыли массу трупов на Смоленском гражданском кладбище и перевезли эти трупы в Катынский лес, чем очень возмущалось местное население». Все показания, которые собирала немецкая комиссия, были выбиты из местного населения, считает Сахаров. Помимо этого, призванные в свидетели польские жители подписывались под документами на немецком языке, которым они не владели.

Тем не менее, некоторые документы, которые могли бы пролить свет на катынскую трагедию, до сих пор засекречены. В 2006 году депутат Государственной Думы Андрей Савельев подал запрос в архивную службу Вооруженных сил Министерства обороны РФ о возможности рассекречивания таких документов. В ответ депутату было сообщено, что «эксперт­ная комиссия Главного управления воспитательной работы Вооруженных Сил Российской Федерации произвела экспертную оценку документов по Катынскому делу, нахо­дящихся на хранении в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации, и сделала заключение о нецелесообразности их рассекречивания».

В последнее время часто можно услышать версию, что в расстреле поляков принимала участие как советская, так и немецкая стороны, причем расстрелы проводились по отдельности в разное время. Именно этим может объясняться наличие двух взаимоисключающих систем доказательств. Однако на данный момент очевидно лишь то, что «катынское дело» еще далеко от своего разрешения.

Источник: Катынская трагедия: кто все-таки расстрелял польских офицеров
© Русская Семерка russian7.ru
Опубликовала Елена Мещерская , 24.07.2017 в 02:11
http://obshestvomt.ru/blog/43482004138/Katyinskaya-tragediya:-kto-vse-taki-rasstrelyal-polskih-ofitsero?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Фальсификация истории
« Ответ #31 : Март 05, 2019, 09:42:55 pm »
<a href="https://www.youtube.com/v/6b2Sq82hRYY" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/6b2Sq82hRYY</a>