Власть

[Vuntean]

Абсолютная власть и её проблемы


Многие думают, что самым завидным положением на свете является положение абсолютного монарха. Который буквально может делать всё, что хочет, и никто ему не указ.


На самом деле такое положение для правителя – одно из самых неприятных и стеснительных.


Дело в том, что снятие каких-то обязательств (скажем, свобода от закона и начальства над головой) не делает человека свободным. Оно просто усиливает другие зависимости, которые раньше были не столь значимыми.


Конкретно. На любого абсолютного правителя начинает с огромной силой давить ближайшее окружение, а также двор. Просто потому, что если правитель абсолютный – то, значит, может, значит, сделать всё что угодно, в том числе для близких и родных человечков. Которые в него вцепляются всеми пальчиками и начинают просить, требовать, канючить, вымогать, выцыганивать – денег, денег, ещё денег, земель, поместий, должностей, ещё денег: прав собирать какие-нибудь налоги и подати, защиты от правосудия, ещё денег на непредвиденные расходы, подарков, драгоценностей, наград, почестей, праздников и фейерверков, опять же денег, денежных должностей, привилегий разного свойства, титулов, пенсионов, погашения долгов, расправ над назойливыми кредиторами, а также наказаний для личных врагов (даже если это крайне полезные для государства люди), возвышения личных друзей (даже если это дураки и шпионы), устройства своих мелких и поганых делишек всей мощью государственной машины (даже если действительно важные дела из-за этого парализуются) и т.п. Угрожая тем, что если их капризы и вытребеньки не будут исполняться, они надуют губки и обидятся.


Угроза кажется смехотворной. На самом деле существовать в атмосфере постоянного неодобрения, разлитой в воздухе обиды для нормального человека крайне тягостно. Особенно если это неодобрение «по-человечески» совершенно справедливо. Не сделать для своих друзей и близких того, что ты можешь сделать – это же свинство. Ну вот свинство и всё тут. И не чувствовать себя свиньёй в такой ситуации очень трудно, потому что это зашито в подсознание. Поделись с ближним, раз уж он ближний [1].


При этом просто разогнать сосальщиков – не выход. Во-первых, часть из них сами имеют некие ресурсы, и если их просто убрать, они начнут не просто дуть губки, а фрондировать и плести заговоры. Собственно, двор собирают в значительной мере для присмотра за людьми с ресурсами: это легальный способ держать опасных людей под контролем. Так что «без этого нельзя». А во-вторых, даже если их всех просто перебить (допустим, это удалось сделать), новые будут точно такими же. Как цветок не может не тянуться к солнцу, так невозможно не тянуться к распорядителю громадных ресурсов за милостью. А получив её – не просить больше. Не в человеческой это природе.


Что в такой ситуации можно сделать?


Ну, есть радикальный выход: избавиться от окружения вообще. Ты царь – живи один. Чтобы вокруг – только низшая прислуга и два-три человека, через которых можно отдавать приказы. Правда, окружение всё равно нужно, чтобы готовить решения (какой-то консультативный совет необходим по-любому), но в таком случае его нужно собирать в официальной обстановке, не допуская приватного общения. Так жить можно. Конечно, это выглядит странновато, но ведь можно объяснить это религиозными соображениями – скажем, ритуальной чистотой правителя, который не должен лично общаться с подданными, и даже выходить к ним имеет право только в какой-нибудь золочёной маске (чтобы не возникало личного контакта – скрыть мимику лица и глаза). Примеры в истории были.


Если это почему-либо невозможно или противоречит национальным обычаям, приходится ломать какую-нибудь комедию.


Самая популярная – демонстративный аскетизм. Можно изображать спартанца или симулировать буйную религиозность. Правда, это очень утомительная игра и для неё нужны крепкие нервы, а также реальная склонность к аскетизму, что на этой работе выдерживать очень сложно. И дело не в личных потребностях – у абсолютных монархов они обычно довольно скромные, благо у них, как правило, отсутствует детский «комплекс велосипеда» [2].


Хороший вариант – обзавестись фаворитом или фавориткой. То есть канализировать все просьбы через одного человека, который к тому же всегда может отказать под благовидным предлогом. Приходит какой-нибудь синьор Фуфел де Фанфарон к мадам Фифи, которая, как всем доподлинно известно, спит с Его Величеством и обладает на него неограниченным влиянием, и просит пенсию в какие-то жалкие сто тысяч ливров для своего троюродного племянника. А мадам Фифи – добрая, как всем известно, девица – морщит носик и говорит: «у Его Величества сейчас трудный период, он стареет, и в случае неудачи в постели он становится совершенно невыносим… но я попробую». А на следующий день – «увы, ничего не вышло, Величество пришёл в ярость и чуть не подписал совершенно ужасный указ… я стёрла все губы, спасая Францию». Если Фифи оказывается пробиваемой – можно её отставить и подпасть под влияние какого-нибудь ужасного иезуита, аскета и бессребреника (что отчасти сводит ситуацию к предыдущей). Правда, иезуита абсолютный правитель обычно долго не выдерживает – такие сильнодействующие средства применяются, только когда уж очень достанут.


Можно также изобразить человека нервного, тирана – к которому сунешься за подачкой, а вылетишь без головы. Самый простой путь, потому что изображать, в общем-то, ничего и не надо: когда у тебя непрерывно клянчат, тиранические идеи более чем естественны. Недостаток технологии: тиранов обычно боятся и от них разбегаются, при дворе остаются слабоумные и отважные, которые – потому что они слабоумные и отважные – могут тирана и убить. К тому же есть шанс свихнуться и стать  настоящим тираном, то есть человеком в постоянном глубоком неадеквате. "Тогда зачем".


Ну а самый хороший способ – тихая, скромная конституция или какие-нибудь законы, лишающие монарха почти всех прав, и особенно права кого-то одаривать и кого-то куда-то назначать. А от всего абсолютистского великолепия оставляющая скромный фонд «на цели, Его Величеству ведомые», какую-нибудь малюсенькую коронную разведочку, ну и две-три полуофициальные привилегии, так, для смеха… Правда, для такого высокого стиля нужно обладать действительно ОГРОМНЫМ финансовым и организационным ресурсом и опираться на касту наследственно верных «абреков и кунаков». Скопленным, вестимо, поколениями успешных абсолютистов.


Но у некоторых получилось.




[1] Этот императив действует вне зависимости от «моральности» человека, поскольку касается именно ближних и только ближних. Товарищ может заниматься перепродажей детей на органы, чтобы у его собственных детишек и супруги всегда было на что съездить на курорт и купить смешного плюшевого мишку. Бывают, конечно, и такие, которые и своих детей продадут, или просто так прикоцают. Но это значит только, что они по каким-то причинам своих детей «ближними» не считают – бывает и такое, «не защёлкнуло». Но людей, для которых «весь мир чужбина», не так уж и много. Хотя, конечно, на верхних этажах социальной пирамиды их больше: там ближние регулярно мрут, продают и предают – да и самому приходится по разным причинам их убивать, предавать и продавать. «Жизнь такая». Но даже те, у кого жизнь такая, обычно выгораживают себе уголок для души - два-три друга, любовница, собачка. У абсолютного монарха в такой ситуации остаётся только собачка - остальные рано или поздно начнут просить, и не за себя, увы.


[2] «Если у тебя в детстве не было велосипеда, а теперь три Бентли и четыре Мерседеса, то всё равно у тебя в детстве велосипеда НЕ БЫЛО» (с) известное. Однако верно и обратное – если у тебя в детстве была своя машина с маминым шофёром и свой пони из папиной конюшни, то, даже если теперь ты лежишь в грязном окопе и догрызаешь последний сухарь, у тебя всё равно была своя машина и свой пони, «и этого никто не отнимет».


http://krylov.livejournal.com/2867804.html

[Vuntean]

Конец Власти


   
Сначала повторю общие соображения, подталивающие нас к Теории Власти.

Ограниченность количества социальных связей каждого отдельного человека приводит к необходимости существования специального социального органа, который бы обеспечивал согласованность действий членов сообщества. Властная группировка берет социум под контроль именно благодаря тому, что обеспечивает такую согласованность - прежде всего внутри самой себя.  Очень важно понимать, что отношения внутри властной группировки основаны не на насилии, одни добровольны. Главная социальная функция Власти заключается в том, чтобы достигать совместного согласованного действия членов данной властной группировки в отношении всех прочих двуногих - с тем чтобы далее (уже насильственно) согласовывать действия этих двуногих, хотят они того или нет. Добровольная согласованность членов властной группировки предоставляет им возможность насильственно подчинять своей воле прочих членов социума. Человек Власти добровльно подчиняет себя воле своего сюзерена - именно для того, чтобы быть человеком Власти, и иметь возможность насильственно подчинять людей, во властную группировку не входящих. Собственно, в этой диалектике добровольности для своих и принуждения для внешних и заключается суть Власти, если смотреть на неё с гуманитарной стороны. С математической стороны там возникает целая куча других, ещё более интересных вещей. Но речь сейчас не об этом.

Развитие властных отношений в обществе с веками приводит к тому, что Власть создает для своего удобства аппарат Управления, которому и передает вначале функции насильственного принуждения, а потом и все прочие хлопоты, связанные с управлением обществом. Это очень удобно, так как весь негатив, связанный с принуждением, общество связывает с Управлением, в то время как Власть остается в стороне от критики и всевозможных неприятностей. Так возникает искусственное государство, в котором мы сегодня и живем, ошибчно принимая видимый нами аппарат Управления за саму Власть, владеющую нашей страной. Мне нравится метафора владельца автомобиля и шофера. Ребенок мечтает о том, чтобы стать шофером и порулить; но хозяин машины как правило предпочитает ездить на заднем сидении. Всё, что требуется от Власти - это контролировать аппарата Управления. Это гораздо удобнее, чем непосредственно управлять обществом, и требует гораздо меньше людей. Потому возникновение государства современного типа (в XVIII веке) означало неизбежное сокращение Власти. В феодальные времена, когда Власть непосредственно управляла обществом, основную массу людей Власти составляли феодалы нижнего уровня - теперь они стали не нужны, и кое-где для их устранения потребовался кровавый спектакль "буржуазной революции". Считается, что в результате буржуазных революций власть переходит от феодалов к буржуазии. На самом деле власть, конечно, остается в руках крупных феодалов, а страдают от буржуазной революции только низшие слои старого общества, мало-помалу ставшие ненужными в результате появления более совершенной машины Управления.

Пока я не сказал ничего нового, я лишь повторил уже много раз сказанное на разные лады в моём жжурнале. А вот теперь - внимание! - говорю нечто новенькое.

Появление и бурное развитие Интернета, средств электронного контроля за нами и  - главное! - искусственного интеллекта может привести к ещё более знчительным переменам во Власти - причем уже в ближайшем будущем. Скажу больше, по всем признакам эти перемены уже начались.

Как нам обозначить новый вид Управления? Я предлагаю термин "сетевое управление". Он кажется подходящим по нескольким причинам. Во-первых, потому, что искусственный интеллект сегодня наиболее успешно развивается в направлении нейронных сетей. Во-вторых, потому, что для тотального контроля за нами грешными нужна Сеть, в смысле Имнернет. И в-третьих - самое главное! - потому, что такой контроль не требует организации пирамиды Управления.

Мало кто осознает сегодня, насколько глобальным явлется отказ от принципа Пирамиды, который был всегда основным принципом организации Управления. Идея пирамиды проста: один человек управляет несколькими, эти несколько - парой десятков, эти в свою очередь сотней, те несколькими сотнями - и так далее. Недостаток пирамиды с точки зрения Власти очевиден: в руках людей, сидящих близко к её вершине, сосредотачивается огромная власть, которая может в какой-то момент выйти из-под контроля данной властной группировки. Потому вся вершина пирамиды Управления должна быть насквозь пронизана агентами Власти. За последние два века Власть выработала очень удобное средство контроля над Управлением. Эта система называется "демократией". Пирамида Управления постоянно подвергается шквалу критики, в народе постоянно возбудается недовольство Управлением, само Управление разделено на несколько "ветвей" (законодательная, судебная, исполнительная), которые ограничивают друг друга. Всякая спецслужба уравновешивается другой спецслужбой, а СМИ постоянно подогревают истерию в отношении любого, кто более-менее высокопоставлен в Управлении.

Переход от Пирамидального управления к Сетевому делает всю эту демократическую шумиху ненужной. Если народом управляет беспристрастная Сеть, которую невозможно подкупить, которая абсолютно безлична - то народу просто не на кого изливать свой гнев. Общество перестаёт быть Пирамидой и становится одноэтажным. Сбывается мечта всех анархистов, которые могут теперь гордиться, что они первыми предвосхитили эпоху Сети. Теперь в обществе просто нет "негодяев в кабинетах из кожи", которых можно было бы обвинять в несправедливости и своекорыстии! Но главное - у реальной Власти теперь нет никакой причины подогревать в обществе анархизм и недовольство существующим Управлением. Наступает эра полного покоя и сетевого благоденствия. Но чтобы её достичь, нам придется пройти через новую революционную эпоху, в ходе которой Власть численно сократится во много-много раз. Между тем, люди Власти - даже обитающие в самом низу дерева Власти - это люди суровые и влиятельные. И ликвидировать их Сети будет не так-то просто.

Если сегодня, по подсчетам Щеглов и Хазина, примерно 1% граждан является людьми Власти, членами властной группировки, то после утверждения влести Сети таких людей останутся буквально десятки, много если сотни. То есть, вся полнота Власти на планете земля реально должна сосрадоточиться в руках нескольких Фамилий, а все остальные "феодалы" превращаются в пятое колесо телеги. Представляете, какое страшное потрясение нам предстоит пережить, прежде чем мы сможем войти в сетевой рай?

И вот, я думаю, что само по себе появление Теории Власти имеет своей причину то остоятельство, что на сегодня Власть в её классичеком виде, в виде разветвленного дерева, уходящего своими корнями в самую глубину социума - эта Власть на сегодня уже устарела. Мы не понимали, и вдруг нам с вами разрешено понять то, кто и как нами управялял до сих пор. Почему же такая перемена? Кто разрешил нам, объектам Управления, вдруг озадачиться судьбами Власти?! Я полагаю, что это сделано по воле самой же Верховной Власти. Которая намерена нашими руками избавиться от своих собственных вассалов, которые вскоре станут и уже становятся ненужными. Грядет глобальная Революция, в ходе которой бывшие люди Власти станут основными объектами народной ненависти.  Нам будет внушено, что Власть как таковая есть зло, и нам всем следует скрее избавиться от неё как от атавизма, и предаться счастливому благоденствию под покровом нейронной самообучающейся Сети. И мы, конечно, не сможем отказаться от такого предложения - уж очень оно заманчиво, согласитесь!

Тепрь я хочу набросать (по мере возможности) и общие черты той реальности, в которой мы окажемся после того, как верховная Власть окончательно уйдет на невидимый заоблачный Олимп, оставив нас посреди социальной равнины, где каждая выступающая кочка будет объектом ненависти и подозрения. Ведь главным врагом, на который будет обрушиваться гнав общества, будет ненавистная "властная группировка". Теорию Власти будут изучать в школе, и все дети сызмальства будут знать, как плохо становиться "вассалом" и какая кака любой человек, претендующий на роль "сюзерена". Теория Щеглова и Хазина станет новой "азбукой марксизма", а я грешный рискую стать третьим в новой троице, которая займет место Маркса-Энгельса-Ленина. Впрочем, я надеюсь, что этого не случится, так как чтобы стать Лениным, мало быть теоретиком, надо ещё и революцию орагнизовать, на что я совершенно не гожусь. Так что у меня есть все основания надеяться, что меня занесут в список каких-нибудь оппортунистов, и в святцы новой религии я не попаду. (Упаси, Боже!) А вот Щеглову с Хазиным уж теперь никак не отвертеться!

Я полагаю, что в Сетевом обществе не будет нужды в силовых структурах. Ведь система тотального контроля предоставляет Сети огромные возможности самой организовывать преступность. Представьте себе киллера, которому по глубоко анонимной сети приходит заказ устранить такого-то человека. Причем Сеть сама указывает, где и когда этот человек будет проходить, а также сама готовит киллеру алиби и пути отступления. Опираясь на могущество всеведущей Сети, такой киллер непобедим и неуловим. И он с легкостью ликвидирует всякого, кто представляет, по мнению Сети, опасность для общества. Но это ещё ерунда! Представьте себе, что в сеть организованной таким образом преступности входят десятки тысяч людей по всей стране. Они друг друга просто не знают, никак между собой не связаны. Установить связь между ними невозможно; это могла бы сделать лишь Сеть - та самая Сеть, которая и организует их действия. Итак, никакая организованная "полиция" (не говоря уже об армии) больше не нужна. Сеть способна поддерживать порядок в обществе силами самого общества - так это будет называться.

Крупные собственники станут не нужны. Их имуществом будет управлять Сеть, а им самим будет предложено упокоиться в той или иной форме. И умные собственники изберут разумную форму. Заметьте, эта социально-имущественная революция произойдет не только почти ненасильственно (почти - потому что не все ведь умны), но и почти незаметно. Де-юре собственник может оставаться формальным собственником своего миллиардного имущества, де-факто им будет распоряжаться Сеть. Очень изящная схема "социалистической революции", не находите?

Но до сих пор мы говорили только о хорошем. Теперь поговорим и о плохом.

Ясное дело, что попытки создать такую Сеть уже предприняты, и Сеть уже работает. Именно поэтому мы наблюдаем во всем мире такое страшное падение авторитета государства и официальных политиков. Народ готовят к мысли, что политики больше не нужны, что государство лишь излишее бремя для общества. Все эти смертельно надоевшие публике меркели, обамы, путины и прочие трампы - последние клоуны в завершающем акте многовековой драмы под названием "государство". Государство кончается.

Но плохо то, что попытки создать Сеть явно предпринимаются не одним каким-либо центром Власти, а сразу несколькими конкурирующими центрами. И США тут явно в отстающих. Они совсем недавно спохватились и теперь изо всех сил пиарят свою Кремниевую Долину, в то время как их страшные и таинственные европейские конкуренты действуют, как всего, тихо и шпионажем. Они вовремя крадут все американские наработки, не давая в то же время американцем информации о своих собственных наработках. Я думаю, что настоящими лидерами в этой области являются люди, скрывшие себя под псведонимом "Сатоши Накамото".

Американцы сильны, и они не сдадутся. А это значит, что благоденствие под сенью одной Сети нам не грозит. Напротив, нам предстоят страшные и ужасные Сетевые войны, конфликты между разными конкурирующими Сетями управления. И не исключено, что сетевые войны покажутся нам смертным столь же тяжкими, а может, и более тяжкими, чем кровавые войны прошлого. Раньше на войне по крайней мере был фронт и был тыл. Теперь тыла не будет, и одна Сеть будет наносить удар другой Сети, взламывая её систему Управления и используя её же собственные ресурсы для того, чтобы создать хаос на управляемой ею территории.

Главный негативный персонаж этой войны уже обозначен: русские хакеры. Вот новые злодеи, которые теперь сменят в общественном мнении устаревающих на "глазах террористов". Хакер - это страшный человек, способный проникнуть в мозг доброй управляющей Сети и вложить в неё ту или иную смертоносную, разрушительную социальную программу. Ясное дело, что именно на "хакеров" каждая Сеть будет сваливать теперь и совершаемые ею самою злодеяния, без которых едва ли можно успешно поддерживать социальный порядок. Падающие самолеты, сталкивающиеся поезда - это банально. Здесь нас могут подстерегать нежданчики и пострашнее.

Всякую Сеть можно взломать, и взломы Сети (как действительные, так и мнимые) будут разнообразить скучное благоденствие сетевого рая, не позволяя людям расслабиться и получить удовольствие. История продолжается!

https://palaman.livejournal.com/348784.html

[Vuntean]

ДИСПУТ О РЕАБИЛИТАЦИИ СВЯТОГО ЦАРЯ НИКОЛАЯ

Кирилл Монастырский:
Вот интересно даже, в каком смысле его можно реабилитировать.
Maksim Soloĥin :
Снять с него чудовищное обвинение в "отречении от престола".
Кирилл Монастырский:
В ситуации марта 1917 года в отречении как таковом не было (и/или не было бы, если его не признавать) ничего чудовищного - а вот обвинение в создании той ситуации с Николая II снять непросто.
Maksim Soloĥin:
Никакого отречения просто не было. Это фейк, пущеный теми, кто совершил госпереворот в феврале 1917 года.
Очень важно также понимать, что никакой "ситуации" в Феврале не было. Русская смута началась ПОСЛЕ и ВСЛЕДСТВИЕ мнимого "отречения" - лучше сказать, насильственно устранения Николая II от власти.
Кирилл Монастырский:
Т. е., когда все поголовно руководители страны (и, особенно, армии) считают необходимым устранение монарха и верховного главнокомандующего - это не "ситуация"?
Maksim Soloĥin:
Мы все, вышедшие вчера из душного чулана совка, страшно наивные люди. И Вы не исключение. Вы что же, полагаете, что люди, решившие отстранить Николая от власти, делали это исключительно до искренней любви к России, заботясь о её благополучии? старались народу помочь?
Кирилл Монастырский:
А какая разница - если удалось?
Maksim Soloĥin:
Конечно же, разница огромная. За переворотом против Николая стоял его брат Михаил и его мать Мария Феодоровна. Генералы были лишь инструментов воли Романовых, задумавших изменить порядок престолонаследия. И ситуация в России тут ни при чем. Положение России в 1917 году было значительно лучше, чем положение Франции и даже Англии, которые по горло увязли в войне. Однако же там никакой "революции" не случилось. Почему? Потому что не было причины.
Если бы заговорщики пеклись о благе России, то из самого факта заговора можно было бы делать вывод, что Николай плохо управлял страной. Дело, однако, в том, что истинные мотивы заговорщиков никакого отношения к благу России не имели. Что и проявилось по результатам Февральского переворота, и очень быстро.
Вот эти вот тонкости очень важно понимать, чтобы не коснеть в грехе хулы на святого царя, Помазанника Божия.
Кирилл Монастырский:
При хорошем управлении страной не бывает удачных заговоров.
Maksim Soloĥin:
Очень странное мнение. На чем оно основано? Напротив, как раз за удачными-то заговорами против данного государства как правило стоят иностранцы, цели которых отнюдь не в благе этого государства. И наоброт - заговоры, не опирающиеся на внешние мощные ресурсы, как правило бывают неудачными. Так что в реальности дело обстоит диаметрально противоположным образом. Вы же читаете Богемика. Вроде должны понимать такие элементарные вещи. Почему не понимаете? Это подозрительно.
Кирилл Монастырский:
Управление, при котором всё развивается от хорошего к лучшему - хорошее. Управление, в результате которого страна низвергается в бездну кровавого безумия - не столь хорошо.
Maksim Soloĥin:
Это правильно. Но Россия низверглась в бездну не в результате управления Николаем, а в результате отстранения Николая от управления. Вроде бы это простая мысль. Но если для Вас трудно это понять - то имеет ли смысл продолжать разговор? Я во всяком случае не красноречивее Богемика. Если уж он Вам не помог разобраться в этой политической механике, то я тут вообще бессилен.
Кирилл Монастырский:
При хорошем управлении таких отстранений быть не может в принципе: заговорщики упрутся в стену коллективного непонимания. Убить - могут, но порядка управления это не изменит. Сломать механизм - никак нет.
Maksim Soloĥin:
Здесь в Вас говорит непонимание механики Власти. Внутри любой, даже самой идеальной системы управления, могут заводиться "вирусы", именуемые "властными группировками" (см. https://cont.ws/@validolog/430475)
Maksim Soloĥin:
И ни один человек, какой бы огромной властью он ни обладал, не может противостоять согласованным действиям целой группировки. Одной властной группировке может успешно противостоять только другая группировка.
Maksim Soloĥin:
Проблема Николая заключалась в том, что в это время Россию контролировала властная группировка, сложившаяся ещё при его отце, Александре III, во главе которой стояла его мать, Мария Феодоровна (Дагмар).
Кирилл Монастырский:
Внутри здорового организма может быть множество вирусов - но они ему никак не мешают. Манифестация же симптомов - не говоря уже про смерть - признак нездоровья.
Maksim Soloĥin:
Здоровый организм в этом смысле - это идеальное православное государство, в котором все подданные искренне верят в Бога и стремятся Ему угодить. Да, в этом смысле Россия была нездорова. Оскудение веры - это источник болезни, ослабление духовного иммунитета. Но при чем тут Николай?
Кирилл Монастырский:
Одна из проблем Николая состояла в том, что не было ни одной группировки, поддерживающей его - хотя всех членов всех возможных властных группировок он назначал лично, от предыдущего царствования ему досталась разве что мать.
Maksim Soloĥin:
Это была не "одна из проблем" Николая, а единственная его проблема, а также и наша проблема. Если бы Россия была идеальным православным государством, то заговорщики бы обломались, так как не нашлось бы достаточного количества людей, способных на "измену, трусость и обман".
Но люди - а особенно высокопоставленные люди! - служили уже не Богу и Его помазаннику, а каждый своему личному "сюзерену". Тут корень проблемы.
Кирилл Монастырский:
Практика других стран, да и России в прежние времена, показывает, что эффективное управление сколь угодно неидеальными людьми вполне возможно.
Maksim Soloĥin:
Верно! только это две совсем разные вещи.
Maksim Soloĥin:
"Практика других стран" основана на принципе, что "вирус" признается законной частью организма.
Как в том анекдоте.
- Ходил в психотерапевту.
- И как? Больше не мочишься в постель?
- Мочусь! но теперь горжусь этим!
А в "России в прежние времена" все основывалось на Православии, на Божественном содействии Помазаннику через Церковь.
У нас же в начале века сами церковные иерархи увлеклись революционными идеями, захотели республики. Вот Бог и попустил нам получить новый полезный опыт. Остались без царя - наслаждаемся плодами свободы. Мы этого хотели? Хотели. И получили.
Кирилл Монастырский:
Угу. Так и воображается себе, напр., Канкрин, просящий церковь о божественном содействии помазаннику в наполнении казны.
Maksim Soloĥin:
Повиновение Царю может основываться на двух разных вещах. На религиозном принципе: "всякая душа властем предержащим да повинуется". Или же на том, что царь (король) возглавляет властную группировку. В этом последнем случае люди Власти повинуются не королю, а каждый своему сюзерену, но вся эта феодальная пирамида восходит к королю.
В разные исторические периоды в разных частях Европы (включая Россию) мы имеем смесь этих двух принципах в разных пропорциях. А Вы что же, вообще отрицаете Религиозную основу управления и верите только в феодальный принцип Власти?
Довольно неожиданно. А я думал (судя по нику), что Вы верующий человек. Но как видите, то или иное отношение к святому царю Николаю накладывает отпечаток на всю духовную жизнь в целом.
Что и не удивительно. В духовной жизни все добродетели связаны между собой, как и все пороки между собой.
Непочитание святого царя - это порок. Из него вытекают и другие пороки, а в пределе и отречение от Христа.
Кирилл Монастырский:
Я сейчас вообще говорю не про природу, а про эффективность.
Религиозная природа христианской власти представляется мне вовсе сомнительной ввиду "кесарю кесарево" - но даже и в эффективный халифат (в принципе не разделяющий религиозный и светский закон) мне тоже верится не очень.
Maksim Soloĥin:
Но Вы хотя бы верите, что бывают верующие люди, которые чтут Христа не только раз в неделю на литургии, но стремятся служить Ему каждым делом повседневной своей жизни? или таких не бывает?
Кирилл Монастырский:
Верю. Но не верю в возможность построить эффективную власть над реальным обществом, опирающуюся исключительно на это стремление подобных людей.
Maksim Soloĥin:
То есть, в Божественное содействие таким людям Вы не верите. Бог лишь часовщик, который создал и запустил механизм, а дальше он сам тикает?
Кирилл Монастырский:
Смотря что считать содействием. Если наделение их разумом - в такое содействие верю.
Maksim Soloĥin:
Ясно. То есть, Бог создал природу со свойственными ей возможностями, а дальше сами, всё сами. То есть, Вы, батенька, деист. Но так понятно, почему Вы не почитаете православного царя! Вам надо бы в другу конфессию, более подходящую по Вашей философии.
Кирилл Монастырский:
Православного царя, обеспечившего мне неприкосновенность личности, неприкосновенность собственности и скорый и справедливый суд, я буду искренне почитать.
Maksim Soloĥin:
А пузико почесать?
Тогда Вам надо бы не Распятому поклоняться, а Мамоне.
В этом нет ничего страшного или позорного. Почему бы и нет? Обманывать себя ни к чему, все равно рано или поздно этим дело и кончится.
Кирилл Монастырский:
Повторю вопрос: не Распятый ли сказал про "кесарю кесарево"?
Maksim Soloĥin:
А не было вопроса, уважаемый. Была лишь фраза "природа христианской власти представляется мне вовсе сомнительной ввиду "кесарю кесарево"".
Да и сейчас нет вопроса. Что Вы хотите узнать-то?
Вам чего-то там сомнительно. Это я понимаю. Вам неуютно в христианстве - это тоже ясно. А виноват в этом Николай, за это Вы его и не любите.
Все это понятно. Но в чем тут вопрос?
Кирилл Монастырский:
Хочу узнать, как люди могут называть себя христианами и утверждать о религиозной природе власти одновременно.
Maksim Soloĥin:
А очень просто.
(1) Есть феодальный принцип организации - властная группировка - где вассал моего вассала не мой вассал. А значит, сюзерен моего сюзерена - не мой сюзерен. На вершине любой власти всегда Бог, вассалами которого являются суверены - цари, короли и императоры. Эта власть заслоняет Бога от человека. Ты служишь человеку, и на тебя ложится проклятье "Проклят всякий, кто надеется не на Бога, а на человека"
(2) Есть другой принцип организации власти - прямое Управление - при котором я служу не начальнику своему, а начальнику всех моих начальников. Если начальник требует от меня того, что противно Богу - я выбираю повиноваться Богу. И только так подобает поступать православному христианину.
Кирилл Монастырский:
Власть определяется тем, что и как она делает с выбирающими НЕ повиноваться.
Maksim Soloĥin:
Парадокс в том, что богоугодная система (Управление) по определению мягче относится к неповинующимся. Потому что Богу суд принадлежит. В феодальной системе все просто: твой непосредственный начальник есть царь и бог для тебя, остальное тебя просто не волнует.
Кирилл Монастырский:
А потом случается март 1917 года, с чего мы и начали.
Maksim Soloĥin:
"Потом" - спустя века христианской истории. Бог долго терпел и поддерживал Россию вопреки нашим грехам. Она держалась на тех, кто был верен Ему. Даже когда они были в меньшинстве. Потому что хорошо организованное меньшинство всегда побеждает плохо организованное большинство. А Бог - хороший организатор.
Но вот попустил один раз восторжествовать злу, чтобы проверить нашу веру. И что же видим?

[Vuntean]

Агенты и люди Власти


   
Я задумал эту короткую заметочку давно, но всё как-то не доходили руки.

Мне кажется полезным ввести в теорию Власти разграничение двух очень близких, но принципиально различных понятий: человек Власти и агент Власти. Это разграничение пришло мне на ум, когда в разговоре с одним умным человеком я получил информацию, что ни одна серьезная разведка не доверяется своим агентам. Любой успешный агент рано или поздно становится двойным агентом - или просто погибает. Возможность предательства закладывается в этой системе в качестве "планового" риска. В этот момент я осознал принципиальное отличие агента и вассала. На вассала полагаются, ему доверяют, на него опираются, его всерьез поддерживают и очень неохотно теряют. Вассал - это большая ценность, вассалами не разбрасываются. Агент же - не слишком большая ценность, его всегда можно заменить другим агентом. Главная ценность вассала в том, что на него можно полагаться. Ценность агента определяется его деловыми качествами. И это два совершенно разных статуса данного человека в властной группировке.

Собственно, понятие "агент Власти" можно было бы даже считать избыточным. Щеглов и Хазин в "Лестнице в небо" говорят о людях, которые работают на Власть, но сами не являются людьми Власти. И я не стал бы предлагать новый термин, если бы не одно важное обстоятельство.

Дело в том, что агент Власти, хотя и не является членом властной группировки, все-таки в какой-то мере пользуется её ресурсами, а значит, может становиться и сюзереном, находить себе вассалов - или же, в свою очередь, набирать агентов. Таким образом, дерево Власти может расти и более сложным образом, чем мне представлялось до сих пор.

Например:


Здесь "неполноценные" связи помечены цифрой "7". То есть, "2" и "12" не являются вассалами "0" и "6" соответственно; они всего лишь их агенты.
Если удалить эти "неправильные" связи, то группировка сразу будет выглядеть гораздо скромнее:


Почему это важно? Во-первых, потому, что все-таки невозможно провести качественное различие между "вассалом" и "агеном". Ведь "доверие" понятие относительное. Как бы глубоко ни доверял сюзерен своему вассалу, в какой-то момент он может в нем и усомниться.
С другой стороны, любого вассала обязательно проверяют на верность, особенно поначалу. То есть, любой вассал обязательно проходит стадию "агента". Далее, его могут оставить на этой стадии, а могут начать искушать, испытывать на прочность его преданность сюзерену. И только пройдя все испытания он становится действительно вассалом. Между тем, уже на стадии проверки он может в какой-то степени использовать ресурсы, предоставляемые Властью, а значит, теоретически ничто не мешает ему успеть обзавестись своими собственными вассалами - даже раньше, чем его самого признают полноценным вассалом.

Развивая эту идею дальше, можно ввести количественную характеристику "прочности" связи, некую меру доверия сюзерена к вассалу. Например, обозначить абсолютное доверие за ноль, и дать каждой из указанных связей свой "вес", пропорциональный степени возможного недоверия. Чем больше "вес" связи, тем меньше доверия, тем в большей мере член данной группировки заслуживает наименования её агента.

Наличие внутри группировки таких непрочных, "тяжелых" связей может играть важную роль в какие-то поворотные моменты её судьбы, когда она испытывается на прочность. Потенциально ненадежный агент - это совсем другое дело, чем полноценный вассал. И большая на вид группировка может оказаться на проверку рыхлой и уязвимой.

Это кажется мне важным ещё и из религиозных соображений. Потому что владеющие миром сим "короли", возглавляющие глобальные властные группировки, в подавляющем большинстве своем являются по отношению к Богу, Первоисточнику всякой власти, именно агентами Его влияния! А чтобы заслужить статуса вассал Бога, мало быть "королем", надо быть лично преданным Богу, то есть святым человеком.

Таким образом, разграничение понятий "агент" и "вассал" позволяет избежать двусмысленности в вопросе о том, как надлежит понимать апостольские слова "Всякая власть от Бога". Действительно, это так. Бог - источник всякой Власти. Однако быть верным "королю" и быть верным Богу - это две разные вещи, потому что "король" может оказаться вовсе и не вассалом Бога, а всего лишь агентом Его власти. И чаще всего, увы, оказывается.

https://palaman.livejournal.com/352179.html