Автор Тема: Севастьянов  (Прочитано 45023 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов
« Ответ #64 : Январь 07, 2017, 02:40:16 pm »
БИТВА ЗА РУССКИХ. ЗАКОН О "РОССИЙСКОЙ НАЦИИ" КАК ОГНЕВОЙ РУБЕЖ


Александр Никитич Севвастьянов

   
Друзья и просто посетители!
Подробный анализ проекта закона о "российской нации" в самом полном варианте здесь: http://sevastianov.ru/prochie-statji/bitva-za-russkih.html
Нужно ясно понимать, что принятие подобного закона чревато для русского народа большой опасностью. Сегодня мы стоим на развилке: либо русских признают государствообразующим народом (тогда у нас появится шанс в истории) - либо нас запихнут в "российскую нацию" и тогда мы потеряем свое будущее и свою страну. Компромисса здесь не будет: это война не на жизнь, а на смерть.
Я прошу всех прочесть данный материал, осмыслить его, максимально распространить по всем доступным каналам, организовать обсуждение.

http://a-sevastianov.livejournal.com/72451.html


« Последнее редактирование: Январь 08, 2017, 10:20:32 pm от Глазунов-Блокадник »

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов
« Ответ #65 : Январь 13, 2017, 03:28:09 pm »
ВЫШЛА МОЯ НОВАЯ КНИГА


   

Друзья!
Вышла из печати книга "Трудные вопросы русского национализма" (788 стр., тираж 100 экз.). Она по факту является вторым томом, дополняющим "Историю русского движения". В книге собраны статьи, опубликованные мною в "Независимой газете" "Литературной газете", "Национральной газете", журналах "Политический класс", "Наш современник", "Вопросы национализма" и др. Эти статьи последовательно освещают все наиболее спорные, сложные для понимания вопросы, связанные с русским национализмом. Многие из этих вопросов служили поводом для ожесточенных дискуссий 1990-х и 2000-х гг., я был участником каждой из них. Для всех интересующихся русским вопросом книга будет незаменима.
Стоимость этого второго тома, как и первого, 1500 руб., для приобретения книги необходимо направить перевод по адресу: 115142, Москва, а/я № 3, Севастьянову А.Н., в квитке обязательно указать название книги и обратный адрес отправителя.

http://a-sevastianov.livejournal.com/72949.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов
« Ответ #66 : Январь 17, 2017, 11:58:58 pm »
О героях былых времён
Труд известного теоретика русского национализма Александра Севастьянова делает заявку на то, чтобы служить подробным путеводителем по лагерю русских националистов


 Игорь Бойков

Уходя – оглянись…
В России образца середины второго десятилетия XXI века, в период затухания всякой не связанной с властью политической активности, судя по всему, настало время детально вспоминать и критически осмыслять пути, пройденные значимыми общественно-политическими движениями, служившими для многих маяками долгие-долгие годы. Уже вышли из печати исторические исследования, посвящённые деятелям ГКЧП и консервативного крыла КПСС, презентована книга об обществе “Память”… Труд известного теоретика русского национализма Александра Севастьянова “Русское движение за тридцать лет (1985 - 2015). Заметки очевидца” (М.: “Самотёка”, МИД “Осознание”, 2016. – 548 с.), представленный общественности в конце прошлого года, несмотря на вынужденную долю  субъективизма (ведь автор – сам в прошлом активный политический деятель, бывший сопредседатель Национально-Державной Партии), делает заявку на то, чтобы служить подробным путеводителем по лагерю русских националистов, быть “единым учебником истории” русских правых.  Хотя бы в силу этой причины всякому, интересующемуся общественной жизнью страны, стоит с ним ознакомиться. Националистическое движение в России было и есть. Оно – один из факторов нашей политики, и вне зависимости от личного к нему отношения, игнорировать его невозможно.
Книга Александра Севастьянова объёмна, свыше полутысячи страниц, снабжена приложением в виде документов и законодательных инициатив,  опубликованных  русскими националистами в разное время, фотографиями. В общем, любителю новейшей политической истории есть, в чём покопаться.
Сильной стороной работы Севастьянова является её высокий интеллектуальный уровень, написана она по-настоящему литературным языком – насыщенным и ясным. Чувствуется, что автор, выпускник советского МГУ и советский же кандидат наук, обладает фундаментальным образованием, большой эрудицией, широким кругозором, способностью обобщать. Эти качества, увы, нечасто встретишь у политиков и общественных деятелей, формировавшихся как личности в “новой России”. Севастьянов не просто рассказывает о националистическом движении – он разглядывает его сквозь толщу исторических эпох, скрупулёзно и придирчиво, даёт объяснения его поворотам и дрейфам, досадует об упущенных возможностях, радуется удачам.
Невзирая на то, что Севастьянов подробно пишет об организациях, далеко не все идеи которых разделял, и о деятелях, со многими из которых отношения складывались не гладко, а то и конфликтно, он корректен в оценках и – что делает ему честь – не опускается до сведения личных счётов с былыми оппонентами. “Без гнева и пристрастия” – вынесенному в эпиграф изречению римского историка Корнелия Тацита – автор стремится следовать как принципу.
Вместе с тем, твёрдая авторская позиция в книге выражена. Севастьянов подчёркивает, что он – сторонник русского этнического национализма, элитарист, желает построения в России капитализма с национальным лицом и категорически не приемлет левых, социалистических идей. В этом он (за исключением, пожалуй, принципиальной приверженности именному этническому национализму) выглядит достаточно типично на фоне тех, кто олицетворял националистическое движение  постсоветской России.
Севастьянов стремится охватить все направления, все течения русского национализма, даже малоизвестные широкому кругу, маргинальные: православные монархисты, антисионисты-антисемиты, язычники-родноверы, национал-социалисты, национал-демократы, национал-либералы, национал-анархисты, гитлеристы, боевики-подпольщики, бритоголовые штурмовики. Каждому из этих сообществ автор уделяет отдельную главу.
Севастьянов не пытается уклониться от острых тем, сгладить углы. О “русском подполье”, о группировках Рыно-Скачевского и им подобных написано много и подробно, а страницы, посвящённые делу Тихонова-Хасис, читаются как полноценное журналистское расследование. При этом Севастьянов вызывающе комплементарен к “русским партизанам”, акцентируя внимание не на моральной, а на этнополитической стороне такого явления, как русский молодёжный террор. Автор утверждает, что появление в России сначала “скинхэдов”,  а за ними – и боевых групп закономерно, что теснимый в своей же стране русский народ вынужденно прибегает к крайним формам защиты.
Книга содержит исторические очерки о множестве националистических организаций, возникавших и рассыпавшихся на просторах нашей страны, начиная ещё с позднесоветских времён. Но объёмы очерков различны, Севастьянов делает их пропорциональными не номинальной численности или медийной раскрученности  организации, а реальному вкладу, какой, по его мнению, та внесла в общее дело. Такой подход ему видится оправданным. Автор напоминает читателю, что история знает примеры, когда и малочисленные, выглядящие изначально маргинальными группы идейных бойцов генерировали смыслы, со временем приводившие в движение целые “тектонические плиты”.
Заявления, декларации, программы, доктрины автор разбирает подробно, зачастую – крайне критично. Теоретические вопросы русского национализма – его конёк. Далеко не всякая партия, причислившая себя к националистическим, является, с точки зрения Севастьянова, таковой в действительности. Один из основных критериев: ответ на вопрос, кого считать русским. Уклониться от него русскому националисту невозможно. Севастьянов – убеждённый примордиалист, по нему русский лишь тот, в ком течёт русская кровь. Иная точка зрения для националиста, по мнению Севастьянова, противоестественна.
Впрочем, автор порой проявляет и снисходительность: рыхлых, непоследовательных, безграмотных в вопросах теории в движении действительно много, но и они, путаясь и идейно хромая, зачастую тянут русский воз в нужном направлении.
О предтече “Памяти” ВООПИК (Всесоюзном обществе охраны памятников истории и культуры), “русской партии” внутри КПСС, о первых кружках и группках националистически настроенных диссидентов сказано немного. О самой “Памяти” и Русском Национальном Единстве Александра Баркашова тоже (автор, впрочем, настаивает, что подлинная фамилия предводителя РНЕ пишется через “е” - Баркашев). По классификации Севастьянова, тех ранних националистов следует относить к “первым образцам” русского движения, не до конца отделившим националистические зёрна от плевел традиционного патриотизма, зацикленным на православии, соборности, консерватизме и прочей патриархальщине. Они для него – идейно незрелые первопроходцы, националисты более по названию и стихийным устремлениям, нежели по сути.
Автор подчёркивает: “Идейный тупик постсоветского национал-патриотизма проявлялся не только в сдаче загнивающих теоретических позиций, но и в неизбежном развале и деградации  соответствующих организаций, в первую очередь – таких флагманов, как  “Память” и РНЕ…. Таким образом, к середине 1990-х, высветилась главная проблема, тормозящая развитие русского движения: отсутствие новой – цельной, внятной, непротиворечивой и мобилизующей – идеологии русского национализма. На преодоление этой проблемы  в верхнем слое Русского движения ушло ещё около десяти лет”.
Отсутствие вменяемой идеологии – мощное обвинение. А из уст соратника по националистическому лагерю оно и вовсе звучит убийственно. Снять его возможно, лишь радикально переформатировав всё русское движение, добившись того, чтобы идейный тон в нём начали занимать националисты новой волны, не те, кто “помечен родимыми пятнами советской и/или антисоветской эпохи”. Таковыми Севастьянову представлялись и продолжают представляться приверженцы национал-демократических взглядов.
Что ж, они действительности выдвинулись среди националистов на первый план ближе к концу “нулевых” (ДПНИ братьев Поткиных, Русское Общественное Движение, затем Национально-Демократическая Партия Константина Крылова, Русский Гражданский Союз Александра Храмова, “Новая сила” Валерия Соловья и т.д.), сделав амбициозную заявку на обладание новаторской идеей, добившись узнаваемости, нажив известный  политический капитал.
Но, как говорится, бойтесь своих желаний…. Именно на период доминирования в русском движении национал-демократов различных оттенков приходится его быстрое увядание и упадок. Которых сам Севастьянов, до конца бившийся за теоретически выверенный русский национализм без “уклонов, загибов и задвигов”, предотвратить не смог.
Причины неудач Севастьянов формулирует по пунктам:
1) “изменение внешней и (отчасти) внутренней политики России” – воссоединение с Крымом, “перехват” Кремлём значительной части национал-патриотического электората, вытеснение оппозиции в маргинальную нишу;
2) “низкий уровень теоретической подготовки участников Русского движения” – им в массе не хватает элементарной образованности, кругозора, знаний, они мало чему научились даже на собственных ошибках;
3) “кадровая проблема” – уход из политики в силу разных причин значительной части лидеров и активистов, неумение воспитать смену;
4) “отсутствие денег и иных материальных возможностей” – никакая “национальная буржуазия”, принимающая в большинстве  установившийся в России строй, денег националистам в сколько-нибудь значимом объёме не давала и не даёт.
Лишь на последнее, пятое, место в этом перечне Севастьянов ставит прессинг со стороны органов власти и спецслужб – и этим, по сути, расписывается в том, что в своих провалах националисты повинны, прежде всего, сами.
Автор (что опять-таки делает ему честь) не пытается “выкидывать слов из песни”. Пятый, заключительный раздел книги так и называется: “2009 – декабрь 2015 гг. Путь в тупик”. Идейное и политическое банкротство большинства соратников, ввязавшихся вначале в “оранжево-болотный проект”, а затем, окончательно потеряв берега, и вовсе впавших в агрессивное “заукраинство” и “Крым – не наш!”,  Севастьянов с горечью признаёт. Чем создаёт перед читателем довольно-таки парадоксальную, даже отталкивающую картину: русское национальное движение, невзирая на долгий срок политической жизни, не только не сумело стать выразителем чаяний широких русских масс, но и просто не поняло их, категорически с ними разминулось. Русское движение, в конечном счёте, выступило против русских! Этим убийственным признанием Севастьянов свою книгу, по сути, и завершает, выражая, однако,  надежды на то, что движению предстоит ещё воскреснуть и снова заявить о себе, ибо причины, его порождающие, не устранены.
Что ж, если это и произойдёт, то лишь в результате длительной и кропотливой работы над ошибками, к которой Александр Севастьянов заблудших, растерявшихся, павших духом соратников и призывает.

http://zavtra.ru/blogs/o_geroyah_bilih_vremyon

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов
« Ответ #67 : Март 06, 2017, 01:18:47 pm »
ВАЖНЫЕ НОВОСТИ
   
1. Вышла в свет важная для осмысления книга историка и научного редактора ж-ла "Вопросы национализма" С.М. Сергеева под интригующим названием "Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия". Мой первый отзыв на нее см. здесь: http://sevastianov.ru/novosti/natsiya-v-traktovke-ndp.html
Со временем, возможно, придется писать более развернутую рецензию.

2. Материал о закрытии популярной телепрограммы "Русский вопрос" смотреть всем обязательно!
http://sevastianov.ru/novosti/zhaluet-tsarj-da-ne-zhaluet-psarj.html
Возмутительный беспредел либеральной цензорши Быстрицкой!

http://a-sevastianov.livejournal.com/73520.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов
« Ответ #68 : Март 08, 2017, 12:52:19 pm »
СЛЕДИТЕ ЗА РУКАМИ. Послесловие к "Битве за русских".


   
Как стало известно из публичных признаний академика Валерий Тишкова, авантюра, затеянная им со товарищи, касательно создания закона «О российской нации» оказалась благополучно провалена здоровыми общественными силами. В трактовке академика сие объясняется «неготовностью общества воспринять идею единой нации» («Коммерсантъ» 06.03.17). Недозрели мы, убогие, до понимания величия идеи. Зелен, так сказать, виноград оказался.
На деле идея Тишкова и компании о несуществующей в природе «российской нации» вызвала недоумение и интеллектуальное отторжение в широких кругах научной и журналистской общественности. А в национальных республиках и в отдельных сообществах русского народа (казачество, РПЦ и др.) – тревогу, озабоченность и резкое неприятие. Мне уже приходилось подробно реферировать по этому поводу многочисленные публичные отклики и проводить анализ самой идеи («Битва за русских», чч. 1-4, сайт АПН с 29.12.16 по 01.02.17), так что ограничусь кратким резюме.
Самое главное: идея «российской нации» большинством признана научно абсурдной и политически вредной, не объединяющей, а разъединяющей общность российского согражданства. Многие народы высказали опасения по поводу покушения на их этничность, а от лица русских инстанций вновь прозвучали настойчивые требования учесть государствообразующую роль русского народа и законодательно определить статус русских, а также принять федеральную программу по их поддержке. Вызвала опасения также участь русских, живущих за рубежом, которых подобный закон может оставить за рамками национального строительства.
В силу всего сказанного, на первом же заседании рабочей группы по подготовке законопроекта о «российской нации» инициаторы оказались вынуждены переименовать этот законопроект. Теперь он называется «Об основах государственной национальной политики». По словам господина Тишкова, в документе будут прописаны понятийный аппарат, механизм разграничения полномочий между федеральной, региональными и местными властями, система мониторинга этноконфессиональных отношений в субъектах РФ, политика государства в отношении малых и коренных народов, принципы этнологической экспертизы законопроектов.
Что же теперь будет? Разумеется, наивно было бы ожидать, что Тишков и иже с ним отступятся от своей жизненной цели – переделать мышей в ежиков (Россию – в Америку, государствообразующих русских в безнациональных американцев). Тем более, что  «российской нации», по его словам, будет посвящен в законе специальный раздел. Не удался штурм в лоб? Пойдут в обход. Не мытьем, так катаньем проведут, протащат свои гнилые идейки в законодательство.
Новый законопроект, если верить Тишкову, будет готов концептуально уже через месяц, «к заседанию президиума президентского совета в апреле».
Что ж, как говорится, следите за руками!
Будем бдительны и посмотрим внимательно, какую новую ересь предложат нам Тишков, Михайлов и Зорин. Почему ересь? Да потому что название законопроекта поменять легко, но как поменять содержание мозгов у этой ангажированной публики? Тут надо бы не законы, а законодателей менять, жидко обанкротившихся…

http://a-sevastianov.livejournal.com/73762.html

Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 2109
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов. Плач поэта Быкова
« Ответ #69 : Апрель 09, 2017, 06:44:30 pm »
Александр Севастьянов
Плач поэта Дмитрия Быкова по напрасно истраченной слюне

Поэт, в отличье от холопа (то знает даже идиот!), не лижет царственную Опу – поэт всегда в неё плюёт.
И я, поэт Димитрий Быков, преодолев тоску и сплин, почти без стона, слёз и криков вскарабкался на тот Олимп; с усердием иного клóпа я как-то сзади вполз на трон… И вот – передо мною Опа. Плюю в неё со всех сторон. Плюю в нее и так, и эдак, плюю по поводу и без. Изо всех сил. А напоследок плюю и сил своих через. Слюну разбавив черным ядом (таков плевальца идеал), плюю и в центр, плюю и рядом, и самый трон уж заплевал.
А между тем в мозгу фригидном катарсиса всё нет и нет: мне кажется весьма обидным, что Опа не плюёт в ответ. Мне орденов иных не надо – один лишь царственный плевок! И будет у меня награда, которой я б гордиться мог… Беда, ужаснее потопа: уж изнемог слюной мой рот, но – не плюёт обратно Опа! Обратно Опа – не плюёт!
Натруженная до упора, болит слюнная железа… Я чувствую, что Опа скоро уж намозолит мне глаза, ведь в ней всех дум моих слиянье, она мне застит белый свет, в ней ныне всё моё призванье (а я – талантливый поэт!), я каждый свой новейший опус стараюсь с нею сочетать, я б жить не смог, не глядя в Опу-с, не то что вирши сочинять, но диалога с ней всё нету… О, честолюбия тщета!
Уж стали изменять поэту его усталые уста.
Я ждал поддержки от Европы, оценящей моё нытьё, но ей сегодня не до Опы, самой бы выйти из неё.
Что делать мне? Как быть поэту? Мой друг читатель, подскажи!
Иль вместо дельного совету слюны побольше одолжи – и станем мы с моим народом судьбой единой сплочены: над нами – Опа небосводом, под нами – озеро слюны.

Александр Севастьянов,
5 сентября 2016 г.
http://sevastianov.ru/novosti/podarok-lyubitelyam-poezii-dmitriya-bykova.html
« Последнее редактирование: Апрель 09, 2017, 11:34:08 pm от Vuntean »

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов
« Ответ #70 : Ноябрь 09, 2017, 12:05:21 am »
<a href="https://www.youtube.com/v/4u6JWOsYK5Q" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/4u6JWOsYK5Q</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/bat2GRgnY4A" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/bat2GRgnY4A</a>

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов
« Ответ #71 : Декабрь 31, 2017, 11:24:42 pm »
ПОДВОДЯ ИТОГИ - 2017


   
Политический обзор 2017 года настраивает оптимистически в одном и пессимистически в другом отношении.

1.
Оптимизм связан с внешней политикой. Не может не радовать стабильный курс на расхождение, разминовение, углубление противоречий с Западом. Причем курс этот последовательно проводят обе стороны: как Америка с Европой, так и мы. А это дорогого стоит, об этом мы, русские националисты, мечтали еще в первые дни путинского правления, писали президенту соответствующие «наказы». Сближение с Китаем, Турцией, Ираном, арабским миром, Латинской Америкой – наша давняя мечта и надежда.
Понятно, что Запад смотрел на нас благосклонно, пока мы полностью соответствовали его установкам и т.н. «ценностям» (каковые, по сути, ужасная дрянь в целом). Понятно, что он стал нас воспринимать в штыки, как только мы вспомнили про свои национальные интересы и попытались их соблюдать и отстаивать. Мы получили (и продолжаем получать) довольно суровые уроки, которые заставляют понимать: мир и дружба с Западом возможна только на условиях нашей безоговорочной капитуляции. А это нас устраивать не может в принципе. Поэтому так принципиально важна для нас, для России и русских, преемственность внешнеполитического курса – прежде всего и больше всего. Начиная с Горбачева внешняя политика нашей страны полностью определяла и нашу экономику, и нашу внутреннюю политику. Катастрофический результат этого налицо. И только при Путине, и то не сразу и еще не вполне, положение стало меняться. Следует во что бы то ни стало сохранить вектор этих перемен.
Понятно, что условием sine qua non (непременным и обязательным) такого сохранения внешнеполитического курса является наша военная мощь. Милитаризация – не прихоть президента, «играющего в солдатики», а жизненная необходимость номер один, без которой все попытки вести самостоятельную жизнь будут бессмысленны. Если мы хотим спокойно и независимо жить, работать, развиваться, растить детей, мы должны не только быть вооружены самым лучшим, самым современным оружием, но и готовы применить его против любого противника.
В силу всего сказанного важнейшим событием года я считаю нашу победоносную войну в Сирии, которая сопровождалась и рядом дипломатических побед на Ближнем Востоке. Под каковыми я понимаю сближение с Турцией и Ираном, неоспоримый рост авторитета России в арабском мире, ценящем силу и отлично сообразившем, кто есть кто в этой войне и кто как умеет воевать. Чего стоит один только факт использования нами в боях свыше 600 военно-технических новинок! Не случайным результатом всего этого стал беспрецедентный визит в Москву саудовского владыки. Скажу честно: я не ожидал таких успехов от России ни на военном, ни на дипломатическом поприще; я весьма впечатлен. Как и остальной мир, впрочем. Мы заставили считаться с собой – это безусловно очень важно, ведь это укрепляет нашу безопасность и независимость.
Конечно, издержки этих побед неизбежны. Запад всегда стремился нас наказать за подобные успехи, «вознаградив» за победу над Наполеоном – Крымской войной, а за победу над Гитлером – войной холодной. И на этот раз Запад, конечно, не успокоится, недаром США официально признали Россию в числе главных угроз себе. Правда, надо заметить, что многие европейские страны пересматривают свое отношение к России и не очень-то стремятся следовать американскому курсу в отношении нас, но пока еще вынуждены его придерживаться.
Как будет действовать противник? Понятно, во-первых, что предстоит передел Сирии, который может стать затяжным и очень кровавым. Верные правилу воевать чужими руками и платить за все чужой кровью, американцы вооружают против нас и своих вчерашних противников-игиловцев (так после Второй мировой они вооружали немецких военнопленных), и своих новых сателлитов и марионеток – прибалтов и украинцев. А во-вторых, Запад заинтересован в русско-украинской войне, которую он хотел бы использовать как фактор нашего ослабления. Но здесь главная проблема в том, что больше всех на свете в победоносной для нас войне с Украиной заинтересованы мы сами. Ибо никакого другого решения проблема русско-украинских отношений не имеет вообще. Воевать – плохо и опасно. Но не воевать – еще хуже и опаснее, и любое промедление здесь противно интересам России. Теперь, когда мы развязали себе руки, победив в Сирии, самое время об этом подумать. Если вся Новороссия – от Харькова до Тирасполя – войдет в состав России, только тогда будет восстановленна историческая справедливость и решена проблема, созданная нашим юго-западным соседом с помощью сильных мира сего.
В любом случае мы понимаем: только сила поможет нам выстоять в предстоящем близком противостоянии, когда «общая борьба с ИГИЛ[1]» уже не сможет камуфлировать истинную суть наших взаимоотношений с США, с Западом.

2.
На фоне общего отрадного внешнеполитического итога прошедшего года есть, конечно, и определенные удручающие моменты. Это, в первую очередь, некоторое охлаждение отношений с некогда в высшей степени дружественной Индией, которая в какой-то момент оказалась на периферии наших дипломатических и экономических усилий. Чем немедленно воспользовались США, сближаясь с этой очень важной и перспективной страной и вытесняя нас с ее рынка вооружений. Возможно, это еще не поздно поправить. Но для этого нужна экстраординарная активность.
Впрочем, главная для нас задача, требующая скорейшего разрешения, – это Донбасс, непризнанные республики ДНР и ЛНР, в которых происходят тревожные процессы, чреватые бедой для России. Украина, продолжая военные действия против мятежных республик, бессмысленные только на первый взгляд, добивается важных изменений в массовой психологии жителей региона. Увлеченные искренним порывом к России в 2014 году, жители за четыре года оказались измучены страхом, опасностями, нищетой и беспросветностью, они устали от этого ада, от отсутствия нормальной жизни. Растет стремление покончить со всем этим любой ценой – хоть возвращением в лоно Украины (понятно, что такое настроение невозможно для властей и бойцов ополчения, но они – это далеко не большинство). Растет и разочарование в России, раздражение от того, что мы не защищаем их решительно, не применяем по отношению к Украине такую же операцию «принуждения к миру», какую применили против Грузии, защищая этнически и культурно чуждых нам абхазов и осетин. Растет ощущение, что Россия просто использует эти республики против Украины, под красивые разговоры. Мы, поставляя властям ДНР и ЛНР оружие, кадры и продовольствие, курируя политически каждый их шаг, даже не признали их до сих пор, как признали некогда Абхазию и Южную Осетию. Наша позиция, половинчатая и по сути капитулянтская, не вызывает ни понимания, ни уважения. В том числе в других прежде пророссийских областях Украины, оценивающих теперь по-иному собственные перспективы. И время тут однозначно работает против нас. Выиграв в далекой Сирии, мы очевидно проигрываем на своей, в сущности, территории!
К чему клонится дело, чем может все разрешиться в Донбассе? Заставить Украину отложить в сторону оружие мы почему-то не можем, а Запад, по вышеуказанной причине, и не хочет. Поставляя Украине летальное оружие, предоставляя ей кредиты, размещая там своих консультантов и ЧВС, США со товарищи явно заботится о том, чтобы война России с Украиной, буде начнется (а это, на мой взгляд, объективная необходимость), стала не скорой и решительной, какой она была бы в 2014 году, а затяжной, изматывающей нас. В этой войне проблематичной станет и судьба Крыма, не имеющего на сегодня материкового сообщения с Россией, который может быть подвергнут, несмотря на всю свою военную состоятельность, жестокой блокаде, ведь 19-километровая артерия – Крымский мост – слишком легко уязвима как с воздуха, так и с воды.
Основные причины всего этого негатива, по моему мнению, в ментальности президента Путина: он не воин, привыкший сражаться не на жизнь, а на смерть, а спортсмен, выходящий на татами за аплодисменты и признание. Поэтому он, во-первых, дрогнул в 2014 году, когда можно было поставить проблему на ребро, проведя молниеносную победную войну и заняв всю Новороссию вплоть до Приднестровья включительно. Вряд ли негативные последствия от этого – ненависть и страх Запада, санкции и проч. – превысили бы нынешние, зато позитивных было бы не счесть (это признает даже политолог из президентского пула Сергей Марков). А во-вторых, передал вообще русско-украинские отношения, а с ними проблемы Новороссии, на откуп Суркову, как и прежде всегда передавал ему вопросы национальной политики. Сурков же, злой гений России, по традиции завел их в тупик. Это стало особенно очевидно в минувшем году, который весь в целом отмечен реваншем сурковщины.
С этим выводом мы переходим в область внутренней политики.

3.
Теперь о пессимизме. Во внутренней политике на первое место по негативу я поставил бы откат от идей и идеалов «русской весны». Проявлений этого немало:

загнивание ситуации в Донбассе, являющееся симптомом завершения тренда «Русского мира» (эта тема вообще больше не озвучивается);

инициатива президента, спровоцированного такими советниками в национальном вопросе, как пресловутые Валерий Тишков и Александр Михайлов, предложившего разработать законопроект «О российской нации», что вызвало немало возмущения в самых широких кругах не только политического класса, но и населения, даже не исключительно русского. Пока мыслящей общественности удалось торпедировать законопроект, но надолго ли? Тишковцы и сурковцы так просто не успокоятся. Останется ли президент с ними?

знаковые перестановки в администрации президента, где на смену русским и прорусски настроенным Сергею Иванову и Вячеславу Володину пришли эстонец Антон Вайно и еврей Сергей Кириенко (Израитель по матери);

расправа подряд с руководителями Русского движения Александром Беловым (2016) и Дмитрием Демушкиным (2017), получившими реальные сроки, в отличие от «ужасного оппозиционера» Алексея Навального; фактическая ликвидация Русского марша; вынужденная эмиграция других лидеров того же направления – Игоря Артемова, Даниила Константинова;

продолжение репрессий, включая уголовное преследование по ст. 282 и запрещение «экстремистской» литературы, в отношении прорусских писателей, блогеров и т.п.;

закрытие телепрограммы «Русский вопрос» (ведущий Константин Затулин) на канале НТВ, некогда открытой по прямому указанию Путина. То ли Путин сам охладел к теме, отказался от нее, то ли гендиректор НТВ г-жа Быстрицкая, почуяв перемену конъюнктуры, смело действует по принципу «жалует царь, да не жалует псарь»? В прошлом она курировала информационные программы НТВ при Гусинском, «русская» тема для нее ненавистна. Ее решение – показательно;

потерял свое место главного редактора «Литературной газеты» видный писатель Юрий Поляков, который также периодически продвигал «русский вопрос» и даже имел в своей газете одноименную рубрику. Теперь, после прихода в руководящее кресло знаменитого издания малоизвестного поэта Максима Замшева, резко взявшегося прославлять Ленина, Троцкого, Дзержинского, славный «орден чекистов» и проч., с русской темой, видимо, тут станет непросто.

Возможно, что-то я и упустил, но суть ясна и так. Все перечисленное – это и есть откат от «русской весны» и реванш махровой сурковщины.
Опасность и негатив этого явления не в последнюю очередь в том, что только настоящим ненавистникам России могло придти в голову вбивать клин между президентом и государствообразующим русским народом, да еще накануне выборов. Вместо того, чтобы множить число его сторонников, ценителей того хорошего, что им сделано, проводники антирусской политики множат число его противников, чего он сам, возможно, даже не замечает, по привычке трагически мало интересуясь национальным вопросом, игнорируя русскую проблему. Как бы не вышло ему боком разминовение с основным народом, на котором стоит Россия.
Как все это скажется на результатах выборов? Об этом ниже.
Наряду с негативом необходимо отметить и позитив. В прошедшем году стало еще заметнее, что наша жизнь, вопреки многим трудностям, экономическим в первую очередь, входит в некие нормальные берега, обретает стабильность. Я смотрю, как люди одеваются, какую носят обувь (в советские времена мы о такой не мечтали), какими обзаводятся гаджетами, что покупают в продуктовых магазинах, что читают в метро (опять начали читать книги!), какое выражение на лицах. Я вижу, как ушли напряженность и враждебность, трагизм в выражениях лиц, как спокойно и весело общаются между собой молодые ребята, сколько людей выходит на прогулки в моем Коломенском (а по праздникам настоящие народные гуляния). Вижу, как преображается, хорошеет Москва, как много появляется не только новых автотрасс, но и детских и спортивных площадок, скверов, дорожек для прогулок. Упростились, стали удобнее формы общения с властями, с бюрократией. Оборудуются больницы, появляются новые формы соцбеспечения. Это отмечают и те мои знакомые, что большую часть жизни проводят за границей, а в столице появляются время от времени: с каждым разом, говорят они, все заметнее стабилизация, подъем, расцвет. Наши учреждения науки и культуры получают все больше грантов, наши дети занимают все больше призовых мест на международных олимпиадах и форумах. И т.д. Кое-какую статистику озвучил и президент Путин на последней пресс-конференции, мало что там оспоришь.
Жизнь налаживается, становится нормальной, пусть трудной и небогатой. О людях, хорошо ли, плохо ли, но вновь стали хоть как-то заботиться. Это видно глазами, это ощущается кожей. До рая, конечно, еще очень далеко, но ведь и ад ушел в прошлое. Это надо понимать и ценить. Нам, пережившим и хорошо помнящим кошмар девяностых, это особенно заметно и чувствительно.
Постепенно на этом фоне стабилизации, нормализации жизни власть перехватывает повестку дня у оппозиции. Чего требовали «белоленточники-бандерлоги» в 2011-2012 гг.? Честных выборов? Пожалуйста! Путин в них сегодня заинтересован более, чем кто другой. Поставив Эллу Панфилову во главе Центризбиркома, он сделал точный ход: ведь другого гаранта не может желать и самый придирчивый оппозиционер-демократ. Чего еще? Борьбы с коррупцией? Пожалуйста! Резонансные дела Улюкаева, Белых, Захарченко, Серебреникова, ряда губернаторов, мэров и даже главы УФСИНа – ко вниманию наблюдателей. Оружие традиционной критики не только выбито из рук либералов, но и по временам обращено против них самих, против людей из их лагеря. Воют хором и поврозь (Райкин), а что поделать? Хотели? Получите.
В итоге из привычного набора обвинений и требований у либеральной оппозиции осталось не так уж много. И сегодня оппозиционеры ставят акцент на другом: народ-де устал от Путина, от несменяемости власти, народу надоело и т.д. Словом, как в 1980-е: «Перемен! Мы ждем перемен!». В этом, в частности, основной пафос выступлений претендентки на президентский пост Ксении Собчак. Простенько, на первый взгляд, и небогато по мысли. Но на самом деле неглупо: ведь людям действительно свойственна тяга к новизне. Но всегда ли она уместна? Представим себе, что Петру Первому в разгар Северной войны или Сталину в 1943 году сказали бы: ну, знаешь, ты довольно уже правил, подвинься, дай-ка теперь мы порулим! Не смешно…

4.
Я пережил и осмыслил революцию 1991-1993 гг., я много работал над историей Февральской и Октябрьской революций 1917 года, над историей Гражданской войны. Для меня предельно ясен и однозначен главный вывод из всего этого.
Любая революция – абсолютное зло. Революционеры все поголовно – мудаки или сволочи, иногда то и другое в одном лице. Каждый раз революция наносила непоправимый вред России, отбрасывала ее назад, искажала ее исторический путь и предназначение, и мы, русские, лишь с величайшим трудом и невосполнимыми, ужасными жертвами выкарабкивались из очередной пропасти, куда нас сбрасывали революционеры. Революциям и революционерам – решительное «Нет!» навсегда.
Было время, однако, когда я и сам пытался делать революцию: русскую национальную. И как идеолог, теоретик, и как главред «Национальной газеты» и сопредседатель Национально-Державной партии России. Поскольку я рассматривал это как естественное продолжение буржуазно-демократической революции 1991-1993 гг. Поэтому не чувствовал себя виноватым, ведь раз революция уже произошла, и притом без всякого моего участия (я не был диссидентом и не разрушал СССР и партократическую систему), то почему бы не попытаться продолжить и развернуть ее в нужную, правильную сторону?
Эту, как говорят, реперную точку, когда такой разворот был еще возможен, Россия проходила примерно с середины 1990-х по середину 2000-х гг. Но – тогда совершить русскую национальную революцию по ряду причин не удалось, а потом благоприятный момент прошел, жизнь вошла в новые берега, успокоилась, потекла год от года в определенном русле в общем к лучшему.
И сегодня, по моему убеждению, каждый умный, порядочный человек должен сделать все возможное, чтобы никакой новой революции не допустить. И если для этого нужно давить революционеров, как бешеных собак, – то рука дрожать не должна. Тем более, что сегодня в роли главных революционеров норовят выступать либералы, а с ними у нас еще с прежних революций бо-о-льшие счеты не сведены.
Свою новую революцию либералы увязывают с грядущими выборами. Поговорим же о них, ведь именно выборная интрига не только венчает 2017 год, но и переходит в 2018-й.

5.
Начать с того, что либералам на грядущих выборах явно ничего не светит. Не только Навальному, которому на стопроцентно законных основаниях Центризбирком во главе с Эллой Панфиловой дал от ворот поворот. Но и тряпичному Явлинскому со старыми опилками в голове, уверяющему, что надо вернуть Крым и признать тотальную правоту Запада с его «ценностями». И такой же, как и он, поклоннице Запада, мечтающей видеть Россию «нормальной страной европейского типа», – Ксении Собчак. И даже старому, всем надоевшему политическому клоуну Жириновскому, который давно исчез бы с российского горизонта, если бы не армия партийных функционеров, состоящая на содержании у него, заблаговременно набившего свой карман ликвидной собственностью.
Конечно же, главная интрига выборов связана в этом году не с ними, а с реальным кандидатом, впервые появившимся на российских выборах с тех пор, как в 1996 году Зюганов отдал свою победу Ельцину. (Владимир Соловьев видит в этом подвиг самоотвержения во имя гражданского мира, поразительно «неэгоистический поступок». Я же ничего, кроме трусости и непоследовательности, свойственной родившимся под знаком рака и лично Геннадию Андреевичу, тут не нахожу.) Этого кандидата зовут Павел Грудинин, он председатель подмосковного Совхоза им. В.И. Ленина.
Разумный и спокойный, подкованный в вопросах хозяйственных, экономических, приведший свой совхоз нелегкими путями к процветанию, заботящийся о людях, Грудинин заметно вызывает симпатии не только у простых избирателей, но даже и у таких прожженых политиканов, как тот же искушеннейший Владимир Соловьев. По долгу службы тот должен был бы публично гнобить Грудинина, но сквозь соловьевские профессиональные приемчики игрока «на раздевание» пробивались нотки уважения и приятия, потому что Грудинин хорошо держит удар и не говорит глупостей и пошлостей.
Грудинин прошел через процедуру своеобразных «праймериз», в которых участвовали, с одной стороны, КПРФ, а с другой – так называемый Народно-патриотический союз России, своеобразный клуб капитанов разбитых кораблей, в котором я не посчитал нужным принять участие (подробности опущу). Поэтому Грудинин считается как бы ставленником от блока коммунистов и патриотов, хотя на деле реальной силой здесь является только КПРФ. Основным соперником Грудинина был Юрий Болдырев, человек известный, за которого я бы сам охотно агитировал и голосовал. Но – он, увы, не прошел, и я лишился выбора.
Я считаю, что у Грудинина есть реальный шанс набрать до 30 % голосов и выйти во второй тур президентской гонки. Понятно, что либеральное меньшинство Грудинина поддерживать не будет, но этот электорат сегодня, я думаю, вообще очень мало весит на весах российской истории. Его поддержат жители села, а это, по максимуму, 25 % населения. Его поддержат многие пенсионеры, согревающиеся памятью о Советском союзе и советской власти, поскольку Грудинин открыто декларирует приверженность социализму и  СССР. Его поддержат многие бизнесмены, поскольку он сам бизнесмен, знает правила игры и реальные нужды класса предпринимателей. Его поддержат не только коммунисты, что само собой, но и вообще широкие силы левого сектора. А также в значительном количестве социально обделенные массы. Так что можно зафиксировать важный факт: у Путина впервые появилась нешуточная, немарионеточная альтернатива, на фоне которой прочие кандидаты просто не видны.
Но я лично за Грудинина голосовать  не буду. Не буду как историк и политолог, как практический политик, как русский националист.
Проблема не в том, конечно, что Грудинин капиталист – все бы капиталисты были такими! Мне, автору концепта «национал-капитализма», это не претит нисколько. Проблема в том, что он, как юный пионер, всегда смотрит на компартию, смотрит в рот Зюганову, уши Геннадия Андреевича торчат у него из-за спины на километр во все стороны. И для Зюганова это шанс реванша, он будет руководить Грудининым.
Обратите внимание: стоит только задать Грудинину трудный вопрос не по его профилю, как он тут же начинает ссылаться на «старших товарищей». А это значит, что следуя их указаниям, он в важнейших международных и национальных вопросах поведет себя традиционно интернационалистически, что приведет Россию к такому же концу, как СССР. В частности, будет пытаться любым способом умиротворить Украину, поступаясь нашими интересами. Как это делали Ленин, Хрущев и Брежнев. Как это сделали коммунисты в 1998 году, когда именно они лоббировали Договор о дружбе, сотрудничестве и т.д. с Украиной. Тогда огромную роль сыграли, в частности, Селезнев и тот же Зюганов, который восклицал: «У меня жена украинка, что же нам, воевать с Украиной, что ли?!». В то время, как я прямо предсказывал, что русской-украинской войны не избежать, и характеризовал этот односторонне выгодный лишь Украине договор – «обманом века» (мою статью под таким названием опубликовала «Независимая»).
Думаю, что Грудинин стихийно, подсознательно будет отдавать предпочтение вопросам социального обустройства населения – вопросам вооружения страны, в которых ничего не смыслит. Ведь он хозяйственник, завхоз, его автоматически коробит от одной только мысли «пушки вместо масла». И у него нет и не может быть глубинного, спинным мозгом, понимания, что без пушек не будет ни масла, ни много еще чего хорошего. А это, по моим представлениям, – величайшая стратегическая ошибка.
Гуманизм и миролюбие будут застить ему политическое зрение. Грудинин, нет сомнений, под любым предлогом капитулирует в Донбассе, а возможно сдаст и Крым, стараясь замириться с Западом, ведь соображения примитивной экономической выгоды для него, марксиста и ограниченного хозяйственника, всегда будут важнее всего. И что самое обидное – важнее русских национальных интересов и приоритетов, ведь, по собственному признанию, он исповедует интернационализм, как и выдвинувшие его коммунисты вообще и всегда. Так что я бы никогда не доверил ему никакие вопросы политики, ни внутренней, ни внешней. А равно вопросы безопасности страны. Его потолок, на мой взгляд, – министр сельского хозяйства, не выше того. А президент страны – это, в первую очередь, именно политика, а не хозяйство.
В этом едва ли не главное. Что бы Грудинин, накачанный экспертами, ни декларировал по национальному вопросу в ходе избирательной кампании, я не поверю ему ни за что на свете. Ни единому слову. Я слишком хорошо знаю всю подноготную коммунистической доктрины в данной области политики. Коммунисты органически не способны ни понимать национальный вопрос, ни принимать тут верные решения. Собственно, потому они и загубили в конечном счете Советский Союз, не справившись с противоречиями национальной политики.
Кстати, об интернационализме Грудинина. Удивляться этому не приходится, и надеяться на перемену позиции тоже, поскольку он имеет по материнской линии родного дедушку еврея (Зиновия Пищика; это, кстати, и по лицу заметно). Это признание сделано им самим интернет-телеканалу «Нейромир» в интервью от 02.12.17[2]. Сказанное не ставит под сомнение его человеческие качества, мы ведь чтим память, к примеру, генерала Льва Рохлина, еврея по отцу. Дело тут в другом.
Надо заметить, что лица, имеющие в жилах еврейскую кровь или породненные с еврейством, не раз возникали на русском троне: Лжедмитрий Второй, Владимир Ульянов (Ленин), Леонид Брежнев (жена еврейка), Юрий Андропов, Дмитрий Медведев… Ничего хорошего от этого для нас не происходило. И не потому, чтобы они были бездарны, неспособны – отнюдь нет, а потому, что были безразличны к правам и интересам русского народа, не сочувствовали его проблемам, не ощущали их как свои. Не было у них такого приоритета. А без такового правитель России нам, русским, не больно-то нужен.
Вот причины, по которым я не отдам свой голос за Грудинина.

6.
           «Кого ж любить? Кому же верить?» – как восклицал Пушкин в «Онегине»…
Сложность в том, что в таком важном для меня национальном вопросе Путин сегодня, как я писал выше, не оправдал наших надежд, разочаровал. Немало претензий к нему накопилось и в экономической, и в социальной политике, и ряд из них очень грамотно озвучивает Грудинин (к примеру проблему прогрессивного налога, в чем я его поддерживаю). И вообще – Путин не идеал.
И все-таки. Я начал с того, что вот уже более тридцати лет для нашей страны внешняя политика является все определяющий, что от нее полностью зависит политика внутренняя, политика экономическая.
В этом плане Путин меня полностью сегодня устраивает. И я считаю, что обеспечить преемственность его внешнеполитического курса можно только одним способом: продлить его полномочия хотя бы еще на один срок. Ему отступать некуда, в отличие от любого другого кандидата. Это тот случай, когда безопасность нашего государства и личная безопасность президента соединены «в одном флаконе». Как ни у кого другого. В этом – и только в этом – гарантия того, что откат к позорной «козыревщине», вообще к эпохе Ельцина невозможен. И что нас ждут новые победы.
Кроме того, Путин относится к «людям длинной воли», по выражению Льва Гумилева. Его потенциал велик; он умеет планировать на перспективу. Я не сомневаюсь, что эту перспективу он видит хорошо. И не даст себя обмануть ни Америке, ни Европе.
Сохранить неизменным сложившийся курс внешней политики – это, на мой взгляд, сегодня самое главное. Это – основные рамки нашей жизни. А внутреннюю политику, при этом условии, будем, конечно, стараться изменить по мере наших сил. А кто сказал, что будет легко?
На этом заканчиваю. Умному достаточно.


[1] Запрещенная в России организация.
[2] См.: https://youtu.be/lcrzV5ZOVjI.

https://a-sevastianov.livejournal.com/76222.html

Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 2109
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов: Путин медлит с Украиной
« Ответ #72 : Январь 13, 2018, 06:09:01 pm »
Перепечатка с сайта Севастьянова
http://sevastianov.ru/novosti/podvodya-itogi-2017.html

Путин  все ещё медлит с Украиной


На фоне общего отрадного внешнеполитического итога прошедшего года есть, конечно, и определенные удручающие моменты. Это, в первую очередь, некоторое охлаждение отношений с некогда в высшей степени дружественной Индией, которая в какой-то момент оказалась на периферии наших дипломатических и экономических усилий. Чем немедленно воспользовались США, сближаясь с этой очень важной и перспективной страной и вытесняя нас с ее рынка вооружений. Возможно, это еще не поздно поправить. Но для этого нужна экстраординарная активность.

Впрочем, главная для нас задача, требующая скорейшего разрешения, – это Донбасс, непризнанные республики ДНР и ЛНР, в которых происходят тревожные процессы, чреватые бедой для России. Украина, продолжая военные действия против мятежных республик, бессмысленные только на первый взгляд, добивается важных изменений в массовой психологии жителей региона. Увлеченные искренним порывом к России в 2014 году, жители за четыре года оказались измучены страхом, опасностями, нищетой и беспросветностью, они устали от этого ада, от отсутствия нормальной жизни. Растет стремление покончить со всем этим любой ценой – хоть возвращением в лоно Украины (понятно, что такое настроение невозможно для властей и бойцов ополчения, но они – это далеко не большинство). Растет и разочарование в России, раздражение от того, что мы не защищаем их решительно, не применяем по отношению к Украине такую же операцию «принуждения к миру», какую применили против Грузии, защищая этнически и культурно чуждых нам абхазов и осетин. Растет ощущение, что Россия просто использует эти республики против Украины, под красивые разговоры. Мы, поставляя властям ДНР и ЛНР оружие, кадры и продовольствие, курируя политически каждый их шаг, даже не признали их до сих пор, как признали некогда Абхазию и Южную Осетию. Наша позиция, половинчатая и по сути капитулянтская, не вызывает ни понимания, ни уважения. В том числе в других прежде пророссийских областях Украины, оценивающих теперь по-иному собственные перспективы. И время тут однозначно работает против нас. Выиграв в далекой Сирии, мы очевидно проигрываем на своей, в сущности, территории!

К чему клонится дело, чем может все разрешиться в Донбассе? Заставить Украину отложить в сторону оружие мы почему-то не можем, а Запад, по вышеуказанной причине, и не хочет. Поставляя Украине летальное оружие, предоставляя ей кредиты, размещая там своих консультантов и ЧВС, США со товарищи явно заботится о том, чтобы война России с Украиной, буде начнется (а это, на мой взгляд, объективная необходимость), стала не скорой и решительной, какой она была бы в 2014 году, а затяжной, изматывающей нас. В этой войне проблематичной станет и судьба Крыма, не имеющего на сегодня материкового сообщения с Россией, который может быть подвергнут, несмотря на всю свою военную состоятельность, жестокой блокаде, ведь 19-километровая артерия – Крымский мост – слишком легко уязвима как с воздуха, так и с воды.

Основные причины всего этого негатива, по моему мнению, в ментальности президента Путина: он не воин, привыкший сражаться не на жизнь, а на смерть, а спортсмен, выходящий на татами за аплодисменты и признание. Поэтому он, во-первых, дрогнул в 2014 году, когда можно было поставить проблему на ребро, проведя молниеносную победную войну и заняв всю Новороссию вплоть до Приднестровья включительно. Вряд ли негативные последствия от этого – ненависть и страх Запада, санкции и проч. – превысили бы нынешние, зато позитивных было бы не счесть (это признает даже политолог из президентского пула Сергей Марков). А во-вторых, передал вообще русско-украинские отношения, а с ними проблемы Новороссии, на откуп Суркову, как и прежде всегда передавал ему вопросы национальной политики. Сурков же, злой гений России, по традиции завел их в тупик. Это стало особенно очевидно в минувшем году, который весь в целом отмечен реваншем сурковщины.


Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 2109
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов о положении в России
« Ответ #73 : Январь 13, 2018, 06:50:01 pm »

Севастьянов о положении в России

http://sevastianov.ru/novosti/podvodya-itogi-2017.html

Во внутренней политике на первое место по негативу я поставил бы откат от идей и идеалов «русской весны». Проявлений этого немало:

1.     загнивание ситуации в Донбассе, являющееся симптомом завершения тренда «Русского мира» (эта тема вообще больше не озвучивается);

2.    инициатива президента, спровоцированного такими советниками в национальном вопросе, как пресловутые Валерий Тишков и Александр Михайлов, предложившего разработать законопроект «О российской нации», что вызвало немало возмущения в самых широких кругах не только политического класса, но и населения, даже не исключительно русского. Пока мыслящей общественности удалось торпедировать законопроект, но надолго ли? Тишковцы и сурковцы так просто не успокоятся. Останется ли президент с ними?

3.    знаковые перестановки в администрации президента, где на смену русским и прорусски настроенным Сергею Иванову и Вячеславу Володину пришли эстонец Антон Вайно и еврей Сергей Кириенко (Израитель по матери);

4   расправа подряд с руководителями Русского движения Александром Беловым (2016) и Дмитрием Демушкиным (2017), получившими реальные сроки, в отличие от «ужасного оппозиционера» Алексея Навального; фактическая ликвидация Русского марша; вынужденная эмиграция других лидеров того же направления – Игоря Артемова, Даниила Константинова;

 5.  продолжение репрессий, включая уголовное преследование по ст. 282 и запрещение «экстремистской» литературы, в отношении прорусских писателей, блогеров и т. п.;

6.    закрытие телепрограммы «Русский вопрос» (ведущий Константин Затулин) на канале НТВ, некогда открытой по прямому указанию Путина. То ли Путин сам охладел к теме, отказался от нее, то ли гендиректор НТВ г-жа Быстрицкая, почуяв перемену конъюнктуры, смело действует по принципу «жалует царь, да не жалует псарь»? В прошлом она курировала информационные программы НТВ при Гусинском, «русская» тема для нее ненавистна. Ее решение – показательно;

 7.   потерял свое место главного редактора «Литературной газеты» видный писатель Юрий Поляков, который также периодически продвигал «русский вопрос» и даже имел в своей газете одноименную рубрику. Теперь, после прихода в руководящее кресло знаменитого издания малоизвестного поэта Максима Замшева, резко взявшегося прославлять Ленина, Троцкого, Дзержинского, славный «орден чекистов» и проч., с русской темой, видимо, тут станет непросто.

Возможно, что-то я и упустил, но суть ясна и так. Все перечисленное – это и есть откат от «русской весны» и реванш махровой сурковщины.

Опасность и негатив этого явления не в последнюю очередь в том, что только настоящим ненавистникам России могло придти в голову вбивать клин между президентом и государствообразующим русским народом, да еще накануне выборов. Вместо того, чтобы множить число его сторонников, ценителей того хорошего, что им сделано, проводники антирусской политики множат число его противников, чего он сам, возможно, даже не замечает, по привычке трагически мало интересуясь национальным вопросом, игнорируя русскую проблему. Как бы не вышло ему боком разминовение с основным народом, на котором стоит Россия.

Как все это скажется на результатах выборов? Об этом ниже.


Наряду с негативом необходимо отметить и позитив. В прошедшем году стало еще заметнее, что наша жизнь, вопреки многим трудностям, экономическим в первую очередь, входит в некие нормальные берега, обретает стабильность. Я смотрю, как люди одеваются, какую носят обувь (в советские времена мы о такой не мечтали), какими обзаводятся гаджетами, что покупают в продуктовых магазинах, что читают в метро (опять начали читать книги!), какое выражение на лицах. Я вижу, как ушли напряженность и враждебность, трагизм в выражениях лиц, как спокойно и весело общаются между собой молодые ребята, сколько людей выходит на прогулки в моем Коломенском (а по праздникам настоящие народные гуляния). Вижу, как преображается, хорошеет Москва, как много появляется не только новых автотрасс, но и детских и спортивных площадок, скверов, дорожек для прогулок. Упростились, стали удобнее формы общения с властями, с бюрократией. Оборудуются больницы, появляются новые формы соцбеспечения. Это отмечают и те мои знакомые, что большую часть жизни проводят за границей, а в столице появляются время от времени: с каждым разом, говорят они, все заметнее стабилизация, подъем, расцвет. Наши учреждения науки и культуры получают все больше грантов, наши дети занимают все больше призовых мест на международных олимпиадах и форумах. И т.д. Кое-какую статистику озвучил и президент Путин на последней пресс-конференции, мало что там оспоришь.

Жизнь налаживается, становится нормальной, пусть трудной и небогатой. О людях, хорошо ли, плохо ли, но вновь стали хоть как-то заботиться. Это видно глазами, это ощущается кожей. До рая, конечно, еще очень далеко, но ведь и ад ушел в прошлое. Это надо понимать и ценить. Нам, пережившим и хорошо помнящим кошмар девяностых, это особенно заметно и чувствительно.

Постепенно на этом фоне стабилизации, нормализации жизни власть перехватывает повестку дня у оппозиции. Чего требовали «белоленточники-бандерлоги» в 2011–2012 гг.? Честных выборов? Пожалуйста! Путин в них сегодня заинтересован более, чем кто другой. Поставив Эллу Панфилову во главе Центризбиркома, он сделал точный ход: ведь другого гаранта не может желать и самый придирчивый оппозиционер-демократ. Чего еще? Борьбы с коррупцией? Пожалуйста! Резонансные дела Улюкаева, Белых, Захарченко, Серебреникова, ряда губернаторов, мэров и даже главы УФСИНа – ко вниманию наблюдателей. Оружие традиционной критики не только выбито из рук либералов, но и по временам обращено против них самих, против людей из их лагеря. Воют хором и поврозь (Райкин), а что поделать? Хотели? Получите.

В итоге из привычного набора обвинений и требований у либеральной оппозиции осталось не так уж много. И сегодня оппозиционеры ставят акцент на другом: народ-де устал от Путина, от несменяемости власти, народу надоело и т. д. Словом, как в 1980-е: «Перемен! Мы ждем перемен!». В этом, в частности, основной пафос выступлений претендентки на президентский пост Ксении Собчак. Простенько, на первый взгляд, и небогато по мысли. Но на самом деле неглупо: ведь людям действительно свойственна тяга к новизне. Но всегда ли она уместна? Представим себе, что Петру Первому в разгар Северной войны или Сталину в 1943 году сказали бы: ну, знаешь, ты довольно уже правил, подвинься, дай-ка теперь мы порулим! Не смешно…

4. ******

Я пережил и осмыслил революцию 1991–1993 гг., я много работал над историей Февральской и Октябрьской революций 1917 года, над историей Гражданской войны. Для меня предельно ясен и однозначен главный вывод из всего этого.

Любая революция – абсолютное зло. Революционеры все поголовно – мудаки или сволочи, иногда то и другое в одном лице. Каждый раз революция наносила непоправимый вред России, отбрасывала ее назад, искажала ее исторический путь и предназначение, и мы, русские, лишь с величайшим трудом и невосполнимыми, ужасными жертвами выкарабкивались из очередной пропасти, куда нас сбрасывали революционеры. Революциям и революционерам – решительное «Нет!» навсегда.

Было время, однако, когда я и сам пытался делать революцию: русскую национальную. И как идеолог, теоретик, и как главред «Национальной газеты» и сопредседатель Национально-Державной партии России. Поскольку я рассматривал это как естественное продолжение буржуазно-демократической революции 1991–1993 гг. Поэтому не чувствовал себя виноватым, ведь раз революция уже произошла, и притом без всякого моего участия (я не был диссидентом и не разрушал СССР и партократическую систему), то почему бы не попытаться продолжить и развернуть ее в нужную, правильную сторону?

Эту, как говорят, реперную точку, когда такой разворот был еще возможен, Россия проходила примерно с середины 1990-х по середину 2000-х гг. Но – тогда совершить русскую национальную революцию по ряду причин не удалось, а потом благоприятный момент прошел, жизнь вошла в новые берега, успокоилась, потекла год от года в определенном русле в общем к лучшему.

И сегодня, по моему убеждению, каждый умный, порядочный человек должен сделать все возможное, чтобы никакой новой революции не допустить. И если для этого нужно давить революционеров, как бешеных собак, – то рука дрожать не должна. Тем более, что сегодня в роли главных революционеров норовят выступать либералы, а с ними у нас еще с прежних революций бо-о-льшие счеты не сведены.

Свою новую революцию либералы увязывают с грядущими выборами. Поговорим же о них, ведь именно выборная интрига не только венчает 2017 год, но и переходит в 2018-й.

5.

Начать с того, что либералам на грядущих выборах явно ничего не светит. Не только Навальному, которому на стопроцентно законных основаниях Центризбирком во главе с Эллой Панфиловой дал от ворот поворот. Но и тряпичному Явлинскому со старыми опилками в голове, уверяющему, что надо вернуть Крым и признать тотальную правоту Запада с его «ценностями». И такой же, как и он, поклоннице Запада, мечтающей видеть Россию «нормальной страной европейского типа», – Ксении Собчак. И даже старому, всем надоевшему политическому клоуну Жириновскому, который давно исчез бы с российского горизонта, если бы не армия партийных функционеров, состоящая на содержании у него, заблаговременно набившего свой карман ликвидной собственностью.

Конечно же, главная интрига выборов связана в этом году не с ними, а с реальным кандидатом, впервые появившимся на российских выборах с тех пор, как в 1996 году Зюганов отдал свою победу Ельцину. (Владимир Соловьев видит в этом подвиг самоотвержения во имя гражданского мира, поразительно «неэгоистический поступок». Я же ничего, кроме трусости и непоследовательности, свойственной родившимся под знаком рака и лично Геннадию Андреевичу, тут не нахожу.) Этого кандидата зовут Павел Грудинин, он председатель подмосковного Совхоза им. В. И. Ленина.

Разумный и спокойный, подкованный в вопросах хозяйственных, экономических, приведший свой совхоз нелегкими путями к процветанию, заботящийся о людях, Грудинин заметно вызывает симпатии не только у простых избирателей, но даже и у таких прожженых политиканов, как тот же искушеннейший Владимир Соловьев. По долгу службы тот должен был бы публично гнобить Грудинина, но сквозь соловьевские профессиональные приемчики игрока «на раздевание» пробивались нотки уважения и приятия, потому что Грудинин хорошо держит удар и не говорит глупостей и пошлостей.

Грудинин прошел через процедуру своеобразных «праймериз», в которых участвовали, с одной стороны, КПРФ, а с другой – так называемый Народно-патриотический союз России, своеобразный клуб капитанов разбитых кораблей, в котором я не посчитал нужным принять участие (подробности опущу). Поэтому Грудинин считается как бы ставленником от блока коммунистов и патриотов, хотя на деле реальной силой здесь является только КПРФ. Основным соперником Грудинина был Юрий Болдырев, человек известный, за которого я бы сам охотно агитировал и голосовал. Но – он, увы, не прошел, и я лишился выбора.

Я считаю, что у Грудинина есть реальный шанс набрать до 30% голосов и выйти во второй тур президентской гонки. Понятно, что либеральное меньшинство Грудинина поддерживать не будет, но этот электорат сегодня, я думаю, вообще очень мало весит на весах российской истории. Его поддержат жители села, а это, по максимуму, 25% населения. Его поддержат многие пенсионеры, согревающиеся памятью о Советском союзе и советской власти, поскольку Грудинин открыто декларирует приверженность социализму и СССР. Его поддержат многие бизнесмены, поскольку он сам бизнесмен, знает правила игры и реальные нужды класса предпринимателей. Его поддержат не только коммунисты, что само собой, но и вообще широкие силы левого сектора. А также в значительном количестве социально обделенные массы. Так что можно зафиксировать важный факт: у Путина впервые появилась нешуточная, немарионеточная альтернатива, на фоне которой прочие кандидаты просто не видны.

Но я лично за Грудинина голосовать не буду. Не буду как историк и политолог, как практический политик, как русский националист.

Проблема не в том, конечно, что Грудинин капиталист – все бы капиталисты были такими! Мне, автору концепта «национал-капитализма», это не претит нисколько. Проблема в том, что он, как юный пионер, всегда смотрит на компартию, смотрит в рот Зюганову, уши Геннадия Андреевича торчат у него из-за спины на километр во все стороны. И для Зюганова это шанс реванша, он будет руководить Грудининым.

Обратите внимание: стоит только задать Грудинину трудный вопрос не по его профилю, как он тут же начинает ссылаться на «старших товарищей». А это значит, что следуя их указаниям, он в важнейших международных и национальных вопросах поведет себя традиционно интернационалистически, что приведет Россию к такому же концу, как СССР. В частности, будет пытаться любым способом умиротворить Украину, поступаясь нашими интересами. Как это делали Ленин, Хрущев и Брежнев. Как это сделали коммунисты в 1998 году, когда именно они лоббировали Договор о дружбе, сотрудничестве и т. д. с Украиной. Тогда огромную роль сыграли, в частности, Селезнев и тот же Зюганов, который восклицал: «У меня жена украинка, что же нам, воевать с Украиной, что ли?!». В то время, как я прямо предсказывал, что русской-украинской войны не избежать, и характеризовал этот односторонне выгодный лишь Украине договор –    «обманом века» (мою статью под таким названием опубликовала «Независимая»).

Думаю, что Грудинин стихийно, подсознательно будет отдавать предпочтение вопросам социального обустройства населения – вопросам вооружения страны, в которых ничего не смыслит. Ведь он хозяйственник, завхоз, его автоматически коробит от одной только мысли «пушки вместо масла». И у него нет и не может быть глубинного, спинным мозгом, понимания, что без пушек не будет ни масла, ни много еще чего хорошего. А это, по моим представлениям, – величайшая стратегическая ошибка.

Гуманизм и миролюбие будут застить ему политическое зрение. Грудинин, нет сомнений, под любым предлогом капитулирует в Донбассе, а возможно сдаст и Крым, стараясь замириться с Западом, ведь соображения примитивной экономической выгоды для него, марксиста и ограниченного хозяйственника, всегда будут важнее всего. И что самое обидное – важнее русских национальных интересов и приоритетов, ведь, по собственному признанию, он исповедует интернационализм, как и выдвинувшие его коммунисты вообще и всегда. Так что я бы никогда не доверил ему никакие вопросы политики, ни внутренней, ни внешней. А равно вопросы безопасности страны. Его потолок, на мой взгляд, – министр сельского хозяйства, не выше того. А президент страны – это, в первую очередь, именно политика, а не хозяйство.

В этом едва ли не главное. Что бы Грудинин, накачанный экспертами, ни декларировал по национальному вопросу в ходе избирательной кампании, я не поверю ему ни за что на свете. Ни единому слову. Я слишком хорошо знаю всю подноготную коммунистической доктрины в данной области политики. Коммунисты органически не способны ни понимать национальный вопрос, ни принимать тут верные решения. Собственно, потому они и загубили в конечном счете Советский Союз, не справившись с противоречиями национальной политики.

Кстати, об интернационализме Грудинина. Удивляться этому не приходится, и надеяться на перемену позиции тоже, поскольку он имеет по материнской линии родного дедушку еврея (Зиновия Пищика; это, кстати, и по лицу заметно). Это признание сделано им самим интернет-телеканалу «Нейромир» в интервью от 02.12.172. Сказанное не ставит под сомнение его человеческие качества, мы ведь чтим память, к примеру, генерала Льва Рохлина, еврея по отцу.
Дело тут в другом.

Надо заметить, что лица, имеющие в жилах еврейскую кровь или породненные с еврейством, не раз возникали на русском троне: Лжедмитрий Второй, Владимир Ульянов (Ленин), Леонид Брежнев (жена еврейка), Юрий Андропов, Дмитрий Медведев… Ничего хорошего от этого для нас не происходило. И не потому, чтобы они были бездарны, неспособны – отнюдь нет, а потому, что были безразличны к правам и интересам русского народа, не сочувствовали его проблемам, не ощущали их как свои. Не было у них такого приоритета. А без такового правитель России нам, русским, не больно-то нужен.

Вот причины, по которым я не отдам свой голос за Грудинина.


6.

«Кого ж любить? Кому же верить?» – как восклицал Пушкин в «Онегине»…

Сложность в том, что в таком важном для меня национальном вопросе Путин сегодня, как я писал выше, не оправдал наших надежд, разочаровал. Немало претензий к нему накопилось и в экономической, и в социальной политике, и ряд из них очень грамотно озвучивает Грудинин (к примеру проблему прогрессивного налога, в чем я его поддерживаю). И вообще – Путин не идеал.

И все-таки. Я начал с того, что вот уже более тридцати лет для нашей страны внешняя политика является все определяющей, что от нее полностью зависит политика внутренняя, политика экономическая.

В этом плане Путин меня полностью сегодня устраивает. И я считаю, что обеспечить преемственность его внешнеполитического курса можно только одним способом: продлить его полномочия хотя бы еще на один срок. Ему отступать некуда, в отличие от любого другого кандидата. Это тот случай, когда безопасность нашего государства и личная безопасность президента соединены «в одном флаконе». Как ни у кого другого. В этом – и только в этом – гарантия того, что откат к позорной «козыревщине», вообще к эпохе Ельцина невозможен. И что нас ждут новые победы.

Кроме того, Путин относится к «людям длинной воли», по выражению Льва Гумилева. Его потенциал велик; он умеет планировать на перспективу. Я не сомневаюсь, что эту перспективу он видит хорошо. И не даст себя обмануть ни Америке, ни Европе.

Сохранить неизменным сложившийся курс внешней политики – это, на мой взгляд, сегодня самое главное. Это – основные рамки нашей жизни. А внутреннюю политику, при этом условии, будем, конечно, стараться изменить по мере наших сил. А кто сказал, что будет легко?

На этом заканчиваю. Умному достаточно.

1 Запрещенная в России организация.

2 См.:https://youtu.be/lcrzV5ZOVjI.

Александр СЕВАСТЬЯНОВ

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов
« Ответ #74 : Март 29, 2018, 03:36:57 pm »
РАЗМЫШЛЕНИЯ О ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ В 2024 ГОДУ.


   
Метафизические итоги прошедших выборов
Чем интересны президентские выборы 2018 года? В чем их главнейшее, метафизическое содержание?
На этот вопрос можно дать сразу несколько ответов.
Во-первых, отрадно отметить, что российский электорат заметно поумнел с прошлых выборов и наконец-то вполне ответственно отнесся к самому процессу и его конечному результату. Если выборы 1996 года заставили меня сделать столь же печальный, сколь и неопровержимый вывод о том, что наш народ – дурак, то вот, по прошествии 22 лет я впервые взял этот вывод под сомнение. Хотя еще в 2011-2012 годы дурачества хватало с лихвой (а про форменное безумие 1988-1993 гг. я уж и не говорю). Ан, вот поди ж ты! Сегодня я испытываю удовлетворение и даже легкую гордость за моего современника-согражданина, российского избирателя – редчайший случай, когда я на стороне большинства. Возможно, дело объясняется тем, что выросло целое поколение вовсе новых избирателей? Так ведь и это тоже неплохо.
Во-вторых, приятно удивила повышенная консолидированность нашего общества. Либералы пытаются объяснять это ловкой кремлевской пропагандой, кремлевские пропагандисты, напротив, неуклюжей пропагандой Запада (на деле антипропагандой). А на мой взгляд, все дело в том, что за последние годы все явнее как для наблюдателей, так и для обывателей становятся контуры той России, которую Путин, как я предполагаю, задумал давно и потихоньку выстраивал, используя всевозможные хитрые ходы и операции прикрытия, балансируя порой на лезвии ножа и рискуя головой. И эти контуры дают людям надежду на будущее, вызывают желание включиться в строительство, кто чем может, и во всяком случае – дать главному строителю мандат (даже карт-бланш, если угодно) на продолжение строительства.
Мощная путинская речь, произнесенная за несколько дней до выборов, относительно нашей возросшей обороноспособности, была сродни той процедуре стягивания драпировок, которая применяется при открытии миру некоей важной, знаковой скульптуры. Когда вместо бесформенной тряпки перед зрителями предстает высеченное из мрамора или отлитое из бронзы замечательное произведение. Ведь ни мы (Россия), ни весь мир на самом деле не имели даже отдаленного представления о том, что творилось в закрытой от посторонних глаз мастерской «скульптора». И были потрясены результатом: Россия вновь стала силой, с которой не смеет не считаться даже «последний суверен», как Бжезинский окрестил Америку... Перед нами предстало своего рода чудо. Результат выборов – своего рода всенародный комплимент автору произведения.
В-третьих, выборы имели вполне открытый и демократический характер. Меня не смутил тот факт, что присяжному бузотеру Навальному не дали возможности избираться, поскольку он: 1) был отстранен на 100-процентно законном основании, 2) является абсолютно дутой фигурой, не способной в реальности обогатить палитру предвыборных идей. У него за душой просто нет ничего, никакого позитива, в отличие даже от таких политических ничтожеств (это моя личная оценка), как Собчак, Явлинский или Жириновский. Его участие позволило бы нашей вечной фронде повыпендриваться на публике, но ничего не изменило бы, не добавило по существу.
Итак, свободные, открытые и демократические выборы. И что же они показали? Да только одно, в очередной раз: как постыдно скудна наша страна на выдающихся политиков, как убога ее скамейка запасных игроков.
Должен заметить в скобках, что к такому выводу я прихожу не в первый раз, изучая русскую историю и наблюдая современность. Именно названная особенность – кадровый дефицит политиков – легла в основу провала Февральской революции, Временного правительства, Учредительного собрания, а затем и вообще всего Белого дела. Именно она же обеспечила позорные результаты правления Горбачева, буржуазно-демократической революции 1991-1993 гг. и ельцинско-гайдаровской эпохи. И вот сейчас, пробегая взглядом по всей линейке тех персон, что предлагали себя в качестве альтернативы Путину, оглядывая этот, говоря словами Блока, «паноптикум печальный», я не испытывал ничего, кроме жалости и тошноты. И никакого уважения. Подробности ниже.
В-четвертых, сознание того, что новый срок президентства Путина есть, в то же время, его последний срок, заряжает нас чрезвычайно напряженным ожиданием перемен. Путину неизбежно предстоит решиться на все, на что он до сих пор не решался, но к чему готовился. Все понимают, что это последний шанс для Путина осуществить задуманное, завершить свой «Проект Россия». Лично я считаю, что он весьма многое уже создал – ведь ни впечатляющее перевооружение, ни многие крайне амбициозные проекты (мост на остров Русский, мост в Крым, Симферопольский аэропорт и многое, многое другое), не могли бы возникнуть из ничего, на пустом месте, а значит, базовая российская инфраструктура оказалась за путинский период создана почти с нуля и до весьма серьезного размера. На жизни народа все это пока мало сказалось, ибо народ живет плохо, бедно. Но как иначе? Ведь Путин правильно определил главное звено, с которого необходимо было начинать возрождение страны: это ее оборонный комплекс. Между тем, ВПК, предоставляя возможность развиваться всей стране, сам по себе непосредственно людям ничего не дает. И вот именно теперь, когда успехи ВПК настолько внушительны, что впервые после 1991 года могут позволить нам заняться мирным созиданием и ростом благосостояния граждан, мы вправе ожидать прорыва в этом отношении. А будет ли он? Ответ на этот вопрос волнует всех и составляет важнейшую интригу ближайшего шестилетия.
Собственно, мы ждем не просто перемен, мы ждем очередной революции сверху, ждем серьезных реформ, которым предстоит преобразовать нашу экономику. И прежде всего индикатором этих преобразований должна стать реформа правительства. Не представляю себе большего разочарования, как оставление на посту премьера Дмитрия Медведева, который давно стал знаковой фигурой, обозначающей всю бесплодную тщету компромисса Путина и сислибов (системных либералов). Компромисса вынужденного и временного, чье время на наших часах истекло. Попытка затянуть этот компромисс, продлить либеральную агонию – совершенно недопустима в условиях последнего срока для президента Путина: ведь резервных лет у него не осталось.
Лично я полагаю, что мы вступаем в эпоху резких, решительных перемен. Быть может, они начнутся не завтра (Путину понадобится некоторый разгон), но уж к концу 2018 года – точно. И название этой эпохи будет «Национал-капитализм» (он же госпарткапитализм), как то и было мною предсказано еще в 1994 году.
В-пятых, результаты выборов повергли в шок наших «заклятых друзей» в западном мире. Особенно с учетом крымских показателей, которые суть не что иное, как повторный – притом на весь мир – референдум о государственной принадлежности Крыма. Очень хочется надеяться, что эти результаты отрезвят их даже в еще большей мере, чем вышеупомянутая речь Путина. Заставят понять: «Не суйтесь в наши дела». Приблизят к пониманию феномена России вообще и русского народа в частности. Остерегут от глупых и опасных решений, от эскалации противостояния с Россией. Пока что мы видим обратное, но это похоже на метания хищника, попавшего в капкан; его смирение неизбежно, это лишь вопрос времени.
В-шестых (и едва ли не в-главных), мы получили гарантию того, что внешнеполитический курс России останется неизменным, причем об этом от души позаботятся обе стороны: как Запад, так и Россия. Расстыковка с Западом – веление времени, и это внушает мне большие надежды на великое будущее моей страны. Поскольку любая близость к тонущему «Титанику», который вот-вот пойдет на дно и утянет за собою в гигантскую воронку все ближайшие к нему суденышки, – смертельно опасна. А сегодняшний Запад в моих глазах именно такой «Титаник» и есть. Много, слишком много времени потеряла Россия на избавление от западнических иллюзий; дорогую, слишком дорогую цену заплатила за это. Но мне хочется верить, что обратного хода у нас уже нет и не будет, все иллюзии у России в прошлом (если только не считать немногих политических мизераблей, вроде Явлинского и Собчак с их пипеточным электоратом).
Глядя, как бесится сегодня Запад, напоминая ведьму, коей плюнули на хвост, мы понимаем всю глубину лицемерия тех, кто сладко пел нам об общеевропейских ценностях, о едином европейском доме от Бреста до Владивостока и тому подобном. Ведь бешенство это вызвано только одним: Россия вспомнила о собственных интересах и перестала плясать под дудку Запада (точнее, хотя и пляшет, но уже не всегда). И сразу стала объектом демонизации! И с дружбой с Западом все произошло, как в сказке Андерсона: позолота стерлась, осталась свиная кожа. Вместо дружбы на словах мы имеем гибридную войну на деле, и этот факт не скрыть, не затушевать.
Никогда Запад не станет считаться с нашими интересами! Никогда не согласится взглянуть на вещи нашими глазами, понять наши мотивы! Никогда искренне не оценит нашу способность дружить и приносить жертвы этой дружбе!
Самое страшное, что вообще может с нами случиться – это возврат к козыревщине, к политике «чего изволите» в отношении Запада. «Мир и дружба ценой полной и безоговорочной капитуляции» – такова была формула российской внешней политики в течение двадцати лет от Горбачева и вплоть до Мюнхенской речи Путина. И мы сполна заплатили, в том числе миллионами русских жизней, за ту капитуляцию. Возврат к этой формуле для нас смерти подобен. Это основная причина, по которой я голосовал за действующего президента. Результат прошедших выборов для меня – гарантия невозврата к «миру и дружбе» а-ля Горбачев-Ельцин-Козырев-Гайдар.
Это главный плюс выборов, но в этом же и их главный риск, и главный вопрос, который прошедшие выборы поставили перед Россией.
Итак, в-седьмых. Выборы сильно озадачили нас на все ближайшие шесть лет. Сохранится ли преемственность внешнего курса Путина, когда в 2024 году окончится последний срок его правления (а он уже дал понять, что этот срок реально последний)? Кто и как продолжит хранить и развивать Россию, закреплять ее место в мире? Вот самая важная забота, которая должна отныне нас волновать.
Таким образом, главная проблема, которую обнажили минувшие выборы, – это проблема преемника Путина на выборах 2024 года. Кому-то это покажется странным, но на самом деле шесть лет промчатся очень быстро. И что будет потом с Россией, когда должность ее главного архитектора окажется вакантной? Кто гарантирует, что план строительства не претерпит сразу же роковых изменений? А значит, думать над этой проблемой и принимать решение нужно уже сейчас.

Кадры решают все. Но где же они?
Не знаю, что будет с кадровым резервом через шесть лет, к новым выборам, но пока что наличный состав поражает свои убожеством. Необходимо сказать несколько слов о тех, кто притязал на поддержку избирателей в прошедшем президентском марафоне. Эти люди все произвели на меня очень тягостное впечатление. Вот они по очереди, в порядке убывания процента голосов.
1. Самое большое разочарование связано с Павлом Грудининым, поскольку я проспорил на нем деньги: я опрометчиво предположил, что он получит более 20 % голосов, – и проиграл. Когда в декабре я обсуждал эту личность на «День-ТВ», мы еще многого о нем не знали и судили по первому впечатлению, а оно было светлым. Узнав, что КПРФ вместо Зюганова (но с его благословения) выдвинула Грудинина, я принял этот ход за чистую монету и восхитился. Не сразу до меня дошло, что Грудинин есть не что иное, как зюгановская марионетка, выполнившая ровно ту задачу, ради которой была создана: показать всем, что лучше самого Зюганова от коммунистов выступить не способен никто. Понятно стало, почему Грудинин был на «праймериз» предпочтен Болдыреву: Юрий Юрьевич политик самостоятельный, со своими убеждениями, своим лицом; он на роль марионетки не сгодился бы, а потому категорически не мог устроить Зюганова. В то время как из-за плеча Грудинина всегда торчало руководящее рыльце «папаши Зю».
Но поначалу меня в Грудинине настораживало разве что одно: его выдвижение как бы от блока коммунистов и национал-патриотов, в роли которых выступало абсолютно фейковое – мне ли не знать! – Постоянно действующее совещание Национально-патриотических сил России. Эта жалкая, ни на что не способная тусовка, состоящая из кучки капитанов разбитых кораблей (аж 45 микроскопических малоизвестных организаций), отягощенная к тому же наличием ряда неадекватных персон, вроде Андрея Савельева и Александра Иванова-Сухаревского. Она периодически собирается на свои совещания (я пару раз присутствовал в качестве наблюдателя, мне хватило), где обсуждает различные бредовые затеи и идеи. Единственный серьезный человек там был, я считаю, – это мой бывший сопредседатель Национально-Державной партии России, он же председатель Союза офицеров Станислав Терехов. Так и тот умер в прошлом году, увы.
Как говорят китайцы, из тысячи кошек не сделаешь одного тигра. Наличие у Грудинина такого бэкграунда могло бы ввести в заблуждение широкие массы электората, ничего не смыслящего и никого не знающего в политике, но только не присяжных политологов и политиков, вроде меня. Поэтому мне с самого начала было совершенно ясно, что байки про некий блок коммунистов с национал-патриотами – это для детей, а в действительности Грудинин есть чисто коммунистический проект.
Правда, я вначале подумал, что это свидетельство тактической ловкости коммунистов и даже вообразил, что Грудинин может реально побороться за выход во второй тур выборов, учитывая все его положительные качества. Но потом начался балаган, в результате чего эти качества Грудинин растерял. Надо отдать должное мастерству наших СМИ, вывернувших претендента наизнанку. А на изнанке обнаружился и дедушка-еврей Зиновий Пищик, и вполне олигархическая биография вкупе с офшорными счетами и сомнительными коммерческими сделками, и обманутые дольщики-пайщики, и др. и пр. Словом, левый электорат, рыпнувшийся было грудью за буржуя-социалиста, сильно подостыл к 18 марта.
Однако больше всего навредил себе и делу сам Грудинин, который поначалу наговорил немало дельных, правильных вещей. Чем увлек даже таких матерых журналистов, как мой старый друг Владимир Бондаренко. Но чем дальше, тем больше Грудинин по поводу и без повода стал ссылаться на программные документы КПРФ, партийные установки и решения, а пуще всего – на авторитет единственного и неповторимого Геннадия Андреевича, который неизменно выступал для кандидата в президенты в роли его отца-основателя. А прямо сказать – в роли няньки при великовозрастном и усатом псевдо-наивном юноше. И даже стал все чаще вещать от его имени. Таким образом, с каждым новым выступлением Грудинина его роль марионетки КПРФ вырисовывалась все масштабней и рельефней. И у электората, естественно, опускались руки.
Есть мнение, что Грудинин-де оттянул на себя часть либерального электората, обескровив тем самым ряды сторонников Собчак, Титова и Явлинского. Но это преувеличение, на мой взгляд. Какой либерал всерьез поставит на коммунистическую марионетку? Это вряд ли. Такой потенциал у Грудинина поначалу, несомненно, был, но он сам же и заставил отвернуться либеральствующий электорат. Ну, вот и результат, способный осчастливить только одного-единственного избирателя: самого незаменимого Геннадия Андреевича. А лично Грудинина, по всей видимости, теперь еще ожидает целый шлейф неприятных юридических последствий «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами» его былых гешефтов. Таких кандидатов нам в 2024 году не надо.
2. Жириновский разочаровал меня только в том смысле, что оказался верен себе до полного безумия, в то время как ему давно пора бы осуществить рокировку а-ля Жан-Мари Ле Пен и сдать партию, репутацию и электорат в руки более пристойного наследника. Такая попытка чуть было не состоялась в 2011 году, и мы, национал-патриоты, даже связывали с этим политическим кульбитом определенные надежды. Но… Владимир Вольфович оказался до такой степени эгоцентричен, что не нашел в себе достаточно сил и мудрости, чтобы уступить дорогу своему сыну Игорю Лебедеву. Или Лебедев не нашел в себе достаточно сил и мудрости, чтобы осуществить перехват управления ЛДПР и подвинуть засидевшегося папашу.
Так или иначе, но Россия с отвращением вновь увидела на низком старте предвыборной гонки заметно состарившегося политического клоуна, этакого геронта-павиана, скребущего беговую дорожку когтистой, но слабеющей задней лапой. Он сильно сдал физически и умственно, нес откровенную пургу, только что калом не бросался в конкурентов и под конец, сказал все, что думает, про российский электорат, который просто не понимает, за кого надо голосовать. Не знаю, дотянет ли ВВЖ до выборов 2024 года, но его значение как пустого места в политике вряд ли уже изменится. Отмобилизованный партийный аппарат, состоящий у ЛДПР на содержании, – вот и весь его ресурс, постепенно редеющий по причине естественной убыли. Таких кандидатов нам в 2024 году не надо.
3. Вот кто меня совершенно не разочаровал – так это Ксения Собчак. Она уверенно и органично сыграла свою роль – роль глупенькой девочки из высокопоставленной семьи, которая ровным счетом ничего не понимает в том, о чем берется судить, но все же судит весьма уверенно, потому что родные и близкие всегда говорили ей, что она очень умна. К ней отлично подходят слова из популярной сказки Евгения Шварца: «Принцесса, вы так наивны, что можете сказать совершенно страшные вещи». Ее устами был озвучен стандартный и примитивный набор либеральных («западных») ценностей, сути и значения которых она пока еще столь явно не понимает, что увлечь за собой смогла чуть более 1,5 % избирателей, столь же молодых и глупеньких, надо полагать. Программа ее была проста и на первый взгляд убедительна: за правду, свободу, сменяемость власти и против войны. Какая прелесть! Ну, кто же может быть против всего этого? Теоретически, конечно?
Но только дело в том, что война-то уже идет, и не мы ее начали, и односторонний выход из войны – это вовсе не мир, как могло бы показаться обывателю. У мира (что неведомо юным собчакам) есть своя цена. Немцы вот в 1945 году получили мир, но – ценой капитуляции. И сегодня немецкий народ стоит на пороге исчезновения, денационализированный до полной неспособности защищать себя и свои интересы, а главное – занимающий последнее (!) место в мире по суммарному коэффициенту рождаемости. (О том, что вся немецкая экономика находится под внешним контролем, я уж и не говорю.) Получил мир также и Михаил Горбачев – и тоже ценой капитуляции. Расплачиваться пришлось всем нам, и это была настоящая катастрофа. Мы это хорошо помним. Капитуляция, если кто еще не понял, обходится очень дорого, порой ценою жизни народа. Горе побежденным!
Поэтому вопрос в действительности ставится так: либо мир через капитуляцию, либо мир через победу. Либералы, Собчак в том числе, согласны на первое, мы, наученные горьким опытом, – только на второе. Но это значит, что столь привлекательный призыв «против войны» – есть попросту гомерическая глупость, вполне достойная такой ухоженной милой девочки, как Ксюша.
Или взять тезис о сменяемости власти. Сменяемость ради сменяемости? По Ксюше, получается так. Но ведь смена власти – это всегда смена курса. И предлагая сменить власть, нужно предлагать при этом новый курс, ради которого творится эта смена. Есть такой курс у Ксюши? Да откуда же! Она сроду никем, кроме кучки деградантов в своем «Доме-2», не заправляла, в государственных делах ничего не смыслит. Таким образом, и это ее программное требование – не что иное как благоглупость «наивной принцессы». И так – за что у ней ни возьмись. Особенно насчет правды и свободы, в которых она и вовсе ничего не смыслит.
Нужен нам такой кандидат в 2024 году? Нет!
4. Партия капитулянтов – это, конечно, не только Ксюша Собчак. Это, прежде всего, конечно, самый матерый и заслуженный либерал-западник Григорий Явлинский (на пару с нею они получили 2,73 % голосов, чем и обозначен объем их совокупного партийно-электорального ресурса).
Но о Явлинском много говорить не приходится, он заслужил самый жалкий результат за всю свою политическую биографию, и очень хорошо, что он принял участие в выборах, поскольку данный тест красноречиво говорит сам за себя.
Резко постаревший, обросший пегою бородкой а-ля бомж, он визуально составил хорошую пару Жириновскому (такой же геронт-павиан), только его партийный ресурс пожиже, поскольку как политический коммерсант он ВВЖ и в подметки не годится. Эти два престарелые альфа-самца, каждый из которых нипочем не отдаст свое мнимое первородство более достойному и проходному кандидату, производили опереточное впечатление. Третьим стал Бабурин, о котором ниже.
Но по глубинной сути, не внешне, Явлинский, конечно, был парой не Жириновскому, а Ксюше. Их программы, по сути, неотличимы друг от друга, только Ксюша помоложе и понапористей, а Явлинский, вымаливающий у избирателя не победу, нет, а лишь 10 % голосов, выглядел неприлично, как побирушка в стиле Паниковского. Ну, и вымолил, соответственно 1,05 % – все, видимо, что осталось в стране от «Яблока».
Суммировав предвыборные идеи Собчак и Явлинского мы получаем совокупную платформу либералов всех сортов. Явлинский поопытней, так что примем его тезисы за базовые.
У Явлинского тоже на первом месте – идеал свободы. «Есть прямая связь между свободой и достатком: есть свобода – будет достаток и много “колбасы”», – пишет он, вновь насаживая на крючок ту тухлую приманку, на которую уже однажды клюнуло население всего СССР. Об отрицательных последствиях свободы он не говорит, как будто и не бывал в странах Запада и не видел, до чего поклонники свобод и личного комфорта довели общественную жизнь, превратив экономическое бытие индивида – в беличье колесо, а демократию в диктатуру разнообразных меньшинств. Но нация – не есть сумма меньшинств. Нация – это большинство. А с ним-то как раз Явлинский резко разошелся.
На втором месте у Г.А. лозунг «Нет войне!». Тут он тоже недалеко ушел от Ксюши. Как и она, он не понимает значения ВПК, считает наши достижения в оборонной промышленности – «надувным танком», который умеет делать только «пшик». Девочке это простительно, но престарелому мальчику?! Это его некомпетентность? Несомненно, но не в том главная беда. Как уже говорилось, мир для России такие его поклонники, как Явлинский, способны принести только через нашу полную и безоговорочную капитуляцию, включая отказ от Крыма и умиротоворение не только Запада, но даже и Киева, о чем Григорий Алексеевич не раз публично заявлял.
Возможно, однако, что даже и это не самое скверное в его позиции. Мышление записного пацифиста кажется мне в принципе неуместным для жителя страны, несчетное количество раз подвергавшейся внешней агрессии и испытывающей беспрецедентное давление извне сегодня. Нельзя не видеть, что Запад пытается заставить Россию отказаться от своих интересов и приоритетов и вернуться в русло американской глобальной политики. Что для нас, вообще-то, смерти подобно. Но, видимо, Явлинский не ассоциирует себя с Россией. Или, напротив, полностью ассоциирует себя с Западом. Ибо он считает, что в санкционном режиме, в попытках изолировать Россию, в угрозе войны виновато исключительно российское правительство, а более всех Путин. Явлинский учит, что мы вошли «в конфронтацию с миром», и искренне полагает, что у России не осталось союзников; но так может считать лишь тот, кто в мире видит только страны Запада, а всех остальных не замечает в упор…
В свете сказанного понятно, почему для Явлинского очень важно, что Россия «шла около 20 лет к тому, чтобы стать современным государством европейского типа». Ксюша говорит о том же самом и почти теми же словами. При этом Явлинский еще умудрился заявить: «Это наша страна, и мы ее никому не отдадим!». Что это? Беспросветная слепота политика? Или непрошибаемая наглость? Взгляните в зеркало прошедших выборов, господа поклонники Запада: что вы нашли в нашей стране «вашего»? Боюсь, ваша доля в ней близка к статистической погрешности… Не вам Россию брать, не вам отдавать, не вам иметь!
Я уверен, что в ближайшие шесть лет ситуация не переменится для либералов в лучшую сторону. Таких кандидатов нам не нужно будет и в 2024 году!
5. В отличие от многих комментаторов, я не объединяю Бориса Титова в одну «либеральную» группу с Собчак и Явлинским. На мой взгляд, он – представитель совсем иного социального слоя с совсем другим политическим будущим. Он – первый робкий росток того явления национал-капитализма, неизбежность которого я предсказал еще в 1994 году и которое постепенно складывается в России. И провалил он кампанию именно потому, что первый и робкий. То есть, несмелый, внутренне несобранный, нечеткий, неопределившийся и неопытный. «Ни ступить, ни молвить не умеет», – говоря словами Пушкина. Назойливо приставая к незнакомому ему избирателю с идиотским вопросом «А что Титов?», претендент получил чаемый ответ: «А ничего Титов!», выразившийся в ничтожнейшем проценте полученных голосов (0,76).
Значит ли это, что Титов был лишним в общем раскладе кандидатов 2018 года? Нет, отнюдь. Я думаю, что он-то как раз был единственным, чье появление было глубоко неслучайным, исторически закономерным и имеет перспективу на будущее.
Но нужен ли будет сам лично Борис Титов на выборах в 2024 года? Я не сомневаюсь в абсолютной необходимости и востребованности самого по себе национал-капиталистического дискурса, которые будут только возрастать с каждым годом. Но не такому, как Титов, деликатному джентльмену этот дискурс выражать и отстаивать. И вообще ясно, что лучше всех с этим справится тот, кто этот дискурс создал и вбросил в общественное мнение. Титову лучше уже сейчас задуматься об этом.
6. Обсуждать всерьез клоунаду Максима Сурайкина мне не хочется. Истинный коммунист предъявил всему миру свою истинную политическую стоимость (0,68 %), что, безусловно, ярко свидетельствует о росте интеллектуального потенциала избирателя. За четверть века мы немало уже видели «истинных коммунистов», пытающихся играть на противопоставлении коммунистическому симулякру Зюганова: Виктор Анпилов, Сажи Умалатова, Нина Андреева, Виктор Тюлькин и др. Вот теперь свой выход проплясал Сурайкин, ускакав за те же кулисы вечности, что и все предыдущие. Уверен, что в 2024 году никому уже в голову не придет делать ставку на дохлую лошадь, разве только забавы для.
7. Увидев среди претендентов Сергея Бабурина, замыкающего славную тройку «геронтов-павианов», наряду с Явлинским и Жириновским, я испытал тягостное чувство неловкости, если не стыда. Вспомнились есенинские строки: «Милый, милый, смешной дуралей! Ну куда он, куда он гонится?». Не могу объяснить ни себе, ни людям, почему этот человек настолько уверен в собственной общественной ценности, что норовит просунуть ногу в каждую дверную щель, куда его не звали и где не ждут. Особенно ярко это проявилось в неоднократных и тщетных попытках Бабурина играть некую роль в Русском движении (подробнее см. в моей книге «Русское движение за тридцать лет. 1985-2015. Заметки очевидца»), которые никогда ничем кроме конфуза не кончались. А последняя еще и стоила ему поста ректора Российского торгово-экономического университета, бездарно им просвистанного.
И вот – новая попытка занять собой хоть капельку общественного внимания, хотя весь политический капитал Бабурина сводится к двум эпизодам: 1) когда-то он в числе небольшой группы депутатов отказался ратифицировать беловежские соглашения; 2) с честью выдержал осаду Белого дома в 1993 году. Все это – в далеком прошлом. А больше ничего серьезного, сопоставимого с его статусом (а он ведь был вице-спикером Госдумы), вспомнить невозможно. Зато можно вспомнить некоторые странности, к примеру его письмо Генеральному секретарю ЦК КПСС Леониду Ильичу Брежневу с требованием реабилитации таких обер-русофобов из ленинской юдократической банды, как Николай Бухарин и Григорий Зиновьев (Апфельбаум).
Но самое главная несуразица: Бабурин в своих предвыборных выступлениях пытался касаться русской темы, хотя, во-первых, ничего ровным счетом в ней не понимает, а во-вторых, пользуется в Русском движении дурной славой типичного симулякра. «Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник…», – вот все, что можно сказать по этому поводу. Не в свои сани сел товарищ…
От души надеюсь, что в 2024 году мы больше не увидим его среди участников президентской гонки.
* * *
Завершая разговор о претендентах 2018 года, хочется отметить то общее, что было в выступлениях столь разных участников.
У детского поэта Самуила Маршака есть замечательное стихотворение «Не так. Сказка про дурака битого-набитого», которое кончается строками:
Смотрит издали дурак
И бормочет: — Все не так!
И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,
И не так мосты мостят,
И не так детей растят!
Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит,
И подумывают так:
«Что за умница дурак!»
Вот, собственно говоря, исчерпывающая формула, в которую укладываются все выступления претендентов, пытавшихся объяснить народу России, чем они лучше Путина. Но ни разу при этом не прозвучало убедительных оснований, почему у того или иного претендента все получится правильно, как надо. Разве что Явлинский все размахивал ветхими листами своих несостоявшихся (к счастью) программ…
Резюмируя, скажу, что ни один из прогарцевавших перед нами кандидатов не сгодится нам на будущих выборах, ни с одним из них я бы не стал связывать каких-либо надежд и иллюзий. Возможно, будет востребован тот потенциал, от лица которого выступил Борис Титов, но… только не он сам.
А кто?!
https://a-sevastianov.livejournal.com/77293.html

Функции призывают исполнителя
Чтобы ясно представить себе, кто понадобится России в качестве преемника Путина в 2024 году, нужно прежде всего понять, какие функции лягут на его плечи, какие проблемы ему придется решать. Понятно, что на первом месте остаются задачи сохранения внешнеполитического курса и оборонной политики. Но об этом уж сказано достаточно, пойдем далее.
Некоторые из этих проблем уже прицельно точно обрисовал сам Путин. Заявив, что наш оборонный потенциал сегодня достиг таких степеней развития, что позволяет, наконец, заняться независимой внутренней политикой без оглядки на сильных мира сего, он обещал посвятить свой последний срок решению внутренних задач.
Во многом эти задачи были озвучены всеобщей повесткой дня президентской гонки. И Путину оставалось только аккумулировать их воедино. А именно.
Проблемой номер один остается демография, что особенно остро выявляется на фоне процессов, происходящих на Западе, в белом христианском мире. Который буквально на глазах одного поколения становится и не белым, и не христианским. В президентском выступлении Путина не случайно прозвучало сопоставление двух роковых демографических провалов в нашей истории – периода Великой Отечественной войны и периода либеральных реформ 1990-х. Исправить итоги ВОВ, понятное дело, уже не в нашей власти. А вот изменить гибельный для нашего народа либеральный курс политэкономии – еще можно и нужно. Если этого не сделает Путин, задача перейдет преемнику.
Решение демографической проблемы напрямую увязано с изменением условий жизни народа, который и рад бы, да не может заводить детей, если не в состоянии их содержать. Мы услышали от Путина правильные слова об уменьшении социального расслоения, о необходимости поддержать старшее поколение, развивать сельские районы и т.д. Путин дал важное обещение за шесть лет как минимум вдвое снизить уровень бедности, довести до завершения историю со знаменитыми «майскими указами» 2012 года. То есть, нам обещана политика «социального государства», направленная на защиту прав и интересов малоимущих и неимущих словев населения, иными словами абсолютного большинства народа. Воплотятся ли правильные речи в правильные дела? Если нет, это тоже ляжет на плечи преемника.
Понятно, что оборотной стороной медали неизбежно явится наступление на интересы и права имущих классов. Будь то прекращение произвола строительных корпораций и изменение налоговой политики (перехода к прогрессивному налогу требует большинство оппонентов), будь то борьба с офшорами, коррупцией и вывозом капиталов, будь то зависимость от международных финансовых институтов и, в первую очередь, от диктата США и транснациональных корпораций.
От обрисованной выше парадигмы так явственно слышится эхо славного в прошлом лозунга «Мир хижинам, война дворцам!», что возникает мысль о грядущей очередной «революции сверху». Аж оторопь берет… Неужели?! Пойдет ли на столь решительные меры Путин? Вроде бы, должен по идее, но на кого обопрется, как сломает сопротивление имущих классов? Если не справится, то и эту задачу унаследует преемник.
Впрочем, проблема имеет относительно мягкое решение, обозначаемое социологами, как «национализация элит».
Путин ставит амбициозные задачи по системному научно-техническому развитию страны, по оснащению всей территории России современными коммуникациями и т.д. Он обещает нам «рывки» и «прорывы». Судя по многим успешным проектам, уже состоявшимся при нем, это не просто слова. Но надо понимать, что попутно придется радикально решить задачу, которая не был решена в России никогда. Она носит двуединый характер и касается, с одной стороны, обеспечения прав и оптимальных условий работы креативного меньшинства, а с другой стороны – системы внедрения отечественных изобретений в отечественную же промышленность. Интеллектуальный потенциал России сопоставим, по рентабельности, с ее нефтегазовыми ресурсами, но… Россия – была и есть родина несчетного количества изобретений, которыми пользуется кто угодно, кроме нее самой. Это беда и проблема, решение которой потребует такого мощного мозгового штурма, какой, я не уверен, что сможет организовать наш президент, не близкий технократическим кругам. Если верить исследованиям О. Крыштановской, изучающей новейшие элиты России, технократов в путинском окружении давно потеснили (а то и вовсе вытеснили) силовики, а им такие проблемы не по уму. А значит, скорого решения ждать не приходится. Есть вероятность, что и эту задачу придется взять на себя преемнику.
Перечисленные задачи – все реальные, невыдуманные, и хорошо, если Путин ими займется вплотную. Но есть одна проблема из числа первостепенных, о которой в ходе избирательной кампании никто даже не упомянул (кроме Бабурина, хотя именно ему лучше бы на сей счет рта не открывать). А что особенно важно – о ней промолчал и сам Путин. Это, как догадался читатель, проблема русского народа.
В предыдущую кампанию она была из числа основных, наиболее звучных. Но за истекший срок Русское движение, отчасти разгромленное ФСБ, отчасти выродившееся и само себя скомпрометировавшее, ушло в тину. Возникло общественное ощущение (ложное), что его вообще нет. Что его никто не олицетворяет. Ну, а нет человека – вроде как нет и проблемы.
Как один из лидеров Русского движения в недавнем прошлом, как его летописец и идеолог, теоретик, я вынужден подтвердить: да, сегодня Русское движение переживает не лучшие времена, лежит в нокдауне. Но это положение – временное, поскольку никуда не исчез ни сам русский народ, ни отягощающие его специфические этнические русские проблемы. С которыми рано или поздно все равно придется разбираться, которые придется решать. Путину явно этого делать очень не хочется? Что ж, тогда этим должен будет заняться его преемник.
О самих этих проблемах и путях их решения мною написано и опубликовано уже столько, что нет никакого интереса повторяться. Желающие пусть заглянут в мои книги (хотя бы из тех, что не запрещены), на мой сайт и в ЖЖ.
Итак, кратко перечислю проблемы, выпавшие на шестилетний срок нового президентства, которые, ввиду их сложности и масштабности, вряд ли будут радикально решены за столь короткое время. А значит, потребуют прихода во власть на смену Путину человека, который гарантирует их решение – если не как результат, то хотя бы как процесс.

Сохранение курса на расстыковку с Западом, на суверенитет и независимость России от западного диктата, западных ценностей, западного образа общественно-политической жизни. Поиск союзников в Азии, Африке, Центральной и Латинской Америке.

Сохранение и преумножение нашего оборонного потенциала как единственной гарантии исполнения предыдущего пункта.

Отказ от либеральной политэкономической модели, возврат к «социальному государству».

Строительство «национал-капитализма» (госпарткапитализма) по китайскому образцу. То есть, эффективного капитализма, патронируемого, но и контролируемого государством и правящей партией.

Акцент на решении демографической проблемы, а с учетом государствообразующего характера русского народа – на первоочередном выправлении и подъеме русской демографии.

«Национализация элит»: 1) обуздание эгоистических и антипатриотических тенденций элиты; 2) создание системы воспитания национальной элиты, способной защитить интересы России и ее населения, в первую очередь русского народа как государствообразующего.

Ставка на интеллект России, на превращение его из «вещи в себе» в «вещь для себя», выражаясь языком Канта. Не спортсмены и шоумены, а интеллектуалы – гуманитарии и технократы – суть соль земли. Они залог подлинной силы и славы России. На них следует зиждить наше будущее.

Решение русской проблемы. Начиная с обретения русским народом своей политической субъектности и официального признания его роли и значения как единственного государствообразующего народа России.


* * *
Сказанное не значит, что в России нет других важных вопросов, требующих решения. Сколько угодно. Но мы говорим о стратегии, о самом главном.
Итак, необходимо уже сегодня присматриваться: есть ли в России человек, способный взять на себя в 2024 году последовательное и твердое решение названных проблем. И тем самым обеспечить в нужной мере преемственность курса Путина, и в нужной же мере – его коррекцию.
Коротко говоря, я лично к этому готов.
У читателя есть шесть лет на то, чтобы обдумать мое предложение.

https://a-sevastianov.livejournal.com/77380.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов
« Ответ #75 : Июнь 19, 2018, 07:27:16 pm »
<a href="https://www.youtube.com/v/m7tSnMwnQHE" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/m7tSnMwnQHE</a>

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов
« Ответ #76 : Январь 03, 2019, 02:36:21 pm »
ПОДВОДЯ ИТОГИ – 2018. ЧАСТЬ 1.


   
Обычно я начинал аналогичные обзорные ежегодные статьи с анализа международной политики, поскольку со времен Горбачева именно она определяла нашу внутреннюю политику и была фактором первостепенной важности. Но похоже, что эти времена подходят к концу, и теперь именно внутренняя политика, ее цели наконец-то начинают определять положение и поведение России в мире. Поэтому сегодня я начну обзор с внутрироссийских событий истекшего года.

Цель – нормализация жизни. Как я понимаю, цель текущей политики Кремля – это нормализация всей внутренней жизни страны, ее успокоение и введение в режим стабильного существования после радикальной буржуазно-демократической революции 1991-1993 гг. и ее последствий. Процесс крайне сложный, многовекторный, на который влияют и старые и новые противоречия – социальные, экономические, национальные, цивилизационные… Процесс длительный и в чем-то болезненный, но крайне желанный, необходимый.
Главное в этом смысле было в 2018 году связано с различными выборами, начиная с президентских. Последние прошли с ожидаемым результатом (или даже с превышением оного), но – относительно честно, без грубых и массовых нарушений, как бывало. Это ново. Дальновидно поставленная во главе ЦИКа Элла Памфилова – «совесть либерал-демократов» – вполне оправдала свое назначение. У меня сложилось впечатление, что более всех в честности выборов был заинтересован сам Путин, уверенный в своей убедительной победе. Более того: он заинтересован и в том, чтобы честные выборы вообще утвердились как практика в России. Об этом свидетельствуют как муниципальные выборы в Москве (я лично недоволен тем, что либералы консолидировались и захватили ряд муниципалитетов, потеснив единороссов, но приходится – куда деваться – считаться и с этими издержками честных выборов), так, в еще большей степени, губернаторские выборы в ряде регионов, где единороссы провалились, а победили т.н. оппозиционеры.
Почему мне это кажется важным? Я в целом поддерживаю Путина, хотя и резко расхожусь с ним в ряде вопросов, в национальном – в первую очередь. Но я совершенно не поддерживаю Единую Россию, считая ее антинародной и антинациональной партией у власти. Однако партия «у власти» – это еще не «партия власти», какой на моей памяти была КПСС. По моим представлениям, ЕР во многом стоит между Путиным и народом. Внешне покорная президенту, она, однако, неуклонно гнет антинародную линию, тем самым компрометируя президента; Путин не может этого не понимать. Отлично помнит он и о том, что добрая треть людей в этой партии получила мандаты от Березовского, а еще треть – от Лужкова. А это – те самые «скорохваты», которых клеймил еще Солженицын, и не друзья президенту.
Что может сделать президент, чтобы сохранив управляемость Госдумы, укоротить, однако, партию «у власти», не допустить ее превращения в «партию власти», в «касту проклятую», как любил выражаться Сталин? Да ровно то, что он и делает.
Во-первых, Путин дал, с помощью ЦИКа, зеленый свет альтернативным кандидатам на выборах, из-за чего в реальной политике появились, в кои-то веки, как системные (коммунисты, справороссы, жириновцы), так и реальные (либералы) оппозиционеры. А это – ясный сигнал единороссам: разворачивайтесь лицом к народу, сукины дети, пока повсеместно из ваших рук не повыдергают рычаги власти.
Во-вторых – и это гораздо более важный момент – Путин создал реальный противовес Единой России – Объединенный народный фронт как организацию, способную контролировать ЕР снизу, корректировать ее политику на местах. Пока ОНФ возглавлял высокочтимый, но престарелый Станислав Говорухин, «Фронт» был довольно беззубым, декларативным. Но в 2018 году он уже не раз показал зубы и покусал местные власти, добиваясь от них того же: повернуться лицом к народу.
В чем важность этой новации, этой инициативы? Те, кто помнят поздний СССР, помнят и такой феномен, как «народный контроль». Директора советских предприятий, городских и сельских, боялись его, как огня. Представители народного контроля избирались коллективами колхозов, заводов и фабрик, они были независимы, имели доступ не только к производствам, но и к документам бухгалтерии и дирекции и могли вытащить «за ушко и на солнышко» любого представителя местной администрации. Не случайно Борис Ельцин, чтобы заручиться поддержкой «красных директоров», одним из самых первых своих указов ликвидировал сам феномен «народного контроля» и все его органы. После чего сразу вся жадная свора советских управленцев-временщиков, этих «калифов на час», ничем и никем не сдерживаемая, стала рвать общенародную собственность на куски.
Создание Объединенного народного фронта под эгидой Путина – это есть восстановление «народного контроля» в новой форме и с новыми полномочиями. По большому счету это – ствол у виска Единой России. Встанет ли в перспективе вопрос о превращении ОНФ в новую партию (разумеется, в «партию власти») на смену ЕР? Вряд ли, ибо тогда придется создавать новый ОНФ, уже для контроля над новой властью. Но перспективу развития у ОНФ я, однако, вижу, и немалую, 2018 год это ясно показал. Это важный шаг для укрепления единства президента и народа, их взаимозависимости, важный шаг в недопущении укрепления ЕР в качестве «партии власти», ни от чего и ни от кого не зависящей.

Путин пошел на вынужденный риск, потому что потом будет поздно. Но коррективы нужны уже сейчас. Победа с великолепным результатом на выборах позволила Путину на скорую руку провести непопулярные, но остро необходимые решения, которые на первом году его нового правления сравнительно мало угрожают его положению. Не все эти решения я считаю обдуманными и верными, некоторые принесут в перспективе не пользу, а вред. Но есть те, которыя я поддерживаю.
Я абсолютно оправдываю пенсионную реформу, к которой нас вынуждают объективные обстоятельства. И даже не столько, может быть экономические, сколько моральные и демографические. Ни в одной развитой стране мира не было столь раннего выхода на пенсию, как у нас (в соседней Польше, например, мужчины выходят в 65, то же в Австрии, Бельгии, Великобритании, Швейцарии, Японии, в Германии в 65,5, в Израиле в 67, вообще в США и Европе поговаривают о 70-летнем цензе для всех, в Швеции даже о 75-летнем). Честно говоря, я не понимаю, как можно было в СССР, вводя второй выходной, сокращая рабочий день, вводя все новые праздники, снижая возраст выхода на пенсию для многих категорий трудящихся и т.д., надеяться на рост производительности труда и ВВП, а с ними – благосостояния общества. Чтобы хорошо жить, вообще-то, надо много работать и мало отдыхать. А не наоборот.
Кроме того, все профессиональные демографы сходятся на том, что повсеместно введение пенсионной системы сильно подорвало мотивацию к детородности и привело к снижению рождаемости и к депопуляции. В данном отношении чрезвычайно важен принятый в ноябре закон, который остался почти незамеченным прессой, о выплате взрослыми детьми алиментов престарелым родителям. Это как раз то, что надо. На фоне уже принятого закона о пенсиях этот закон позволит не только устранить угрозу обнищания стариков, но и повысит мотивацию к деторождению. Понимая демографическую угрозу как важнейшую для русского народа, я приветствую такую двухходовку.
А вот некоторые думские инциативы, направленные на обдирание и без того нищего народа, на «выжимание из блохи масла», я решительно не поддерживаю. Это и повышение акцизов на топливо, и рост НДС, введение новых налогов и обещание других (в том числе на садовые участки). Особенно меня возмутил 4-процентный налог, вводимый на т.н. «самозанятых». Мало того, что в большинстве случаев его невозможно учитывать и взимать, закон останется неисполнимым, мертворожденным. Но дело не в этом, дело в принципе. Многажды за последние 30 лет ограбленный, доведенный именно государством до нищеты народ, каким-то одному ему известным способом умудряется выживать, существовать и даже детей рожать, никого не спрашивая и ни о чем не прося государство, надеясь не на него, а только на себя. Вот что такое «самозанятость» – это способ выживания народа в неблагоприятных условиях, во многом созданных государством. Этот способ был освоен народом еще в советские времена, это народное ноу-хау. Государство молиться должно на этих людей, балансирующих на грани нищеты, но не бунтующих, а проявляющих чудеса изворотливости, чтобы выжить и не пропасть, да еще детей рожать. И уж конечно, не должно даже заикаться о том, чтобы самозанятые делились с государством своими жалкими трудовыми копейками. Мы не требуем с государства отнятых им у нас денег и имущества – и пусть оно будет этим довольно. Но и оно не должно ничего требовать с самозанятых, обворованных и брошенных им на произвол судьбы. Хочется крикнуть председателю бюджетного комитета ГД адвокату Макарову и иже с ним: «Отстаньте от народа, кровососы! Ищите другие источники своего существования! Себя же по ногам косите!». Ведь Макаров, изощренный демагог, ухитряется представлять эту подлую инициативу чуть ли не как заботу о народе. Разве таким, как он, место в Думе?
Другое дело – если бы Госдума озаботилась введением прогрессивного налога или перекрытием каналов увода денег в офшоры (ежегодно страна теряет на этом уводе два бюджета), то есть «выжимала бы масло» не из наименее, а из наиболее богатой части общества. Это было бы разумно и оправдано, подняло бы авторитет и президента, и самой Думы. Я считаю правильным также выплату гражданам природной ренты от продажи полезных ископаемых, как в некоторых арабских странах или в Норвегии. Но от Думы, где  большинство мест захвачено Единой Россией, этого ждать не приходится: она по определению антинародна.
Законы против народа усугубляют разрыв между государством и обществом, рикошетом задевая и президента Путина. Они также провоцируют инфляцию. Денег мало и их становится все меньше, а жить людям становится все труднее, копится раздражение, растут антиправительственные и антироссийские настроения. Левада-центр фиксирует рост оппозиционности, снижение рейтинга Путина до показателей 2013 года и…заметное увеличение числа россиян, скучающих по СССР (за год с 58 до 66 %). Этот показатель характерен для русских, чьей единственной действенной формой самоорганизации в истории было именно государство, причем именно патерналистское, защищающее и подкармливающее своих граждан: иное русским не нужно, не органично. А поскольку по СССР скучают в основном люди старше 55 лет, а также молодежь в возрасте от 18 до 24 лет, это значит, что их мечты и представления о «правильном» государстве возрастают на контрасте с тем, что они видят в реальности. И старшее поколение передает эту эстафету молодым. А погоня народных масс за утопией всегда чревата страшными последствиями.
В этих условиях Путину, если он не хочет радикально разминуться с народом, чем дальше, тем больше придется думать над тем, как нивелировать последствия непопулярных решений. И над тем, как в корне менять политику Единой России. Ведь метроном включен, и он отсчитывает мгновения, оставшиеся до конца президентского срока. Пока этих мгновений, кажется, еще очень много впереди, но бег времени неумолим, а на пути подстерегают неожиданности и испытания.
Успехи Путина за 18 лет его правления придают ему, конечно, уверенности как в целеполагании, так и в путях достижения целей. Он знает и понимает, что за четверть века, отведенные ему законом для верховного правления Россией с 2000 года, он успеет вывести страну к горизонтам процветания. Многое дает ему право на это надеяться. Тем важнее не терять осторожности и не забывать, где проходит грань возможного, не перегибать палку, испытывая народное терпение и лояльность…

Зримые плоды подъема. Конечно, у Путина есть неоспоримые заслуги, обеспечивающие ему кредит народного доверия.
Я отлично помню отчаяние 1990-х, когда казалось, что с русским народом и Россией, с ее армией, экономикой, суверенитетом покончено навсегда. Когда жизнь миллионов людей оказалась лишена смысла, почва из-под наших ног была выбита, и мы не знали, чем будем кормить завтра своих детей. Каким чудом случилось, что мы восстали из этой пропасти, из этого пепла?! Обрели новую мощь, новые смыслы, заставили мир вновь считаться с нашей страной? Нельзя не видеть в этом роль лидера России.
Для меня лично символом российского неожиданного и подлинного подъема стал в 2018 году невероятный Крымский мост – чудо из разряда «небываемое бывает», новейшее свидетельство нашей научной, инженерно-технической и экономической состоятельности. Продолжением этого чуда стали трасса «Таврида» через весь полуостров, новый аэропорт в Симферополе  и т.п. Удивительные, в высшей степени амбициозные стройки все множатся, поражая воображение. Один мост через Обь в Салехарде, где вечная мерзлота, чего стоит! А Западный Скоростной Диаметр в СПБ, предусматривающий высокий двухъярусный мост через Морской канал, красивый вантовый мост через Корабельный фарватер в Невской губе, вантовый мост через Петровский фарватер и тоннель под рекой Смоленкой! А новое поколение ледоколов, способных обеспечить круглогодично действующий Северный морской путь – вековую мечту русского народа! Все это и многое тому подобное значит, что нам (и конкретно Путину) удается из разоренной, разграбленной, многажды преданной и проданной страны вновь собрать государство, располагающее интеллектом и кадрами, амбициями и средствами…
Для кого как, а для меня очень многое значит и наш фантастический взлет в области вооружений. Приходится слышать, что это-де все наработки советского времени. Это, конечно, совершенная неправда. Какие-то идеи, бесспорно, были и тогда, но с тех пор произошли такие грандиозные перемены в технологиях, в материаловедении, в электронике и т.п., что нет никакой возможности ставить под сомнение заслуги нынешнего руководства страны и ВПК. Мы вновь вышли на второе место в мире по экспорту вооружений, некоторые наши технические чудеса и диковинки ряд стран приобретает, даже несмотря на страх американских санкций, как покупают Индия и Турция наши С-400 (вообще, оптимизация именно русско-индийских и русско-турецких отношений в ущерб американо-индийским и американо-турецким – важнейший мировой индикатор нашего успеха). Удачно подвернувшийся полигон – Сирия – позволил нам испытать и продемонстрировать миру свыше 600 новинок ВПК. Это огромное количество, если вспомнить о том, что собой представляла еще недавно наша нищая и дезорганизованная армия. А такие чудеса техники, как танк «Армата» или ракета «Авангард», заставляют весь мир застывать в восхищении и почтительном страхе…
Но уж что и вовсе поражает воображение – так это российские успехи в сельском хозяйстве. Напомню: СССР был вынужден импортировать зерно. Кто мог себе еще недавно представить, что экспорт зерна у нас уже второй год подряд в денежном выражении превзойдет дажет экспорт оружия (а это, между прочим, 15 млрд долларов). Санкции, девальвация рубля, рост международной цены на зерно – все эти объективные факторы помогли этому, спору нет, но ведь налицо и реанимация нашего сельского хозяйства как такового! Успехи зерноводства тянут за собой наверх и мясное, и молочное производство и мн. др. Резко растут овощеводство, птицеводство и т.д. Наши супермаркеты не уступают лучшим западным образцам, а между тем в стране развиваются и выходят на уровень премиум-класса производства уже и различных деликатесов – сыров, мраморной говядины и проч. Я пристально слежу за этим сектором и вижу несомненные большие успехи. Могу поручиться, в частности, что ассортимент и качество колбас, сосисок и т.п. в Москве выше, чем в Берлине, хотя немцев испокон веку звали у нас «колбасниками»! И все это изобилие раскупается и съедается гражданами под разговоры о всеобщем обнищании.
Под те же разговоры простые люди стали красиво, модно одеваться и обуваться; все, включая детей и стариков, обзавелись новинками оргтехники; города забиты иномарками… Нельзя не заметить изменений в быту: новые дороги, мосты, станции метро, детские и спортивные площадки, парки, жилые дома, театры, стадионы и другие общественные здания. Больше стало порядка, чистоты, города хорошеют.
Многие из названных и неназванных достижений отметились именно в 2018 году, но ведь они возникли не на пустом месте. Можно сказать, что этот год ярко обозначил тенденцию, не замечать или ставить под сомнение которую уже никак невозможно, и которая, вне сомнений, продолжится в будущем.
В пользу этой мысли говорит и ряд конкретных российских побед в мире.
https://a-sevastianov.livejournal.com/79143.html

ПОДВОДЯ ИТОГИ – 2018. ЧАСТЬ 2.


   
Наши геополитические победы. На первом месте, конечно, зримая победа в Сирии. По сути, российские войска обеспечили там завершение многолетней жестокой и разрушительной войны. Оно просматривается уже в ближайшем будущем. Причем главной победой, на мой взгляд, можно бы считать не столько разгром воинствующих исламистов, антиасадовской оппозиции или курдов-сепаратистов, сколько добровольный уход из Сирии американских войск, на что я, честно говоря, не надеялся. Надо отдать должное уму и решительности президента Трампа, пошедшего на этот шаг даже вопреки Пентагону и его подавшему в знак протеста в отставку главе. Что бы публично Трамп ни заявлял о разгроме американцами ИГИЛа[1], но всему миру ясно, кто на самом деле добился победы Асада и замирения почти уже всей страны. Военная победа России сопровождается дипломатическим триумфом в виде налаживания тесного сотрудничества с Турцией и Ираном и, как уже подчеркивалось, уходом из Сирии США.
Не только Трамп понял, что противостояние с Россией на Ближнем Востоке – бесперспективно. В ходе «арабской весны» могло показаться, что Россия без борьбы сдает все свои позиции на Ближнем Востоке, которые десятилетиями с трудом и большими затратами выстраивала. Но теперь все поворачивается вспять, и на Россию новыми глазами смотрят и ищут с нею сотрудничества не только Египет и влиятельные силы в Ливии, но даже Саудовская Аравия, чего не было никогда прежде. Похоже, что проявив вначале мудрую сдержанность в регионе, а затем твердость и решительность конкретно в Сирии, Москва переиграла Вашингтон по большому счету. Это может иметь весьма значительные и далеко идущие последствия. Всем становится ясно, что с Россией лучше не конфликтовать.
Свидетелем военных успехов России на Ближнем Востоке стал весь мир, и это уже сказалось на характере отношений к нашей стране как в Америке, так и в Европе. Недаром, как по команде, резко прекратилась вся кампанейщина в связи с делом Скрипалей, а вскорости, как видно, прекратится и такая же кампанейщина насчет якобы вмешательства России в выборы в США. Конечно, стремление «сдерживать» Россию у наших западных «друзей» только усилилось, но никаких средств для этого, кроме экономических, у них не осталось даже гипотетически, это уже ясно. А это значит, мне думается, что теперь можно не опасаться, как год тому назад, что грядущая эскалация напряженности в русско-украинских отношениях может повлечь за собой военное вмешательство Запада в конфликт. Все сложилось по поговорке: подальше положишь – поближе возьмешь. В этом наш главный дивиденд от сирийской кампании.
Индикатором изменившегося положения стала, без сомнения, трагикомическая ситуауция в Керченском проливе. Довольно долго Украина испытывала наше терпение; после ареста украинцами крымского рыболовецкого «Норда» казалось, что мы проглотили унижение, не смея на него ответить перед лицом необъективного и враждебного международного сообщества, атакующего нас по всем азимутам. Оказалось, мы просто ждали удобного момента, чтобы поставить все на свое место и осадить наглого задиру. Удобным моментом стал сирийский финал. Украина плохо поняла, что произошло, и потому опростоволосилась со своей провокацией в проливе. И что при этом Европа, что США? Ограничились словесными заявлениями, комичными в своей беспомощности. Чем показали Украине, в первую очередь, что ей не стоит преувеличивать степень готовности Запада поддержать ее реваншистские претензии. Таким образом, эпизод в Керченском проливе должен трактоваться как наша бесспорная победа – маленькая, но значимая. Региональное эхо большой победы в Сирии.
К сожалению, эти победы происходят на фоне длящейся войны в Донбассе, которую Россия не в состоянии пока ни прекратить, ни победоносно окончить, ни превратить в полновесную войну за раздел Украины. А между тем, по моему глубокому убеждению, сложившемуся еще в 1990-е, когда я был замдиректора по науке Института стран СНГ, проблема русско-украинских отношений в принципе не имеет никакого иного решения, кроме раздела Украины и перехода всей Новороссии от Харькова до Тирасполя под юрисдикцию России. Возможно ли осуществить это единственное необходимое решение без войны? Вряд ли. Как бы не относиться к данной перспективе, а приходится признать ее абсолютную неизбежность.
Ввиду этого поддержка Россией воюющего Донбасса логически выглядит прологом, но, увы, чрезмерно затянувшимся. Однако предсказать непросто, когда настанет – а он рано или поздно настанет – момент трансформации «местного конфликта» в полноценную войну двух государств. Ясно пока, что для этого нужно, чтобы Украина «прыгнула» на Россию, взяв на себя перед всем миром роль зачинщика войны (как это было с Грузией в 2008 году). И  нужно также, чтобы Россия к тому времени успешно завершила свою военную работу в Сирии. Судя по тому, что мы наблюдали в 2018 году, дело движется именно к этому всему. А эпизод в Керченском проливе – просто эксперимент украинских «ястребов», неудачный, преждевременный, но явно не последний.
Ситуация в Донбассе, временно не могущая быть нами решенной, нехороша тем, что производит на многих впечатление нашего то ли бессилия, то ли нежелания радикально защитить предавшихся в нашу волю родных русских людей. Отсюда постоянно слышимые упреки Путину в том, что он-де сдал Донбасс и т.д. Однако если бы это было так, вряд ли бы самопровозглашенные республики продержались так долго. По сведениям, которые мне приходилось слышать из заслуживающего доверия источника, многие офицеры из действующей российской армии проводят там свои отпуска, зарабатывая таким способом в разы больше, чем на службе. Но официальная Россия за это ответственности как бы не несет. Видимо, пока что это единственный способ дотянуть до часа икс, когда настанет время для решительных действий.
Конечно, Украина не спит и со своей стороны активно готовится к войне, усугубляя ее неизбежность. «До 2014 года у нас не было ни нации, ни государства, ни армии, ни языка, а теперь все это есть, спасибо Путину!», – говорят бандеровцы, и в этом есть своя правда. Пока есть. Посмотрим, устоит ли все названное в час испытания – в прямом столкновении с Россией, чья историческая сущность также вошла в фазу судьбоносной трансформации.
Надо правильно понимать политический макропроцесс, в логику которого укладываются многие важнейшие события последнего десятилетия: и долгожданное воссоединение с Крымом, и донбасская увертюра, и наметившееся возрождение проекта Союзного государства России и Белоруссии (многие наблюдатели ожидают, что в его рамках произойдет воссоединение двух республик по крымскому варианту), и даже церковный раскол на Украине. А суть этого макропроцесса проста: Россия переходит от имперского варианта развития, исторический срок которого подошел к концу, – к варианту Русского национального государства. Постулат подобного государства, его краеугольный камень выглядит элементарно просто: «один народ – одно государство». Иными словами, единый русский народ (украинцы-бандеровцы в эту категорию, ясное дело, не входят) должен жить в одном государстве. В этом и состоит сокровенный смысл воссоединения с Крымом ли, с Новороссией ли, с Белоруссией ли (напомню, что белорусы – суть генетически и исторически те же русские, да еще и в максимально биологически чистом варианте) и т.п. А церковный раскол на Украине не только со своей стороны подтверждает грань между русским и украинским народами, но и открывает перспективу восстановления церковного единства между всеми русскими православными христианами в нашей стране, безразлично, старообрядцами или никонианами, на основе возвращения к специфической, сугубо русской национальной вере, сложившейся за первые шестьсот лет после крещения Руси. Об этой перспективе (ее связывают с именем псковского митрополита Тихона Шевкунова) открыто заявил замруководителя Отдела внешних церковных сношений РПЦ МП, а это уже серьезно. Некогда русский народ расколом заплатил за присоединение Украины в XVII веке; рассоединение с нею, по логике, должно уврачевать эту страшную рану в рамках новой единой русской России, в рамках Русского национального государства.
Если я прав, и дело действительно движется к созданию РНГ, о чем мы, русские националисты, мечтаем уже не одно десятилетие, то в этом и будет состоять наша главная победа, контуры которой впервые так заметно обозначились в ушедшем 2018 году.

Всемирный контекст изменился в 2018 году. Переход России от имперской парадигмы к РНГ полностью укладывается в макпрополитическую тенденцию, которую также обозначил истекший 2018 год, в чем и состоит его всемирно-историческое значение. Этот год войдет в учебники как рубежный, знаковый. Мы стали свидетелями того, как в свою очередь треснул последний по времени глобальный проект – Pax Americana, и сама Америка в лице своего президента в том расписалась. 25 сентября Трамп произнес историческую речь перед лицом Генеральной Ассамблеи ООН; значение этой речи в том, что США более не могут и не хотят претендовать на роль глобального лидера, она им больше не по плечу и не по карману.
В частности, Трамп пообещал, что условия предоставления Америкой экономической помощи иностранным государствам будут ужесточены, а главное – «Соединенные Штаты будут платить не более 25% миротворческого бюджета ООН. Это станет стимулом для участия и вовлеченности других стран, а также позволит им разделить эту тяжелую ношу». В переводе на язык метаполитики все сказанное означает, что Америка слагает с себя важнейшее бремя, которое несла до сих пор безропотно. Но ведь обязанности и права – суть категории нераздельные. Сократятся первые – будут автоматически сокращены и вторые. Можно не сомневаться: теперь связка вассалов с сюзереном непременно ослабнет; авторитет США упадет, а вассалы задумаются о смене хозяина. И вот уже французский президент Макрон выступил с инициативой создания общеевропейской армии, в которой не будут участвовать США (Трамп отреагировал нервно, зато Меркель поддержала Макрона). И это – только начало.
В течение столетий, вплоть до Второй мировой войны, Америка твердо придерживалась политики изоляционизма, лишь после 1945 года перейдя к политике гегемонизма и глобализации в духе Pax Americana. Похоже, что теперь ей суждено, под воздействием экономических и политических факторов, вернуться к прежней испытанной стратегии. Во всяком случае, Трамп внятно и однозначно призвал к всеобщей смене парадигмы с имперской на националистическую: «Мы считаем, что, когда народы уважают права своих соседей и защищают интересы своих народов, они могут лучше взаимодействовать, чтобы обеспечить себе блага безопасности, процветания и мира… Именно поэтому Америка всегда предпочтет независимость и сотрудничество глобальному правлению, и я уважаю право каждой страны в этом зале следовать своим обычаям, верованиям и традициям. Соединенные Штаты не будут указывать вам, как вам жить, работать или молиться и отправлять религиозные обряды. Мы лишь просим вас уважать наш суверенитет в ответ».
Итак, теперь каждый сам по себе, и американцы тоже сами по себе. Даешь всеобщий национализм и патриотизм – самодостаточность для всех стран. В устах любого из президентов США на памяти моего поколения подобные высказывания были бы, я думаю, невозможны. Перед нами явный поворот всего более чем полувекового внешнеполитического курса Америки. От глобализма – к национализму.
Трамп закрепляет указанную идею в финале своей исторической речи: «Давайте вместе выберем будущее, состоящее из патриотизма, процветания и гордости. Давайте предпочтем доминированию и поражению мир и свободу». Отказ от глобального доминирования, замыкание на внутренних проблемах во имя патриотизма и процветания – вот новый смысл американской политики, американской принципиальной позиции.
Все это значит, что в нашем земном мире наступает новая эра огромных принципиальных перемен. Маятник истории, так долго удерживавшийся в крайней точке глобализма, качнулся и неудержимо пошел к своей противоположности – столь же крайней точке национализма. Это процесс повсеместный, наступательный и неотменимый. Он сопровождается в действительности тотальной «революцией этничности».
Надо ли говорить, насколько установки современных США, озвученные американским президентом, соответствуют направлению развития стран Европы?! В рамки этого макропроцесса отлично вписывается и становление этнократической Украины, и переход России от имперской парадигмы к парадигме национального государства, и английский «брекзит», и возможный французский «фрэкзит», и робкий (пока) реванш немецких националистов из «Альтернативы для Германии», и яростный всплеск польского, венгерского, итальянского национализма и многое другое.
Так и тянет произнести сакраментальное: «Верной дорогой идете, товарищи!».
Во всяком случае, понятно, что разворот России от империи к национальному государству полностью соответствует историческому моменту не только в местном, но и в глобальном измерении. Этим откровением мы обязаны 2018 году.
                                                           
Дипломатическая заноза. В наследство от 2018 года нам осталась неприятная заноза – странные дипломатические игры, которые ведет лично Путин вокруг Курильских островов. Они производят двойственное впечатление, порождают недоумение.
С одной стороны, нет ровным счетом никаких обстоятельств, которые заставляли бы Россию на каких бы то ни было условиях отдавать японцам острова, на которые те столь настойчиво, сколь и безосновательно претендуют. Тем более, что наши позиции на Дальнем Востоке вполне достаточно обусловлены и подкреплены отношениями с Китаем и с Северной Кореей. Зачем нам покупать гипотетическое расположение японцев такой ценой, да еще и заставляя этим напрягаться Китай? Зачем Путину наносить себе, своей репутации и рейтингу непоправимый ущерб сдачей Южных Курил ни за грош нашим историческим противникам, которые всегда верны себе? Недаром даже такой лояльный, системный «оппозиционер», как Зюганов, тут же встрепенулся и, комментируя встречу Путина с журналистами, погрозил президенту пальчиком…
Невразумительные игры вокруг Курил весьма рьяно ведутся с ельцинских времен, ни на шаг не продвигая нас к развязке. Видимо, эта неопределенность, поддерживающая японские розовые иллюзии, зачем-то нужна обеим сторонам. Зачем? Не знаю. И никто этого пока внятно не объяснил. Возможно, тут что-то личное между Путиным и Абэ.
Я только примечаю, что под благостные разговоры о дружбе с Японией на Южных Курилах регулярно укрепляются наши военные и экономические позиции. Простые японцы недоумевают, их общественные организации протестуют, официальные политики реагируют уклончиво, а всех их, да и нас заодно, похоже, просто водят за нос.
Процитирую японское агентство Kyodo, которое ссылается на некий документ минобороны России: «В 2020 году на Курильских островах должна быть создана единая система обороны. Необходимо сделать невозможным пересечение проливов [ведущих в Охотское море] кораблями противника и высадку десантных войск противника на острова» (перевод ТАСС). В соответствии с этой установкой на Курилах намечено увеличить количество береговых ракетных комплексов «Бал» и «Бастион», а также будет развита инфраструктура аэродромов для патрульных противолодочных самолетов и портов для крупных кораблей на острове Парамушир. Агентство Kyodo информирует, что планы российских военных продиктованы, во-первых, увеличением американского военного присутствия в регионе, а во-вторых, необходимостью беспрепятственного перемещения российского Тихоокеанского флота.
Как мы знаем, есть и другие мотивы политического, дипломатического и экономического свойства, по которым Россия вряд ли когда-либо станет делиться с Японией стратегически важными островами. Во всяком случае до тех пор, пока Япония находится под американским «военным зонтиком».
В силу всего сказанного я, хотя и испытываю неприятное чувство каждый раз, когда Путин с невозмутимым лицом начинает публично обсуждать с Абэ курильскую тему, внутри себя все же предполагаю, что этот нескончаемый маневр носит характер ритуала и не более того. Все-таки Путин – хитрец не из последних, мы в этом уже много раз убеждались. Разобьет ли 2019 год мои иллюзии или подтвердит прозрение – будет видно в грядущем.

Резюме. Суммирую сказанное. 2018 год был для России в целом, стратегически, хорошим годом, несмотря на многие трудности. Складывается ощущение, что пик напряженности в отношениях с Западом пройден, хотя попытки придушить нашу экономику будут продолжаться. Россия, как во времена Ливонской войны, напугала Европу своим усилением, возвышением и вызвала у нее вполне понятное желание нас «осадить», сдержать, остановить в развитии. Так было и после разгрома Наполеона, и после разгрома Гитлера. И теперь, после разгрома ИГИЛ и иной демонстрации силы. Но для реализации этой цели Запад избрал на сей раз сугубо экономические инструменты, поскольку другими оперировать уже не может, не смеет. Намерение его тщетное, это уже ясно. Чем больше мы освобождаемся от сотрудничества с европейскими «заклятыми друзьями», тем лучше для нас, для нашей хозяйственной жизни в том числе. Многие ученые, например вице-президент РАЕН Александр Воловик, высоко оценивают перспективы российской экономики при условии ее опоры на собственные силы.
Между тем, 2018 год продемонстрировал нам растущие внутренние трудности большинства европейских стран, серьезный кризис властей Германии, Франции, Англии, кризис в отношениях Европы и США. Это все симптомы банкротства европейской политики последних десятилетий, точнее – постсоветской истории. Реакция Запада на крах СССР была, как выясняется, безрассудной, недальновидной, ложной, саморазрушительной. Но это еще и свидетельство глобальных перемен огромного значения: смены мирового цивилизационного лидера. И теперь Запад идет к закату, а новое светило поднимается на Востоке. В этих обстоятельствах Россию ждет эпоха мобилизации сил ради решения назревших трех великих задач: 1) максимальная расстыковка с Западом («падающего – толкни»), 2) максимальная связка с Китаем, 3) убедительная победа в грядущей неизбежной войне с Украиной, в итоге которой эта враждебная нам страна должна быть разделена, денацифицирована и демилитаризована.
В ходе решения этих задач Россия окончательно оформится как Русское национальное государство, сохранив (в силу своей полиэтничности) многие лучшие черты Российской империи.
2018 год – это Пролог к новой эпохе, несущей нам жизнь и благо. Мы, русские, должны быть сплочены, сознательны и во всех отношениях готовы к ней. Тогда с нами плечом к плечу встанут и другие россияне, которым дорога наша страна.




[1] Запрещенная в России организация.

https://a-sevastianov.livejournal.com/79489.html

Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 2109
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов
« Ответ #77 : Январь 04, 2019, 10:21:19 pm »
Александр СЕВАСТЬЯНОВ

ВСТУПЛЕНИЕ

Из книги "Русское движение за тридцать лет (1985 - 2015). Заметки очевидца"

 

Sine ira et studio

Без гнева и пристрастия

Корнелий Тацит

 

Что такое Русское движение

Русское движение есть мировой политический авангард 150-миллионного русского народа, сознающий, выражающий и защищающий его этнические права и интересы. Русское движение – растущий и уже весьма заметный в наше время политический фактор, уходящий своими корнями далеко в доперестроечные времена.

Судя по динамике его развития, следует ожидать, что в ближайшем десятилетии этот фактор будет многое определять в жизни России. Процесс роста русского национального самосознания, отождествляемый с русским национализмом, объективно имеет необратимый характер и не может быть остановлен произвольно. Ему так или иначе принадлежит будущее.

Как известно, национализм обладает огромным как созидательным, так и разрушительным потенциалом.

Для того, чтобы правильно распорядиться этим потенциалом на благо России, использовать его выгоды и избежать рисков, следует понять, что собой представляет Русское движение (русский национализм) в его развитии от истоков до наших дней.

 

Что такое русский национализм и как он возник


Начать нужно с правильной дефиниции: национализм есть инстинкт самосохранения этноса: племени, народа, нации.

На персональном уровне национализм проявляется как любовь к своему народу и забота о нем.


Национализм глубоко коренится в биологической природе человека. Попытки его искоренить противоестественны и чреваты гибельными для этноса последствиями.

Для русских национализм всегда был органичен, не случайно герои сказок и былин спрашивают друг друга: «Ты какого роду-племени?». Именно национализм – иногда под маской патриотизма – помог русским выжить и победить во многих смертельных этнических войнах: с татарами, поляками, шведами, французами, немцами и т.д.

В 1905-1907 гг. именно массовым организациям русских националистов (Союзу русского народа и мн. др.) удалось разгромить революционных боевиков из числа социал-демократов, эсеров и бундовцев – и погасить революцию, не допустить гибели России. Однако царский режим не сделал нужных выводов и не поддержал Русское движение, разошелся с ним. В результате этого трагического разминовения в 1917 году обуздать революцию уже было некому.

После Октября 1917 г. русских националистов, в том числе всех членов Союза русского народа, истребляли беспощадно, планомерно и целенаправленно, благо списки организаций сохранились. Сочинения великих русских националистов начала ХХ века (Меньшиков, Родионов, Ковалевский, Строганов, Пуришкевич и мн.др.) попали под тотальный запрет и оказались изъяты из умственной сферы русского народа. Преемственность в развитии естественного русского национализма оказалась надолго разрушена.

Коммунистический интернационал правил бал. В СССР вплоть до 1934 года русский (как и любой другой) национализм преследовался и подавлялся, поскольку противоречил официальной доктрине советского и пролетарского интернационализма.

Однако в предвоенные и военные годы (с 1934) русский национализм пережил колоссальный подъем в рамках новой политики КПСС, ориентированной на безусловную победу в германо-славянской войне. Сталин отлично понимал этнический характер этой войны и даже провозгласил весной 1945 года новую и неожиданную цель: Союз славянских государств вместо Коминтерна, парадоксально охарактеризовав при этом себя и своих товарищей как «славянофилов-большевиков». Славянофильское и русофильское направление новой партийной политики было с энтузиазмом подхвачено массами по естественной причине (как и антисемитское, и антизападное).

Однако, стоило скрытому русскому национализму обрести призрачную политизированность, Сталин отреагировал на это как на угрозу своему всевластию: последовало т.н. «Ленинградское дело», уничтожившее потенциальных политических лидеров русского народа и покончившее на корню с попыткой придать русским субъектность (пусть и с приставкой «квази-», в виде ЦК КПСС РСФСР, АН РСФСР и т.д.).

После смерти Сталина интернационализм вновь стал официальным знаменем СССР, дойдя при Брежневе до абсурдной формулы «советский народ – новая историческая общность людей». Всю ее диковинную нелепость ярко высветил крах Советского Союза и развал страны именно по этническим границам на национальные государства отчетливо этнократического толка.

Тем не менее, в 1960-1970-е скрытый русский национализм вошел в наш обиход под маской русского и даже советского патриотизма. Официальным выразителем которого стало Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИК, 1965), насчитывавшее до 5 млн членов. А неофициальным – т.н. «Русская партия» внутри КПСС и ВЛКСМ (об этом писали: Николай Митрохин, Александр Байгушев, Сергей Семанов, Станислав Куняев, Александр Самоваров и др.). Это было мощное истинно народное движение и влиятельное лобби, располагавшее большой материальной базой и сильным пропагандистским аппаратом.

В мае 1968 в Новгороде прошла организованная ВООПИК конференция «Тысячелетние корни русской культуры», на которой выступили десятки видных деятелей гуманитарной сферы. После чего при ВООПИК была создана секция по комплексному изучению русской истории и культуры, получившая не­гласное название «Русский клуб».

По всей стране быстро возникла сеть русских клубов, ведших колоссальную работу по возрождению русского национального сознания посред­ством лекций и диспутов о русской культуре и истории. Эти клубы или кружки были практически во всех крупных городах с преимущественно русским населением. Некоторые из них, как, например, кружок художника Ильи Глазунова, возникали вокруг крупных писателей, деятелей культуры.

Неполитическая по своему статусу, эта клубная сеть на деле мобилизовала русскую национально мыслящую интеллигенцию и вела, по сути, политическую пропаганду, направленную против космополитическо-интернационалисти­ческого воспитания, против целенаправленного вытаптывания русских духовных начал. Политическая проекция культурнической деятельности привела к тому, что в партийно-бюрократических и журналистских сферах сложилось довольно влиятельное русское лобби. Как пишет Александр Байгушев, РП имела в своем распоряжении мощный пропагандистский аппарат: «Огонек», «Литературную Россию», «Молодую гвар­дию», «Москву», «Наш современник», «Кубань», «Вол­гу», издательства «Современник», «Советская Россия», Воениздат, а также такие массовые журналы, как «Ро­ман-газета», «Театральная жизнь», «Пограничник» и многомиллионный журнал «Человек и закон».

Идейным знаменем советско-русского национализма был пестрый комплекс воззрений, где причудливо перемешивались советский и имперский патриотизм, патриархальщина (недаром превозносились т.н. писатели-деревенщики) и гордость научно-техническими достижениями СССР, православный монархизм и верность идеалам социализма, умеренное диссидентство и упование на благую волю ЦК КПСС. Собственно националистического во всем этом было мало.

Все эти настроения плохо коррелировали с ведущими настроениями интеллигенции мегаполисов, творящей историю сегодня (увлечь ее за собой Русской партии не удалось). Однако они еще и вызывали опасения и неприязнь у могущественного шефа КГБ еврея Юрия Андропова, который ставил задачей своего ведомства покончить с «русистами». Что он и попытался осуществить еще при «позднем Брежневе», а потом в годы своего правления в Политбюро.

Надо отметить в этой связи, что наряду с полуофициозным лоялистским русским национализмом, базировавшимся на ВООПИК и Русской партии, существовал и национализм диссидентский, непримиримо настроенный по отношению к советской власти по причинам, в основном, религиозно-нравственного характера. Националисты-диссиденты были белыми воронами дважды: в диссидентском движении из-за своего русского национализма, воспринимавшегося большинством диссидентов в штыки, а в массовом национал-патриотическом движении – из-за своей акцентированной оппозиционности, радикализма.

Следует назвать ряд организаций радикального национал-диссидентского толка, стремившихся к свержению советского строя: одновременно созданные в Москве «Народно-демократическая партия» (кружок, создан в 1956 году молодыми москвичами Поленовым и Пироговым) и «Российская национал-социалистическая партия» (возглавил Алексей Добровольский); в начале 1964 года в Ленинграде был создан «Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа» (ВСХСОН, во главе встали Игорь Огурцов и ряд его единомышленников). Все эти организации рано или поздно попадали в поле зрения КГБ и были разгромлены, а их руководители и активисты отправлялись на длительные срока в лагеря с клеймом ярых врагов-антисоветчиков (И. Огурцов, В. Осипов, А. Иванов, Л. Бородин и др.). Численность этого крыла была невелика, широкой известности они не достигли.

Понятно, что в глазах Андропова и большинства его офицеров тень от диссидентствующего крыла «русистов» падала и на их официозно-лояльное большинство, придавая всему национал-патриотическому движению характеристику враждебности. Вот и боролись с ним, вместо того, чтобы сотрудничать на благо страны. Русский народ всегда был главной скрепой (помимо центральных органов управления и спецслужб), удерживающей в единстве весь Советский Союз. Его усиление и рост самосознания укрепляли всю страну, а умаление ослабляло. Но органы, отвечавшие за безопасность страны, видеть и понимать этого принципиально не желали. Они приписывали эту главную роль укрепления страны исключительно себе, делиться ею не собирались и наивно и самонадеянно полагали, что справятся со своей задачей и сами, не опираясь на русский народ.

За эту принципиальную ошибку в конце концов пришла закономерная расплата. Вина в этом КГБ СССР очевидна, неоспорима и весьма велика. Сегодня ФСБ повторяет ту же роковую ошибку, наступает на те же грабли.

К 1991 году русские националисты, несмотря на многочисленность и неплохую материальную базу, подошли в подавленном, плохо организованном, неконсолидированном и неструктурированном состоянии. Они не сгодились на роль лидирующей и организующей силы общества, не дали ему привлекательной альтернативы, не заразили своими идеалами. Они не смогли ни предотвратить падение советской власти, ни перехватить власть, падающую в грязь.

Точно определил главную причину полного провала «Русской партии» в своих мемуарах Александр Байгушев: «Не знаю, простит ли нам когда наш тяжелый грех молодое поколение, – но, привыкнув к тридцатилетнему стереотипу своего существования в роли теневого русского крыла внутри КПСС, мы, оказавшись перед новой реальностью, испугались самостоятельного политического плавания». И затем – еще вернее и жестче: «Это неизлечимый СПИД национал-большевизма, въевшийся в наши души за полвека общей борьбы под его маской».

«Русисты», как видим, допустили ошибки стратегические, роковые. Руководящая и представительская верхушка РП, во-первых, оказалась связана по рукам патронажем советской власти, а во-вторых – привязана к коммунистической идеологии. От патронажа власти, положим, отказаться не было возможности: перервать пуповину было не по силам. Но основной секрет поражения РП в том, что она проиграла главную ставку эпохи – ставку на высоколобых. У РП не нашлось для них ни привлекательных идей и лозунгов, ни даже художественно привлекательной упаковки; либералы-космополиты казались талантливее, интереснее, острее и современнее, они шли навстречу мечтам, интересам и вкусам интеллигенции.

Сочетание национализма с консерватизмом оказалось провальным. Старая истина – нельзя идти вперед с головой, повернутой назад – нашла новое подтверждение в неуспехе РП.

Поражение России и русских, а равно триумф либералов-западников в 1991-1993 гг., повергли в шок советских русских националистов, выбили их из седла. Их аппарат рассыпался, материальная база была утрачена, влияние рухнуло. Довольно быстро они либо вовсе растеряли свои ресурсы и человеческий резерв, либо доверили все это политическим пустоцветам. А в итоге – слили в песок.

Управление Россией надолго перешло в руки крайнего толка либералов, принципиальных и последовательных противников русского национализма. Однако провозглашенные оными демократические права и свободы, общественное брожение середины 1980-х гг., позволили Русскому движению выйти из скрытого состояния на свет и самому заявить о себе широковещательно и во всех подробностях и нюансах.

Русский национализм, таким образом, родился заново перед самым финалом Советского Союза, имея поначалу на себе все советско-антисоветские родимые пятна покосившейся и затем рухнувшей власти, избавление от которых заняло более десяти лет. С этого времени имеет смысл подробнее анализировать данный феномен, чтобы лучше понять смысл текущего момента и скрытые в нем возможности.

 

Основные факторы русского национализма

Итак, национализм есть инстинкт самосохранения нации. В эпохи относительного благополучия, когда нация с уверенностью смотрит в будущее, этот инстинкт может спать. Но в годину бедствий, когда существование нации оказывается под угрозой, он просыпается и властно диктует поколениям образ мысли и действий.

Сегодня мы имеем дело именно с таким поворотом русской народной судьбы.

Объективными факторами, непрерывно воспроизводящими русский национализм в современной российской действительности (помимо естественной любви к своему родному народу), являются следующие вызовы и угрозы:

– всемирно-историческое поражение Советского Союза и коммунистического проекта, который одновременно являлся и «русским проектом», национальной русской «творимой утопией», национальным планом жизни;

– всемирно-историческое поражение в Третьей мировой («холодной») войне России и русских, оказавшихся в униженном, «опущенном», ограбленном, порабощенном, «обезглавленном», беззащитном и, что немаловажно, разделенном положении;

– установление по всему периметру границ России не просто национальных, а этнократических государств (Украина – для украинцев, Молдавия – для молдаван, Казахстан – для казахов, Эстония – для эстонцев и т.д.), где русские стали гражданами второго сорта;

– установление такой же негласной этнократии, только уже в национально-территориальных образованиях внутри самой России (Татария, Башкирия, Адыгея, Якутия и др.), где русские также стали гражданами второго сорта или вовсе были уничтожены или выдавлены (Ингушетия, Чечня, Дагестан, Тува);

– неполноправие русских де-юре по отношению к ряду других народов России, имеющих, вопреки ст. 19 Конституции, ряд правовых преференций, в первую очередь – свой суверенитет и государственность внутри России (21 народ), но также и другие права (например, малочисленные коренные народы, репрессированные народы);

– неполноправие русских де-факто по отношению ко многим нерусским народам, проявляющееся на уровне взаимодействия с коррумпированными властями и органами правопорядка;

– обвальное изменение национальных пропорций в городах и селах под воздействием наплыва инородцев в места традиционного проживания русских, что воспринимается в массах как иноплеменное нашествие, вторжение, оккупация;

– отчетливо нерусский вид и происхождение доброй половины новоявленных «хозяев жизни», вызывающих как социальное, так и национальное неприятие; успешная до наглости деятельность различных национальных лобби и ОПГ; отсутствие нормальных условий для развития малого и среднего бизнеса, русского по преимуществу;

– острая фаза демографического и социального неблагополучия русских, всесторонняя физическая и духовная деградация и утрата пассионарности, ощущаемые всеми непосредственно;

– упадок национальной культуры и морали, деградация русского языка;

– ощущение русскими утраты своего государства, исторического оплота своего национального бытия, ибо государство перестало их защищать, блюсти и представлять их права и интересы, перестало организовывать русских как нечто целое;

– осознание унизительной и убийственной политики денационализации русских, насильственно и искусственно проводившейся в Советском Союзе и приведшей к временному вытеснению русской идентичности – идентичностью советской. Поэтому попытка вновь отнять у русских национальную идентичность и подменить ее идентичностью «российской» (а такие попытки со стороны Кремля не прекращаются все время) воспринимается как угроза и как оскорбление национального чувства. Русские – не «россияне», «россияне» – это нерусские жители России: так понимает дело нормальный русский человек;

– поскольку государство всегда заменяло русским все другие формы национальной организации, а теперь перестало, то у русских начался заметный процесс атомизации, их распадения как национальной общности – и это остро ощущается как угроза. В наиболее крайнем выражении возникает осознание России как нерусского и антирусского государства, что порождает явление национал-анархизма и регионального сепаратизма;

– наконец, до русских в массовом масштабе стало доходить понимание того прискорбного факта, что их права и интересы никто не изучает, не выражает и не защищает ни в целом мире, ни в самой России. Русский народ не правосубъектен, он не имеет своего полноправного представительства.

Все вышеуказанное ежедневно и ежеминутно порождает русский национализм во всех его формах – от самой интеллектуальной до самой брутальной, и от индивидуальной до массовой.

Следует заметить также, что силою обстоятельств российская власть отдельными своими действиями также порой нечаянно способствовала подъему и развитию русского национализма, хотя мотивировалась и руководствовалась при этом, к сожалению, совсем другими соображениями. Я имею в виду, к примеру, разгром т.н. «Семибанкирщины» – еврейской олигархической группировки (Гусинский, Березовский, Смоленский, Ходорковский и др.), сопровождавшийся отъемом у могущественных евреев власти, влияния и собственности. Еще более важное значение имели события военной истории, в которых Кремль действовал в одном направлении с волей русского народа, даже если не осуществлял прямого вооруженного вмешательства, а тем более – если осуществлял. Это и война в Приднестровье и Югославии, сопровождавшаяся массовым наплывом туда добровольцев из России, и уничтожение всех чеченских полевых командиров, начиная с Дудаева и Масхадова, вообще военное превосходство русских в Чечне, и разгром грузин в Осетии и самой Грузии, и, более всего, воссоединение с Крымом, «русская весна» и защита Новороссии от захвата и подавления ее Украиной.

 

Основные этнические проблемы русского народа

У каждого народа есть свои специфические этнические проблемы, порожденные всем ходом его истории и взаимоотношениями с другими народами.

Есть они и у русского народа. Но они не только не решаются, а даже как бы и не замечаются властями предержащими. Нерешенность многочисленных русских проблем также обуславливает рост русского национализма и непрерывно питает Русское движение.

Каковы же основные этнические проблемы (права и интересы) русского народа, нуждающиеся в понимании, выражении и защите? Самые главные, основные давно выкристаллизовались в идейных спорах и в жизненных коллизиях, они известны наперечет:

1. Отсутствие у русского народа правосубъектности (в т.ч. суверенитета и государственности). Нет ни во всем мире, ни в России такой инстанции, которая бы на законном основании выражала и защищала права и интересы русских;

2. Необходимо признание, в соответствии с международными стандартами, России – мононациональной страной русского народа, составляющего абсолютное большинство (значительно более двух третей, как того требуют общепризнанные международные нормы) ее населения;

3. Необходимо признание и законодательное утверждение исторической роли и фактического значения русского народа не только в качестве коренного и титульного (всю Россию назвали по имени русских), но и как единственной государствообразующей нации России. Ибо русские – не только создатели России, но и единственная (!) нация, без которой Россия не могла бы существовать в виде единого государства в ее настоящих границах.

Решение проблем, обозначенных в пп. 1-3 необходимо для законного обоснования государственного попечения (его формы здесь не обсуждаются) о русском народе, от физического, духовного и политического самочувствия которого зависит благополучие всей России и всех 192 других этничностей, зафиксированных в ней последней переписью;

4. Необходимо признание права русского народа (как и других) на национально-пропорциональное представительство во всех органах государственной власти и местного самоуправления России. Эта проблема острейшим образом стоит, в первую очередь, во всех национально-территориальных образованиях, но не только там;

5. Необходимо не только признание права на воссоединение единой русской нации, оказавшейся не по своей вине и воле в разделенном положении, но и практические шаги в данном направлении;

6. Необходимо признание факта этнодемографической катастрофы русского народа и законодательное утверждение мер, в том числе чрезвычайных, направленных против депопуляции его как государствообразующей нации, против снижения его удельного веса в составе населения России;

7. Необходимо сохранение и укрепление этнического единства русского народа и всех исторических и культурно-языковых факторов, способствующих этому. В противном случае есть риск вскоре потерять такие субэтносы русского народа, как казаки, поморы, семейские, старожилы, кержаки и т.д., точно так же, как мы уже потеряли малороссов и белорусов, еще недавно считавшихся частями триединого русского народа;

8. Необходимо запрещение русофобии во всех ее проявлениях, защита человеческих и гражданских прав русских людей в любой точке земного шара;

9. Необходимо признание факта геноцида русского народа в ХХ – XXI вв. и преодоление его последствий.

Добавить к этому списку можно многое, но убавить – ничего.

 

Почему надо изучать историю Русского движения

Русскому движению принадлежит будущее, это аксиома. Однако никто не гарантирует, что это будущее будет светлым. В значительной степени это зависит от того, повлекут ли русские люди с собою в грядущее все ошибки и недоразумения, накопленные Русским движением в прошлом, или сумеют извлечь нужный урок и расстанутся с ними.

Пока что налицо опасность расплаты за невежество. Отсутствие пособий и справочников, слабые познания в истории русского национализма приводят к тому, что все новые поколения националистов, относясь к своим предшественникам по образцу библейского Хама, постоянно ломятся в давно открытые двери, изобретают давно изобретенные велосипеды и наступают на одни и те же грабли.

Хотя известно, что умные люди предпочитают учиться на чужих ошибках, а дураку не идут в научение даже свои собственные, но русские общественные деятели, как правило, все искренне убеждены (и не стесняются об этом кричать!), что Русское движение началось именно с их приходом в политику. Особенно досадно наблюдать такой подход в области теории национализма, которая уходит своими корнями в XVIII век, а систематическое оформление впервые получила в начале ХХ века в трудах Михаила Меньшикова и других русских националистов его круга.

Все это идейное богатство, весь исторический опыт, однако, оказываются, как правило, невостребованными. Не зная, не изучая своих предшественников, современные лидеры русских националистов совершают досадные, глупые промахи, обречены повторять все старые ошибки.

Беда еще в том, что проблемы национального бытия в принципе не решаются методами спекулятивной философии, «из головы», они требуют выверенных подходов, доступных для проверки на истинность. А такую проверку, как известно, предоставляет только практика, то есть история – «практическая философия, обучающая нас с помощью примеров» (лорд Болингброк).

Вот почему настало время прочесть и осмыслить историю современного Русского движения. Оно насчитывает ровно тридцать лет: с 1985 года, когда еще при советской власти встало на ноги экзотическое для тех дней движение «Память» с Д.Д. Васильевым во главе, перешедшее в постсоветскую эпоху и связавшее своей судьбой старое и новое время, – и до 2015 года, когда под гнетом собственных ошибок и противоречий, а также в условиях жестокой зачистки со стороны спецслужб оно впало в глубокий кризис и ушло (уверен, временно) в политическую тень.

Тридцать лет – это жизнь целого поколения. И прежде чем начнется новый виток истории Русского движения, а он обязательно начнется, следует окинуть взглядом историю этого тридцатилетия, чтобы в будущем избежать былых ошибок и учесть все самые важные уроки.

Черновой очерк такой истории предлагается читателю далее в расчете на массовое участие ныне здравствующих участников РД в подготовке исправленного и дополненного варианта. Данная книга – не проповедь и не исповедь; я рассказал далеко не обо всем, что пережил, что видел и что знаю, но весьма о многом, наиболее важном и достойным памяти. Готовя этот очерк, я не пытался сводить счеты или раздавать окончательные оценки, я лишь нелицеприятно следовал объективным фактам, как сам их видел и понимал, разумеется. Кому-то мои наблюдения могут показаться неверными и слишком субъективными, у кого-то может сохраняться противоречивая информация, другой взгляд на изложенное здесь. Но так и должно быть. Я всех призываю к сотрудничеству!

В известном смысле мой труд продолжает историю, рассказанную по-своему Татьяной и Валерием Соловей в книге «Несостоявшаяся революция». Русское движение в ней более-менее объективно исследовано до 1993 года, однако весь современный период освещен недостаточно. Я надеюсь восполнить этот пробел по мере моих возможностей, а заодно объяснить на свой манер, почему же русская революция не состоялась.

Одно из отличий моей книги от книги Соловьев в том, что в ней не отражены попытки предложить России квази-националистические дискурсы, связанные с православием (начиная от М. Назарова, М. Смолина, Н. Нарочницкой, В. Аксючица и др., круга ориентированных на эмигрантский НТСовский «Посев», и заканчивая патриархом Кириллом), левой просоветской перспективой (С. Кара-Мурза, А. Проханов, Э. Лимонов, С. Бабурин), евразийством (А. Дугин) и т.п. Хотя бы потому, что и православным христианам, и просоветским имперцам и левакам, и евразийцам, со всеми их патриотическими декларациями, на деле идеалы интернационала куда ближе, чем идеалы национализма, в особенности этнического, который я считаю единственно истинным. Представители этих течений нередко наполняли собой Русские марши, но это не повод расширять за их счет тему.

Кроме того, настоящее сочинение во многом развивает тему, заявленную мной в книге «Уклоны, загибы и задвиги в Русском движении», вышедшую в 2011 году и посвященную, в основном, критическому анализу некоторых несостоятельных, на мой взгляд, концепций, вызревших в недрах Русского движения[1]. В частности, представленных теоретической программой НОРНА и фундаментальным трудом «Русская доктрина», но не только их. Теоретические ошибки дороже всего обходятся на практике, поэтому их разбор имеет большое и принципиальное значение, на него не жаль времени и сил.

Автор прекрасно сознает возможную недостаточность своего труда, поэтому просит направлять все замечания и добавления, возникшие по ходу чтения, в адрес журнала «Вопросы национализма» или в его личный электронный адрес mail@sevastianov.com или почтовый адрес 115142, Москва, а/я № 3. Но добавления, обязательно либо подтвержденные документально, либо заверенные собственным свидетельством очевидца (по желанию респондента его имя может быть указано в соответствующей ссылке). Я искренне надеюсь, что на мой призыв откликнутся многие участники Русского движения, отбросив все личное. Тогда в итоге мы сообща сможем создать первый на свете краткий курс истории Русского движения, столь необходимый нашему народу.

https://denliteraturi.ru/article/2418

Из печати микроскопическим тиражом в 100 (сто!) экземпляров вышла первая в нашей жизни история современного Русского движения: Александр Севастьянов. Русское движение за тридцать лет. 1985 – 2015. Заметки очевидца. – М., Самотека, 2016. – 556 с. – Иллюстрации. – Твердый переплет.

Этот солидный, подробный том содержит не только массу конкретной информации о людях, организациях и малоизвестных (и даже вовсе тайных) обстоятельствах Русского движения нашего времени, но и анализ его сильных и слабых  сторон, его побед и поражений. Автор, теоретик национализма, четверть века сам находившийся в гуще политических событий, десять лет издававший «Национальную газету», а в 2002-2008 гг. бывший сопредседателем Национально-Державной партии России, делится выношенными взглядами на будущность русского народа и Русского движения. Сорок две редкие фотографии привлекут внимание интересующихся темой.

Книгу с автографом вы можете приобрести исключительно у автора, созвонившись с ним по телефону 8-964-585-80-04, списавшись по адресу mail@sevastianov.com или выслав денежный перевод по адресу: 115142, Москва, а/я № 3, Севастьянову А.Н. с указанием обратного адреса.

Цена одного экземпляра 1500 р.
 
« Последнее редактирование: Январь 04, 2019, 10:24:13 pm от Глазунов-Блокадник »

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17958
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов
« Ответ #78 : Апрель 04, 2019, 04:56:48 pm »
О ГРЯДУЩИХ ВЫБОРАХ

4 апреля, 16:25

Я в общем и целом поддерживаю Путина: мне нравится его международная политика, я благодарен ему за Крым, я вижу, как развиваются в России сельское хоз-во и промышленность (только в прошлом году построено 87 новых заводов), как строятся дороги и мосты и пр.
Но я категорически против антинародного курса Единой России, чьи власть и влияние, с моей точки зрения, мы обязаны минимизировать, если хотим жить лучше. На мой взгляд, нанести ЕР радикальное политическое поражение на выборах - значит помочь Путину.
О том, как это сделать рассказывает текст, полученный мною от В.И. Корчагина, которого я знаю и уважаю очень много лет. Он размещен ниже.

Уважаемые, Дамы и Господа!

Приближается единый день голосования 8 сентября.

         Давайте вспомним крылатую фразу Бисмарка:

«Политика есть только искусство достигать возможного»,   

и заодно школьную математику.

ТЕОРЕМА

Если избиратель не участвует в выборах, то он увеличивает проценты отданных голосов за кандидата партии власти «Единая Россия», что равнозначно  голосованию за него.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

         В соответствии с законом о выборах, кандидату в губернаторы для избрания необходимо набрать не менее 50% от общего числа проголосовавших.

Предположим, что в области 1 млн. избирателей.

Электорат партии власти стабильный. Это чиновники,  армия, полиция, прикормленные и телезомби, что составляет примерно 30% от общего числа избирателей, т.е. 300.000 человек.

При явке 70 %, т.е. 700.000, участвующих в выборах, за кандидата ЕдРы проголосовало 300.000 избирателей, но он не смог набрать необходимых  для победы 50 % голосов. Чтобы занять кресло губернатора, нужно при такой явке 350.000 отданных за него голосов.

         А вот при явке 60% число участвующих  в выборах будет 600.000, а за кандидата ЕдРы  также проголосовало 300.000 избирателей, но при этом он набирает необходимые 50%  от общего числа проголосовавших, чтобы занять кресло губернатора.

         Следовательно, каждый не участвующий в выборах избиратель увеличивает проценты отданных голосов за кандидата партии власти ЕдРы, что равнозначно голосованию за него.

Что и требовалось доказать!

Почему власть имущие перенесли выборы с октября на начало сентября, когда еще дачный сезон?  Вопрос риторический.

         Народ нищает, доверие к власти падает, а потому  нужно манипулировать.

         Власть стремится минимизировать явку избирателей, а оппозиции наоборот, нужно максимизировать!

         Сегодня уже необходимо начинать агитировать родных и знакомых, чтобы 8 сентября они пришли на выборы и проголосовали за любого кандидата кроме  от партии власти ЕдРы.

         Это даст возможность одержать победу в некоторых регионах другим кандидатам. Малая победа – тоже победа!

         А самое главное - люди начнут осознавать, что если кто не занимается политикой, то политика занимается им, обрекая его  семью на нищету!

                     С уважением, Всем            Виктор Корчагин

https://a-sevastianov.livejournal.com/79802.html

Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 2109
    • Просмотр профиля
Re: Севастьянов о жидах
« Ответ #79 : Апрель 18, 2019, 10:42:28 pm »
 Севастьянов о жидах

<a href="https://www.youtube.com/v/4bLyIeBulAM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/4bLyIeBulAM</a>

« Последнее редактирование: Апрель 19, 2019, 01:16:41 pm от Vuntean »