Автор Тема: Константин Крылов  (Прочитано 12783 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17418
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #32 : Октябрь 11, 2017, 10:47:14 am »
Константин Крылов о том, что думали, что кончилось: дело Аракчеева и Худякова

Оригинал взят здесь: https://sputnikipogrom.com/blogs/krylov/78441/two-russian-officers/#.Wd1JVdSLSWg

Да-да. Я думал, мне уже никогда не придётся писать про «дело Аракчеева-Худякова».




Я в очередной раз ошибся. Причина — обычная русская наивность, щенячья доверчивость. Которую мне, кажется, уже не суждено изжить до конца. Где-то в глубине души у меня всё живёт вера, что у подлости российских властей есть какой-то предел, «не могут же они». И каждый раз убеждаюсь, что — могут, МОГУТ. Они ещё и не то могут.
Но по порядку. Краткое содержание предыдущих серий.

В декабре 2007 года бывшие офицеры Внутренних войск МВД РФ Сергей Аракчеев и Евгений Худяков были признаны виновными в убийстве трех мирных жителей Чечни в 2003 году.
Что такое «мирный житель Чечни», я не очень понимаю. Но, допустим, таковые были. Закавыка в том, что мирные и немирные жители Чечни охотно убивали друг друга по разным поводам. По чеченским обычаям, это могло привести к кровной мести и прочим ужас-ужасам. Наше государство очень заботится о единстве чеченского народа: он должен оставаться стальным кулаком, занесённым над русскими (зачем, в частности, и была нужна Чеченская война). Значит, что? Значит, смерть любого чеченца надо вешать на какого-нибудь русского. Во-первых, это развивает ненависть к русским, что политически правильно. Во-вторых, русские не мстят: и не умеют, и государство за руки держит. Поэтому к любому чеченскому трупу нужно приписать русского и его примерно наказать.
В данном случае крайними оказались двое российских военнослужащих, занимавшихся разминированием дорог. Им быстро сшили дело, но шили неаккуратно. Основные обвинения основывались на показаниях солдат-срочников, выбитых в подвале Прокуратуры РФ. На суде все они отказались от этих показаний, но российский суд на такие мелочи не смотрит. Однако у обвиняемых было алиби, причём достаточно убедительное. Поэтому дело дважды разваливалось в суде. Тогда в России был суд присяжных, и они дважды оправдали офицеров. Тогда Рамзан Кадыров лично принял участие. Он заявил, что присяжные «недопоняли волю его народа». Когда говорит Кадыров, Россияния слушает и повинуется. Она и повиновалась. Предыдущие приговоры полетели в корзину для бумаг. Начался третий процесс. Правильно проинструктированные люди во главе с судьёй Владимиром Цыбульником волю чеченского народа исполнили. Оба обвиняемых получили сроки — 15 лет лишения свободы для Аракчеева и 17 лет для Худякова.
Важная деталь: ни Аракчеева, ни Худякова под стражу не брали. У обоих была возможность не приходить на последнее заседание, к оглашению приговора. Обоим настоятельно советовали этого не делать. Советовали все, в том числе я — тогда я был главредом газеты «Русский Марш», писал об этом деле и с Аракчеевым общался. Аракчеев решил никуда не бегать и бороться за возвращение честного имени. Он пришёл, получил 15 лет отсидки и сел. Худяков на суд не явился.
Пошли годы. Адвокаты обжаловали приговор, его оставляли в силе. Русское движение — тогда оно ещё существовало — распространяло информацию о человеке, который сидит в тюрьме по воле чеченского народа. То же самое делали все русские люди, имевшие отношение к каким-либо СМИ. К делу подключились политические тяжеловесы — Рогозин и Варенников. «Союз солидарности с политзаключёнными» признал Аракчеева политзаключённым. Режиссёр Игорь Хрекин снял фильм «На мне крови нет» — про дело Аракчеева-Худякова. Продюсером и спонсором фильма стал Игорь Виттель — человек достаточно известный, чтобы его отодвинуть. Фильм вызвал интерес и получил несколько премий. Писательница-патриотка Марина Юденич дошла до самых верхов российской власти, ходатайствуя за пересмотр приговора.
Это было не единственное «чеченское» дело. Все, наверное, знают про дело Буданова или Ульмана. Но были и менее известные процессы — например, дело Лапина. Но именно вокруг дела Аракчеева сформировался некий устойчивый интерес, что-то вроде горящего под землёй торфа: огонь на поверхность не вырывается, но и погасить его никак не удаётся. Возможно, потому, что Аракчееву верили — он действительно не делал того, в чём его обвиняют. По нему это было просто видно.
И в конце концов властям это надоело. В 2015 году Северо-Кавказский окружной военный суд оправдал Аракчеева по статьям 162 и 286 УК РФ. Ему даже выплатили компенсацию — сначала предлагали 500 тысяч рублей, но потом в порядке экономии снизили до двухсот. Сколько он заработал за каждый день отсидки, посчитайте сами.
А 15 января 2017 года СМИ сообщили, что Аракчеев досрочно освобождён по УДО и «находится в безопасности». Потом прошла информация, что он якобы воюет в Сирии. Сказать об этом я ничего не могу — Аракчеев на связь не выходил, интервью не давал. Оптимисты объясняли это тем, что Россия боится воли чеченского народа и прячет человека от расправы.
Поскольку российская власть бесконечно ссыт от одного вида грозного чеченца (ну или делает вид, что для нас одно и то же), поверить в это легко.

Тем более уже были прецеденты — например, одного из обвиняемых по делу Лапина уже вывозили в Чечню, с поезда его сняли в последний момент.
Однако общее настроение оставалось приподнятым. Возникло даже впечатление, что власть решила хоть здесь немножечко… нет, не уступить русским, этого власти не позволят себе ни при каких обстоятельствах. Но хотя бы позволить себе немножечко обычной справедливости. Ну такой, второй свежести. Накормив чеченского крокодила русским мясом, можно и войти в положение того, чьим мясом кормили. У человека отрезали кусок жизни, но хоть не до самого конца.
То есть. Многие думали, что за прячущимся Худяковым не придут. Многие думали, что его и не ищут. Я сам сто раз слышал от самых разных людей — да ты чего, да никто их сажать и не собирался, да Аракчееву сто раз сказали «беги», да он сам дурак, что пришёл, пришлось сажать. А так сидел бы себе тихо, никто б его и не тронул. Нешто у нас власти людоедские? Это они так, чеченцев задабривают, ну так это дело политическое. А на самом деле они, конечно, к ребятам со всем сочувствием. Главное — на принцип не идти, вот этого они не любят, принципиальных всяких. За это и наказывают. А если с ними по-человечески, так и они к тебе по-человечески. Вона, Худяков убежал, и правильно сделал. Живёт себе мирно, а может и служит где.
Всем этим добрым людям теперь можно плевать в лицо. Как выяснилось, наша власть именно что людоедская.
Теперь уже понятно, что Худякова пасли с самого начала. Если бы он попытался сбежать из России, его бы, наверное, взяли. Но он не пытался. Тоже кто-то посоветовал — не дёргайся, мол, живи спокойно, бежать не пытайся, а впоследствии мы тебя, того, помилуем. Он поверил. Он даже не менял документов — такой информации нет, а была бы. Жил у себя на родине, во Владимирской области, имел работу, его никто не трогал. И думал, наверное, что так будет всегда.
Ан не-е-е-е-ет.
Власть держала его в качестве живых консервов: до очередного обострения аппетита чеченского крокодила.

И когда оно наступило — сейчас у Эрефии с Чечнёй проблемы: денег нет, а чеченский крокодил всё шире разевает пасть, ему нужно всё больше и больше — вспомнили про этот вкусный кусочек человеческого мяса.
По имеющимся данным, Худяков был задержан еще летом, 24 августа. Он этапирован в Ростов-на-Дону и «уже отправлен для отбывания основного назначенного наказания», как выразились в пресс-службе суда.
Зная, как устроены мозги наших патриотов и запутинцев, я предполагаю, что эти прекрасные люди будут оправдывать действия российских властей так. Дескать, страшные чеченцы уже почти добрались до Худякова, и теперь его в тюрьме от них прячут. Я так и вижу, как очередная путинская сволота хлопает кому-то по плечу, заглядывает в глаза и проникновенно говорит: «Понимаешь, братан, жизнь — она непростой институт, бывают, понимаешь, всякие обстоятельства, вот и сейчас, ну не может Россия ничего сделать с Чечнёй, не-мо-жет, а человека спасти надо, ну вот так спасают, а что делать, делать-то что?»
Иные будут говорить — да уже начали — другое. Дескать, у Аракчеева и Худякова были покровители, да ушли, к примеру, на пенсию. Да и ВВ сейчас преобразовали в Росгвардию — небось, полетели чьи-то головы, и у Худякова не оказалось защитников. Ну а кому-то понадобилась лишняя «палка». Знаете, жизнь такая, страна такая, не ищите злого умысла.
Третьи вздохнут и скажут — а знаете, суд его приговорил, всё правильно, пущай сидит. А что сидит ни за что — так в Америке тоже неправосудные приговоры бывают! Уж если в Америке бывают — нам-то куда?
Мы не будем судить да рядить. Мы не будем искать злого умысла. Сделаем самые простые выводы.
1. С настоящего момента всю ответственность за происходящее с Худяковым несёт лично В. В. Путин и российская власть в целом.Кадыров, как известно, существо сверхчеловеческое и несёт ответственность разве что перед чеченским народом (и, может быть, перед мировым исламом, а также парой-тройкой других государств). А вот Путин вроде как президент вроде как России. Хотелось бы видеть соответствующие заявления от всех оппозиционных сил страны. Я, как лидер Национально-демократической партии, соответствующее заявление делаю прямо здесь — и призываю всех к тому же.
2. В связи с происшедшим снова возникает вопрос о судьбе Аракчеева.Откровенно говоря, нет никаких основания считать его живым и свободным, кроме веры в добрую волю российской власти. Поскольку российская власть только что проявила совсем не добрую волю, стоило бы задаться вопросом — жив ли Аракчеев, как можно выйти с ним на связь и как убедиться в том, что это он. Это задача правозащитников, а задача всех остальных — помогать им чем только можно.
3. Все, кто хоть как-то связан с чеченской темой — в том числе оправданные по судебным делам и так далее — находятся под угрозой.Крокодилу может захотеться добавки, а любое дело можно поднять снова или фальсифицировать. Очень хотелось бы добавить, что это маловероятно. Но, напоминаю, и в то, что Худякова возьмут, тоже никто не верил.
4. И не забывайте, пожалуйста, о главном.Даже если вы никогда не воевали в Чечне, не держали в руках огнестрельного оружия, не говорили ни единого плохого слова ни о каком из 666 народов, процветающих в нашей Многонациональной Многонационалии, и вообще стараетесь держаться как можно дальше от «всего такого» — это вас не спасёт в случае, если власть будет голодна и захочет вами перекусить. Вас возьмут «за что-нибудь», а судья Цыбульник подмахнёт.
Ибо ОНИ МОГУТ.

P.S. Кстати. Не пишите в комментариях, что нужно сделать с судьёй Цыбульником. Он прекрасно жил все эти годы, и никакие боевые товарищи Аракчеева и Худякова его пальцем не тронули. И никогда не тронут. Так что не разражайтесь гневными тирадами — это а) смешно, б) опасно: вдруг гэбня вас как-нибудь вычислит и посадит за угрозы важному государственному человеку. Имейте это в виду и не тратьте понапрасну электроны.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17418
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #33 : Ноябрь 28, 2017, 04:39:34 pm »
Облик грядущего. Конец закона

http://www.apn.ru/index.php?newsid=36864

Константин Крылов

Вся система стоит на таких мелких, мягких, безвредных наказаньицах, которые даже и не наказания вовсе, но все привыкли их бояться. И на таких же мелких подачках в качестве положительного стимула… Человека можно наказать очень больно, но он, по крайней мере, будет гордиться этим наказанием. Он будет думать, что он что-то значит, раз еготакнаказали. Прелесть мелких уколов - в том, что они не дают пищи для гордости. Ты просто лишаешься какого-то мелкого удобства... и никакой тебе моральной компенсации. И тем более сочувствия от ближних. Очень продуманная система.
М. Харитонов. God Mode
Итак, мы очень подробно рассмотрели техническую сторону будущего. Настало время обратиться к тому, как будут жить люди в таком будущем.

Для начала: достаточно очевидно, что в тотально роботизированном мире будет мало рабочих мест. Я имею в виду – реальных рабочих мест, где люди создают что-то ценное. Создастся ситуация, когда экономически востребован будет в лучшем случае каждый десятый человек, а то и каждый двадцатый. Остальное будут делать роботы. Или оно вовсе делаться не будет, за ненадобностью.

Чтобы понять, о чём речь. В XIX веке были крайне востребованы такие профессии, как штопальщик (штопальщица). Это была массовая профессия. Сейчас во Франции или Германии доживают свой век последние старушки, которые умели заштопать чулок или носок. И не потому, что чулки перестали рваться, а на носках перестали появляться дырки. А потому, что никому и в голову не придёт штопать старый носок. «Чем старое носить, лучше новое купить» - этот лозунг из романа Хаксли «Бравый новый мир» стал в развитых странах самоочевидной истиной. С другой стороны, практически отмерла – или сохранилась как эксклюзивная услуга – профессия машинистки. По причине прямо противоположной: сейчас умение работать с клавиатурой стало массовым, как раньше - умение писать. По мере совершенствования соответствующих программ умрёт и эксклюзивный сектор «печатания с голоса». Так вот, примерно такая же судьба ждёт множество занятий, которые сейчас оплачиваются. Они станут или невостребованными вовсе, или прекратятся в банальные умения, которыми будет обладать практически каждый.

Возникает закономерный вопрос: а куда девать лишних людей.

Первая мысль – «а не сократить ли численность населения». Но это совершенно бессмысленно. Потому что вслед за людьми придётся сокращать и техносферу, их обслуживающую, так как производимые ею блага некому будет потреблять. Я уже не говорю о том, что дешевизна товаров завязана на массовость. Да и вообще, человек является универсальным ресурсом, чего не скажешь ни о какой железной приблуде. Хотя бы потому, что он хочет жить, а они – нет. Лишаться такого ресурса со стороны «хозяев этого мира» глупо. Да и зачем? Общество будущее будет ОЧЕНЬ БОГАТЫМ обществом. В котором «прокормить ещё миллион человек» будет даже не проблемой, а так, техническим вопросом.

Следующая мысль состоит в том, что людей нужно занять какой-нибудь работой, бессмысленной или нет. Тут полно возможностей. Одно только усложнение бюрократических форм может дать работу сотням миллионов людей, а перекладывание бумажек и подпоясывание разрешений и запрещений на всякие вещи – занять всю жизнь. С другой стороны, можно, например, слегка подразвести преступность, а потом раздуть штаты полиции, создать добровольные дружины по борьбе с разнообразными злодеями, и вообще наполнить жизнь обывателя риском и угрозами, а также победами над ними. А можно, например, строить «космический корабль до Юпитера», причём именно руками (роботы сделают лучше, но вещь бессмысленная, так зачем роботы?). Наконец, всех можно подсадить на наркотики. Почему нет? Всё, что технически возможно, может быть реализовано социально. Да, «бывают сложности», но они все преодолимы, если в ваших руках деньги и власть. Так что владельцы человечества могут делать с ним АБСОЛЮТНО ВСЁ. И не надо думать – «не могут же они». Могут, могут.

Но на самом деле всего этого НЕ НУЖНО. Потому что человек не нуждается в том, чтобы работать. Идеальное состояние для обывателя – сытая бездельная жизнь без серьёзных проблем и необходимости принимать решения. Французский рантье позапрошлого века именно такой жизнью и жил. Не ощущая при этом ну никакой потребности встать к станку или к конторке. И его жизнь не назовёшь пустой. Даже если она состояла из завтраков, обедов, ужинов, чтения газет и посещения оперы. Этих занятий вполне достаточно, чтобы целиком и полностью занять человека. Если же сюда добавить пару завитушечек – скажем, гурманство и туризм – то такой товарищ может жить хоть сто лет, занимаясь любимыми делами, никого при этом не беспокоя и не раздражая.

Разумеется, это предполагает сохранение денег как универсального мерила стоимости. «Коммунизм», когда каждый «берёт что хочет и сколько хочет», не наступит никогда. Ресурсы, доступные человеку, есть и будут ограниченными. Однако «бесплатную жизнь» обеспечить можно. Вопрос – нужно ли.

Французский рантье был существом законопослушным и даже пугливым. Но это потому, что он понимал, насколько шатко его социальное и экономическое положение. Не будучи инвестором-спекулянтом, он всё равно должен был думать о надёжности своих вложений, гарантией которых он видел сохранение существующих порядков. Во всяком «волнении» он видел для себя опасность, а любые полицейские меры поддерживал хотя бы аплодисментами. Типаж понятный, с ним легко. Но будут ли такими же обеспеченные безработные будущего?

Скорее всего, нет. Если, конечно, просто давать им деньги – то есть устроить какой-нибудь «безусловный основной доход», достаточный для приличной жизни.

Во-первых, пугливость рантье была связана с ощущением ненадёжности жизни. Жизнь мира будущего будет сверхнадёжна, поскольку её гарантом будет техника. Французский рантье жил в эпоху войн (как у себя дома, так и на окраинах, и все они влияли на экономику), недородов (помните значение этого слова?), волнений, афёр (одна «панама» чего стоила!) и многих других траблов. В мире будущего подобные вещи до конца исключить не удастся, но ощущение прямой связи личного кошелёчка и глобальных проектов уже не будет. Вера в стабильность существующего порядка станет очень высокой. «Делайте что хотите, а мою тысячу евро в месяц платите».

Во-вторых, раньте чувствовал, что принадлежит к очень тонкому слою обеспеченных людей, а ниже – океан нищеты. Сидя в уютном ресторане, он знал, что за стеной, на улице – голодные толпы. В мире будущего – разумеется, в Первом Мире – так будут жить все. Никаких голодных толп за стеной не будет. Все бедные будут жить и умирать где-то там – в России, в Индии, в Бирме, ещё где-то за пределами светлого круга цивилизации. Соответственно, это будет поощрять социальную безответственность. Начиная от мелкой бесцельной преступности типа вандализма и кончая увлечением левыми идеями (что может сделать из относительно нормального человека убийцу и преступика, который будет резать головы во имя идеалов фемнизима, вегетарианства или ислама: это уже неважно).

Как предохраниться от этого? А очень просто.

Если до сих пор людям платили деньги за то, что они ДЕЛАЮТ, то в будущем будет оплачиваться то, чего люди НЕ ДЕЛАЮТ. Иными словами, наступит эпоха наград на ХОРОШЕЕ ПОВЕДЕНИЕ, за лояльность и т.д. И, соответственно – наказаний за ПЛОХОЕ поведение, нелояльность и т.п.

Мы уже сейчас можем увидеть, как это делается. Так как Великий Эксперимент уже начался. По европейскому обычаю, он проводится за пределами Европы. В данном случае – в Китае.

Описание есть в статье «Как Китай строит цифровую диктатуру». Статья заслуживает самого внимательного изучения. Приведу лишь самые интересные места.

Всевидящее око XXIвека пришло в Китай. И имя ему – система социального кредита… К 2020 году не только каждая компания, но и каждый житель материкового Китая будет отслеживаться и оцениваться этой системой в режиме реального времени. Рейтинг доверия физлиц будет привязан к внутреннему паспорту. Рейтинги будут публиковаться в централизованной базе данных в интернете в свободном доступе.

Обладатели высокого рейтинга будут пользоваться различными социальными и экономическими льготами. А тем, у кого рейтинг будет плохой, придется страдать – на них обрушится вся мощь административных санкций и ограничений. Главная задача, и это прямым текстом указывается в «Программе Госсовета», чтобы «оправдавшие доверие пользовались всеми благами, а утратившие доверие не могли сделать ни шагу».

Система ужеработает в пилотном режиме примерно в тридцати городах Китая. Передовиком в этом деле стал город Жунчэнв провинции Шаньдун. Всем жителям города (670 тысяччеловек) дается стартовый рейтинг 1000 баллов. Далее в зависимости от их поведения рейтинг либо растет, либо падает. Разрозненная информация о жизни и деятельности гражданина поступает из муниципальных, коммерческих, правоохранительных, судебных органов в единый информационный центр, где обрабатывается с помощью технологии big data, и рейтинг гражданина, соответственно, либо повышается, либо снижается. В Жунчэне единый информационный центранализирует, ни много ни мало, 160 тысячразличных параметров из 142 учреждений. Активно приветствуется и система доносов. Гражданину, сообщившему куда следуето всяких нехороших делах своего соседа, полагается как минимум пять баллов.

Какого-либо единого документа, где было бы четко прописано, что делать можно, а что нельзя и что за это будет, система не предполагает.Известнолишь, что если твой рейтинг больше 1050 баллов,то ты образцовый гражданини маркируешься тремя буквами А. С тысячей баллов можно рассчитывать на АА. С девятьюстами – на B. Если рейтинг упал ниже 849 – ты уже подозрительный носитель рейтинга C, тебя выгонят со службы в государственных и муниципальных структурах.

А тем, у кого 599 баллов и ниже, несдобровать. Их записывают в черный список с припиской D, они становятся изгоями общества,их не берут почти ни на какую работу (даже в такси с черной меткой D работать нельзя), не дают кредиты, не продают билеты на скоростные поезда и самолеты, не дают в аренду автомобиль и велосипед без залога. Соседи от тебя шарахаются как от огня, ведь не дай бог кто-то увидит, как ты общаешься с человеком D, на тебя сразу донесут, и твой рейтинг тоже стремительно пойдет вниз.

Тем, у кого рейтинг АА и выше, дают потребительский кредит до 200 тысяч юаней без залога и поручителей, по сниженной процентной ставке. Тот, у кого рейтинг А, может лечь в больницу без залога, если стоимость лечения не превышает 10 тысяч юаней. С рейтингами АА и ААА беззалоговая сумма увеличивается до 20 и 50 тысяч юаней соответственно. Практически святых людей ААА с порога больницы или поликлиники будет бесплатно сопровождать младший медперсонал, оказывать имвсяческую помощь. Если надо – дадут инвалидную коляску без залога, женщинам сделают анализна раннее выявление рака шейки матки и маммографию без предварительной записи. Здоровым жителям Жунчэна с рейтингом А+ дадут велосипед в аренду без залога, и первые полтора часа можно будет кататься бесплатно. Для сравнения: обладателям рейтинга С велосипед дадут только подзалог 200 юаней.

Возникает вопрос: как зарабатывать рейтингиили хотя быих не потерять? Власти Жунчэна говорят: это очень просто. Достаточно жить по закону, вовремя погашать кредиты, платить налоги, соблюдать правила ПДД (за каждое нарушение, помимо административного штрафа, также снимают от пяти баллов рейтинга), не нарушать морально-нравственные устои общества, и все будет в порядке. Неубралво дворе за своей собакой – минус пять баллов. Проводил пожилого соседа до поликлиники – получил пять баллов, поясняет китайский информационный ресурс «Хуаньцюван».

Я думаю, на этом можно остановиться, так как суть системы все уже поняли. Осталось только немножко докрутить.

Итак. В недалёком уже будущем жители развитых стран, не имеющие работы, будут жить так. Они будут еженедельно получать небольшую сумму денег, которую будет хватать только для того, чтобы не голодать и иметь крышу над головой. Но на самом деле большинство граждан будет жить куда лучше. Потому что они будут получать бонусы и поощрения за хорошее поведение. Перешёл улицу на зелёный свет – получил один балл. Поклонился господину полицейскому – полтора балла. Тщательно вытер ноги перед входом в государственное учреждение – полбалла. За пять баллов можно получить тридцатипроцентную скидку в недорогом сетевом ресторане. Тридцать процентов – это весомо. А если ты регулярно зарабатываешь по пять баллов в день, ты получаешь доступ к продовольственным кредитам и покупкам со склада. На этом можно экономить до пятидесяти процентов. А уж если твой рейтинг возрастает выше обычного обывательского, то становятся доступны совсем уж волшебные вещи – начиная с оплаченных государством авиабилетов и кончая списыванием ипотечных кредитов.

Ну а теперь – внимание. Сейчас будет самое важное.

Мы все привыкли к тому, что нужно жить по правилам – но эти правила, как минимум, ИЗВЕСТНЫ. Они сообщаются нам родителями, учителями, и в конце концов- кодексами законов. Закон – это самое важное. Он существовал ещё до Гомера и сопровождал человеческую цивилизацию до XXI века включительно.

Так вот, этому древнейшему спутнику человеческой жизни – закону – приходит конец. Во всяком случае, в развитых странах.

Что его заменит? Компьютерный анализ «больших данных» и система правил, которых никто не будет знать– что не освободит от необходимости им подчиняться.

Как это будет выглядеть на практике.

Описанная выше система («поклонился полицейскому – полтора балла, тщательно вытер ноги – полбалла») будет принята лишь на первых порах. Потом в ход будет пущен компьютерный анализ всех данных по всем гражданам. Будут искать, чем граждане с плохим поведением – скажем, имеющие уголовные или административные взыскания – отличаются от граждан с хорошим поведением. Поскольку это будет делать машина, не связанная человеческим предрассудками, а только работающая со статистикой, могут открыться самые неожиданные вещи. Например, может выясниться, что граждане, любящие чернику, страдающие астмой и любящие лошадей совершают больше правонарушений, чем другие. Искусственный интеллект среагирует на это соответственно: за сочетание подобных интересов будет НАКАЗЫВАТЬ ЗАРАНЕЕ. Ну то есть срезать человечку баллы.

При этом человек НЕ БУДЕТ ПОНИМАТЬ, за что его, собственно, наказывают. Он будет метаться, пытаться переводить больше старушек через дорогу, вести себя безумно высоконравственно – а баллы будут всё равно снимать. Ему бы отказаться от черники, но кто ж ему это объяснит? Да никто. В конце концов он превратится в гражданина третьего сорта, который «не может сделать ни шагу».

С другой стороны, появляется всякие сервисы, которые будут такие вопросы распутывать. Разумеется, «сомнительно и гадательно», но всё-таки. И, может быть, в последний момент бедолага узнает, что ему нельзя чернику. Откажется от неё – и рейтинг поползёт вверх.

Как это выглядит уже сейчас в Китае:

Alibaba уже запустила собственный рейтинговый сервис Sesame Credit. По какому алгоритму считаются рейтинги, компания держит в секрете. Известно лишь, что на рейтинг влияет, реальное ли имя ты указал при регистрации аккаунта в соцсетях, что ты пишешь, что читаешь и даже то, кто у тебя в друзьях. Если в друзьях люди с низким рейтингом – твой рейтинг тоже падает. Так что лучше не водиться с неблагонадежными личностями.

Также, по признанию технического директора Sesame Credit Ли Инъюня, на рейтинг влияют покупки. В интернете широко разошлась цитата из егоинтервьюизданию Caixin, где Ли Инъюнь заявил, что «те, кто по 10 часов в день играет в компьютерные игры, будут считаться неблагонадежными, а те, кто регулярно покупает подгузники, вероятно, ответственные родители, и их рейтинг будет расти».

Эта тема широко обсуждалась среди пользователей китайского сервиса микроблогов Weibo, аналога Twitter. Они дажепопыталисьразработать собственную стратегию повышения рейтингов. Так, например, блогеры утверждают, что если поддерживать на счете Alipay более 1000 юаней, хотя бы раз в три-пять дней совершать маленькие покупки, использовать сервисы по управлению благосостоянием и p2p-займам, например Zhaocaibao, то твой рейтинг в Sesame Credit значительно вырастет. Таким образом, есть версия, что консюмеризм может быть одним из существенных факторов благонадежности.

Заметим вот что. Эта система вообще не основана на представлениях о справедливости, морали, праве и т.п. Все эти понятия выкидываются на помойку. Важно только то, что насчитал компьютер, анализирующий огромные массивы данных. При этом его логика будет НЕПОСТИЖИМА человеческому разуму. Более того, сам компьютер не будет «знать», почему он принимает те или иные решения – они не будут иметь объяснений, ибо это будут выводы из статистических закономерностей. «Почему-то любящие чернику, страдающие астмой и любящие лошадей совершают больше правонарушений, чем другие». Почему именно – неважно, да и неинтересно. Важно, что это выявленная статистическая закономерность.

Как будет жить человек будущего? В СТРАХЕ, сравнимом с тем страхом, который испытывал французский рантье, боящийся, что его доходы станут жертвой войны, авантюры или политики правительства. Нет, этот страх будет даже больше, потому что воля железного бога будет совершенно непостижима. Ну или постижима лишь частично – что будет лишь способствовать невротизации.

Представим себе день западного безработного обывателя. Вот он проснулся на полчаса раньше. За это он наказан потерей десяти баллов на счёте. Он в панике, но выпить алкоголь боится – есть мнение, что за алкоголь с утра минусуют двадцать баллов. Он не проверял, но и не хочет. Дальше он смотрит по сети свежие новости, стараясь слишком долго не задерживаться на страницах – прошёл слух, что за это минусуют на полбалла, а сейчас у него каждый балл на счету. На улице он перевёл старичка через дорогу. Обычно за это начисляют баллы, но старичок сам имеет категорию «плохой гражданин», а за общение с плохими гражданами наказывают. Ещё минус пять баллов. К счастью, он направился обедать в новооткрывуюся харчевню и получает десять баллов за поддержку нового бизнеса. Под них он получает невозвратный микрокредит, на который и завтракает. На завтрак он берёт бокал шампанского, раньше за это не наказывали. Но теперь новые веяния, на Самом Верху (это непостижимо где, люди боятся даже и думать, где это и что такое) принято решение минусовать любой алкоголь по утрам. Минус два балла, человечек в панике. Однако на улице он улыбнулся, глядя на памятник уважаемому политическому деятелю. Улыбку зафиксирует телекамера, электронный разум её проанализирует, сочтёт доброй, начислит балл.

Вот такая насыщенная жизнь будет у наших потомков. При этом сами понятия «права», «закона», «справедливости» и т.п. полностью исчезнут. Люди будут ГАДАТЬ, за что их наказывают и за что поощряют. Выработается специальная интуиция, некоторые особо продвинутые товарищи будут ПУЗОМ ЧУЯТЬ текущую линию (как сейчас некоторые чуют «модные тенденции»). Жизнь будет проходить в гаданиях – чем бы ещё ублажить электронную систему и как бы избежать наказания.

На что всё это будет похоже? На жизнь под властью божества, абсолютно своевольного, иррационального (на самом деле сверхрационального, видящего отдалённые последствия) и столь же неумолимого. Однако это будет в целом комфортная жизнь. Альтернатива же всегда рядом – это мир за пределами Запада: грязный, дикий, голодный, полный насилия и ужаса. Ничего другого не будет в принципе.

Избежать всего вышеописанного, я думаю, невозможно. Как только появилась возможность собирать о человеке данные в промышленных масштабах, она тут же будет использована. Она уже используется – и гораздо чаще, чем мы думаем. «А дальше будет больше», так всегда бывает. Так что превращение Первого Мира в стадо пищащих от страха крысёнышей неизбежно. И мы будем безумно завидовать этим крысёнышам, потому что за пределами их золотой клетки будет ужас, мрак и дикарство. На которое мы, русские, обречены.

Впрочем… Не хотелось бы заканчивать на печальной ноте. Вполне возможно, что особо избранные народы – например, граждане Швейцарии, Монако и Лихтенштейна – будут избавлены от этой системы. Все вокруг будут жить так, а они – по старинке. Ну, например, потому, что Хозяевам Мира захочется видеть вокруг себя не запуганных зверьков, высчитывающих баллы, а более-менее свободных граждан. Из чисто эстетических соображений.

Будем надеяться хотя бы на это.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17418
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #34 : Март 15, 2018, 05:27:51 pm »
Константин Крылов

ПРАСТИТУТКА И ИЗМЕНЩИК

В предстоящем голосовании есть один любопытный аспект, который часто упускают из виду. А именно – гендерный.

Ну то есть. Две сильнейшие электоральные группы у нас - это пенсионеры и женщины на возрасте. Вторых больше. Кроме того, число их голосов нужно умножить на два. Так как обычно эти тёти держат домашних – прежде всего супругов – на поводке. Длинном или коротком, но поводок есть. Применительно к выборам: муж может проголосовать не так, как жене приятно, но уж точно не будет голосовать так, как жене НЕприятно. Во избежание домашнего пилежа. То есть у этих тёть блокирующий пакет.

В связи с этим – каковы шансы у первой тройки?

За Путина голоснут, конечно, на фоне телевизора. Зависимость от телевизора огромна, и никакой интернет её не уменьшает, а только увеличивает – так как по интернету обсуждать что? Телевизор и обсуждают. А по телевизору гонят всё то, что способствует «выбору Путина». Это не означает, что Путина там хвалят или хотя бы вообще упоминают. Но, например, нынешние международные новости все работают на Путина, объективно. Так как РФ и в самом деле взяли в клещи и они сжимаются. Телевизор, соответственно, подаёт сигнал: время грозное, военное, мы тут с вами не Президента выбираем, а подтверждаем полномочия Верховного Главнокомандующего. А это, согласитесь, совсем другая постанова.

Однако не на всех тётенек это действует. Хотя бы потому, что Путин очень уж надоел, ну обрыд же. А этого чувства – «обрыд, постылый» - никакая военная труба не передудит. Потому что чувство физиологическое. ПОСТЫЛЫЙ. «Не хочу постылого», и всё тут. А «войну» тётеньки не понимают, и вообще считают мужскими глупостями. Мужички разбаловались, от рук отбились, вот и воюют. Путин вот развёлся и совсем ум потерял, потому что жены рядом нет, окоротить некому. Ишь, разогнался.

Так что многие тётеньки за Путина не проголосуют. А за кого?

Начнём с Собчак как с фаворитки. Сейчас она именно фаворитка, потому что на фоне Грудинина (а другого фона у нас для вас нет) она выглядит ярко, вызывающе, ну и вообще – телеведущая, с аудиторией работать умеет. Однако за «Ксению Анатольевну» российские тётеньки не голоснут. Просто потому, что «сучка холёная» и «праааститурка». Этого тётеньки ей не простят ни за что.

С Грудининым в этом смысле сложнее и интереснее. Внешность – как раз такая, за которую российские женщины на возрасте падки. Слова вроде бы тоже: хозяйственный, всё в домок. В этом смысле информация о том, что у него семья живёт в Испании, работала скорее на него. «Вишь, какой хороший – сам тут корячится, а семью в нормальную страну отправил» - думает тётенька, подсознательно примеряя к себе Грудинина как «мужа». И на сердце у неё теплеет.

Однако Грудинин сам себе всё испортил – и портит дальше.

Дело в том, что в ответ на обвинения он ведёт себя в точности так, как ведёт себя ВИНОВАТЫЙ МУЖ. То юлит, то бормочет что-то невнятное, иногда срывается и орёт. Поведение ХАРАКТЕРНОЕ.

На это у любой тётеньки включается встроенное реле. «Ага, он ВЫКРУЧИВАЕТСЯ». А мужик должОн быть честным, отдавать все деньги жене, и всегда сознаваться, где он был вечером в пятницу, ирод, и сколько кружек пива выпил (чтобы получить от бабы дозу пилежа и шантажа). Грудинин же всем своим видом показывает, что будет отрицать свою вину до последнего, а потом ещё и наорёт, а то и руки распустит. Вот это, кстати, по нему очень видно – да, этот может.

Мужчины это, кстати, тоже чувствуют. Виновато-раздражительные интонации в голосе – это ни подделать, ни убрать нельзя. Человек за собой ЧТО-ТО ЗНАЕТ, и это ЗАМЕТНО.

Кстати, ни у Ксюши, ни у Навального какого-нибудь этого нет и в помине. Что бы они там не творили, они себя внутренне считают правыми. У Навального иногда проскальзывает какая-то неловкость, у Ксюши вообще никогда. Именно потому, что у неё все грехи давно известны, озвучены и т.п. А других, видимо, и нет. Зато по Грудинину чем дальше, тем больше видно – «там только копни, и полезет».

Что с точки зрения женского электората очень нехорошо. Тут опять же срабатывает реле: раз скрывает с такой силой – значит ИЗМЕНЩИК!

Это было и до того, как начались разговоры о второй семье. А уж когда пошла инфа, что у него есть другая жена и ещё дети (!) – это легло в образ. Настолько легло, что этому тётеньки поверят, даже если Грудинин поклянётся, что это кузина или дочка друга. Ну похож он на изменщика, ПОХОЖ. А за изменщика голосовать не будут. Даже если он собой хорош и статен.

PS. Интересно, что известные мне люди, взаимодействовавшие с Грудининым сейчас (у меня многие знакомые были за него, некоторые пытались и «делом помочь»), говорят примерно то же самое. «Много врёт, разным людям говорит разное, скрывает что-то». Про Собчак я такого, кстати, не слышал – там претензии тоже есть, но другие.

PPS. Кстати. Неплохим вариантом для Грудинина было бы открыто признать – да, живу на две семьи. На вопросы включить многонационалочку, например: «знаете, я часто общаюсь с моими мусульманскими партнёрами, у них это принято, и всё нормально, главное – быть человеком». И напирать на то, что содержит обе семьи и все довольны. Ну и – «я склоняюсь к традиционным ценностям, и хотя я сам православный атеист, но считаю, что в исламе много мудрости». У наших тётенек на слово «мусульманин» включается – «не пьёт, настоящий мужчина, заботится». Плюс «содержу обе семьи» - это очень важно. Тут могут и с пониманием отнестись.

https://ruspartia.livejournal.com/1213792.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17418
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #35 : Март 21, 2018, 05:52:10 pm »
   
"Больше дела - меньше слов"


   
http://rosndp.org/2018/03/21/bolshe-dela-menshe-slov


"Вообще говоря, выборы - в демократической стране - это фильтр. То есть понятно, что кандидатов определяют не избиратели, а "всякие элиты". Однако избиратели имеют блокирующий пакет: они могут (и в этом их задача) не пропустить совсем уж неприятных для них деятелей, причём не объясняя причин. Разумеется, этот фильтр регулярно пытаются забить или продырявить, чтобы протолкнуть какого-нибудь рептилоида или паучиху, которая сделает нужные элите делишки. Иногда это удаётся, но тут нужно серьёзно попотеть. Так что обычно всё-таки все соглашаются на демократическую процедуру.

Из этого вытекает второе. Главным грехом политика в демократическом государстве является неумение и нежелание общаться в публичном режиме. Политик, который не может выступить с зажигательной речью или мямлит на дебатах - заведомо негоден. Это урод, который отсеется сразу же. Все остальные грехи можно как-то простить и замазать, но вот немоту - нет.

В связи с этим. В СССР и РФ тоталитаризм поддерживается - помимо дубинок и пропаганды - ещё и культом молчания, вот этим всем "больше дела - меньше слов", "придёт и молча поправит всё", "пиздеть не мешки ворочать" и прочей кряжистой суклатыжестью. "Настоящий мужЫк он дело делает, а не языком шлёпает". Хотя вообще-то человек отличается от животного ТОЛЬКО умением "шлёпать языком". Молчащий - это варвар, зверь, его надо бить дубинкой по волосатой морде и жечь огнём. Говорящий - это человек, и чем больше и лучше он говорит, тем больше он человек.

Применительно к политике: молчащий или косноязчный политик или сам животное, или держит за животных народ, или то и другое разом.

Так что в демократическом государстве "путин" невозможен. "Ленин" возможен (увы), а "путин" нет. Потому что "путин" - не как человек, а как модель - предполагает, что некто что-то делает, ВООБЩЕ НЕ ОБЪЯСНЯЯ, что он делает и почему (или заставяляя своих холопов придумывать какие-то отмазки). А фразы "все говорят, а он делает" вызывали бы только злобные смешки. Потому что если он не говорит - то откуда мы знаем, что он делает и зачем? Скорее всего, гадость какую-то делает.

Но - - -

ДОВЕСОК. Мне кто-нибудь может напомнить Хрущёва или Горбачёва. Нет, не катит - это были бессмысленные попугаи, извергавшие потоки слов, не имеющих смысла. Я однажды в жизни прослушал до конца одну речь Горбачёва (про Карабах), весь её смысл укладывался в четыре слова, всё остальное было абсолютной пустотой. Что ещё хуже молчания, если уж на то пошло".

Константин Крылов.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17418
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #36 : Март 24, 2018, 01:24:52 pm »
Константин Крылов

В одной закрытой записи милая девушка задаётся вопросом. Есть мнение, что лапать женщин можно, а женщина может дать лапальщику по лицу. Вопрос - с какой силой и сколько раз можно (нужно) бить?

Это типа ирония. Но вообще-то нынешние проблемы связаны с тем, что подзабылись стандарты поведения, связанные с невербальной коммуникацией. А они ведь существовали.

Напоминаю, как оно было принято раньше.

ВЫСОКИЙ ШТИЛЬ. Ухажёр как бы невзначай касается руки обожаемого предмета и отслеживает реакцию оного. Если предмет не убирает руку, это повод к дальнейшим действиям. Если предмет чуть-чуть продлевает прикосновение, но всё-таки отстраняет руку и смущается, это значит "я пока не готова, но вы можете пытаться". Если рука отдёргивается сразу и как от горячего утюга, это "вы меня не пленяете". Если при этом женщина (под любым предлогом, обычно - внезапная мигрень) прекращает общение - это "нет".

СРЕДНИЙ ШТИЛЬ. Мужчина касается обнажённого тела женщины в относительно приличном месте (локоть, колено) и отслеживает реакцию. Если женщина не отстраняется, это повод к дальнейшим действиям. Если отстраняется красивым движением говорит что-то вроде "Нахал!", "Cattivo!" или "Я маме скажу", но кокетливым тоном - это "может быть, но мне надо поломаться". Если она шарахается в сторону, и холодным тоном говорит что-то вроде "никогда больше не смейте меня трогать", это - "вы мне неприятны". Пощёчина (символическая, слишком сильный удар может быть истолкован как проявление подавляемых желаний) - "нет, и больше не пробуйте даже".

НИЗКИЙ ШТИЛЬ. Мужик лапает бабу за вымя или хватает за пязду. Если баба не визжит и не вырывается, это "ну давай". Если пихается, но не сильно - это "дай подразниться". Если вырывается и лупит изо всех сил по чему попало (но молча) - это "не здесь, дурак, не сейчас, кобелина". Если при этом ещё и орёт - это уже конкретное "пшёл ты лесом, не хочу тебя, урод".

Я, конечно, несколько утрирую, но в общем и целом - - -

В современном мире это не работает, потому что непонятны статусы. Когда типичная баба внезапно начинает требовать деликатностей - или наоборот - это сбивает с толку.

В принципе, можно было бы формализовать ритуалы и записать в книжечку последовательности действий (раньше так и делали - выпускали книжки по "манерам", где "галантные жесты" были прописаны примерно как у меня выше). Однако всесмешение современного мира требует как раз того, чтобы люди друг друга не понимали. Так что - - -

Николай_Лаврентьев_Tambov

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 46
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #37 : Апрель 21, 2018, 04:47:30 pm »
Константин Крылов о том, что думали, что кончилось: дело Аракчеева и Худякова

P.S. Кстати. Не пишите в комментариях, что нужно сделать с судьёй Цыбульником. Он прекрасно жил все эти годы, и никакие боевые товарищи Аракчеева и Худякова его пальцем не тронули. И никогда не тронут. Так что не разражайтесь гневными тирадами .

О, чин судьи! То управляемый пожар, –
коррупция им прочищает
себе путь, криминал на кражи содержа,
план Даллеса в жизнь воплощая.

По целесообразности Верховный Суд
плюёт на каждый точный довод.
Корпоративное зло – солидарность тут,
а ложь – верх права, что не ново.

Как попугаи, члены Верхнего Суда
абсурды слепо источают.
В Суд-актах мафии – продажности беда,
Нечаева в том обличаю

и Толкаченко.  Эрдыниев, Бирюков,
Серков, Ерёменко, Момотов,
Талдыкина и Гетман – «крыши» для «братков», – 
Калинина – все в связке мотов.

На сброд не принимают жалобы они,
людей поставив вне закона.
Цель судей: чтоб с рабами были мы сродни,
казнь Конституции – цель трона.

Кто за принципиальность – определены
в рабы (де-факто – вне закона):
нет взятки – к справедливости мосты нам сожжены
фальсификацией с разгона.

В отказах судей нет и ссылок на закон,
что значит, нет на них управы.
На каждом из них лжи и подлости вагон,
но неподсудны зла оправы…

Верховный Суд нагл бесконтрольностью как лёд,
за это зашибает деньги.
На Конституцию России он  плюёт, –
на мачте чести низки стеньги. ****
 
Суд от законов в «независимость» одет, –
система правду не внимала.
Фальсификацией нас бьёт бюджетоед
в защиту вора Криминала.

В России суд – бандит и в поле правовом,
и на юридической дороге.
В судебных актах логики нет – лжи битком,
то рвений мафии итоги.

Судья самостоятелен: контроля нет –
не подчиняется закону,
поэтому любой мошенник-зверь пригрет,
а жизнь людей подобна стону.

Не исполняют основной закон ведь те,
кто злоупотребляет правом,
кто и от бесконтрольности так оголтел, – 
что игнорирует лукаво

законы, доказательства и факты все,
а также документы, речи.
От «независимости» не спасёт эссе
гаранта прав, кто не перечит

звериной сути юридических волков:
«сгубить, кто не приносит взяток», –
прокуратура топчет истину легко,
а суд стирает след от пяток!


Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17418
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #38 : Июнь 11, 2018, 06:41:33 pm »
Константин Анатольевич Крылов

О ГЛУПОСТИ И НЕКУЛЬТУРНОСТИ НАЧАЛЬСТВА (очень упрощённо).

(Ниже - то, что знают все "и так", но я просто проговорю словами.)

Представьте себе человека, у которого в голове таблица.

В заголовках столбцов и строк написано одно и то же - имена и названия. В левом верхнем углу - собственное имя, потом самые важные для него имена и названия, дальше в порядке убывания. Примерно так: "я, мой начальник, Иван Петрович, Ольга Дмитриевна, фирма "Строй-М", Ираклий Силуанович, жена, Михал Сергеевич..." В клетках таблицы - отношения. То есть - "в каких отношениях Иван Петрович к Михаилу Сергеевичу". Типа - "формально подчинённый, но может влиять через Ираклия Силуановича". Или - "Стой-М формально принадлежит Ольге Дмитриевне, конечный бенефициар за границей". То есть таблица на самом деле не квадратная, а прошита дополнительными связями, но основа - именно квадрат.

Диагональ тоже заполнена - это отношения персонажей к самим себе. Типа - "хочет продвинуться до директора", "дурак, посажен чтобы место занимать", "хочет денег, чтобы уехать" и т.п.

Данная таблица называется "текущий расклад". Если же учесть ещё и время, то мы получаем стопку таблиц - то есть куб.

Теперь посчитайте размер таблицы для людей разного уровня. Сколько в голове у вас, сколько у начальника цеха, сколько у директора завода, сколько у условного "путина". Где "Меркаль", "Сечин", "Трамп" и "Башнефть" какая-нибудь тоже.

Подумайте, сколько клеток таблицы может удерживать в голове один человек - даже если у него в голове только актуальное.

Потом - чем может по жизни интересоваться человек с достаточно большой таблицей в голове. Правильный ответ: ничем. И потому, что в голове места нет, и потому, что во всяких книжках-хуишках и киношках-хуёшках, с точки зрения человека с большой таблицей, написана хрень, ибо "не так дела делаются". "Чукча не читатель, чукча писатель". И, кстати, это не метафора, потому что МУТИТЬ В РАСКЛАДАХ - это нужно иметь тот же примерно талант, что и у литератора, только без преимуществ "условного мира", где всё можно сто раз переписать.

А теперь подумайте о том, что таблицу нужно ещё и заполнять самому. При том, что люди настоящие отношения прячут, маскируют, представляют в ложном свете и так далее.

Ну и после этого можно поговорить, что начальники - дураки некультурные, потому что "рембранта не читали".

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17418
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #39 : Июнь 26, 2018, 05:37:28 pm »
Дискуссия К.Крылова и Э.Лобаха о сталинизме.

Константин Анатольевич Крылов

О СТАЛИНИЗМЕ

На этот разговор меня сподвиг Эрик Лобах (Erik Lobakh), прекрасный. Который регулярно именует себя "сталинистом".

Я давно знаю Эрика - причём, что важно, знаю с лучшей стороны. Это умный, тонкий, интересный человек. Ни в каком отношении не похожий на известный мне типаж сталиниста.

Однако он НАСТАИВАЕТ на том, что именно он и есть правильный сталинист и есть, а все прочие сталинисты какие-то не такие. Ну то есть не вполне правильные.

Признаюсь честно: сначала мне хотелось на эту тему слегка поглумиться. Ибо дискурс "истинности" к тому взывает, ага.

Однако это было бы и низко, и неуважительно. И даже как-то мелко. Потому что любое глумление - это низкий штиль.

Поэтому я решил поднять градус дискуссии. Давайте поговорим о сталинизме ВСЕРЬЁЗ.

Я хочу задать пять фундаментальных вопросов русскому коммунисту/леваку/сталинисту. В дальнейшем я буду задавать их систематически, в разных текстах. Потому что считаю их именно что фундаментальными.

1. Согласен ли, что все должны иметь одинаковые права вне зависимости от происхождения? Или отдельные этносы или этногруппы должны иметь преимущества в суде, правах на организацию, получение налоговых льгот (и прочие прочие советско-постсоветские плюшки)?

2. Согласен ли что использование государственного ресурса для стимулирования переселения жителей Средней Азии на русские земли (а также земли других народов России) является уголовным преступлением?

2а. Согласен ли с тем, что военные условия являются отягчающим обстоятельством, а не оправданием для таких деяний?

3. Согласен ли с тем, что призывы к расправам с русскими по этническому признаку и организация погромов в 1990-2017 годы должны быть расследованы, а виновные понести наказание?

4. Согласен ли с тем, что организация торговли людьми в 1990-2017 годов должна быть расследована вне зависимости от этнической принадлежности жертв и виновные должны понести наказание?

5. Согласен ли с тем, что уничтожение документов советского и эрэфского периода истории и организация сокрытия их от публикации является уголовным преступлением?

С моей точки зрения, человек, ответивший "да" на все эти вопросы, сталинистом называться не может. И наоборот - ответивший "нет" на все вопросы (честно) - уж ТОЧНО сталинист. Промежуточные варианты нужно рассматривать отдельно.

Что думаете, дорогие друзья и коллеги?

https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/1796280437105006

   
Эрик Лобах

Об анти-сталинизме   

Все сталинисты умны по-разному. Все анти-сталинисты одинаково несерьёзны и поверхностны.

Подчеркну особо - когда я даю такие оценки анти-сталинистам - я могу говорить об очень разных людях. Часто они очень умны, как, например, Константин Крылов, о котором речь пойдёт ниже, а ещё чаще совсем глупы во всём.

Но все они примитивны и поверхностны именно в оценке фигуры Иосифа Сталина. Тут нет ничего страшного, в конце концов не Сталиным единым. Я вот, например, ничего не понимаю в квантовой механике - и, можно сказать, что в этом вопросе я несерьёзен и поверхностен. Наверное, это не значит - что я вовсе дурак, наверное я могу быть специалистом в других вопросах, и никаких комплексов из-за своего незнания квантовой механики не испытываю. С другой стороны - и не рассуждаю на эти темы, ибо знаю - что ничего не знаю.

Проблема анти-сталинистов в том, на мой взгляд, что они ничего в этом историческом периоде истории не понимают, как и в фигуре Иосифа Сталина, но постоянно об этом говорят.

А сталинисты очень разные, нас Господь создал многокрасочными, с массой оттенков. Любовь всегда разнообразна и богата, ненависть всегда примитивна и глупа.

Что такое "сталинизм" вообще, если коротко? Это ЛИШЬ ОДНО: любовь к своей истории всех периодов, неразрывно, прощение "своим" каких-то их недостатков и упущений, но превознесение их достоинств. И всё это на фоне СПРАВЕДЛИВОЙ и объективной оценки, что ещё легче делать сквозь призму истории.



С этой точки зрения очевидно, что фигура Иосифа Сталина (ну, если не слишком глубоко уходить к корням истории, не обсуждать Ивана Третьего и т.д., а ограничиться последними тремястами годами) по масштабу дарования и стратегического мышления сопоставима лишь с Николаем Вторым и Петром Первым; по объёму воли и самопожертвования равновелика лишь Петру Великому; по везению для страны - лишь Екатерине Великой. Но всех их он по всем этим трём аспектам превосходит, пусть и немного, однако тут важно то, что аспекта все три.

Собственно, и всё. Вот и весь сталинизм. Это лишь оценка и признательность, отдание долга памяти и честная оценка, с признанием также и всех недостатков.

Мало того, что недостатков. Даже просчётов по отдельным направлениям. Но при понимании того, что решения принимались в сложной ситуации - и выбрать конкретный путь было нелегко.

Приведу вам другой исторический пример. Николай Первый построил железную дорогу от Москвы до Петербурга, угробив на это весь годовой бюджет империи. Всё правительство тогда возмущалось - зачем, типа, это нужно, они с удовольствием катались бы туда-сюда и на каретах.

Мы же сквозь призму истории понимаем, что Николай был прав. Но есть и обратная сторона медали. А вот многие думают (довольно справедливо), что брось он эти усилия на строительство такой же железной дороги в Крым - мы бы выиграли Крымскую войну и история бы шла иначе. Возможно. А возможно и нет - ибо, зато, сердце страны развивалось бы хуже. Сложное решение ведь. Только дураки спорят пост-фактум и умничают. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.

Так, например, и с началом Войны в 1941-м. "Сталин не угадал, а Зорге говорил". Да этих Зорге был вагон и маленькая тележка, и все они говорили противоположные вещи, что тоже хорошо известно. А начни тогда Сталин войну первым (бред какой!), - Германия бы заключила мир с Англией - и они бы нас быстренько расколотили. Ну, и т.д.

Так что, говоря о Сталине и сталинизме - серьёзный разговор можно вести лишь о конкретных ситуациях, взвешивать все за и против. И исходить из конкретной обстоновки. Не маразматично в духе "а вот если бы не было революции, то Столыпин бы всё сделал лучше, а учитывая то, что Столыпина убили в 1910м, и это сделал не Сталин, и даже царя свергли совсем не большевики, и альтернативой (единственной) Сталину был не Николай Второй, а Троцкий и Гитлер. И всё.

Я всегда жду от анти-сталинистов умного разговора, но получается как всегда. Ниочём.

Вот теперь и Константин Крылов. Человек, которого я знаю сто лет, знаю как человека умнейшего, прямо гениального, перед чьим талантом преклоняюсь. Чтоб это понять - всё-таки нужно быть с ним лично знакомым, ибо не все понимают реальную мощь его интеллекта, не знают о том, что, порой, то, что он пишет - он вовсе и не думает, например.

Так вот, Константин вчера (я дам ссылку в первом комментарии) написал пост (адресуя его ко мне в частности) в модном жанре - "а что ответят сталинисты на следующие вопросы..." и далее идёт пять вопросов. Такой флеш-моб периодически запускается в блогосфере - по типу "а что националисты ответят на..." - и потом сотни блогеров отвечают на все эти десятки вопросов.

Кстати, и в тех случаях отвечают по-разному - так что выходит, что сама постановка вопроса несерьёзна, ибо получается, что это не "националисты думают", а каждый по отдельности. Крылов одно, Александр Елисеев другое, Просвирнин третье и т.д.

Ну, так и тут. Почему сталинисты должны одинаково думать по всем этим пяти вопросам? И Сталин-то в разное время принимал разные решения по этим вопросам, а уж сталинисты тем-более. "Что думают сталинисты о незаконной эмиграции?". Разное. Разные сталинисты по-разному. Вот что, например, думал Сталин о крымских татарах? Предполагаю, что ничего не думал, но в определённый момент принял некое решение, обоснованное стратегическим видением ситуации. Хорошо, не сталинисты, а анти-сталинисты из числа русских националистов - только честно - что думают об этом решении Сталина? Только честно, повторяю. А то все горазды лишь про таджиков спрашивать.

Или вот. Хорошо ещё - что Константин не задал вопрос "что сталинисты думают о повышении пенсионного возраста?". Опять же - разное. Лично я всячески одобряю, но большинство (с моей точки зрения - популистски) - против.

Вы скажете - что нужно этот вопрос обсуждать "с точки зрения Сталина"? А как?! Два противоположных ответа будут в равной степени справедливы и честны. Одни сталинисты скажут, что, вообще-то, сам ныне действующий пенсионный возраст 55/60 Сталин и ввёл, при том он тогда был самым низким возрастным порогом во всём мире. И никогда его не отменял и не повышал. А я вот скажу, что Сталин народного труда был не чужд - и миллионы заставлял работать очень даже, и вообще бесплатно, не только не с пенсией. И во время Войны это всё не действовало тоже. И сейчас бы, в новой ситуации, - Сталин бы 55/60 вряд ли ввёл бы (цены ведь на продукты понижал). А может и ввёл бы, кто знает - всё это будут субъективные оценки. Так что всё смотрится по обстоятельствам.

Словом, предложенный Константином формат - может и интересен, но его наполнение мне кажется несерьёзным - не те вопросы. Я бы подождал чего-то более умного.

Но раз уж мой друг и русский гений их мне задал - я отвечу, конечно. Только это будет моё мнение, не уверен, что все сталинисты согласятся. Мне кажется, именно кажется, что так бы на них ответил и Сталин (смотря в каких обстоятельствах, но, допустим, он дожил до нашего дня), но это моя оценка - прошу это понять.

Ну, повторяю, просто глупо отвечать на вопрос - "как сталинисты относятся к массовой трудовой эмиграции в Москву из Таджикистана", поскольку очевидно, что при Сталине ни одного таджика в Москве не было, а в Крыму исчезли и крымские татары. Но я отвечу сам.

Я не так умён, как Сталин, хоть и усердно беру у него уроки, я чуть более добр, но в любом случае - я такой же прагматик, как и он, и такой же патриот России. Буду этим руководствоваться.

1. Вопрос Константина: "Согласен ли, что все должны иметь одинаковые права вне зависимости от происхождения? Или отдельные этносы или этногруппы должны иметь преимущества в суде, правах на организацию, получение налоговых льгот (и прочие прочие советско-постсоветские плюшки)?"

Ответ: нет, не согласен. Титульная нация (русские) должна иметь приоритет. Иное дело, что русские в самую первую очередь - это самоидентификация. Ну, словом, тут можно долго спорить о деталях этого определения, хотя "всем и так понятно", но это не юридическая формулировка, а ментальная. Отсюда и сложности - как конкретно ЮРИДИЧЕСКИ предоставлять этот приоритет. Но в целом направление должно быть именно этим.

Кстати, уж это-то точно ответил бы и Сталин, более того - он это и доказал. От полной смены всяких там ЦК на русских до пресловутого Крыма.

2. Вопрос: "Согласен ли что использование государственного ресурса для стимулирования переселения жителей Средней Азии на русские земли (а также земли других народов России) является уголовным преступлением?"

Ответ: вопрос некорректен. Вообще. Ну, если в такой постановке вопроса - именно "стимулирование" - то да, уголовное преступление. Но к чему этот вопрос? Я ж уже спрашивал - а много ли таджиков, да хоть грузин, - было в Москве при Сталине? Именно в процентном соотношении. Да вообще не было.

Но вопрос с подковыкой - типа "а сейчас стимулируют". Нет, я и так не думаю. Москва и т.д. требуют большое количество дешёвой рабочей силы. Экономика диктует. Особо взять её негде. Вопрос решается как могут нынешние правители. Просто к сталинизму и Сталину этот вопрос никакого отношения не имеет.

Ещё один пример. Ну, надеюсь, читать это будут люди психически здоровые и хотя бы немого интеллектуально развитые. Ну вот тогда скажите мне - что, Ангела Меркель ненавидит немцев, например. Зачем она завозит в Германию большое количество мигрантов с Турции и Ближнего Востока? Немцам нагадить? Или, может быть, всё-таки германская промышленность этого требует? Или, возможно, Германия жутко бедна - и не может, как Костя выражается, "стимулировать на эти черновые работы местных немцев"? Деньги у них есть, немцев в Германии никто не ненавидит, но рабочих рук не хватает. Поэтому и ввозят, несмотря на все проблемы.

Так что я бы рассуждал на эти темы серьёзно, а не шизофренически в духе "а вот если бы дворникам платили по миллиону". А таксистам? Вы бы платили 5.000руб таксисту вместо 500 рублей? Вот и я бы не платил. А мы в данном случае и есть работодатели. И любой таксопарк с громадным удовольствием взял бы на место таксиста русского из Тулы, гражданина РФ, нежели киргиза без гражданства. При том средняя зарплата таксиста в Москве - 60.000руб. Мало для Тулы? Много. А чего не едут? Да может просто особо некому?! Я уж молчу про гигантские стройки типа Крымского моста. Не таджики? А кто тогда? Согнать туда насильно как крепостных крестьян старух из вымирающих деревень? Ну или что? А зарплата там те же 60.000, и это "на руки", уже после всех откатов, иначе бы никакой таджик туда бы не поехал. А чего другие не едут? Может нет людей?

Кстати, это в вопросе не прозвучало, но вот трудовую миграцию с Украины и Белоруссии я бы именно "стимулировал". Но её и стимулировать как-то отдельно не надо, экономика её стимулирует. Они и идёт.

Словом, просто при чём тут Сталин и сталинизм, не пойму? Но я сам ответил - как думаю. Не хотелось бы, чтоб этот ответ ассоциировался бы со всеми сталинистами, многие из нас, те, что больше популистичны - может и за "запретить", а там - пусть хоть трава не растёт (причём в данном случае в буквальном смысле, если говорить о газонах).

Вспомните - что я вам говорил о такси и Меркель.

2а. Вопрос: "Согласен ли с тем, что военные условия являются отягчающим обстоятельством, а не оправданием для таких деяний?"

Ответ: Нет, не согласен. Всегда всё для фронта, всё для победы. Но я вообще вопрос не понял. А где война?

Говорю же - как только даже очень умный человек, но анти-сталинист, начинает об этом говорить - всегда не пойми о чём.

3. Вопрос: "Согласен ли с тем, что призывы к расправам с русскими по этническому признаку и организация погромов в 1990-2017 годы должны быть расследованы, а виновные понести наказание?".

Ответ: вообще не понял - к чему этот вопрос. Разумеется согласен. И все согласны. И более всех с этим был согласен Сталин - при нём от Крыма и далее везде эти вещи были расследованы и виновные понесли наказание.

А! Понял. Это типа меня провоцируют на Кадырова, что ли? Ну, может тогда Шамиля вспомним, а почему нет?

Я считаю, что Чечня в целом понесла в 1999-2000-е суровое наказание, но вопрос нужно было как-то решать далее, сейчас он решён денежными вливаниями, и я считаю - что это правильно, хоть это и не по-сталински, но зато по-сталинистски.

А можно ответный вопрос? А Сталин как эту проблему решил, Константин помнит? Одобряет он то решение Сталина? Только честно.

4. Вопрос: "Согласен ли с тем, что организация торговли людьми в 1990-2017 годов должна быть расследована вне зависимости от этнической принадлежности жертв и виновные должны понести наказание?".

Ответ: Ну, в принципе, я же ответил на это в п.3?

5. Вопрос: "Согласен ли с тем, что уничтожение документов советского и эрэфского периода истории и организация сокрытия их от публикации является уголовным преступлением?"

Ответ: да, согласен. И надеюсь, что все анти-сталинисты понесут за это суровое наказание. Уж это точно не к нам вопрос - Сталин все архивы обожал и берёг. Я тоже, как и все сталинисты, поскольку мы любим историю.

Ну, вот и всё. Мне хотелось бы продолжения посерьёзней, конечно. Хотя, впрочем, сторонние наблюдатели видят - что начало моего этого поста, самое начало, - правильно. Если забыли о чём там - прочтите первые четыре абзаца заново.

https://eriklobakh.livejournal.com/2062610.html#comments