Автор Тема: Константин Крылов  (Прочитано 13041 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #16 : Январь 08, 2016, 02:26:37 pm »
Европа и её европейцы

Я намерен затронуть одну не слишком интересную тему: разложение Европы изнутри. Разумеется, было бы сладко, если бы Европа и в самом деле подгнила где-нибудь в потрошках: ненавистники Европы могли бы радоваться, а ее любители наконец-то нашли бы повод ее пожалеть, и, черт возьми, заняться ее спасением.
Сейчас, например, принято сокрушаться по поводу наплыва на древний континент цветных мигрантов: уже пошли разговоры, что в Париже не слышно французской речи, магазины, торгующие свининой, спешно закрываются, а Эйфелеву башню скоро превратят в минарет. Подобная перспектива представляется почти неизбежной, особенно способствует такому взгляду статистика: черные и цветные лихо плодятся, не ассимилируются, живут замкнуто — в общем, идеально годятся на роль чаемой пятой колонны, которая в нужный момент повернется к пригожей Европе своей азиатской частью.
Я думаю, однако, что рассчитывать на это глупо. И вот почему.
Начнем с определений. Мы будем понимать под Европой совокупность культур, где уже решен ряд проблем, терзающих остальное (неевропейское) человечество. В данном случае неважно, каким образом (и, в частности, за чей счет) они решены. Скажем сразу, что мы не имеем в виду «высокие европейские достижения», «культуру», «технику», «науку», и прочие «христианство и социализм». Европа как географическое, историческое, культурное или религиозное единство — малоинтересная тема. Не потому, что такового единства не существует, а потому, что Европу любят (ну и ненавидят, конечно) не за это. Нужно быть культурологом или идиотом, чтобы определять «европейский дух» через какое-нибудь «филиокве» или, скажем, «протестантскую этику», «латиницу», «пруста» и «кафку». Ясно ведь (то есть интуитивно ясно, как бы мы ни пытались заморочить себе голову), что Европа осталась бы Европой и без «филиокве». С другой стороны, столь же нелепыми и беспомощными являются попытки подобраться к европейскому феномену со стороны материальной: Европа далеко не всегда была «центром промышленного развития» и источником высоких технологий. Возьму на себя смелость утверждать, что она вполне может обойтись и без них: корейские и китайские муравьишки работают лучше, и к тому же их труд обходится значительно дешевле. Что не делает их «Европой» ни в каком смысле слова.
Вообще говоря, способность «что-то создавать» — в том числе «культуру» (науку, искусство, религию, философию) — не дает власти. Производитель (в том числе, производитель «высокого» — будь то вершины духа или хай-тек) — всегда раб; или, по крайней мере, он всегда может быть поставлен в положение раба. Гегель врал: раб, в поте лица трудясь и производя, никогда не получает власти над господином — в лучшем случае, господин зависит от раба, но господство на то и господство, что оно в любой момент может порвать паутинки зависимости, пусть даже самой цепкой.
История это подтверждает. Римляне, когда им понадобилась «культура», брали ее везде, где находили, брали по праву сильного, мечом: фактически, они завоевали культуру, а ее родину превратили в «провинцию Ахайя». Современная Америка, по возникновению нужды в науке, искусстве, образовании и удовлетворении кой-каких духовных запросцев, попросту покупает и вывозит к себе все то, что ее на сегодняшний день интересует. «Было ваше — стало наше».
И напротив, господином делает способность присваивать и удерживать, в частности — потреблять. Одной из сокровенных тайн Европы является ее свиная всеядность: Европа способна переварить абсолютно все, при этом отнюдь не становясь тем, что она ест. Европа — присваивающая, ассимилирующая и богатеющая на этом цивилизация.
Стоит отметить, что история Европы (в указанном выше смысле) и началась с подобного акта ассимиляции, то есть с Возрождения — уникальной, не имеющей аналогов процедуры по освоению прошлого. Первое, что сожрала вселенская хрюшка, — это собственное («античное») прошлое (не подчинившись ему и не став им).
Существует, вообще говоря, три способа как-то соотнестись с прошлым. Традиционные культуры принадлежат прошлому в буквальном смысле слова: они принадлежат своему прошлому, являются собственностью своих предков. Переходные культуры (например, русская) научились «освобождаться от груза прошлого» — попросту стряхивая его с себя, как конь может стряхнуть поклажу. Правда, при этом сброшенное теряется. Только европейская культура обладает своим прошлым как собственностью: их прошлое — это имущество, ценное и ценимое, но при этом вполне продавабельное. Возрождение означало радикальный поворот по отношению к прошлому, освобождение от его гнета и переход к его освоению: сначала культурному, а потом и хозяйственному.
Второе, что умеет делать Европа, — это осваивать «неевропейское». Что, впрочем, несложно, если отнестись к нему как к «своему далекому прошлому» (например, к неевропейским культурам как к «древним», «диким», то есть, в конечном счете, к «собственному забытому варварству»). Не будем описывать, как европейцы это делали (достаточно вспомнить беспримерный в человеческой истории опыт колониального раздела планеты). Важен результат: в ходе освоения мира европейцы отобрали мир у него самого, сделав его эпифеноменом Европы.
Третья проблема, которую сумели решить европейцы — это заставить служить себе целый ряд явлений, которые в неевропейском мире являются разрушительными (например, «свободный рынок» или «демократию»). Современное общество — не то, где существует «демократия», «рынок», и т.п., а то, в котором все это существует, не разрушая общества. То общество, где существуют механизмы, компенсирующие вред, наносимый всеми этими явлениями.
Поэтому ошибается тот, кто считает Европу «еще одной культурой» (как выражались наши евразийцы — «ареалом культурной жизни романо-германских народов»). Европа — не культура, а метод оперирования любой возможной культурой. Ее истинный символ — алхимический AZOT, Универсальный Растворитель. Кстати сказать, это слово трактуется европейскими оккультистами весьма интересно. Первая буква этого слова — А — начинает собой три алфавита: латинский, греческий и еврейский. Остальные три буквы завершают каждый из этих алфавитов. Таким образом, это слово — символ мультикультурализма, переваренного и усвоенного, как того хотел Леонтьев, «единой деспотической идеей», правда, не творящей, а рас-творяющей многообразие в себе. Другим образом Европы может служить Бафомет — «бог не познаваемый, а познающий«.
Из этого сразу следует простой вывод. Допустим, случится так (это ведь не исключено), что большая часть жителей Европы станет мусульманами. Из этого совершенно не следует, что Европа после этого сольется с арабским морем. Отнюдь нет: ей сложно одержать победу над мусульманами, но легко одержать победу над мусульманством как таковым. Скорее она переварит и встроит в себя ислам, то есть сделает его европейской религией.Более того: если это вдруг зачем-то понадобится, какая-нибудь Франция (или Швеция) вполне способны стать «центром исламской мысли». Конечно, это будет «другой ислам», но подобный проект европейцам вполне по силам (опять же, если это понадобится). Коран — такой же материал, как и, скажем, «буддизм», из которого европейцы уже понаделали себе мягких игрушек психоаналитического назначения.
Остается разобраться с этническими меньшинствами, проживающими в Европе, сохраняющими идентичность, и, соответственно, опасными. Однако почему мы думаем, что они плохие европейцы? В конце концов, они приехали в Европу, они живут в Европе (иногда на птичьих правах), они работают в Европе (на тех работах, которыми гнушаются европейцы). Они заинтересованы в том, чтобы это продолжалось и дальше. Некоторые, накопив денег, уезжают домой; некоторые остаются. Но и те, и другие не могут желать того, чтобы Европа слетела с копыт: это угрожает их жизненным планам.
Разумеется, из этого совершенно не следует, что эти люди ассимилируются. Арабы, негры, китайцы, разумеется, не стали французами, немцами, или итальянцами. Но они перестали быть и «нормальными арабами», «обычными неграми», «традиционными китайцами». Эти люди больше не принадлежат ни Третьему миру, из которого вышли, ни Первому, в который они стремились. Сейчас именно они могут претендовать на звание жителей «Второго мира», не сводимого к Первому и Третьему.
Разумеется, многие из них испытывают ненависть к тому, что их окружает. Но это не мешает их заинтересованности; скорее, эта ненависть компенсирует заинтересованность.
У Сент-Экземпюри — кажется, в «Планете людей» — есть описание араба, который попадает в версальские сады и видит фонтан. Он садится около фонтана и ждет, когда же вода кончится. Наконец он понимает, что эта вода не кончится никогда — и с ним происходит то, что Ницше назвал «переоценкой ценностей». Интересно, что после этой сцены он начинает ненавидеть французов — что, в общем-то, вполне предсказуемо.
Ненавидеть можно тех, от кого зависишь, хотя бы в мыслях: а после сцены с фонтаном он почувствовал именно это. Ненависть к Европе — это просто стадия самоопределения себя в Европе. Более того. Идеальный житель единой Европы — не связанный даже следами национальных предпочтений и предрассудков — это именно эмигрант со стороны, приехавший не столько «в Германию» или «во Францию», сколько именно в Европу как в целое. Он не имеет лингвистических предпочтений: все европейские языки для него не родные — хотя английский, конечно, ему ближе, чем любой другой. Он толерантен, так как сам нуждается хотя бы в минимальной толерантности. И он готов быть европатриотом, так как не нуждается в том, чтобы дверь, через которую вошел он сам, оставалась открытой для его соплеменников. В электорате правых партий все большую роль играют «старые иммигранты», хорошо устроившиеся в Европе и не желающие наплыва чужаков...
Так что образцовый житель единой Европы может получиться именно из «негра». И скорее всего негры и пакистанцы «в случае чего» первыми бросятся защищать эту самую европейскую цивилизацию. Проявляя при том чудеса героизма и пассионарности.

Константин Крылов.
Источник: http://traditio.wiki/Константин_Крылов:Европа_и_её_европейцы
Опубликовано в «Русском Журнале» 20 июня 2002 года.
Источник: http://old.russ.ru/politics/20020620-kryl.html
Воспроизводится с минимальной правкой.

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #17 : Январь 26, 2016, 04:10:42 pm »
Клуб 25 января


   
Вчера в офисе движения «Новороссия» прошла встреча – о чём-то большем говорить пока не приходится – нелиберальной общественности. Более точного определения я подобрать не могу, так как люди были разные. Например, Калашников и Кунгуров. Или Просвирнин и Лимонов. Или я и… ну вы поняли. Председательствовал, как нетрудно догадаться, Стрелков.

Нелиберальная общественность поговорила на тему того, есть ли у неё что-то общее и нельзя ли на этой общей почве нечто из себя соорудить. Хотя бы политический клуб какой-нибудь, например.

Выяснилось, что общее есть. Все более-менее поддерживают несколько политических идей. Каковых насчитали три.

1. (внутриполитическая). РАВНОПРАВИЕ. Прежде всего – равноправие русских с другими народами России. А также равенство всех граждан перед законом (что предполагает независимую судебную систему), разумно понимаемую «социальную справедливость» и всё, что из идеи равноправия следует.

2. (внешнеполитическая). ВОССОЕДИНЕНИЕ. То есть – признание русских разделённым народом, имеющим право на самоопределение и ирриденту, то есть объединение в единое государство.

Эти две идеи более-менее опираются на «нулевую». Хотя среди присутствующих сознательных русских националистов было меньшинство, но все более-менее понимали, что Россия, не принадлежащая русским, автоматически становится собственностью каких-нибудь скверных людей и «нам-то это зачем».

Теперь насчёт соорудить. Пока что договорились об информационном взаимодействии. Посмотрим, что из этого получится.

Собрание назвали «Клуб 25 января». Впрочем, не возбраняется называть также «комитетом» или как-нибудь ещё. 25 января – ну просто потому что вчера было 25 января. А также, наверное, и потому, что в этот день ничего особенно плохого в России не произошло (а такие дни – редкость в нашем календаре).

Пока как-то так.



Что будет дальше – посмотрим.

)(

http://krylov.livejournal.com/3489747.html
« Последнее редактирование: Март 10, 2016, 03:36:27 pm от Глазунов-Блокадник »

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #18 : Март 10, 2016, 02:52:31 pm »
"процесс над Савченко"


   
Цель «процесса над Савченко» довольно понятная. Это изготовление запасного президента Украины.

Нет, я не утверждаю, что она непременно будет президентом. Однако на скамейку запасных её подсаживают. Потому что по мере матерения новой Украины карнавального «порошенко» (являющегося почти полным аналогом «ельцина» - вплоть до алкогольной темы) будут менять на условно-«путинскую» фигуру. Разумеется, с учётом местной специфики. Например, опыт Тимошенко – которую удалось нейтрализовать не без усилий – говорит, что «бабу» украинцы охотно примут, особенно бабу БЕШЕНУЮ. С другой стороны, будет спрос на «героев АТО» (каковая, в свою очередь, является аналогом чеченской войны, вплоть до названия – сейчас об этом начали как-то забывать, а не стоило бы).

Разумеется, великую героиню из Савченко делают путинские. Но то, что Эрефией заведуют украинцы в кавычках и без, и так известно, так что не будем на этом останавливаться.

Разумеется, суд в таком деле должен выглядеть демонстративно-кривым. Чем-то вроде суда над пуссириотками. «Чтоб всех тошнило». Для пущего когнитивного диссонанса тётке предъявлены действительно серьёзные обвинения. При этом не приняты даже минимальные меры для оформления правосудности приговора – например, не организован суд присяжных (как на полностью фальсифицированном процессе Тихонова-Хасис). Присяжные Савченко засудили бы, причём даже без особенного давления. Но нет, надо было подчеркнуть, что «суд кривой, неправый суд». Чтобы даже искренним ненавистникам Савченко было бы несколько неудобно, а её фан-клубу - наоборот, удобненько, гладенько, понятненько. «Мерзкий Путин и его колорады терзают ВЕЛИКУЮ ГЕРОИНЮ».

При этом самой Савченко, судя по всему, неофициально разрешили выкаблучиваться. Я россиянские суды видал и могу сказать, что неуважение к суду там, если что, пресекают быстро и без церемоний. Если этого нет – значит, «можно».

В общем, нам покажут ещё много красоты. Какой именно – сейчас сказать не берусь. Тут море возможностей, начиная от ста голодовок и кончая визитом в Москву певицы Мадонны с требованием освободить прекрасную украинку. А, ещё надо, чтобы украинцы регулярно предлагали бы обменять Савченко на русских пленных, а рассеюшка ОТКАЗЫВАЛАСЬ бы. Или соглашалась бы, но украинская сторона начинала бы чудить. И чтобы все за этим смотрели, рот разинув: шарик туды - шарик сюды. А Савченко только набирала бы очки.

Но будет забавно, если Путину – или кому-то вроде него – придётся иметь дело с «нашим дорогим украинским партнёром Савченко».

)(

http://krylov.livejournal.com/3498512.html

Глазунов-Блокадник

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 1928
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #19 : Март 10, 2016, 03:49:55 pm »

Глазунов (Блокадник). Коммент к Крылову.

Равноправие народов, конечно, хорошо.
Но сие не конкретизировано.
И как боятся поставить  для обсуждения и дела - русско-жидовский вопрос. Национальное освобождение русского народа.
(Закон о нац. пропорциях, отмена жидовской цензуры, указание национальности в паспорте и анкетах...).

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #20 : Апрель 02, 2016, 11:06:35 am »
О несуществовании так называемого еврейского народа


   
Вообще-то никаких евреев нет. Доказывается это просто, от здравого смысла. Ну сами посудите, может ли существовать столь курьёзный народец? Конечно же нет! Это всё сказки, в которые только дураки верят.

Если такого аргумента мало, вот вам ещё: евреи выглядят по-разному, и общего у них мало, кроме неопрятности. Они даже кусочек пиписеньки у себя отрезают, чтобы у них было хоть что-то общее.

Ну хорошо, спросите вы, а что есть? А есть нечестные люди, которые евреев из себя изображают.

Началось всё это в XVIII веке. Жили в Трансильвании три жулика – Абрам Кекиш, Исак Здрись и Иакоби Чертошвили. Один был старый мадьяр-пропойца, второй – непотребный монах, изгнанный из монастыря за содомию и мелкое воровство в монашьей  раздевалке. Третий же был грузин чрезвычайной волосатости, сбежавший из бродячего цирка-шапито, где изображал льва-гермафродита.


Абрам Кекиш, Фотография из полицейского архива

Эта жалкая, преступная троица бродяжничала в Трансильвании и изводила селян, воруя у них гусей и содомизируя, а после пожирая их.


Гусь в руках негодяев.
Большая часть изображения удалена по этическим причинам.

Будучи изловлены гусарами, - что случалось неоднократно - негодяи обычно выдавали себя за волхвов или за фольклористов, тем самым избегая наказанья. Но в конце концов их немытые патлы примелькались и их начали, естественно, бить.

Быть бы им и вовсе забитыми, да на несчастье, повстречался им ловкий малый в зелёном жупане по прозвищу Шлик-Шлик (на самом деле – английский шпион лорд Жестопипорд).


Негодяй Шлик-Шлик (тринадцатый лорд Жестопипорд). Чрезвычайно опасный британский агент,
позорник и прощелыга. Зелёный жупан, очевидно, уже пропил, зато где-то украл шляпу, которая
ему явно велика. Настоящий англичанин, простихосподи!


Этот самый Шлик-Шлик сообразил, что от трёх проходимцев может выйти польза британской короне. Посему он их напоил, написал им книжку «тору», а потом посулил всем гринкарты (хотя тогда их ещё не делали, но лорд был большой обманщик!), если только они будут выдавать себя за «народ евреев» и не есть сосиски с беконом. И научил всяким подлостям и гадостям, придуманным в Интеллигентном Сервизе.

С тех пор жизнь у жуликов пошла не то что прежде. Вместо чтобы гусекрадничать, они придумали новый, гадчайший прежнего промысел. Как только появлялся где-нибудь какой-нибудь богатый, власть имеющий или просто даровитый человек, они тотчас к нему заявлялись, открывали книжку «тору» и говорили, что он, то есть тот человек, на самом деле «еврей» и что так записано в книжке «торе». А они, стало быть, его соплеменники. Большинство богатых людей предпочитали откупаться от такой родни, а люди при власти делали им всякие гандикапы и синекуры, чтобы только от них избавиться. Даровитых же людей они принуждали к содомии. А ежели кто не удовлетворял их аппетитов или похотей, жулики распускали слухи про их «еврейство». Что обходилось, в сущности, дороже – так что все привыкли «евреям» платить или хуже того. А негодяй Шлик-Шлик (то есть лорд Жестопипорд!) потирал похабные ручонки свои, ибо имел с того бизнеса доляху малую.



Русский учёный Одинцов-Каменецкий. Был насильственно объевреен и обозван
собачьей кличкой "Эйнштейн". Посмотрите на эти печальные глаза!

В конце концов Абрам Кекиш умер от пьянства, Здрись подхватил скверную болезнь и тоже ноги протянул, а Чертошвили поймали цирковые и снова посадили в клетку – изображать льва-гермафродита. Где он и сдох, позорник. Но злохитрый лорд Жестопипорд набрал по всяким помойкам ещё каких-то нахалов, которые продолжили традицию.

С тех-то пор жулики, прозываемые «евреи», ходят по миру и всех в евреи записывают. Некоторые уже много поколений этим занимаются, так что с рождения верят, что они «евреи» взаправдышку. Но к каждому маленькому мальчику из такой семьи в семь лет на день рождения приходит специальный дядька в чёрном и сообщает ему страшную тайну – нет никаких евреев, мы тут все просто притворяемся. И ты будешь притворяться, потому что очень уж это выгодное дельце. А иначе – ой-ой-ой, вход рупь выход два и всё такое.



Обычное посвящение в тайну евреев. Снято скрытой камерой

Девочкам же ничего не говорят, потому что не доверяют болтливости женского пола, так что многие и вправду верят, что они какие-то там волшебные «еврейки». На самом же деле они по большей части обычные мадьярские цыганки, а некоторые – просто гусыни, бабушки которых родились от содомизированных Якобом Здрисем гусынь. От гусей же и длинные их носы, столь выдающие их.


Типичная так называемая еврейка, 13 лет. Уже в этом возрасте они пьют, курят и развратничают!

Читатель, возможно, испытывает некие сомнения по поводу логичности, достоверности и политкорректности изложенных сведений. Пусть тогда он почитает, что пишут о русских. На фоне тех сказок – которые утверждают, что русских никаких нет, что при этом русские произошли каким-то особо позорным способом, управлялись чёрт-те кем и т.п. – вышеизложенная история предельно логична, необычайно убедительна и чрезвычайно политкорректна.

) это я попытался было почитать Акунина нового (



Так называемый Акунин. На самом деле - прямой потомок Чертошвили. К нему все претензии, пожалуйста

http://krylov.livejournal.com/3506658.html

Из комментариев:

Сказка ложь, да в ней намёк,
Даже первого апреля,
И хотя я недалёк...
Понял что еврей Емеля...

С рыбой он скакал на печке,
И имел с того престиж,
За деревнею у речки,
Он готовил рыбу-фиш...

И по щучьему веленью,
Просочился в царский дом,
Молодому поколенью,
Он представился жидом...

Вот с тех пор, он пишет книжки,
Может написать памфлет,
И за русские "коврижки"
Мелет он, что Русских нет!

Русский есть... А может нету...
Может не сумел пролезть,
Но скажу вам по секрету -
Здесь в Москве жидов не счесть.
« Последнее редактирование: Апрель 02, 2016, 11:12:57 am от Vuntean »

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #21 : Апрель 14, 2016, 12:43:06 pm »
МОНОСПЕКТАКЛЬ "Разговор по душам". Для показа на телеканале "Россия-1".


   
Сцена. Хорошо обставленный кабинет в фашистско-имперском стиле.
Стол, зелёная лампа с абажуром, документы, бутылка шнапса, тяжёлая хрустальная пепельница.

За столом сидит фашист - типичный такой эсесовец в форме а-ля Штирлиц.
Курит и задумчиво смотрит на лампу.



ЭСЕСОВЕЦ: - Знаешь, у меня сегодня был тяжёлый день. С утра был большой завоз. Потом привезли Гришу. Совсем старенький стал.

Закуривает.

ЭСЕСОВЕЦ. - А я ведь когда-то состоял у него в партии. Недолго, правда. Но всё равно. Как-то нехорошо получилось.

Тянется к бутылке со шнапсом, но не берёт.


ЭСЕСОВЕЦ. - Альбац, кстати, повысили. Теперь начальница швейного цеха. Сварливая тётка. Но с дисциплиной у неё норм. Умеет, что называется, построить.

Снова затягивается. Потом решительно тушит окурок в пепельнице.

ЭСЕСОВЕЦ. - Вот такие у нас дела, Лёня... Это ничего, что я к тебе вот так запросто?

Наливает себе шнапса. Выпивает залпом.

ЭСЕСОВЕЦ. - А ты хорошо выглядишь.

Наливает себе ещё, но не пьёт.

ЭСЕСОВЕЦ. - Думал тебя на Мишу поменять. Помнишь - который два процента? Эх, были времена... Пожалуй, оставлю всё-таки. Миша какой-то сморщенный, в пятнах. А у тебя - складочка к складочке.

Гладит абажур.

ЭСЕСОВЕЦ. - Кто ж знал, что оно вот так всё обернётся. У этих америкосов.

Всё-таки выпивает.
 


ЭСЕСОВЕЦ. - Вот я думаю: что же получается, наши патриоты дурацкие в чём-то  правы были? Как думаешь?
Трёт себе нос пальцем.


ЭСЕСОВЕЦ. - На самом деле мы только начали. План по люстрации у нас знаешь какой? Больше, чем в Польше. Причём утверждён лично Вождём. Тут не забалуешь.

Закуривает.

ЭСЕСОВЕЦ. Я тут на неделю в Чехию ездил. На майскую дефенестрацию. Это у них такая национальная традиция. Из окна, значит, работают. И так ловко, как на конвейере. Чики-брыки, чики-брыки, только добивать и оттаскивать успевай. Кровищи - не поверишь, по щиколотку.

Вздыхает.

ЭСЕСОВЕЦ. Всё-таки они звери, эти восточные европейцы. По-моему, Вождь им не доверяет. Правда ведь не доверяет?

Молчит.

ЭСЕСОВЕЦ. Опять молчишь. Я не понимаю - ты что, обиделся?

Молчит.

ЭСЕСОВЕЦ. Ты про меня тоже всякое говорил. "Навальный - несерьёзная фигура" и всё такое. Думаешь, я не помню?

Достаём печеньку, с хрустом откусывает.

ЭСЕСОВЕЦ. А я вот о тебе всегда хорошо отзывался. Гозман - это марка. Я и сейчас скажу. Гозман - это марка. Галантерея. А не Касьянов этот морщеный.

Затягивается, долго курит.

ЭСЕСОВЕЦ. Это ничего, что я пока на этой работе. Это даже хорошо, что я пока на этой работе. Вождь разберётся. Вождь пока присматривается только. Думаю, Жирика он из наместников погонит. Старик еле живой. И Скобейду эту тоже. Она вообще никто. Временная. На Клинтоншу, кстати, чем-то похожа. Вот когда Вождь заметит, тут-то её и...

Заходится в кашле.

ЭСЕСОВЕЦ. Курить бросать надо. Пока не курил - здоровый был.

Решительно тушит сигарету в пепельнице.

ЭСЕСОВЕЦ. Я тут, кстати, случайно Кубу поймал. Как раз Хиллари передавали. Кстати, неплохая речь была. Тётка говорить умеет. "Чудовищные преступления мировой диктатуры Трампа - это поражение не только неамериканских государств, это поражение самой Америки, её идеалов..." На английском лучше звучит. Еnormities of world power... чёрт, забыл. Как же она Вождя-то называла? Crazy caudillo? Интересно, почему по-испански? Чтобы не говорить leader?

Наливает, выпивает.

ЭСЕСОВЕЦ. Ладно, хватит. Развёл я тут филологию. Вот ты скажи: Гришу как будем люстрировать - под обычную или под энергосберегающую? Я вот думаю, под обычную. Люблю тёплый ламповый спектр. Под его оттенок кожи...

Что-то бормочет под шум опускающегося занавеса.




(с) Все претензии к телеканалу "Россия-1", который и не такое показывает.

)(

http://krylov.livejournal.com/3510545.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #22 : Апрель 24, 2016, 11:44:14 pm »
Исаак Левитан и ослик Иа-Иа как глашатаи и авторы холокоста
   
(подзаголовок: Константин Крылов как главный еврей русского националистического движения)


Года три назад, кажется, на Крымском валу была полная выставка работ Левитана - когда все работы из всех музеев и частных коллекций вместе собраны. Ну как недавно с Серовым, но вообще эти выставки давно там проходят, про них только недавно узнали массы, видимо, - и теперь туда не пробиться даже на какого-нибудь Айвазовского.

Одна моя добрая знакомая, еврейка по национальности, - тянула меня на эту выставку сходить, хотя я отбивался как мог. Я не люблю Левитана всеми фибрами своей души - потому что он наводит на меня просто небывалую тоску.

Никакого отвращения он не вызывает, наоборот - я отлично понимаю, что художник он в общем выдающийся (хотя не настолько - как раскручен), он бесспорный мастер, а не маляр или скучный середнячок, раскрученный мафией.

Но как мастер выдающийся - он передаёт хорошо своё настроение, гениально передаёт. А настроение - у него всегда - г-вно. А я не хочу погружаться в г-вно его настроения, мне это не интересно, даже противно - ибо даже когда у меня у самого настроение плохое - то оно просто плохое, а не такое унылое г-вно. Созерцать Левитана на выставке - это всё-равно, что сутки провести запертым в комнате с осликом Иа-Иа, который постоянно что-то будет при этом нудно ныть. Только Иа хоть как-то вызывает позывы над ним похихикать, ибо он не лишённый тонкости англичанин, а тут просто тоска, и всё. Без тени улыбки, даже грустной; грустная улыбка при этом только на самом Левитане, но не всегда, да и то это улыбка ада, она не от веселья вообще. Страшная, адская печаль - из которой хочется вырваться, да запертая дверь не пускает, а на окнах решётки.

Дикая страшная тоска и боль печали, вызывающие позыв напиться, при том не шампанским, бутылочкой бургундского или весёленьким лёгким крымским вином и даже не качественной охлаждённой водочкой с небольшим количеством закуски, а вот именно палёным южноосетинским спиртом, разбавленным водой из проржавевшего городского магнитогорского водопровода.

Я умолял тогда свою знакомую не тащить меня туда, говорил, что я всячески уважаю Левитана и вообще еврейское искусство, антисемитизмом не страдаю ни капельки, просто не хочу - ну не могу я это терпеть, мне это неприятно. Ну не моё это, нельзя что ли меня в это не погружать, я же не предлагаю все полотна Левитана сжечь, пусть любуется кто хочет, пусть даже навязывают другим, но только не мне. Мне неприятны "еврейские настроения в искусстве", мне нужно солнце, радость и свет, а если и печаль - то другая, не тягущая и местечково-пошлая.

На что я был обвинён в антисемитизме и тупости. Было сказано, что творчество Левитана - сугубо русское и очень даже весёлое, "там так много солнца!" и т.п. (будто я не знаю и не видел его никогда; да я с детства знаю вообще всё содержание Третьяковской галереи и Русского музея, включая запасники, - намного лучше любого еврейского искусствоведа; при том я это искусство отлично понимаю - и вижу всё, что хотел сказать художник, а не просто питаюсь чужими искусствоведческими статьями, часто глупыми или просто рекламными).

На выставку мы пошли тогда. Я по трём причинам: никогда не отказываю в просьбах; не хочу прослыть антисемитом при том, что я им не являюсь; хотел испытать свою силу - как моя душа сможет противостоять сатанисткой печали Левитана, противопоставить ей настоящее солнце, радость жизни и т.д.

Понятно - я выстоял на выставке, меня и сотня Левитанов с бесами и антихристами не победят, что мне может быть страшно, если со мною Бог и Россия? Но, конечно, - и утомился, ибо тоска Левитана довольно сильно выкачивает энергию, как ни сопротивляйся. Эта тоска - вакуум, который притягивает всё живое, втягивает в себя как дементор из Гарри Поттера.

В тысячный раз убедился в том, что думал о Левитане. Хотя виду не подал - я ж и правда не антисемит, а жто могло в тех условиях прозвучал именно так. "Да, да, много солнечных работ, конечно, конечно, - ты была права.". Да и вообще ни в каком не антисемитизме дело, при чём тут это? Это просто их характер и их суть, которая ни капельки не мешает, если висит где-то отдельно и тебя туда никто не тащит. Даже не "в Израиле", в России - пожалуйста. Просто если вы не хотите спиться осетинским спиртом и водопроводной водой, а сами не понимаете - откуда это идёт - не советую вам этим проникаться или просто даже смотреть. А кто хочет - ну и пожалуйста; не сказать же - что евреи вам вообще всегда под нос Левитана суют.

Повторяю ещё раз - Исаак Ильич Левитан - и правда гений. С формальной точки зрения - не придерёшься. На вопрос "Ну и почему ты говоришь, что тут мало солнца? Погляди! Зачем ты говорил про "многовекую печаль в глазах еврейского народа" в полотнах Левитана?" - ответить формально и "юридически" нечего. И впрямь - на 70% его пейзажей солнце имеется. И как объяснить, что это не то солнце? Ну, себе-то я объяснить могу, а также честным людям, которые хотят меня понять и в свою очередь радоваться жизни, а не умирать. Но судье не объяснишь - что "ну не то это солнце! не солнечное, даже летом у Левитана", нет таких терминов "юридических", особенно на процессе - когда тебя хотят заставить любить еврейское искусство с их призмой взгляда на мир, либо осудить за антисемитизм.

Не объяснишь, что я даже дождь ночью представляю более радостным, да и у тысячи художников видел, нежели "солнце у Левитана". Левитану хоть всё залей солнцем в июльский день на великолепному лугу у озера и земляничной опушки леса - он всё-равно передаст эту картину как тоскливый ад, где хочется удавиться.

Так вот. У меня такое часто бывает: я до того похода на выставку считал, что это моё мнение о Левитане - абсолютно общепринятое. Что так думают вообще все. Вообще все, даже те, кому это просто нравится. И раз пять заговаривал об этом с разными людьми. Потрясающе - все говорили, что я не прав - "да где я такое у Левитана увидел?" и т.п. Правда - во всех этих пяти случаях я говорил или с евреями (ашкенази имеются в виду, это всё их; сефарды другие, насколько я могу судить), или с людьми, находящимися всецело под еврейским псевдоискусствоведческим влиянием и боящимися слова сказать правду, до той степени, что уже сами перестали понимать - что болтают.

Странно, но не нашёл за это время ни одного человека, который был бы со мной согласен, хотя и не искал активно. Меня это (что я не находил подтверждения своим словам) не переубеждало никак, ибо я понимаю, что я просто прав - я сам художник (правда, не живописец, в других областях) - и понимаю - что хотел сказать другой художник очень хорошо, даже если это не понимают все окружающие. Но смутило меня то, что я считал, что моё мнение общепринятое, а тут ни одного подтверждения.

Слава Богу, вот сейчас случайно столкнулся. Леонид Парфёнов в своём интервью "Московскому комсомольцу" про свой новый документальный фильм о российских евреях говорит: "...Левитан — он Исаак Ильич. Кого-то возмутит «филия», когда я говорю, что для меня он — более русский пейзажист, чем Иван Иванович Шишкин. Я смотрю на левитановскую щемящую печаль, и это родное. А у Ивана Ивановича наша природа чересчур бодренькая. ...".

Ну вот, а я о чём? Это то же самое. Только Парфёнову это нравится. В силу его характера - он унылый пессимист, сноб, которому всё всегда вокруг плохо. (это не в претензию ему, просто у него такой характер; вдобавок - он прекрасный телемастер, я люблю его фильмы, которые сами не пессимистичные как-раз, - он сам пессимист, но он не сеет его).

У Шишкина более "бодренько", согласен. Так оно более бодренько и есть, на мой взгляд. В самой русской природе-то. Чем у Левитана. При том на порядки. Точнее, даже не на порядки - ибо "на порядок" - это умножить в десять ряд, а что умножать у Левитана в плане любви к жизни, России, русской природе, людям и т.д. - если там ноль? На ноль умножать нельзя. Передаёт, повторяю в ДЕСЯТЫЙ РАЗ, Левитан всё мастерски, он гениальный художник. Но передаёт он не природу русскую, а своё настроение, сквозь призму русской природы, а настроение его всегда - это смерть, ад и печаль антихриста.

Оставим Левитана в покое. Эта ситуация вам отлично известна и без Левитана. Вы прекрасно знаете эту категорию людей. На 99% они куда как менее талантливее Левитана, часто вообще идиоты, но суть-то одна совершенно: вокруг всё плохо. ВООБЩЕ ВСЁ. Это оппозиция всему. В "рашке" плоха погода, архитектура, правительство, литература, история, экономика, гадское людское быдло по соседству и т.д.

Это уже не оппозиция "Кремлёвскому режиму", поймите. Оппозиция - это я. Я вот очень не люблю Владимира Путина и т.д., но я его не люблю с точки зрения моей любви к Пушкину-Гагарину-Сталину-АлександруНевскому-РусскимЛюдям-РусскойПрироде и т.д., при том сильной любви. Поэтому для меня - Крым не просто наш, но он с точки зрения моего внутреннего суда даже меняет реальный тюремный срок Путину на условный. Поэтому для меня Олимпиада в Сочи прошла очень хорошо и я радовался как ребёнок, хотя и понимал, что воровали и т.п., при том воровали слишком много. Поэтому для меня просто жуткий и тошнотворный ныне Никита Михалков - не омерзителен, а просто гадкий старикашка в маразме, который раньше был гениальным актёром и режиссёром из приличной семьи. Не вообще он плох, а сейчас болеет, - это не одно и то же. Это я ещё самые-самые примеры привёл, а есть ведь и другие - когда "эта категория" свой критический рот даже на Александра Пушкина или Юрия Гагарина раскрывает.

Я уж молчу о том, что я обожаю русскую природу в том числе именно Средней полосы России. Во все времена года. И не я один, вспомните того же Пушкина, Пушкина - стволовую клетку русского мозга: у него любимым временем года вообще осень была - и ЭТО ВО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, т.е. в плане климата - ещё северней Москвы! Моменты его (и моей, кстати) - радости - это осень.

И вот тут я подойду к главному. С чего начал в заголовке. К холокосту. Откуда вообще эта всем известная "вековая печаль еврейского народа"? С моей точки зрения - от постоянных воспоминаний с одной стороны, но и от ощущения надвигающегося в будущем - холокоста. Не обязательного холокоста конкретного в Германии при Гитлере, а во всех смыслах, - начиная с великих еврейских украинских и молдавских погромов до 1917-го года, костров инквизиции, вавилонского пленения и египетского рабства.

Не буду сейчас говорить о причинах антисемитизма и еврейских погромов. Тут на мой взгляд причина очевидна, но вопрос этот деликатный и обсуждать его сейчас не входит в мои задачи. Есть другой вопрос: вот это вот постоянное ощущение, что скоро тебя сожгут, не важно - за дело, или просто за компанию с другими евреями, которые может и заслужили, такое вот состояние души - на самом деле на кого угодно нагонит тоску и нежелание радоваться солнышку и даже русской природе, очень красивой. Природе, погоде, истории, литературе, музыке, спорту, общению с друзьями и т.д.

Оно и понятно. Но это с одной стороны. А с другой стороны - разумеется вы все знаете, что мысль и в самом деле материализуется. Даже если вокруг еврея живут люди, которым наплевать на его еврейские делишки и они на него за них злятся не до той степени, чтоб сжечь в печи, - всё-равно если постоянно повторять "вы меня ненавидите и хотите устроить холокост" - в итоге этот холокост устроится обязательно. Просто мысль материализуется. Ну хотя бы чтоб не ныли на эту тему под ухом.

Таким образом, пусть это и длинный путь, но лично я вижу виновность Исаака Ильича Левитана в последующих погромах и холокостах. Он напустил еврейской печали и тоски туда, где её не было и нет - в русскую природу. Напустил? Напустил. Так получи ответку.

При чём тут Константин Крылов из заголовка? При том. Константин Крылов, мой близкий друг, - величайший из нынеживущих русских философов. Но, увы, в своё время из-за совершенно непонятных мне комплексов, - попавший под сильнейшее еврейское влияние (вероятно воспитывался в еврейском детском садике и в еврейской школе, играл в детстве только с ними и т.д., он скрывает подробности, рассказывал только, что жил с евреями в одной квартире, но это не считается, поскольку это была комуналка, а соседей по комуналка скорее ненавидят). До такой степени сильное, что по сути Константин стал сейчас полностью евреем в ментальном смысле.

Косте плохо вообще всё вокруг. Россия, погода, правительство, двадцатый век и пр. ВСЁ. Только, будучи одним из вождей русского националистического движения, - открыто критиковать всё он не может, особенно основы. Даже сам не всегда это понимает, мне кажется. Но делает хитро - ибо вода везде себе путь отыщет. Ненависть и желчь - тоже.

Русский язык. На мой взгляд - один из самых великих и могучих. Именно современный русский язык, пусть и сформированный Пушкиным, но нынешний. Вот буквально сегодняшний. Как Крылову его обгадить, оставаясь при этом формально русским националистическим вождём? Придумать версию, что в советские годы его испортили полностью. Злые большевики, которые, вдобавок, по версии Крылова (и Галковского) - вообще не русские, даже не евреи, - а англичане. Взяли и изгадили русский язык. Как? Почему об этом никто не знает и все, кроме Крылова, - любят современный русский язык, считая его могучим и великим? И не являлось ли это естетсвенным и сильным развитием языка?

О, тут закатываются глаза, указательный палец поднимается вверх и произносится "а ты видел такой-то сякой-то словарь? - там всё испорчено!; а такого-то Бабеля читал? - ну вот!" - и многозначительно и гордо на тебя смотрит. Что - "ну вот!"? Если ему на это сказать, что Бабеля я не читал и не собираюсь, а у Булгакова, Шолохова ну или там Шукшина - никакой разницы в языке не вижу с Тургеневым, Гончаровым и Лесковым, а помимо "такого-то сякого-то" словаря есть и другие, да мне и вообще словари не нужны, мой словесный запас и так большой - и вообще хватит бред даже в шутку нести, - Костя, чтоб не ссориться - говорит "мы с тобой говорим о разных вещах" и закрывает тему. О каких "разных"? Как-раз о тех самых. Впрочем, не важно, - я ж тоже не хочу надоедать ему даже очевидными истинами, если ему удобно и уютно находиться в его умственном местечке, - я ж его люблю и ценю не за это, а за его стилистический талант публициста и выдающиеся литературные штуковины; а гениям многое простительно.

Ну, то, что Константину почти вся русская история противна - это и говорить не надо, у него и так это все читают. Однако - если ему это сказать - он скажет "не правда! это я только советскую историю не люблю, да и то - потому что в этот период мы были оккупированы англичанами". Если оставить в стороне вопрос с англичанами, который у Галковского с Крыловым просто является фишкой (а не тем, о чём вы подумали), - то вы спросИте: а чего ж ты вообще ТОЛЬКО о советском периоде истории и пишешь? Ладно, пусть советская история плохая, а дореволюционная история прекрасна - ну так и напиши большой ПОДРОБНЫЙ духоспасительный текст о великих русских достижениях 19-го или хоть 14-го века. Так ведь нет же! У тебя же только "при Советах стало всё ужасно, а раньше было всё прекрасно, но большевики-англичане всё уничтожили".

Так нет же, не пишет. Когда-то было всё прекрасно, а потом это уничтожили - а про само это прекрасно - ни слова, только констатация - что так было (кстати - улавливаете аналогию с еврейской тоской по разрушенному храму? они тоже думают, что сейчас всё плохо, но когда-то эта маленькая каменная халупа в Иерусалиме, в которой, как мы знаем из Евангелия - только торговлей занимались - была великой. Что такое храм Духа - им не ведомо, им нужно лишь восстановить эту торговую лавочку).

И о погоде. О погоде, как известно - можно говорить всегда в интеллигентном обществе, чтоб не поднимать спорных тем и не ссориться. Поэтому Константин Крылов говорит и пишет об этом каждый день, не боясь в очередной раз услышать от людей, плохо понимающих суть его - что он русофоб. Вроде ж - просто о погоде. Но и тут Косте удаётся - как Левитану.

Ну, постоянные читатели крыловских блогов и публицистических статей на сайтах - отлично знают - о чём я. Это действительно перманентно и лет двадцать последних на моей памяти. Плач Ярославны в лице Крылова у еврейской стены плача, в которую превратились блоги Константина - о том, что "русским не достался хороший климат, злые европейские и другие народы забрали всё себе". Повторяю - ни сам Константин Анатольевич, ни его постоянные читатели - не дадут мне соврать. В смысле погоды у Константина - мы не Россия, а какая-то деревня Гадюкино из эстрадной миниатюры какого-то еврея, не помню какого.

Один раз это можно было бы принять за весёлую шутку. Два раза тоже. И даже десять раз - если эти десять раз разнести по объёму на десять лет. Но не каждый же день ныть про то, что в России омерзительный климат!

Меня, повторяю, - устраивает вообще любая погода, я любую погоду люблю. И зимой прекрасно, я родился зимой, Новый год зимой, сугробы после бани, рождественское чёрное звёздное небо, крещенские гадания и прорубь, подлёдная рыбалка, игра в снежки и пр. ...; и осень обожаю как Пушкин, включая позднюю, а уж весна и лето! И ранняя весна (я уж молчу про май!), когда начинают течь ручейки, воздух наполнен каким-то волшебным воздухом, наполняющим любого человека жизнью как талая живая вода, - и жуткий июльский зной (именно в Москве, не в Сахаре) - когда так хорошо на речке или на озере, да или хотя бы в городе Москве в открытом кафе с бокалом белого вина.

А Крылова - не устраивает никакая. Он как Левитан - обгадит и любой солнечный денёк, хотя перед этим пишет, что солнца в России мало. Ну, не обгадит, конечно, - но придаст ему еврейской тоски и местечковых стонов боли. В текстах Константина о лете - преобладают "мухи, комары, зной асфальта" и т.п., хотя вообще ему и летом тепла в Москве мало! А об осени, весне, зиме и дождливых днях - я вообще молчу.

С его точки зрения - в Европе в тысячи раз лучше. В Европе и вообще во всём мире. Говорить ему про то, что в Финляндии холоднее, в Норвегии темнее, в Испании невозможно жарко, а в Польше вообще та же самая погода, что и у нас - бессмысленно. Он или скажет, что это не так, или придумает какое-то "оправдание" испанской жаре и финляндскому холоду.

А уж рассказывать ему о том, что вот у меня, например, - вышло так, что одни друзья живут в Мексике. Эмигрировали в странную для эмиграции страну, но не самую плохую. Нет, они не евреи, обычные русские, но оригиналы. Так вот - 90% их ностальгии - в тоске по русскому (российскому) климату. Не только потому, что в Мексике жарко - это само-собой, это невыносимо, но к этому можно привыкнуть. А потому что жарко всегда. Нет смен времён года. Вот они мне и плачутся - что из-за этого почти потеряли вкус жизни и не могут её больше понимать, элементарно не могут оценить время, отследить его и понять, что год прошёл или что новый год начался. И ничто при этом не доставляет радости, вкус теряется. Потому что "Новый год" ничем не отличается по погоде от условного "9 мая" - и время течёт монотонно и глупо. Так вот - рассказывать об этом Константину Крылову вообще нельзя - ибо он и в самом деле философ, поймёт, что эта мысль правильна, и сочтёт это придуманным оскорблением, а не тем, что очевидно любому. Потому что это ломает всю его концепцию ненависти к русскому климату, при том, что Мексика - это почти та же Калифорния, а Константин считает, что Калифорния - это воплощение рая (я уж молчу о том, что в Калифорнии почти та же погода, что и в Южной Италии, начиная с Рима, а Италия для Константина - это райский уголок рая: он там был - и даже котов с собаками оттуда считает ангелами).

Короче, давайте подытожим. Почему я не люблю Левитана - надеюсь я вам смог объяснить. Потому что я не люблю проводить время в обществе унылого г-вна, пусть и талантливого, мне не нравится такая тоска. Человека, подсознательная цель которого вогнать вас в депрессию и примирить с надвигающимся Антихристом. Если вы читали "Винни-Пуха" - то опять же увидели, что и там в обществе Иа-Иа никто много времени не проводил, хотя я уже сказал, что Иа-Иа выгодно отличается от Левитана.

На месте евреев - я бы тоже не любил Левитана и не рекламировал бы его так. Потому что другие народы его всё-равно не полюбят - из тех, кто хоть что-то понимает в искусстве, его значении и настроении, ну - кроме больных депрессией людей, как Парфёнов, например. Не полюбят. А этот самый Левитан при этом пророчит и готовит евреям очередной погром с холокостом, потому что сеет тоску. Итог любой тоски и депрессии - всегда евйский погром; точнее так - погромы и холокосты - всегда после депрессии и в результате её, хотя не после каждой. Но тут я настаивать не буду: хотите - любите Левитана, если вам всем (не всем евреям, кстати!) нравится и эта "вековая тоска в глазах еврейского народа", и погромы.

Наконец, про Крылова. Как, а точнее на чём (в чём) - он стал евреем - я уже объяснил. Но тут надо кое-что пояснить. Вопрос в том, что он же не стал евреем физически. Не стал русофобом, наоборот - он настоящий русский националист и патриот. Просто стиль его русского национализма - еврейский, при том местечково-ашкеназско еврейский (ну не все же евреи вечно ноют, что вокруг всё плохо). Это как Александр Петрович Баркашов - создатель и руководитель РНЕ. Александр Петрович в своё время был тренером по всяким там карате - и перенёс вот это вот всё в РНЕ, назвав "славянским боевым искусством". Баркашов же не стал при этом японцем или китайцем, он прекрасный русский человек, русский националист и пламенный патриот, он просто использует этот стиль - японский. Так и с Константином Крыловым - он русский, русский националист и т.д., но выбранный им стиль - еврейский - и он пытается его навязать русскому националистическому движению.

Хорошо ли это? Полагаю - это вопрос вкуса. С моей точки зрения - это ужасно и просто омерзительно. Но если вы находите какую-то прелесть в депрессиях и запоях с югоосетинским палёным спиртом, разбавленным водопроводной водой - пожалуйста. Во всяком случае - это вовсе не враждебно русским (я имею ввиду стиль Крылова, а не творчество Левитана) в том смысле, что евреи в общем и благодаря этому тоже - успешный народ. Конечно, побочным эффектом этого успеха являются всякие инквизиции, холокосты и погромы, но успешность не признать нельзя - и даётся она, видимо, - и благодаря этой черте характера. Не знаю как трансформируется, видимо при нытье иногда хорошо думается, а может таким людям легче обманывать окружающих. Не знаю. Словом - это отдельный вопрос. Я говорю лишь о том, что Константин Крылов выбрал такой стиль - не по злобе и ненависти к русским, а желая добра и успеха в конечном итоге - "как у евреев".

Только мне вот это не нравится, при том категорически. Ну и что? Мы же (а я особенно) - любим Константина Крылова не за это. Чайковский был гомосексуалистом, Лев Толстой ближе к смерти старым маразматиком и т.д., так что ж теперь? Они великие русские люди - как и Крылов.

http://eriklobakh.livejournal.com/1927720.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #23 : Май 08, 2016, 09:22:17 pm »
Очень разные геноциды


   
Прочёл в Фейсбуке очень тонкое замечание некоего Dmitry Lytov:

== Холокост оставил в живых в основном относительно европеизированных евреев и убил главным образом местечковых, малообразованных и "с характерной внешностью" - им главным образом бежать было некуда ==

Заметим вот что. Во время первого русоцида (начавшегося в 1917) евреи (и их русские слуги из уголовников и люмпенов) вырезали именно что ЛУЧШИХ русских – дворян, офицеров, богатых, образованных, «белоручек», просто здоровых и красивых. Это было уничтожение именно высшего слоя народа, его «души и сердца». Неудивительно, что даже лучшие современные русские - это жалкие ничтожества по сравнению с тем, чем русские могли бы быть в случае естественного развития нации.

Что касается Холокоста, то тут ситуация была противоположной. «Лучшие евреи», как правило, спасались – тем или иным способом. Под раздачу попал в первую очередь человеческий мусор: мелкие мошенники и уголовники (составлявшие очень значительную часть "местечкового" и "геттоизированного" еврейства), нищеброды (тоже немалая часть "низового" еврейства, судя по текстам того времени), просто дегенераты. По сути дела, Холокост ОЧИСТИЛ европейское еврейство, оказав ему тем самым очень значительную услугу. Именно с этого момента западное еврейство начало свой колоссальный подъём – оно избавилось от балласта и довольно быстро взлетело к небесам.

Интересно, что советское еврейство – спасённое практически полностью: советские клали русских мужиков в пять слоёв, но евреев вывозили именно что массово и до последнего человека – такой позитивной селекции не прошло. Поэтому советское еврейство так и осталось «одесским», мошенским, полууголовным. Разумеется, советского еврея надували через трубочку, рассаживая на чистую работу и давая повышенную пайку. Однако человеческое качество этих людей было низким. Отсюда и отношение к советскому еврейству на Западе – кроме общего презрения к советским (абсолютно оправданному: люди-то порченые, по сути даже и не люди, а так, «деревянные солдатики»), западники всегда принимали во внимание, что советские евреи так и остались «непросеянными». Неудивительно, что их постарались сплавить в Израиль, а в настоящий белый мир пускали только отфильтрованных через три промокашки.

ДОВЕСОК. Сказанное следует понимать безэмоционально. Я не даю никаких оценок. Это просто очередное наблюдение за «жизнью народов».

)(

http://krylov.livejournal.com/3520230.html


http://krylov.livejournal.com/3520230.html?thread=199344870#t199344870
krylov, 2016-05-08 09:23 pm (UTC)

Естественно, евреи стремились в США. Однако в 1990 (если мне не изменяет память) американцы ввели квоты на приём. Более того, в СССР/РФ стали действовать различные организации, направляющие поток евреев именно в Израиль. Причём существовала негласная практика, согласно которой украинские евреи - каста несколько более привилегированная - ехали в Америку и в Германию (Украина уже была отдельной страной и квоты на неё не распространялись), а вот российских погнали в Израиль. Так продолжалось все девяностые, пока немцы не свернули ряд программ, делающих Германию привлекательной.

Я довольно хорошо осведомлён об этих моментах, так как много моих знакомых хаживали этими путями и довольно щедро делились впечатлениями (а также, разумеется, слухами, сплетнями, байками - но всё-таки).
===
Аммосов на это даёт ссылку, где это подтверждается, хотя сам он пишет обратное:

http://krylov.livejournal.com/3520230.html?thread=199375078#t199375078
ammosov, 2016-05-09 06:13 am (UTC)
Это неверно.
http://cis.org/RefugeeResettlement-SovietJewry
===
http://krylov.livejournal.com/3520230.html?thread=199323878#t199323878
tbv, 2016-05-08 07:13 pm (UTC)

Что-то в этом есть. Немногочисленные оставшиеся (из "советских", тут надо ставить в кавычки) НОРМАЛЬНЫЕ евреи - вроде Бродского - категорически отказывались "ехать в эмиграцию с евреями".
Все, что угодно - но не это. Разрыв с родиной был для него болезненным, желание увидеть Европу (при этом) страстным - но только не "в одном самолете с евреями". По свидетельству современников.
« Последнее редактирование: Май 09, 2016, 05:24:24 pm от Vuntean »

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #24 : Май 19, 2016, 03:22:49 pm »
<a href="https://www.youtube.com/v/ZtrpeAD-sps" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/ZtrpeAD-sps</a>

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #25 : Октябрь 27, 2016, 06:21:39 pm »
Вопросы национализма: кто такие русские?

Константин Крылов разбирает центральный миф Российской Федерации — миф о том, что «никаких русских нет». Здесь есть и про «поскреби русского — найдёшь татарина», и про «русскоязычный негр — тоже русский», и про «что делать, если бабушка утюг» — идеологический фундамент, от аргумента про генетику до аргумента про культуру, разобран по кирпичу. Не текст, а святая вода для изгнания демонов многонациональности.

Впервые опубликовано в журнале «Вопросы национализма» №4(16) в 2013 году.

Умственная жизнь «нашего» «государства» — оба слова хочется забрать в тройные кавычки — не балует разнообразием. Это и неудивительно. В условиях, когда единственным легальным и при этом платёжеспособным заказчиком интеллектуальной продукции является власть, трудно ожидать, что расцветут сто цветов. Нет, на казённых грядках будут выращиваться две-три огородные культуры, нужные для государственных надобностей. В нашем случае ситуация усугубляется тем, что некоторые овощи и фрукты нашему государству не нужны вообще. Например, наука (уничтожение остатков независимости РАН и разгром гуманитарного образования свидетельствуют об этом более чем недвусмысленно) и вообще «развитие» в каком бы то ни было смысле. Наступившая «осень патриарха» — то есть запланированное двадцатилетнее путинское правление — не предполагает спроса ни на что, кроме пропаганды.

Не следует, однако, недооценивать сложность задач, стоящих перед путинскими пропагандистами. Напри — мёр, обосновать необходимость бесконечных вливаний в Кавказ — уже непросто, на этой задаче путинский агитпроп проседает уже сейчас, и то ли ещё будет. Не менее заковыристая проблема — доказательство необходимости завоза мигрантов. Есть ещё и третье, и четвёртое, а также пятое и десятое — работы много, хватит на всех.

Но, разумеется, основной проблемой путинского режима в интеллектуальной области (как и во всех остальных) было и остаётся подавление русского национального самосознания. Это делается многими способами, начиная от насилия и угроз и кончая замалчиванием русской темы как таковой, вплоть до фактического запрета на слово «русский» в позитивном смысле. Однако этих мер всё равно недостаточно: необходима комплексная работа по всем направлениям, охват всей аудитории, начиная от школоты и кончая остатками русских интеллектуалов. При этом последняя задача не менее важна, чем первая: если русский образованный класс (как бы он ни был жалок и беспомощен) осознает себя именно русским, то он, чего доброго, может научить тому же и всех остальных. Русских нужно постоянно морочить, сбивать с толку и т. п. Поэтому интеллектуальное (и не очень) русоедство было и остаётся востребованным.

Общая идея русоедов, если её сформулировать прямо и недвусмысленно, выражается формулой «никаких русских не существует». Это звучит странно, так как русские есть и составляют около восьмидесяти процентов населения. Тем не менее тысячи, если не десятки тысяч людей заняты тем, что доказывают русским их собственное несуществование.

Способы, которыми это делается, многообразны. Ниже мы рассмотрим несколько наиболее популярных способов морочить русские головы.

Определение русскости как дискуссионная тема

Одна из самых популярных тем современного околонационального (то есть антинационального) говорения — это определение русскости. «Вы скажите нам, кто такие русские». «Дайте определение».

Надо сказать, что подобного определения требуют почему-то только у русских — все остальные народы прекраснейшим образом существуют без того, чтобы их определяли. Ни грузин, ни чечен, ни образованный ныне тунгус, ни друг степей калмык — никто из них не обязан давать отчёта в том, что они такое. А если подобные вопросы и обсуждаются, то сугубо внутри национального сообщества, посторонним туда вход воспрещён. И главное, это воспринимается всеми как должное. «Это же их внутреннее дело».

Так ради чего у русских вымогают какие-то «определения себя»? Ради двух целей. На вид они кажутся противоположными, но на самом деле ведут к одному и тому же. Это такие два зайчика, за которыми очень удобно гоняться: поймаешь одного — второй сам прибежит.

Во-первых. Навязчивое желание дать «определение русским» может использоваться для желаемого отрицания существования русских как народа. Раз нет точной, исчерпывающей и стопроцентно принятой дефиниции русского человека — значит, никаких русских в природе не существует.

Остановимся на этом чуть подробнее. Народ (как и, скажем, личность) является индивидуалией, то есть реально существующей вещью. А индивидуалии, в отличие от общих понятий, не могут быть описаны никаким конечным числом характеристик. Чем можно ловко пользоваться, требуя «определения» принципиально неопределяемому.

Подходят к Васе Петя и Коля. И Петя задаёт вопрос: Вася, а ты что такое? Докажи, Вася, своё существование, и дай определение себя. Такое формальное, понимаешь, определение, чтобы мы отличили тебя, Вася, от всех прочих не-Вась. Ты нам рожу-то свою не суй, ты нам дефиницию выдай. Нет, и на родителей не ссылайся, ты ещё докажи, что дед твой не бабушкой был, это тоже в строчку. Давай пойдём таким путём — ты, Вася, рыжий, усатый, с дипломом. Значит, все рыжие, усатые и с дипломом — тоже Васи. Вот Коля, например, — ну-ка, Коля, покажись. Рыжий, усатый, и диплом у него имеется, и даже лучше, чем у тебя, Вася. Значит, Коля это Вася, и всё твоё, Вася, — это теперь не только твоё, но и Колино-Васино. Пошли квартиру смотреть, вещички поможешь вынести, и где там у тебя денежки? И жену тоже свою Васе подавай… да, именно Васе, потому что мы уже доказали, что Коля есть Вася, Коля теперь ещё и Вася, он больше Вася, чем ты, Вася, а ты никто и звать тебя никак, недоразумение ты, а не Вася.

Наш случай — тот же. Кто такие русские? Ну понятно, русские — это которые говорят на русском языке и причастны русской культуре. Так вот, есть, скажем, Абрам и Рустам. Абрам говорит на отличном русском, у него словарный запас больше, чем у любого русского. А Рустам говорит плохо, зато как рисует — прям Айвазовский, Репин какой-то, а уж вышивает гладью — любой русской мастерице в нос бросится. Значит, они русские, и даже лучше русские, чем какие-то там «сами русские», которых мы только что определили и которые по этому определению получаются так себе, охвостьем настоящих русских — Абрама и Рустама, а мы сейчас ещё позовём целую толпу, и все будут или со словарным запасом, или с культурным, вот между ними и разделим пожитки и животишки русских, которых нет, потому что это ведь бесхозное имущество.

Поэтому стоит запомнить: всякое требование «определить себя формально» — это всегда попытка доказать, что Коля (который «подходит по формальным признакам») есть Вася, и дальше к тебе придут «смотреть квартиру».

Народ — любой — не «определяем» формально. Зато он наблюдаем, как и все реальные вещи. Ошибки в наблюдении тут значат не больше, чем любые другие ошибки. Разумеется, в каждой индивидуалии есть и общее, и за это её можно как-то ухватить, но всегда не до конца, описание будет не исчерпывающим.

Народы просто есть — как есть Альпы, старая липа за окном, планета Земля или белый камушек у дороги. Попробуй докажи, что он существует, дай ему определение, да ещё потом обоснуй, что это определение сущностное и он другим быть не может. Не получится. «Самое само» не описывается.

Как и все сложные индивидуалии, нация существует во времени «генетически». Она порождает сама себя. Русские происходят от русских, и ничего другого тут сказать нельзя. Остальное — самозванство, причём всегда двусмысленное: Вася, переопределённый из Коли, всегда остаётся ещё и Колей. «Такой русский Рустам» всегда остаётся ещё и кавказцем и включает эту опцию, когда хочет. А вот у русского отнимают последнее — ведь Рустам у нас получился «лучший русский», чем Вася.

Поэтому в разговорах насчёт того, что «русских нет», всегда можно задать вопрос: ну хорошо, а кто же, собственно, есть? Есть-то кто? Кто эти сто с лишним миллионов людей, всё ещё считающих себя русскими? Русоеды приготовили на этот вопрос свой ответ. Рассмотрим его.

«Поскреби русского — найдёшь татарина»

Существует и активно поддерживается легенда о том, что русские — это народ-бастард, народ-ублюдок, сброд, «дикая смесь всяких кровей». В качестве компонентов предполагаемой «смеси» называются, как правило, «татары» («поскреби русского — найдёшь татарина»), а также финно-угорские народы, какие-то абстрактные «азиаты» (это слово произносится обычно с характерным отвращением). На худой конец, из закоулков памяти извлекаются названия древних племён — вся-ких «кривичей и вятичей», которые тут же объявляются реально существующими до сих пор, а русские — всего лишь их «смешением». Далее фантазия начинает отрываться по полной: и вот «угро-татарские монголоиды» гуляют по страницам либеральных газет и прыгают из телевизора.

Что ж, претензия серьёзная. Что же имеет место в реальности? Как утверждает скучная наука генетика, русские — чрезвычайно однородный этнос. Разброс характерных признаков русских на всём огромном пространстве от Калининграда до Владивостока в два раза меньше, чем, скажем, для населения Западной Европы. Что касается антропологического типа — определяемого через форму и размер черепа, длину конечностей и прочий «фенотип», — то русские являются не просто европеоидами, а эталонными «белыми людьми»: значения этих величин наиболее близки к средним для европейцев в целом. Мы — белые люди, нравится это кому-то или нет.

Впрочем, достаточно самых поверхностных знаний в области генетики, на уровне Менделя, чтобы прийти к тому же выводу. Дело в том, что типичная русская внешность определяется в основном рецессивными генами, а восточная — как правило, доминантными. То есть — любая примесь, попадающая в русский генофонд, сохраняется там очень надолго. Азиатские черты лица вылезали бы из поколения в поколение. Но этого нет.

Что касается монголоидных генов, тут есть свой конёк: так называемый эпикантус — маленькая складочка у внутреннего угла глаза, прикрывающая слёзный бугорок. Эпикантус характерен для монголоидов, а также сибирской расы (эвенков, юкагиров, бурят). В случае сколько-нибудь заметной примеси монгольской крови у русских он тоже присутствовал бы. Но, как показали исследования, что-то похожее имеется только у каждого семисотого русского, да и то в зачаточном состоянии. Вот и вся татарская примесь. Столько же её можно сыскать у тех же немцев… И то же самое можно сказать и о прочих признаках монголоидности — например, пресловутых «азиатских скулах», воспетых Высоцким (интересно, где он их у себя обнаружил?). Короче говоря, человек, способный разглядеть в русском «татарина», скорее всего никогда не видел татарина.

Всё те же самые аргументы применимы и к искателям «кривичей и радимичей» среди современных русских. Если немцев или англичан — национальное единство которых никто не смеет отрицать — как раз можно разделить на разные народы (швабы и пруссаки ну очень разные, да и шотландцы до сих пор сохранили не только историческую память, но и этническое свое образие), то русские, по европейским меркам, одна семья.

Причины такой этнической однородности тоже вполне очевидны.

Во-первых, русские очень долгое время были народом, живущим в географической и культурной изоляции. Огромные расстояния в сочетании с ужасным климатом и крайне неудобными для преодоления пространствами препятствовали какой бы то ни было мобильности. Путешествие — любое — являлось затратным и небезопасным мероприятием. Что не мешало медленному и основательному продвижению русских на северо-восток, но это был «билет в один конец»: люди приходили на новые земли и оставались там. А вот «приезжих» и «проезжих» в современном смысле этого слова в России всегда было мало.

Во-вторых, русским — в нормальном их состоянии — свойственен достаточно высокий уровень биологического отторжения от других народов. Я не имею в виду какую-то «ксенофобию», в которой, кстати, русских любят обвинять те же самые люди, которые отрицают само существование русского народа. Речь идёт об элементарном нежелании биологически смешиваться с чужаками — то есть заключать браки и плодить смешанное потомство. Такое поведение вполне логично для народа с рецессивными генами.

Кстати, именно это обстоятельство уберегло малые народы России от исчезновения. Вопреки распространённому мифу о высокой ассимиляционной способности русских, которые-де переваривают любую примесь, на деле всё оказывалось наоборот. Даже малочисленные народы, которые в Европе или Азии давным-давно растворились бы в доминирующей нации, в России сохранились. Это, безусловно, очень плохо, поскольку именно это обстоятельство работает на миф о «многонациональности России». Но таковы факты.

Более смешанной по крови была — как это часто случалось в истории — аристократия. Именно в этом слое можно было обнаружить потомков татарских мурз, немецких наёмников петровских времён, даже каких-нибудь экзотических шотландцев. Ещё большим, конечно, было нерусское культурное влияние — прежде всего западное. Однако потомков русской аристократии в России осталось мало — в силу известных событий начала прошлого столетия. Разумеется, и в этом нет ничего хорошего, но, опять же, таковы факты.

Наконец, в XX веке, когда смешение народов стало реальностью, Советский Союз был практически закрытой страной. Браки с иностранцами, мягко говоря, не поощрялись. Что касается внутренней политики, то мобильность населения была искусственным образом снижена почти до нуля. Все жили на своих местах, прикреплённые к земле бюрократическим дыроколом — системой прописки, паспортным контролем, невозможностью легально приобрести частное жильё и свободно устроиться на работу, много чем ещё. Сколько-нибудь значительные антропотоки просто отсутствовали. В третий раз можно сказать, что в этом не было ничего замечательного, и опять помянуть факты.

Итак, русские хорошо сохранились — именно как генетически единый народ. À propos, в XXI веке это может оказаться ценным: в эпоху глобализации устойчивая идентичность, в том числе биологически подкреплённая, может оказаться очень и очень востребованной.

Всё сказанное не означает, что «кровная» сторона русской идентичности так уж беспроблемна. Например, традиционная самоидентификация русских как славян может оказаться не вполне соответствующей действительности. Согласно данным генетики, русские стоят ближе к скандинавам, чем к обитателям Балкан. Каковое обстоятельство, может быть, стоит учитывать, говоря о русском менталитете и прочих подобных материях… Но опять же — ни о какой «смеси генов» говорить не приходится. Русские — единый народ, скреплённый, помимо всего прочего, ещё и общностью происхождения. Или, как раньше было принято выражаться, кровью.

На это слово многие сделают стойку, заподозрят в «расизме», или начнут рассуждать, что я придаю слишком много значения «генам», тем самым сводя национальное к этническому, а этническое — к биологии. Разумеется, нет. Во-первых, этничность не сводится к ДНК. Во-вторых, национальное, хотя и опирается на этничность как на основу, но тоже не сводится к нему. Я всего лишь хочу сказать, что на расистские рассуждения — а разговоры о «финно-татарах» являются именно расистскими — удобно отвечать расистскими же аргументами, особенно если они есть.

И последнее. В принципе, само по себе «смешение кровей» не является фактором, разрушительным для национальной идентичности. Есть народы, которые существуют и осознают себя как отдельные народы вопреки «смешанности крови». Например, Эдуард Лимонов в одной из книг о балканской войне заметил, что среди сербов куда больше жгучих брюнетов с турецким носом, чем среди хорватов или босняков. Причина тому проста и печальна: сербы, не принимавшие ислама, были поражены в правах перед турками. В частности, любой турок мог прийти в сербский дом и делать там всё что угодно, в том числе и насиловать женщин. Это не мешает современным сербам осознавать себя единой нацией, коллективно противостоящей «генетически близким» хорватам… Но в русской истории подобных проблем не случилось. Сочинители сказок о «смешанности русского происхождения» банально лгут.

http://sputnikipogrom.com/nationalism/61130/russians/#.WBHUMWQHQAt.livejournal

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #26 : Ноябрь 03, 2016, 04:56:40 pm »
Что значит быть русским сегодня?
Константин Крылов

Как известно, у российского правительства имеется могучий ассиметричный ответ на любые происки и выпады врагов. Что бы они не делали, российское правительство может начать бомбить Воронеж. И тем самым устрашить супостата так, что тот больше не осмелится тревожить покой обитателей Кремля. Другими словами – «бей своих, чтобы чужие боялись».

Сейчас, в связи с очередными успехами России на всех фронтах (от экономического до внешнеполитического), к этому испытанному средству прибегли снова. А именно – в очередной раз решили разбомбить… нет, не только Воронеж, а вообще всех русских. То есть в очередной раз объявили об отмене русского народа и строительстве из его останков «российской нации». И даже пригрозил разработать «закон о российской нации».

Комментировать это не имеет смысла. На моей памяти из русских всё время что-то делали – то есть резали их на куски и пытались сшить из этих кусков то «советский народ», то «россиян», то вот теперь «российскую нацию». Разумеется, именно из русских – все остальные шестьсот шестьдесят шесть народов России неизменно оставались самими собой. Никто не посмеет переделывать в «российскую нацию» священного чеченца, гордого татарина или свободолюбивого якута (каковые якуты, кстати, совсем недавно приняли конституционный закон, согласно которому Якутия – для якутов, а русские идут тундрой). Нет, переделывать собираются в очередной раз именно русский народ, который в его нынешнем виде власти не устраивает.

Они, впрочем, и не скрывают этого. Цель новых инициатив заявлена открыто – это очередное усиление «борьбы с русским экстремизмом», скорейшая «адаптация мигрантов», «преодоление этнических стереотипов» и всё такое прочее, сводящееся к унижению и уничтожению русского народа.

Возмущаться этим в очередной раз – смешно и глупо. Мы уже всё и так про про россиянскую власть знаем. Которые не знают – те знать просто не хотят, сидят с закрытыми глазами и заткнутыми ушами и надеются, что их за это «не тронут». Разговаривать нужно и с такими, но орать в заткнутые уши надоедает. Поэтому сегодня я хочу поговорить с теми, у кого глаза и уши открыты.

Итак. После семидесяти лет советской власти и тридцати лет постсоветской (то есть той же советской, только в профиль) русский народ, когда-то один из величайших народов мира, находится перед угрозой уничтожения. У него нет собственности, у него нет власти даже в «своей» стране, у него очень скоро не будет даже эфемерного преимущества быть большинством: в Россию завозят чудовищное число мигрантов, которым передают все ресурсы, чтобы они тут размножились и заполонили страну, оставив русских на положении бесправного меньшинства. Одновременно с этим миллионы бывших русских были – как толкиеновские эльфы, мукой и колдовством превращённые в орков – обращены в «украинцев», которые русских готовы рвать их зубами. В остальном же мире русских тоже не любят – иногда за действия российского правительства, иногда по старой памяти. Мы одни, нас мало, у нас нет друзей, а против нас – «ой, все». Включая немалую часть нашего же собственного народа: русские, пошедшие служить этой власти и превратившиеся в палачей своих собратьев. А таких очень много – начиная от омоновцев, разгонявших митинги русского протеста и кончая чиновников, реализующих очередные антирусские меры.

Что же делать тем, кто - вопреки всему этому, - считает себя русским и хочет жить в русской стране?

Прежде всего, нам, русским, нельзя предаваться отчаянию.

Отчаяние – состояние крайне неприятное, но исключительно удобное, так как оправдывает любое бездействие, которое иначе пришлось бы объяснять ленью и трусостью. Да, всё ОЧЕНЬ плохо. Но именно поэтому мы не можем позволить себе такую роскошь, как опущенные руки. К тому же: несмотря на чудовищное положение, мы, русские, до сих пор – хотя нас мучили сто лет – остаёмся большим народом, у нас есть великая культура в прошлом и неплохой образовательный и культурный уровень в настоящем, у нас было два блестящих столетия русской истории. У ирландцев, например, ничего такого не было: это маленький народ, которого мучили с конца XII века. У них не сохранился даже родной язык. Но независимости они всё-таки добились и своё ирландское национальное государство создали. Мы, в общем-то, не хуже ирландцев – разве что пьём меньше.

Второе – нам, русским, нужно заставить себя уважать.

Не бояться, нет. Наша власть как раз пытается запугивать русскими весь мир – как бешеными собаками, которых только она одна и удерживает на привязи, а то они «ка-ак бросятся». Но бешеных собак боятся, но не уважают. Русский человек не должен вести себя как бешеная собака на привязи. Но всегда, во всех случаях защищать своё достоинство. В частности – никогда не соглашаться с тем, с чем он не согласен.

Вот самый простой пример. Русский не должен позволять другим (русским или нерусским, неважно) назвать себя «россиянином» или прочими подобными словами. Услышав «но вы же россиянин» или «мы, россияне», нужно иметь мужество сказать «нет, я русский». Это не самые страшные слова. Вас за это не убьют, не посадят в тюрьму, и очень вряд ли уволят с работы (если только вы не работаете в центре «Э» - хотя их сотрудники могут называть себя хоть горшками или крокозитропами, им можно). На вас могут косо посмотреть, это да. Но если вы настолько чувствительны, что не можете выдержать косого взгляда, то как вы собираетесь преуспеть в этой суровой жизни? На вопросы же «а что значит русский», «вы что, националист?» и т.п. следует так же спокойно отвечать: «то и значит, что русский, то и хочу сказать, националист я не больше, чем вы». А на вопрос «что вы хотите этим сказать» отвечайте – «правду хочу сказать, почему я должен лгать?» Этого вполне достаточно.

Точно так же. Если при вас начинают поносить русский народ, его историю, судьбу, национальный характер и так далее – наберитесь смелости и скажите: «я русский, мне это слушать неприятно, не могли бы вы поговорить об этом не в моём присутствии?» На подначки и заявы «да мы сами русские», «да это же всё правда» и прочее в таком роже отвечайте: «вот свою правду обсуждайте, но без меня, я это воспринимаю как личное оскорбление». Будут продолжать – покиньте это общество. Потому что – вы уверены, что в таком обществе хотите жить? Уважающий себя человек не будет знаться с людьми, которые ненавидят и презирают его народ. Потому что если он с ними согласен, то он предал свой народ и своих предков, а значит, уважения не заслуживает. А если не согласен и молчит (или хихикает вместе с ними) – значит, он слабенький, он боится, лжёт и пытается подлизаться к сильньким. Что тоже не заслуживает никакого уважения.

У людей постарше, возможно, сейчас что-то щёлкнуло в голове. Да, совершенно верно. Это ведь нам уже предлагалось: говорить правду и не участвовать в мерзостях, учиняемых властью и её клевретами. Предлагалось это в 1974 году Александром Солженицыным в его статье «Жить не по лжи». Ни тогда, ни сейчас этот текст никто толком не прочёл – зато изобрели слово «неполживый» и прилагают его к нашим либералистам (лживым до мозга костей). Между тем, Солженицын был не просто умным человеком (что отрицать трудно: дурака закопали бы), а единственным официально разрешённым на мировом уровне русским националистом. Говорил он достаточно умные и дельные вещи – кривым языком и с оглядкой, но послушать его в любом случае стоит. К тому же и времена сходные: тогда тоже был застой, маразм и мерзость запустения. В связи с чем мырепубликуем на АПН статью Александра Исаевича – авось кто заинтересуется.

Но продолжим. Что ещё нужно русским? Участвовать в русской жизни – и по возможности не участвовать в жизни нерусской. Первое важнее – но начинать нужно со второго. И – именно что «по возможности», потому что таких возможностей у нас мало. Но всё-таки. Например – увидев в телевизоре нерусские лица, особенно рассуждающие о русском народе, выключите телевизор. Если вам нечем заняться – посмотрите хороший голливудский фильм или западный сериал, они безвредны. Главное – не участвуйте в пиршестве стервятников-многонационалов, не слушайте их и не смотрите на них, не будьте их аудиторией… То же самое касается всех прочих их дел. Просто гнушайтесь этими людьми, как поганью. И при этом – старайтесь хоть немного, да поддержать русских людей. Например, увидели вы где-нибудь в интернете, как стая троллей-многонационалов клюёт какого-нибудь русского паренька – не пожалейте минутки, скажите выродкам, что вы о них думаете. Не нужно зависать и пререкаться, затратьте на это ровно минуту. Пусть им станет чуть-чуть хуже, а человек, на которого они напали, почувствует поддержку.

И как вывод: ищите своих. Русские сейчас как дети, потерявшие маму, тычутся туда, сюда, пытаются хоть где-нибудь найти  помощь, совет, понимание или хотя бы участие и добрые слова для себя. Так вот: ничего этого нет и не будет. «Российская федерация» нам не мать, а злая мачеха. «Мамы нет». Мы одни. У нас есть только мы сами, причём сейчас каждый русский отделён от другого русского расстоянием почти космическим. Поэтому не пренебрегайте ни одним поводом встретиться, собраться, попасть в русское общество.

Кстати, дорогие русские люди - есть хороший повод встретиться:

Что значит быть русским сегодня?4 НОЯБРЯ 2016 г. ДЕНЬ РУССКОЙ СОЛИДАРНОСТИ.

МОСКВА, 4 НОЯБРЯ 2016.

4 ноября 2016 года в день «Народного единства» мы призываем Вас прийти на акцию «Русская солидарность», которая пройдет на Суворовской площади с 15-00 до 17-00.

В этот день мы вспомним многих русских, создавших своим трудом и жертвами Россию и возвеличивших наш народ.

У нас не будет ни украинских знамён, ни флагов кремлёвских организаций. Мы не с теми, кто позорит русское имя и торгует им.

Мы зовём к себе всех русских людей, которые хотели бы выйти в этот день на улицы и показать свою солидарность со своим народом.

Мы –

За единое русское государство для единого русского народа, за Русский Мир на русской земле.

За полноправие русских, за политические права наших граждан.

За честный и независимый суд, за нормальную экономику, которая позволит нашему народу жить, процветать и богатеть.

За историческую справедливость ко всем русским героям, за Минина и Пожарского, за Достоевского, за Скобелева и Корнилова, за героев Шипки и героев Новороссии.

За нашу солидарность, за доверие друг к другу. За то, чтобы у нас было будущее.

За союз равных, за русскую нацию.

4 ноября – 15-00 – Суворовская площадь – ПРИХОДИ!

Поддержи свой народ!

Выше русское знамя!

МЕРОПРИЯТИЕ СОГЛАСОВАНО С ВЛАСТЯМИ ГОРОДА

Группа в ФБ: https://www.facebook.com/events/711765099000201/

Группа в ВК : https://vk.com/russkiyden04102016

http://vol-majya.livejournal.com/3804583.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #27 : Ноябрь 06, 2016, 07:44:37 pm »
<a href="https://www.youtube.com/v/50u75dc5v88" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/50u75dc5v88</a>

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #28 : Декабрь 10, 2016, 12:58:43 pm »
НАШИ ДЕДЫ ВОЕВАЛИ

Всё началось, когда классная Зоя Владимировна сказала, что Лёнька Костыльков уходит в другую школу и классу нужен новый вожак.
Костя Малинин - нормальный парень, хоть и вундеркинд и на два года всех нас младше. Зато он хорошо умеет всех сорганизовать. Одному говорит – делай это, другому – делай то, а вместе всё получается. Вот только драться с нами он не может, вес не тот. Ребята махаются, а он на лавочке сидит или учебник читает. Поэтому за волю к власти у него всегда твёрдый «неуд», а за лидерство – «уд». Это ему натягивают ещё и потому, потому что оратор он хороший. Вот только голос тихий, а главное – не умел пускать слюну. Он даже уроки специальные брал, и колбасу перед выступлением нюхал – никакого толку. Как начнёт говорить – всё куда-то пропадает. Его училки так и прозвали – «сухоротый».
У Витьки Малеева слюна есть и орёт он здорово. Даже конвульсии иногда у него получались, особенно на геометрии. От теоремы Пифагора у него настоящий припадок был, как у Вождя Гитлера. Дёргается весь и орёт – «катеты! Катеты! Хайль катет! Угол прям, как наша воля к победе! Штурм, дранг, захватываем площадь, Ницше, говно, этажерки, квадрат гипотенузы!» - и бумс на пол, и пена изо рта. За бесноватость ему всегда «отлично» ставили. Драться он тоже не дурак. Ему психологи прочили большое будущее в молодёжной фаланге. Так что мы его били регулярно, чтоб озлобился: туда без этого не берут. Но с ним тоже засада – Витька добрый. Не то чтобы совсем нюня, но вот злобы настоящей в нём нет. К тому же его пару раз застали плачущим после битья и снизили оценку за нордичность.
Зинка Фокина была злая и визжала по-страшному. И дралась отлично, чем попало дралась – пеналом, линейкой, ведром. Девочкам это можно, так что её боялись реально. Но у неё рожица как у лягушонка, а у классного вожака должно быть лицо вожака, а не лягушки какой-то. А то как же её на Стене Славы рисовать? Вот то-то.
Оставался Юра Баранкин. Он с четырёх лет ходил на боевые искусства и мог побить кого угодно. Но он был двоечник несчастный, а главное – закадычный друг Малинина. Его он бить не мог. Даже на спарринге. Не мог и всё.
Классная, конечно, могла и сама назначить вожака. Но тогда она по фюрерпринципу за него бы и отвечала. А у неё через два года - освобождение от работы. И зачем это ей?
Вот так мы сидели в классе и грустили, ожидая, когда Зоя Владимировна всё-таки объявит бой без правил.
И тут-то Малинин себя и показал. Встал, поправил очочки и тихо так говорит:
- А может, мы просто выберем вожака? Устроим, ну, это… голосование? Кого выберем, тот и будет вожаком.
Все, конечно, чуть языки не проглотили. У Зои Владимировны очки упали, она даже не заметила. Потому что за сердце схватилась.
Потом валидол под язык подложила, оклемалась немножко. И говорит:
- Малинин! Ты вообще понимаешь, что сказал?
А Малинин глазами лупает и говорит:
- А чего такого? Я тут книжку читал про древние племена, там вожаков иногда таким способом выбирали. Ну, когда непонятно, кто сильнее. Все садились вокруг костра и…
Зинка тут завизжала по-страшному. И правильно. А то Малинин такого мог наговорить, что я даже не знаю.
Училка тоже это поняла. Взяла себя в руки и спокойно так говорит:
- Понимаешь, Малинин, тогда люди были дикие. Они других людей ели. Мы что, теперь будем друг друга жарить и есть? Только потому, что когда-то такое было можно?
Малинин почесал нос – задумался, значит. И опять говорит:
- Ну насчёт людей есть я не знаю. Это плохо, наверное. Потому что человека надо убить, чтобы съесть. Но я же не говорю кого-то убивать. Можно ведь даже без драки обойтись. Просто проголо…
Тут уже не только Зинка завизжала, но и Юлька, и Светка. Светка так вообще зарыдала в голос. А потом как закричит:
- Как ты можешь такое говорить, Малинин! У меня дед на той войне погиб! И его сестра! И дочка маленькая! Да как ты смеешь!
Малинин опять глазами лупает и бряк:
- А при чём тут война? Война семьдесят лет назад была.
У Зои Владимировны лицо стало серьёзным таким, как каменное будто.
- Малинин, - сказала она. – Мы воевали с теми, которые это делали. Голосовали. И выбрали президентов и премьеров, которые развязали войну. У нас сорок миллионов человек погибло! У немцев – двадцать! А ты знаешь, что британцы и американцы делали с нашими пленными?!
- Я кино смотрел, - говорит Малинин. – Они, конечно, гады, и на нас напали. Но я же не за них! Я не за англичан, не за америкосов! Я за нас, за русских и за немцев! Я просто не понимаю, почему нельзя устроить голосование!
Зоя Владимировна на него смотрит и головой качает.
- Зря тебя, - говорит она, - сразу в третий класс взяли. Вроде и умный, а самых главных вещей не понимаешь. Мы не с англичанами воевали, Малинин! И не с американцами! Мы воевали с демократией! С идеологией мы воевали, Малинин!
Малинин опять нос чешет. И выдаёт:
- А как это можно воевать с идеологией? Воевать можно с людьми.
Классная аж покраснела вся.
- Малинин! – а голос уже совсем железный у неё стал. – Люди были оболванены, одурманены! Этим самым демократизмом! Лживой, фальшивой идеей! Которая погрузила мир в море крови! А ты её тут проповедуешь!
- Ничего я не проповедую, - тупит Малинин. – Я же ни с кем воевать не собираюсь…
- Пацифист! – завизжала Зинка и запустила в него пеналом. Не попала, правда.
- Вот именно, - сказала Зоя Владимировна. – Ты проповедуешь лживую, человеконенавистническую идеологию пацифизма. Ей демократы разлагали другие страны, чтобы не могли героически сопротивляться их нападению. То же самое, что и ты сейчас, говорил Бриан!
Тут все, конечно, замолчали. Дело как-то далеко зашло. Если уж Брианом стали ругаться – там и до Черчилля недалеко. Ну а если кто кого Черчиллем обзовёт – всё, без драки не обойдётся.
А Малинин всё тупит. Очочки свои поправил и говорит:
- А я вот не знаю, что Бриан говорил. Можно это почитать где-нибудь?
Зинка опять завизжала и запустила в Малинина цветным мелком, на этот раз попала.
Но ему хоть бы хны. Форму отряхнул и говорит:
- Да я чего. Я просто не понимаю, чем демократия так плоха. Вы можете мне это объяснить?
Тут уже Зоя Владимировна не выдержала и сама на крик перешла.
- Да тем плоха! – заорала она. – Что она на нас напала! Что против неё! Наши деды воевали! Деды воевали, жизни клали против демократии, против выборов этих поганых, против свобод этих проклятых! Деды! Твой вот дед, небось, в эвакуации отсиживался! А у меня половина семьи на той войне погибла! Чего тебе ещё надо?
Витька Малеев тут вскочил и тоже орёт:
- Все народы мира! – орёт. - Эту проклятую демократию! Осудили! На Бирмингемском процессе! Ты знаешь, какие там ужасы показывали! Ты знаешь, что американские президенты творили? Как японцев депортировали? Ты знаешь, сколько японцев погибло при депортации?! Только потому, что они японцы!!! Ницше, говно, гипотенуза!!! – тут он пустил пену и бросился на пол, валяться. Наверное, хотел ещё пятёрку за бесноватость заработать.
Малинин подбородок упрямо выставил.
- Ну это они нехорошо, конечно, сделали, - этак через губочку цедит. – Но у нас тоже всякое было. Вот в Германии, когда культ Гитлера осудили, там же выяснилось насчёт евреев…
- Это были отдельные недоработки! – завизжала Зинка. Ну это понятно, у неё папа Дахау газифицировал.
- И Национал-Социалистическая Партия их осудила, - закончила Зоя Владимировна. – Так что не надо тут спекулировать. И вообще: сейчас в мире демократий не осталось.
- А Швейцария? – опять заумничал Малинин.
- Отсталое государство, задворки истории, на этих дикарей и ссылаться-то стыдно, - сказала классная этак строго. – Ты ещё Флориду вспомни, в этой стране тоже безвождизм. Ну так там голод. Ты этого хочешь?
- Голод у них, потому что с ними никто не торгует, - заявил Малинин. – Да и вообще, причём тут они все? Я же спросил – ну чем плоха эта самая демократия?
Тут весь класс хором заорал наперебой:
- Демократия – это война! Война – это смерть! Наши деды воевали, чтобы мы жили! Солнечный круг – небо вокруг!
Малинин смотрит и головой крутит. Типа – не убедили.
А Зоя Владимировна смотрит и головой качает. Укоризненно.
- Ты, - говорит она Малинину, - не понимаешь самой сути. Демократическая идеология сама по себе бес-че-ло-вечна! Даже если бы войны не было. Ну вот например. Если везде была бы демократия, то везде было бы расовое неравенство. Потому что все народы друг друга ненавидят, а значит, те, кого больше, голосованием избирали бы политиков только своей расы. И только диктатура может обеспечить равенство всех людей, потому что диктатор как приказал, так и будет. Вот посмотри на Юру Баранкина. Он же негр. Родителей его из Сенегала привезли, по приказу Великого Вождя Брежнева. А ведь он тебе друг. И ты тут распространяешь демократизм! Если бы у нас был демократизм, твоего друга тут не было бы! Не было бы!
Тут Юра Баранкин встал, подошёл к Малинину да как двинет ему в рожу. Малинин на другой конец класса отлетел.
Ну тут мы и поняли, что вожак в нашем классе теперь есть. Ещё подрались немножко, для порядка, все отхватили по морде, потом поздравили Баранкина с захватом власти и проявленной волей. От школьного фюрера поздравление на завтра пришло.
А Малинин недельки две с фингалом походил и успокоился. Понял, наверное, что-то. Что-то такое, самое важное. Что можно, а чего нельзя. Что есть вещи, которые в жизни главное.
И поэтому - нечего тут.

)(

http://krylov.livejournal.com/3584438.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #29 : Февраль 20, 2017, 09:27:50 pm »
Филалет. Памяти Игоря Шафаревича
20.02.2017, Константин Крылов
 
Не ангел я, но врать не буду:
Земля ничья, ходи повсюду.
Везде узришь простор вольготный.
Чуждайся лишь тропы болотной.
Она для хилых — смерти злей.
Не в наших силах ладить с ней.
Любой из нас на ней бесславно
Погибнет враз, а ты — подавно.
Не там свернёшь, фонарь уронишь,
Тонуть начнёшь — и весь утонешь.
Беги оттуда, робок, нем.
Иначе худо будет всем.
Ходи, где зной тяжёл как бездна.
Ходи, не стой, тебе полезно.
Ходи, где снег блестит жемчужно.
Ты человек, тебе не чуждо.
Ходи, где лен, ходи, где маки.
Ходи с бубён, ходи во фраке.
Сердца буди порой дремотной.
Но не ходи тропой болотной.
В азроплан залезь не глядя.
Начни роман со слов «Мой дядя».
Луди, паяй, чуди безбожно.
Но не гуляй, куда не можно.
Главней запрета в мире нет.
Уверуй в это с юных лет.

М. Щербаков. Заклинание
 

 
19 февраля 2017 г. на 94-м году жизни умер академик Игорь Ростиславович Шафаревич.
Прежде чем начать этот текст, я посетил несколько очень популярных политических порталов. Разумеется, об этом там не было ни слова. Хотя о любом сколько-нибудь известном человеке написали бы пару строк. Там же, где о его смерти сообщается, информация подаётся в таком виде, как в «Коммерсанте»:

УМЕР МАТЕМАТИК ИГОРЬ ШАФАРЕВИЧ
Российский математик, академик РАН Игорь Шафаревич умер в возрасте 93 лет. Об этом сообщает РЕН ТВсо ссылкой на друзей ученого.
Господин Шафаревич родился в 1923 году в Житомире, в 1940 году окончил механико-математический факультет МГУ. После защиты докторской диссертации в 1946 году он стал работать в Математическом институте имени В.А.Стеклова Основные труды ученого посвящены алгебре, теории чисел и алгебраической геометрии. Он известен не только как математик, но и как публицист, общественный деятель и автор работ, посвященных истории и общественным проблемам.

В этой заметочке примечательная каждая деталь. Например, вот это обращение - «господин Шафаревич». Даже советская власть, относящаяся к Шафаревичу как ко «второй головной боли после Сахарова», исправно именовала обоих их научными званиями. Потому что эти звания отнять нельзя. Если не хватает советского и российского – то напишите: «иностранный член Национальной академии деи Линчеи (Италия), германской академии естествоиспытателей «Леопольдина», член Лондонского Королевского общества, Национальной академии наук США, Американской академии искусств и наук, почётный доктор университета Париж XI». Вы же любите успех у иностранцев?
Или вот это – «основные труды учёного посвящены алгебре, теории чисел и алгебраической геометрии». Ахбудто? Ну ладно, в таком случае уж пишите о научных достижениях. За решение обратной задачи теории Галуа для разрешимых групп он получил Ленинскую премию 1959 года – хотя бы упомяните это.
Вас смущают слова «Ленинская премия»? Хорошо-хорошо. Тогда не надо умалчивать о диссидентской и правозащитной деятельности Шафаревича. О том, что он в 1955 году подписал письмо советских учёных в ЦК против лысенковщины, что он защищал Есенина-Вольпина и писал открытые письма в защиту Сахарова, печатался в сборниках у Солженицына и протестовал против его высылки. За что в 1975 был уволен из Университета. Это как, уже забыто? А вы говорили – «сии дела не умирают»?
Да-да-да, всё забыто. «Умер математик». Это тот максимум, который вы себе можете позволить. С приписочкой – «автор работ, посвященных истории и общественным проблемам».
В этом-то всё и дело.
Вам, господа, прекрасно известно, что «господин Шафаревич» написал, кроме математических работ и открытых писем, несколько книжек иного плана. От которых вас, господа, до сих пор корёжит.
«Для тех, кто всё пропустил» – напомним, о чём речь.
Последние сто лет в России правят люди, ненавидящие и презирающие русский народ. Эта ненависть и это презрение является необходимым – хотя и не достаточным - условием для пропуска в правящую элиту. Нет, даже не так – в любую элиту. Советские диссиденты ненавидели русских так же, как члены ЦК, советские учёные презирают всё русское так же, как и советские кагебисты. Смена вывесок в 1991 году ничего не изменила: антирусский строй только укрепился и заматерел. Все, абсолютно все политические и общественные силы, какие только есть в России, сходятся на одном: русский народ изначально неполноценен, русские – недочеловеки, русские никогда не должны получить политических прав, они всегда должны служить другим народам, должны быть жесточайшим образом эксплуатируемы и влачить свой воз в веригах и узде железной. Для их же блага – и для блага всего остального мира, для которого русские представляют «опасность». Потому что они плохие, плохие, очень плохие, хуже всех.
Этот абсолютный антирусский расизм в России является нормой и так же воспринимается за её пределами. Вокруг этого сложился консенсус между всеми политическими, национальными и религиозными группами. Коммунисты и либералы, советские патриоты и «креативный класс», евразийцы и западники, атеисты и исламисты – все, все, абсолютно все проявляют в этом вопросе абсолютное единство. Как бы они не грызлись по другим поводам, русский вопрос их объединяет в монолит, в железную пяту, стоящую на русском горле.
И лишь единицы, совсем немногие люди осмеливались возвысить голос против этой необоримой, казалось бы, силы.
Одним из таких людей был Шафаревич. Который был одним из немногих открытых русских националистов, получивших мировую известность – большего добился только Солженицын.
Тут придётся остановиться и сделать одно грустное замечание.
Для любого человека из любого народа, кроме русского, бесконечная любовь к своему народу и бесконечное равнодушие к другим народам – аксиома, норма, признак психического здоровья. Чтобы несколько сгладить это совершенно естественное свойство человеческой психики, в той же Европе приходится всячески насаждать «толерантность» и «мультикультурализм» - именно как что-то неестественное, навязанное извне. Не то у русских. Русский не чувствует себя вправе любить свой народ - и не ждёт от него солидарности с собой. Всё это вытравлено из нас до бессознательного уровня.
Поэтому, как правило, в русские националисты идут не потому, что человека туда ведёт естественный голос крови, поддержка близких или какие-то политические планы. У нас ничего этого нет. Мы привыкли к тому, что мы хуже всех, и смирились со своим страшным положением. Для того, чтобы подняться до уровня национализма – что дано любому нерусскому (англичанину, немцу, грузину, молдаванину или папусу) сразу, с молоком матери – русскому обычно приходится совершить долгий кружной путь, пройдя множество промежуточных ступеней. Я знаю людей, которые сменили шесть или семь идеологий: были советскими патриотами, сталинистами, православными неофитами, монархистами, чёрт-те чем ещё, прежде чем пришли к национализму. Причём пришло меньшинство – большинство либо вообще не подступается к этому, либо ходят по этим чёртовым кругам, постоянно спотыкаясь то о Сталина, то об Ивана Грозного, то об Гитлера какого-нибудь с присущим ему Власовым… Печальное зрелище, унылое зрелище.
Шафаревич стал русским националистом тоже не сразу, но пройдя кратчайшим путём из всех возможных. Поотому что определяющей чертой его внутренней жизни была любовь к истине. Греки называли это свойство «филалетией».
Внешне это проявляется в том, что человек не останавливается. Там, где останавливаются другие. Ему говорят – «сюда нельзя», а он спрашивает – «а почему нельзя, кто запретил». Ему усиленно намекают, что за некоторые вопросы бьют, а он – «а почему, я же только задаю вопрос». Ему дают понять, что мир велик, в нём много всякого хорошего, нельзя лишь ходить по одной-единственной кривой тропке. После чего он лезет именно туда.
Это не мои домыслы. Это я вынес из разговоров с Игорем Ростиславовичем.
Мы сидели и пили чай. Я уже практически записал интервью – оно вышло в первом номере «Вопросов Национализма» - и мы просто разговаривали. И я спросил, как это он, талантливый юноша, вообще начал интересоваться русской темой. Которой в советское время интересоваться было нежелательно.
Шафаревич подумал и сказал, что его родители летом снимали половину крестьянской избы в деревне Куроново. «Этой деревни больше нет, она затоплена» - добавил он. Водохранилище как раз тогда и строили. И вот он каждый день видел, как вели массу людей, охраняемых с собаками – и задавался вопросом, что это за люди и за что их так? На первый вопрос ему ответили – «раскулаченные». На второй – какое преступление совершили эти люди, что их так мучают – ему никто не ответил.
Другой человек понял бы, что по этой болотной тропе ходить не нужно. Шафаревич же с тех пор просто не мог об этом не думать. «Понимаете, Константин Анатольевич» - сказал он, - «у меня определённый склад ума. Я собираю факты, осмысливаю их и укладываю в концепцию. Если у меня что-то не складывается, мне это… мешает» - он покрутил пальцами в воздухе, и я понял, что слово «мешает» означает для него что-то почти физическое: что-то вроде мухи, которая назойливо жужжит и мешает жить. Всё должно быть понято, проанализировано и уложено на своё место.
«Кто эти люди и за что их так мучают» - этот вопрос стоял перед Шафаревичем очень долго. Пока не нашёлся ответ: эти люди – русские, и мучают их именно за то, что они русские. А тогда встал следующий вопрос – кто их мучает и почему?
Первый, самый очевидный ответ был – «официальная советская власть». Шафаревич отнёсся к этому ответу как честный человек: стал искать контакты с оппозицией и довольно быстро нашёл. Первый его публицистический текст был написан для Сахарова и его организации (которая называлась «Комитет прав человека в СССР»). Текст касался положения религии в СССР – разумеется, с точки зрения незаконных запретов и преследований верующих. Тогда Шафаревич оставался «классическим» советским диссидентом.
Первая его статья – «Социализм» - вышла в солженицыновском сборнике «Из-под глыб». Потом она выросла в книгу «Социализм как явление мировой истории».
Вне зависимости от того, как оценивать её основной постулат – социализм как смертельная социальная болезнь, известная ещё с прадревних времён и поражающая совершенно разные социумы – книга вообще-то была прорывной. Хотя бы потому, что с такой точки зрения на социализм тогда не смотрел тогда никто.
При этом книга Шафаревича прошла незамеченной. Ни здесь, ни на Западе. Даже в СССР Шафаревичу за неё «не влетело» - до такой степени не хотелось привлекать к ней внимание.
Причина, меж тем, проста. Никто не отменял вышедший ещё в двадцатые негласный приказ Хозяев Дискурса: считать социализм очередным мерзостным русским изобретением. То, что идея была занесена в Россию из Германии в версии еврея Маркса, никого не смущала. Социализм есть проявление глубинной природы русских – и точка. То, что русские сами не написали «Манифест коммунистической партии», свидетельствует лишь об их глупости. «Интеллектуальное бесплодие русских так велико, что они никогда не смогли бы сами найти выражение собственной глубинной природы» - изящно написал по этому поводу величайший мыслитель Запада, Людвиг фон Мизес. То есть книга не вписалась в мировой русофобский мейнстрим.
Однако понимание проблемы пришло к Шафаревичу не с этой стороны. Находясь в среде диссидентов, которых он очень долго принимал за таких же, как он сам, филалетов, он стал всё чаще замечать двойные стандарты, разные мерки, прилагаемые им к разным явлениям, и так далее. Причём эти двойные мерки были всегда одни и те же и клонились всегда к одному и тому же.
Как сказал Шафаревич в том самом интервью – «Как только я обратил внимание на этот факт, я сразу принялся его анализировать. Тогда и проявилась черта, о которой я уже говорил: когда я живу в обществе, в котором есть некая тема, которая подается как необсуждаемая, мне очень интересно понять, почему и как это происходит.»
Люди истины всегда стараются не просто найти и выгодно подать факты, а найти концепцию, причинное объяснение. Для Шафаревича «шкатулкой» для фактов послужила теория французского историка Огюстена Кошена. Что оказалось интеллектуальной удачей, позволившей «Русофобии» резко выделиться среди обычных русских заплачек по несчастной нашей долюшке и стать «главной работой по теме».
Тут опять придётся отвлечься – ненадолго, разумеется.
Так называемый «марксизм» и особенно «русская революция» были сверхпреступлениями мирового уровня, спланированными и осуществлёнными тремя сверхдержавами – Британией, Францией и Германией. Это, кстати, открыто признал ни кто иной, как весьма информированный Владимир Ильич Ленин, в работе о «трёх источниках и трёх составных частях марксизма», к каковым он отнёс «немецкую классическую философию, английскую политическую экономию и французский утопический социализм». Или, переводя на нормальный русский язык – французские идеи, английские деньги и немецкую пропаганду. Идеи, однако, были именно французскими. Соответственно, кощеева игла пряталась именно во французской мысли того времени, причём не в мейнстримной, а в оппозиционно-консервативной. Именно французские консерваторы сказали и написали много такого, что может оказаться для нас крайне полезным[1].
Огюстен Кошен – очень даровитый, но, к сожалению, рано погибший[2] историк – исследовал причины Французской революции. И довольно быстро наткнулся на то, что никаких «экономических причин» к тому не было – то есть их было не больше, чем в других странах. Революцию провернула «интеллектуальная элита», поддерживаемая из-за границы. До идеи британской инспирации Кошен не дошёл, а вот механику антинационального интеллектуального террора, возглавляемого «хозяевами дискурса», описал. Как и главный мотив этих хозяев: презрение и ненависть к собственной стране и народу, и цель – захват власти и разрушение государственности, строя жизни и духовного облика народа, его порабощение «идеям». Причём Кошен показал именно механизмы этого: как «малое стадо»[3]продвигалось к власти, как захватывало места в новых государственных органах, и что оно сделало с Францией, когда власть досталась ему.
Ценность «Русофобии», однако, состоит не только и даже не столько в этом. Академик провёл огромную работу по добыванию и сопоставлению фактов. Он сидел в библиотеках, отыскивая старые журналы, и выписывал из них цитаты. Он изучал биографии известных людей, проверяя и перепроверяя сведения. Этот накопленный и обработанный материал используется до сих пор: современные авторы, пишущие о русофобии, до сих пор приводят примеры, заимствованные из «Русофобии»[4].
В принципе, основной текст книги оставлял очень мало места для спекуляций. Но Игорь Ростиславович на этом не остановился и занялся вопросом, кто же именно составлял и составляет в России ядро «хозяев дискурса». Выводы ставили под удар всё. Шафаревич, однако, не мог ни выбросить этих рассуждений, ни спрятать их за расплывчатыми формулировкам. Он был вынужден назвать евреев – а именно они уработали Россию – евреями. Что означало нарушение абсолютно всех и всяческих табу на мировом уровне, поскольку «антисемитизм» сейчас является главным и самым страшным мыслепреступлением, кара за которое следует немедленно.
Шафаревич был «изгнан из приличного общества» в мировом масштабе. Дело доходило до смешного: 16 июля 1992 года Национальная академия наук США[5]обратилась к Шафаревичу с требованием написать просьбу об исключении себя из Академии, так как официальной процедуры изгнания из её рядов не существует. Причиной такого нетривиального обращения стал «антисемитизм Шафаревича». Академик требованию не подчинился, назвав его «наглым и несправедливым». Опять же – не потому, что он так уж хотел остаться «американским академиком»: в 2003 он сам покинул ряды этой организации в знак протеста против войны в Ираке. Но вот «выгон за антисемитизм» он счёл оскорбительно несправедливым.
Я спрашивал Шафаревича, как он относится к евреям и считает ли себя антисемитом. Он ответил, что антисемитизмом считает клевету и диффамацию – то есть распространение лжи или умолчание о правде – а также практические действия против конкретных людей. «Об этом» - добавил он – «специально спрашивали моих учеников-евреев, и никто не сказал, что я относился к нему плохо из-за его происхождения». Более того, он же в своё время выступал против «ритуальных унижений» для евреев при приёме в ВУЗы, считая подобную практику отвратительной. На чём, я думаю, эту тему можно и закрыть.
Кроме «Русофобии», Шафаревич написал ещё несколько книг, самой известной из которых стали «Две дороги к одному обрыву», с критикой социализма и либерализма одновременно. Мне могут не нравиться некоторые пассажи из этих книг, но сам ход мысли, как минимум, заслуживает внимания.
И немного «по итогам жизни и творчества».
Игорь Ростиславович был на редкость цельной натурой. Его взгляды менялись только под тяжестью неопровержимых фактов. Он мог ошибаться[6], но это были логичные ошибки.
Я как-то спросил его, собирается ли он писать ещё что-то. Он сказал – «осталось кое-что дописать, я в других работах не всё проговорил». То есть – внести несколько уточняющих штрихов. Но всё, что он хотел сказать, он сказал. Его система взглядов – одна из самых законченных в истории русской мысли. К ней так и надо относиться – как к смысловому единству.
Поэтому так значимо то, что Шафаревич – уже в том возрасте, когда всё определено, взвешено и измерено – решительно и без колебаний поддержал новый русский национализм, то есть национально-демократические воззрения. Он вошёл в редсовет журнала «Вопросы национализма» и поддерживал нас как мог.
Что же касается именно «Русофобии», то это огромная интеллектуальная удача. Эта книга написана достаточно просто, чтобы её мог понять любой грамотный человек, и содержит достаточно сложную систему воззрений и оценок, чтобы применять их на практике и сейчас. Введённый Шафаревичем аппарат – начиная с самого слова «русофобия» - сейчас полностью воспринят русским интеллектуальным сообществом. Без него просто невозможно представить себе современный русский национализм.
Я хорошо знаю русскую традицию национальной мысли, начиная с самаринских «Писем из Риги» и кончая современной литературой. Полку с этими книгами украшают такие авторы, как Меньшиков, Розанов… Достоевский, наконец.
И всё-таки, если подойти с этим сочинениям с меркой значимости для русского дела, я без колебаний поставил бы «Русофобию» на первое место.

[1] Весьма характерно, что и здесь компетентными инстанциями подстелена вонючая соломка: печально известный А.Г. Дугин уже приватизировал дискурс, в девяностые годы создав впечатление существования каких-то «консервативных европейцев, сочувствующих России» - например, выдумал или полувыдумал «великого мыслителя Жана Парвулеско» и ещё несколько «фигур». В результате о «европейской консервативной мысли» стало и говорить-то неприлично.
[2] В жутком сражении на Сомме в 1916 году. Его работы были изданы только после смерти, замалчивались, и были переизданы только в конце 1970-х.
[3] Кошен не использовал термин «малый народ» - это новшество Шафаревича.
[4] Для примера: я присутствовал на одном из первых массовых митингов «Памяти», на котором Васильев читал русофобские стихи комсомольского поэта двадцатых годов. Как я понял позже, он заимствовал их из текста Шафаревича.
[5]Существует с 3 марта 1863 года – то есть она была создана при Линкольне.
[6]Например, он оценивал как ошибку своё участие в ряде политических проектов девяностых годов.

http://www.apn.ru/index.php?newsid=36017

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #30 : Март 05, 2017, 06:51:53 pm »
Крылов о школьном образовании

Непосредственной причиной появления этих заметок была очередная идиотская новость.
Российский государственный деятель (так в Википедии) Ольга Голодец, ныне замещающая «председателя» «правительства» «российской» «федерации», высказалась о перспективах новой реформы россиянского школьного образования. А именно — предложила изменить форму школьных классов с прямоугольной на проектно-подходную, разноконфигуративную. И, ceterum censeo, запретить учителю подходить к классной доске, чтобы он не спереди вещал, а сзади помогал ребёнку развивать свою индивидуальность. Или, если не нравится сзади, — с бочка. «Абы не по-старому».
Слушать россиянскую бредятину тошно, даже если она претендует на забавность. И я не стал бы реагировать на эту пакость, если бы не стоящий за всем этим реальный вопрос. Почему советская и особенно российская школа НАСТОЛЬКО плохо учит детей?
Именно НАСТОЛЬКО плохо, что это стали замечать даже родители. То есть люди, ан масс настроенные по отношению к школе конформистски и готовые верить любым бредням педагогов (я встречал людей, на полном серьёзе воспринимающих бредни типа «компьютер очень-очень вредит детям» и «нельзя детишечкам сидеть перед экраном больше часа в день, а то от него радиация»). И уж если это кроткое стадо возмущается — значит, дело совсем швах.
Как обычно, я не буду тратить слишком много времени на выражение чувств, а попытаюсь разобраться в механике. Начиная со старых, советских ещё проблем, и кончая новыми, пристряпанными нам россиянским начальством.
* * *

Есть вещи вроде бы очевидные, но настолько неприятные, что само их озвучивание кажется каким-то кощунством. Особенно это касается моментов, связанных с детскими годами пожилых людей. И дело не только в том, что трава была зеленее, а солнце ярче. Просто ребёнок в соответствующем возрасте не понимает, что с ним делают и почему. Заложенные при этом вещи остаются на всю жизнь и изменить их, как правило, уже нельзя. Или люди думают, что нельзя.
В частности, большинство людей не задумываются над вопросом: почему они по выходу из средней школы имеют, по сути, начальное образование?
( Свернуть )
Уточню. Начальное образование — это умение читать, писать (руками и относительно грамотно) и считать (на уровне четырёх действий арифметики). К нему обычно прилагается понимание самых-самых основ элементарной алгебры, понимание того, что такое функция и умение «читать» графики. Также — кое-какие сведения из физики (типа «электрический ток — это движение электронов по проводам», «тепло — это колебания молекул»). Если человек знает нечто более сложное — скорее всего, он получил высшее образование, где его «заново переучивали». При этом, если его хорошенько расспросить, выясняется, что он либо был «ну очень способным», либо занимался у репетиторов.
Про другие предметы мы говорить даже не будем. Единицы запоминают что-то из уроков географии, ботаники или чего-то подобного. Геометрию не помнит никто: я встречал очень мало людей, которые помнят хотя бы доказательство теоремы Пифагора (притом что саму теорему помнят). Как работает электромотор, многие ещё понимают, а вот радио — не понимают вообще, если только человек не радиолюбитель. Слово «спектр» знают почти все, словосочетание «спектральный анализ» тоже, а вот фраунгоферовы линии — это «непонятно даже что». Какой-то особенный ужас вызывают производные и интегралы. Мало кто понимает, что такое «импульс», «момент импульса», «энергию» многие представляют себе как «такие синие молнии или лучи» (то есть по голливудским фильмам). И т. д. и т. п.
Про гуманитарные дисциплины — историю с обществоведением — вообще лучше не вспоминать: там каша из случайно сохранившихся в голове дат и несколько фактов, зато с намертво вбитыми в голову марксистскими конструкциями типа «стадиального развития общества». Даже яростные антикоммунисты, с которыми я разговаривал на эту тему, твёрдо знают, что «сначала было рабовладение, потом феодализм, потом капитализм, а потом социа… ой». Что касается иностранных языков — в школе их не выучивает вообще никто. Нет, может быть, есть уникумы-полиглоты, но я таких не встречал. Практически все, кто знает хоть какой-то иностранный язык, изучали его вне школы (иногда даже самостоятельно, но не в классе).
При этом все эти люди потратили пять-семь драгоценных детских лет именно на то, чтобы всё это изучить. И где? Где всё это?
Если начать выяснять дело подробнее, то рано или поздно слышишь такую сентенцию. «До такого-то класса [обычно до пятого] я неплохо учился, всё понимал. После такого-то класса я просто перестал понимать». Некоторые жалуются на «переходный возраст, девочки волновать стали» — это-де их оглупило. Другие говорят, что «была плохая учительница» или что-то подобное. Иногда жалуются на учебники. Но в целом вот эта картина — «до такого-то момента всё понимал, а потом как отрезало» — является типичной.
Что ж, разберём это.
Начнём с темы учебников. По всеобщему мнению, учебники для средних и старших классов с течением времени портятся и портятся. Если в годах пятидесятых учились по учебникам понятным, то в шестидесятые-семидесятые пошёл стремительный регресс. Учебники менялись, и каждый новый был хуже предыдущего. Я лично помню, как в пятом классе нам выдали толстенный учебник геометрии, составленный «очень научно», но вот понять в нём было ничего невозможно. Хуже того — невозможно было понять, зачем в нём находится половина материала. Непонятно именно ребёнку, заметим. Например, приводилось доказательство, что треугольник конгруэнтен сам себе. Оно имеет смысл — для человека, уже понимающего важность формализмов и математической строгости. У относительно умного пятиклассника это вызывало только недоумение и злость. У глупых — слёзы и смирение перед непостижимостью школьного курса.
Примерно то же самое можно было сказать и обо всём остальном. Все учебники по всем точным наукам со временем становятся всё непонятнее и непонятнее.
Но главное даже не это. Постоянно звучащая жалоба, которую я слышал очень много раз — «училка не объяснила чего-то главного», без чего всё остальное остаётся непонятным и подлежит только «задалбливанию», «заучиванию» — как непонятный текст на иностранном языке. Я слышал этот рассказ про «необъяснение главного» много раз в разных вариациях, вплоть до «наверное, меня на том самом уроке не было, когда всё объясняли — наверное, болел и пропустил». Но рассказ этот неизменен: «не понимал я сути, упражнения делал, и всё равно не понимал».
Разгадка пришла ко мне неожиданно — хотя и оказалась тривиальной. Я услышал два рассказа про одну и ту же «училку». Один — традиционный: «она вроде и хорошо всё преподавала, но я ничего не понимал». Второй — от другого человека, у которого она была репетитором: «она всё очень хорошо объясняла, в школе я не понимал, а у неё всё понял».
Дальше я спросил, сколько она брала за уроки. Выяснилось — брала дорого. Вот тут-то мне и стало ясно, как всё устроено.

Советская школа — а также современная россиянская — считается бесплатной. На самом деле даже в советское время она была платной и довольно дорогой, если брать именно услугу обучения. Услуга присмотра за детьми и занятия их времени до поры до времени была действительно бесплатной, хотя сейчас монетизирована бесконечными «школьными поборами», от которых стонут все родители. Но вот именно образовательная функция была монетизирована ещё при глухом совке.
Дело в том, что даже в самом что ни на есть тоталитарном государстве, где рынок запрещён (не для всех, конечно), всегда остаётся несколько позиций, где можно заниматься частным бизнесом. Например, «немножечко шить». Само умение шить в СССР было массовым — им владело подавляющее большинство женщин, причём многие «умели на машинке». Но это было типичное натурхозяйство — обшивали семью. Однако были и профессиональные портные, которые умели срубить брюки или построить пальто. Я в молодости сам обшивался у такого портного — вопреки стереотипам, молодого, русского и непьющего… Впрочем, и свет наш Эдуард Лимонов не брезговал работой ножницами и утюгом. Было ещё несколько таких занятий: свадебный фотограф, например, или зубной врач на дому. Разумеется, это всегда были не заработки, а как бы приработки — все эти люди где-то официально числились и даже работали. Но бюджет это им поправляло.
Так вот, одна из древнейших частных практик — это учитель. Учить людей — взрослых и детей — чему-либо не то чтобы легко и приятно, но может принести копеечку. А для этого надо расширять рынок. Ну то есть чтобы был повод обращаться к платному учителю. Если его нет, его нужно создать.
Как я сам думаю, всё началось с уроков иностранных языков. Сталинская школа была устроена так, чтобы отбивать у детей саму способность выучить иностранный язык, внушить им мнение, что они идиоты и что выучить иностранный язык невозможно. Максимум, что мог вытянуть ну очень способный ученик — это умение кое-как читать небольшие тексты, написанные советскими же преподавателями. При этом в сталинские времена ещё оставались люди, отлично знающие по нескольку иностранных языков. Что давало им шансы немного заработать, обучая толстых детишек советской элиты — а иногда и самих родителей. Разумеется, на это нужно было неформальное разрешение тайной политической полиции. Поэтому «просто грамотные враги народа» этим заниматься не могли. А вот учителя — всегда тесно связанные с государством — другое дело. Не буду углубляться в эту тему (тем более что тут всё очевидно для сколько-нибудь думающего человека). Просто запомним: к учителям у государства всегда больше доверия.
Продолжим, однако, о педагогических практиках. С какого-то момента преподаватели всех сколько-нибудь важных предметов (важный предмет — от которых зависит поступление в вуз) стали заниматься репетиторством. И, соответственно, начали создавать для него рынок. То есть вести уроки так, чтобы без дополнительных занятий на дому большая часть учеников ничего не понимала. Через барьер мог прорваться или гений, или ученик с родителями, которые обеспечили ему домашнее обучение.
Разумеется, были — и сейчас есть — честные учителя, дающие ученикам знания по полной. Но в большинстве случаев все участвуют в некоем неформальном заговоре, направленном на извлечение прибыли. Марь-Иванна орёт на детей и не объясняет самых важных вещей — чтобы Марь-Петровна, добрая и терпеливая, за денежку дообъясняла ученикам Марь-Иванны то, чего Марь-Иванна им бесплатно не дала. При этом сама Марь-Петровна у себя в школе — такая же плохая орущая училка, а недоученные ей дети добирают знаний у Марь-Иванны, которая в частном порядке милейшим образом всё объяснит. Правда, такой политес строго соблюдался только в советской школе. Сейчас учителя сплошь и рядом работают совсем откровенно — я слышал несколько историй, когда училка открыто рекламировала дополнительные курсы по собственному же предмету.
В принципе, всё это давно уже не секрет. На уровне учителей (и вообще людей в теме) всё это обсуждается достаточно открыто, в т. ч. в интернете. Приведу лишь одну цитату — из ЖЖ человека, чей нравственный облик и профессиональная компетенция не вызывает, кажется, сомнений ни у кого. Я имею в виду Алексея Любжина, чья деятельность на преподавательском поприще достаточно известна. Вот он пишет:
…обучающее обучение у нас заменено контролирующим. Преподаватели, заинтересованные в репетиторских заработках, стали вести себя на уроках так, чтобы без дополнительных занятий усвоить материал было невозможно. Это изначально было вынужденной реакцией на нищету, но потом они вошли во вкус.

Таких цитат я мог бы привести и больше, но суть о того не изменится.
Теперь о технике. О том самом «вечно пропущенном уроке».
Обучение напоминает лестницу с довольно длинными плато. Ну то есть где-то нужно сделать значительное усилие, чтобы одолеть крутые ступеньки, но потом можно довольно долго идти по медленно поднимающемуся пандусу. Скажем, ученику нужно ПОНЯТЬ, что такое производная, и тогда освещается кусок пространства, где с этими производными можно делать всякие вещи. А можно НЕ ПОНЯТЬ, что это такое. И это не помешает выучить таблицу производных степенных и тригонометрических функций и решать примеры. Большинство учеников так и делает. Совершенно не понимая, что это за чёрточка справа от икса и что она делает. Они ходят в темноте, держась руками за формулы из справочника. Это те, кто имеет силы и способности хотя бы вызубрить эти чёртовы формулы. Остальные просто дрожат и боятся.
Вот этот-то момент — ступенька, где ученик должен ПОНЯТЬ — обычно пропускается, забалтывается или закрикивается. А иногда вообще заменяется фразой «в учебнике почитайте».
Учебник, как я уже говорил, написан так, чтобы понять в нём было ничего нельзя.

Достигается это простейшим способом: раздуванием объёма учебного материала и использования утончённых высоконаучных формулировок, очень точных, но детям непонятных от слова «совсем». «Формально правильно, а по сути — издевательство», как говорил В. И. Ленин.
В результате сколько-нибудь сносное образование получает две категории учащихся. Во-первых, дети образованных родителей, которые получают нужные объяснения дома — в том случае, если у образованных родителей есть время делать учительскую работу. И, во-вторых, те, кто платит репетиторам.
При всём при том всегда есть какое-то количество честных преподавателей, которые «ведут себя на уроке» так, чтобы действительно что-то объяснить. Они иногда демонстрируют выдающиеся результаты, но обычно не любимы коллегами и руководством. Почему — теперь, надеюсь, понятно.
Однако всё вышеописанное можно считать, в общем-то, относительно невинным явлением. Да, подобная система способствует тому, что лучшее образование получают дети богатых и не жадных родителей — но где и когда было иначе? По крайней мере, специально вредительского в этом ничего нет.
Нынешняя же российская государственная средняя школа является именно вредительским инструментом, чья цель — убить в ребёнке интерес к знаниям вообще, изнасиловать его мозг, заставить потратить лучшие годы детства на мерзкую чушь. Цель же системы как таковой — максимально отсечь русских от высшего образования и на легальной основе заполнить институтские аудитории кавказцами и прочими «лицами национальностей».

http://vol-majya.livejournal.com/4171522.html

Vuntean

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 17462
    • Просмотр профиля
Re: Константин Крылов
« Ответ #31 : Март 30, 2017, 01:26:55 pm »
Детский вопрос
30.03.2017, 03:14
Константин Крылов

Есть такое непреложное правило. Если произошло что-то важное, а власти не разрешают это обсуждать, это приводит не к затыканию ртов, а к формированию мифов. Что и неудивительно. Всем рот не заткнёшь, но маргинальное обсуждение (разговоры на лавочке и разговоры в контактике в этом смысле не слишком отличаются) в сочетании с госпропагандой приводит к появлению сказок и страшилок. В которые потом начинают верить все, включая и саму власть. Впрочем, иной раз она сама эти страшилки и запускает.
 
Не стали исключением и события воскресного митинга «против коррупции и Димона», прошедшего в воскресенье. Причём к обычным пропагандистским мифам – «это всё на деньги страшного госдепа сделано», «Навальный американский шпиён» и т.п. прибавился новый: якобы основной массой на митинге – во всяком случае, на московском – были дети. Или, как сейчас выражаются, «школота».
 
Сколько было на самом деле школоты на митингах, никто на самом деле не считал. Есть несколько видео с относительно молодыми людьми, которые гуляют и смеются. Но миф уже сформирован: Навальный, как гаммельнский крыслов, повёл за собой детишек. Которые, дескать, поверили, что Навальный даст им всем по сколько-то там евро, вот и вышли. А также от безделья и онанизма. Я не шучу: печально известный депутат от печально известной партии г-н Милонов уже заявил, что «любовь к Алексею Навальному пройдет по мере того, как молодые люди будут прекращать смотреть порнофильмы и переключатся на построение серьезных отношений с нормальными девушками».
 
Логика российских властей хорошо известна. Согласно этой логике, если происходит что-то плохое, надо найти виновную группу населения и обрушить на неё репрессии. Именно группу: с лидерами можно поступить по-разному, но у нашей власти классовый подход. Виновная группа объявлена – дети. Значит, нужно наказать детей. Наказать больно, по-взрослому. Гадёныши должны понять, в какой стране они живут. И воспитать молодёжь так, чтобы ОНА СИДЕЛА ДОМА и боялась высунуть нос на улицу. ДОМА НАДО СИДЕТЬ – это вообще абсолютный категорический императив режима; старое поколение уже научили - теперь нужно заставить сидеть дома детёнышей.
 
Поскольку это нельзя сделать напрямую, это будут делать косвенно. Уже делается – такое впечатление, что на детишек нацелились уже давно. Например, собираются ударить по «безделью»: ребятишки должны корячиться и горбатиться. Благо, недавно (и как ведь своевременно!) прозвучала инициатива о возвращении в школы «трудового воспитания». Как жалуются наши законодатели, «сейчас ученика невозможно заставить прийти на субботник в класс или подмести двор на пришкольном участке». Всё правильно, маленький россиянин должен знать своё место – он раб, которого государство может в любой момент принудить к неоплачиваемой грязной работе, на которую он не давал согласия. Гадёнышей надо учи-и-и-ить. С порносерверами тоже систематически борются – правда, без особого успеха и для проформы: дрочилы безопасны. А вот за подростковый секс уже взялись, и ещё поднажмут, и никаких «законов Ромео и Джульетты». Возможно повышение порога «детского комендантского часа» - возьмут и запретят детишкам появляться на улице после восьми часов вечера, например, а появившихся будут отлавливать… И так далее и тому подобное. Детишки должны быть примучены, прижучены, зашуганы и всего бояться. Ибо иначе они разбалуются и начнут качать права, а этого в РФ допускать нельзя-с (конечно, если детишки русские: кавказским мальчикам хрен кто чего укажет).
 
Однако чисто государственных мер против детей может оказаться недостаточно. Необходимо истеризовать и настроить против детей их же родителей. Иначе давление будет существенно ослаблено, а то и начнёт работать в другую сторону.
 
Дело в том, что сейчас в России в силу ряда причин сложилась ситуация, когда так называемый «конфликт между поколениями» (являющийся одним из классических способов управления обществом) оказался очень сильно ослаблен.
 
Начнём с азов. «Конфликт между поколениями» провоцируется властями – в том числе властями развитых стран – одним и тем же образом. Детям прививают бытовые пристрастия (в одежде, музыке и прочих «заметных вещах») и вкусы (от книг до политики), которые их родителям кажутся отвратительными. Дети и родители начинают друг друга ненавидеть, что позволяет крутить как угодно теми и другими. Чтобы засрать маленькие глупые головёнки молодняка какой-нибудь совершенно мерзкой и крайне невыгодной для них идеей, достаточно того, чтобы эта идея не нравилась «предкам». И наоборот. Это просто, эффективно и работает практически всегда. И сейчас тоже: достаточно посмотреть на результаты выборов в США, где за Трампа голосовали родители, а за мерзостную жабу Клинтон – глупый молодняк. Который, разумеется, не понимает, что Трамп спасает их будущее, а Клинтон бросит их на съедение меньшинствам.
 
Однако именно сейчас и именно в России сложилась ситуация, когда детям и родителям буквально нечего делить. Особенно это касается среднего слоя – то есть образованных горожан и их детей.
 
Посудите, впрочем, сами.
 
Развести на «музычку и джинсы» сейчас «родаков» уже невозможно. Что бы ребёнок не надел, удивить и шокировать этим уже никого не получится. Потому что единого стандарта одежды не существует, разнообразие повысилось настолько, что для человека на возрасте всё это сливается в пёструю неразличимую массу. Плюс телевизор, который всё это транслирует. Мама образца 1980 или даже 1990 года, если бы её дочка надела шапочку с кошачьими ушками и покрасила губы в чёрный цвет, устроила бы дочке скандал. Современная – в худшем случае скажет, что «это тебе не идёт». Но скорее рукой махнёт. Как и на голый пупок. Раздражение вызывает только пирсинг, и то не сильное.
 
Про музыку и говорить нечего. Главная причина раздражения советских родителей «всем этим джазом и роком» была та, что в СССР не существовало нормальных дискотек и ночных клубов, куда можно было сходить и потусить – всё это делалось на дому, и картонные стенки советских барачных «домов» заставляли мучиться весь дом из-за чьей-то вечеринки. Сейчас на живую музыку можно пойти в ночной клуб, а для домашнего прослушивания есть стереонаушники. Ребёнок, полюбивший какой-нибудь там «металл», из домашнего монстра, источника раздражения для всей семьи, превращается в тихого, незаметного, никому не мешающего человека, до которого трудно достучаться. Ещё больше тому способствуют интернет и компьютерные игры. Если раньше подросток буквально не знал, куда себя девать, всем мешал и создавал проблемы – то теперь его не видно и не слышно. Он где-то там, в виртуале, в танчики режется. Мало того: дети зачастую подсаживают на то же самое родителей, а то и более отдалённых предков. Я знаю семью, где «в танчики» сражаются три поколения, включая дедушку. Это, конечно, случай редкий, но вот родительские просьбы типа «Миша, у меня ничего не работает, посмотри, что там не так» или «Катенька, скачай маме с торрентов шестой сезон, только без титров найди, пожалуйста» - обыденность.
 
Наконец, политика. И родители и дети сейчас придерживаются примерно одинаковых политических взглядов. Которые можно назвать «пассивным цинизмом». То есть: все согласны с тем, что у нас очень плохая страна и отвратительная власть. У руля злодеи и жулики. Изменить ничего нельзя – они впились и крепко засели. Здесь всегда будет плохо, депрессия – вечна. Для энергичных и талантливых есть выход – уехать в нормальную страну. Других вариантов особо-то и нет. Если не можешь уехать – терпи. «Вот как-то так».
 
То есть. Получается, что родители и дети живут сейчас в одном пространстве, друг к другу относятся лучше, чем дети и родители в последние сто лет (потому что всегда было из-за чего ссориться и что делить), и намечается даже что-то вроде межпоколенческой солидарности. Что совершенно недопустимо – русские дети должны ненавидеть русских родителей (в отличие от детей любой другой национальности, особенно некоторых особенно хороших).
 
Каким образом можно довести родителей до истерики и ненависти к собственным детям? Для начала – испугав их до полусмерти.
 
Первым заходом на такую пугалку стала тема «подростковых самоубийств через этот страшных интернет». В принципе, подростковые самоубийства были всегда. Но сейчас власти придумали мощную пугалку – что в страшном интернете водятся какие-то «синие киты», которые совращают детишек на суицид. То, что совратить на суицид по интернету можно только того, кто уже и так готов прыгнуть с крыши или разрезать вены, не столь важно. Важно довести до истерики мамаш-клуш, чтобы они этот дьявольский интернет возненавидели и детям своим запретили. Дети, конечно, найдут доступ, а вот мамашу-клушу тоже возненавидят. Это хорошо, это здорово! Дальше подкинут ещё что-нибудь, лишь бы только родители и дети снова стали друг другу родаки и спиногрызы. Чтобы, значит, обострить отношения как следует. Разделить и – дальше сами знаете.
 
Политика – тоже отличная тема. Чтобы детишек забирали в ментовку, а дома их ждали дико перепуганные родители, которые хорошо и навсегда испуганы россиянской властью. Чтобы с ремнём ждали, ага.
 
Очень, очень вовремя прошла акция Навального. Я бы сказал так: если бы её не было, её следовало бы придумать.

http://www.apn.ru/index.php?newsid=36152